L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a 3 minutes, Francis-Charles a dit :

Puisque j'ai entamé ce topic sur le forum, au départ section science, et depuis section philosophie, autant continuer sur cette lancée...

Répy se base sur les données scientifiques actuelles, non sur ses appréciations.

Il semblerait que vous voudriez en savoir toujours plus .Pourtant vous devriez vous contenter de vos références habituelles puisque cela correspond à ce que vous appelez , votre constat ...

il y a 4 minutes, lumic a dit :

Il semblerait que vous voudriez en savoir toujours plus .Pourtant vous devriez vous contenter de vos références habituelles puisque cela correspond à ce que vous appelez , votre constat ...

Bien sûr, j'aimerais en savoir plus et percer les mystères de l'univers, mais cette ambition semble hors de portée de tous les chercheurs, pour la simple raison qu'elle concerne la nature du ou des mondes invisibles qui ne peuvent être appréhendés par nos sciences limitées au monde matériel physique et quantique.

On ne peut donc qu'adhérer ou non à certaines hypothèses et propositions d'ordre philosophique.

 

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

Oui, mais ici je ne parle pas de l'observation purement visuelle sujette à caution, mais bien d'appareils techniques précis comme par exemple les appareils professionnels qui mesurent l'humidité du bois, de la maçonnerie, des crépis.
Les mesures et les capacités de ces appareils sont reconnues comme étant très précises et ne se soucient pas de l'observateur.

Je pense m'être mal expliqué. En cinq mots: toute observation fausse la mesure.

Il y a 1 heure, lumic a dit :

Moi aussi , je le remercie d 'autant que je ne soupçonnais pas avant ce qui pourrait en découler mais bon là ou il en reste encore avec quelques considérations , l 'écart se creuse si je puis dire tant cela me donne ou m 'a donné l 'impression que l 'on ne pouvait plus traiter la question de cette manière .

Autrement dit , la question n 'est plus de mise sur le fond et la forme , faudrait passer à autre chose ...

 

Lol lumic. C'est bien ton droit d'en avoir ras la casquette de ce sujet. Une fois encore, je ne m'en lasse pas.   question de gout ou autre...pas grave..

il y a une heure, saxopap a dit :

 

Je pense m'être mal expliqué. En cinq mots: toute observation fausse la mesure.

Lol lumic. C'est bien ton droit d'en avoir ras la casquette de ce sujet. Une fois encore, je ne m'en lasse pas.   question de gout ou autre...pas grave..

En fait , je ne m 'en lasse pas vraiment puisque je continue d 'y répondre ...

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

Bien sûr, j'aimerais en savoir plus et percer les mystères de l'univers, mais cette ambition semble hors de portée de tous les chercheurs, pour la simple raison qu'elle concerne la nature du ou des mondes invisibles qui ne peuvent être appréhendés par nos sciences limitées au monde matériel physique et quantique.

On ne peut donc qu'adhérer ou non à certaines hypothèses et propositions d'ordre philosophique.

Chercher et peut être trouverez vous en dehors même de toute idée de mystère ...

il y a une heure, saxopap a dit :

En cinq mots: toute observation fausse la mesure.

Si tu vois par exemple 20° sur ton thermomètre, tu penses que ton observation est en cause et force le résultat ?

Modifié le 8 mai 2018 par Francis-Charles

il y a 6 minutes, Francis-Charles a dit :

Si tu vois par exemple 20° sur ton thermomètre, tu penses que ton observation est en cause et force le résultat ?

ahahahah t'es un vilain.

Bon ok, alors il s'agit d'un principe général, à prendre en compte sans psychose maniaco dépressive . 

Pour en reviendre à ton thermomètre ( suis mdr) : J'espère que t'as pas mis ta main dans l'eau juste avant avec l'idée d'évaluer par toi même la température .  J'espère aussi que tu n'as pas respiré à proximité du bac d'eau au risque de modifier par ventilation son évaporation, avec pour conséquence une fuite de calories. J'espère enfin que tu n'as pas mis le thermomètre dans ta poche ni dans ta main...etc..

 

 

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

Bien sûr, j'aimerais en savoir plus et percer les mystères de l'univers, mais cette ambition semble hors de portée de tous les chercheurs, pour la simple raison qu'elle concerne la nature du ou des mondes invisibles qui ne peuvent être appréhendés par nos sciences limitées au monde matériel physique et quantique.

On ne peut donc qu'adhérer ou non à certaines hypothèses et propositions d'ordre philosophique.

Admettons que vous ayez percé le dit mystère , ça y 'est sous savez , vous faites quoi ou pensez vous que vous seriez en mesure de faire quelque chose ...

Pouvez vous aussi vous assurer que dans ce savoir , vous n 'y êtes pas aussi pour quelque chose ...

 

Il y a 8 heures, Francis-Charles a dit :

Bien sûr, j'aimerais en savoir plus et percer les mystères de l'univers, mais cette ambition semble hors de portée de tous les chercheurs, pour la simple raison qu'elle concerne la nature du ou des mondes invisibles qui ne peuvent être appréhendés par nos sciences limitées au monde matériel physique et quantique.

On ne peut donc qu'adhérer ou non à certaines hypothèses et propositions d'ordre philosophique.

Et vous tenez absolument à l 'hypothèse qu 'il existerait une intelligence de l 'univers "supérieur" à l 'homme comme vous dites .

Y 'aurait -il donc un principe supérieur à l 'homme , au vivant , à toute chose ? Non car si l 'univers savait il ne serait pas

l 'émergence de ce qu 'il peut être ou pas et puisque nous sommes nous savons , du moins pouvons nous prétendre , mesurer et qualifier par des mots notre présentation de l 'univers ...

L 'eau découle t-elle d 'une intelligence ou puis je imaginer tout autre liquide propice au développement de la vie sous d 'autres formes ?

Imaginez une créature sur une autre planète baignant dans ce liquide ...En est -elle le résultat , l 'aboutissement de son évolution avec le savoir qui va avec ou alors la cause initiatrice à ce savoir dans laquelle cette créature pourrait évoluer .

Ensuite dans cette cause initiatrice comment la concevoir sans lui porter la moindre intention de réalisation ? Comment identifier ou prononcer cette cause dénuée de toute considération visant à établir une origine puisque forcément toute cause découle de quelque chose , du moins pouvons nous le croire ainsi ...

Pour concevoir le problème imaginons un cercle ou toute cause serait sur ce cercle en n 'importe quel endroit et partout sur ce cercle en même temps , c 'est à dire partout et nul part à la fois .

Vous ne pouvez donc formellement établir une origine à toute cause mais en être son effet , soit l 'observateur des évènements qui lui même sans le savoir en serait la cause initiatrice ...

L 'idée donc serait que nous serions l 'une des causes intelligible à l 'univers dans un savoir relativement restreint tandis que nous repousserions cette limite vers d 'autres états qui existent peut être déjà ...

En fait là ou vous envisagez des niveaux supérieurs sans doute ne saviez vous pas que ceux ci  sont envisageables au sein même de notre position d 'état , toute cause étant intelligible à l 'univers ...

D 'une façon ou d 'une autre tout est lié en tout et par tout ...

 

 

 

 

 

Le 08/05/2018 à 05:41, saxopap a dit :

Ce que tu fis est tres interressant car je pensais que cette hiérarchie se diluait dans le temps. La raison est simple; inutile d'avoir  un second dans le poste de pilote si sont avis est relégué aux oubliettes, De la même façon, le choix devrait aller à l'exposé de la preuve, mais voila , parfois les math nous entrainent... ( je m'en sui deja expliqué) . 

En revanche, si choix il doit y avoir, il semble logique que le physicien le plus expérimenté et sa théorie soit prise en compte plus vite; puis choisie comme probable selon les données acquises jusque' preuve du contraire. 

je ne sais pas...tu crois que nos scientifiques sont à ce point " bas du front" ?

je n'ai pas la réponse,car les labo et équipes sont nombreuses, et, je suppose, ne vivent pas le m^me développement durable

 

Sur ce point si tu as le temps, je t'invite à écouter ces deux vidéos noires concernant Grothendieck notamment la deuxième où il donne une conference sur les morivations de certains scientifiques et du poids de la notoriété 

Ce n'est pas une verité en soi mais un retour très riche si on considère l'histoire de ce gars, son parcours (son père a été emprisonné un an par les bolchéviques dans sa jeunesse puis est mort à auschwitz 30 ans plus tard), sa religion, son apport pour les mathématiques 

Ps - cette deuxième video interesserait @Maroudiji

Modifié le 9 mai 2018 par zenalpha

Il y a 14 heures, saxopap a dit :

je répondais à Francis Charles :

ahahahah t'es un vilain.

Bon ok, alors il s'agit d'un principe général, à prendre en compte sans psychose maniaco dépressive . 

Pour en reviendre à ton thermomètre ( suis mdr) : J'espère que t'as pas mis ta main dans l'eau juste avant avec l'idée d'évaluer par toi même la température .  J'espère aussi que tu n'as pas respiré à proximité du bac d'eau au risque de modifier par ventilation son évaporation, avec pour conséquence une fuite de calories. J'espère enfin que tu n'as pas mis le thermomètre dans ta poche ni dans ta main...etc..

 

 

mais par dessus tout, tu vas rentrer ce thermomètre dans l'eau, l'agiter, créer une onde qui n'est pas sans conséquence sur l'état initial de l'eau contenu dans ta casserole. En fait, je me demande même pourquoi tu prends sa température. Je suppose que cette température t'intéressait AVANT que tu vienne mettre ton pataquès. lol 

L'incertitude est placée au coeur de dévaluation des risques. 

Certain  signaux mis en évidence dans quelques études sont fondateurs d'une incertitude. Raison pour laquelle la science n'a pas encore statué sur l'innocuité des ondes radios. ( téléphones wifi  etc..)

Le fait d'étudier une population d'animaux modifie leur comportement, AU MÊME TITRE  que la position de l'électron est probabiliste, c'est la mesure qui l'oblige à renoncer à toutes les possibilités concernant les endroits ou la particule ou le groupe de particules auraient pu aller pour ne retenir que celle ou on l a découvert.  C'EST LA MESURE QUI FORCE LE CHOIX. 

correction d'une petite  erreur de @Replay 

il est parfaitement établit qu'il n'existe pas de frontière entre l'infiniment petit et l'infiniment grand. Les lois quantiques s'appliquent partout! 

Les plus bizarres d'entre elle sont simplement plus perceptible à l'échelle des corpuscules. 

Modifié le 9 mai 2018 par saxopap

Le 08/05/2018 à 06:25, saxopap a dit :

Mais les Math finissent par mettre en équations de nombreux phénomènes, pas tous encore.

...Oui ok, tu l'observe, constate et valide la réalité de l'évènement. 

1 Mais te dis tu: Bon, comment fait il, comment vais'e l'expliquer à mon gamin de 10 ans? 

2 Bien sur il suffirait de dire qu'il va plus vite, donc double. Pourquoi pas, mais en creusant un peu, en posant les questions simples évoquées dans mes précédents messages , il faut bien constater que notre esprit nous fait tourner en bourrique.

C'était juste cette prise de conscience que je voulais mettre en avant.

3 Oui tu as raison. J'ai lu et relu cela. Il n'en est pas moins vrai que cela échappe à notre conceptualisation, nous obligeant à recourir au math. 

4 LOl.  OUI.    Pour ma part, le plus curieux encore réside dans la nature intrinsèquement probabiliste de la réalité qui nous entoure.  L'intrication est extraordinaire, mais juste une conséquence de cette nature.

Il faut connaitre l'histoire. Mais en quelques mots, Einstein n'était" pas trop croyant" et son avis sur la théorie quantique se résumait, selon ses dires, à d'amusantes joutes oratoires en physiciens .

avec tout mon respect zena, je ne comprends pas réponse. L'intrication est bien une réalité non fantomatique, car lié au hazard, sur lequel travaillent nos matheux. Mais le fantomatique n'a plus aucune raison de qualifier l'intrication.

 

1 le plus simplement du monde...par exemple...

L'infiniment petit...ce n'est pas le macroscopique qui n'est pas l'infiniment grand.

Donc chaque pas ou chaque situation concernant le mouvement peut-être délimité par un "fini" tel qu'un comptage de pas dénombrables dans N ou tel qu'un métrage continu dans R et contenir dans cette finitude (par exemple 3 pas ou encore 2m95763478) des infinis qui sont enjambés.

L'infiniment petit serait alors comparable à cette situation où un vaisseau qui diminuerait de taille plus rapidement qu'il n'avance dans l'espace, la proue du vaisseau reculant alors plus rapidement que n'avance son centre de gravité, pour l'éternité 

Bref, un vaisseau qui avance dans l'infiniment petit et qui reculerait pourtant dans un space absolu fini

2 pas le mien.

3 non, cela n'échappe pas à la conceptualisation 

4 le lien fantomatique à distance est une expression d'Einstein à propos de l'intrication quantique dont il pensait qu'on en trouverait une explication dans des variables cachées locales

Il s'est trompé c'est prouvé

Néanmoins, ce lien à distance n'est toujours pas expliqué. Il est mesuré, démontré mais le mécanisme alocal n'est toujours pas compris avec une interprétation certaine.

L'interprétation classique est de ne pas parler de particules avant mesure mais d'un champs physique probabiliste

Sur le coup, même si je conceptualise, c'est très contre intuitif

Il y a 19 heures, saxopap a dit :

Mais juste dire que l'on se rend compte qu'a des températures tres élevées la matière change de comportement et " s'organise" pour refroidir.  

Si la température d'un objet augmente, le rayonnement de cet objet augment lui aussi. C'est la loi de Stefan : le rayonnement augmente comme la quatrième puissance de la température absolue donc si T double, le rayonnement augmente de 2 à la puissance 4.

cette auto-limitation se retrouve aussi en électomagnétisme dans la loi de Lenz : la réaction d'un système s'oppose à la cause qui lui a donné naissance. Ainsi quand un courant crée un champ magnétique dans un circuit conducteur, si le circuit est fermé, il apparaît un courant induit dont le sens et les effets magnétiques s'opposent à la cause initiale.

Idem et thermochimie avec les lois de Berthelot.

il y a 5 minutes, zenalpha a dit :

1 le plus simplement du monde...par exemple...

Ne me dis pas que si tu observe un angle droit dans la nature, tu ne vas pas te contenter de le " conceptualiser.  Tu vas trouver par le calcul le moyen de son existence afin de pouvoir le recréer ( 5m, 3m   2 cotés au carré: pur obtenir l angle droit, la diagonale doit faire 5 M.

Sans ce calcul, t'es cuit au patate. Nous avons toujours  cherché à comprendre, afin de progresser.

Il ne suffit pas d'accepter, car tu chipote en disant que tu conceptualise les infinis, c'est dans tes rêves mais cela ne peut être reelement , avoir une représentation dans notre esprit, si il en avait été ainsi, l'école de Zenon n'aurait jamais existé .

il y a 5 minutes, zenalpha a dit :

L'infiniment petit...ce n'est pas le macroscopique qui n'est pas l'infiniment grand.

ok . Tu nous dis donc qu'il existe des objets finis. 

il y a 5 minutes, zenalpha a dit :

Donc chaque pas ou chaque situation concernant le mouvement peut-être délimité par un "fini" tel qu'un comptage de pas dénombrables dans N ou tel qu'un métrage continu dans R et contenir dans cette finitude (par exemple 3 pas ou encore 2m95763478) des infinis qui sont enjambés.

Tu enjambes des infiniment petits: on ne doutait pas de cette réalité. Cela ne nous fait comprendre en rien les infiniment petits. 

il y a 5 minutes, zenalpha a dit :

L'infiniment petit serait alors comparable à cette situation où un vaisseau qui diminuerait de taille plus rapidement qu'il n'avance dans l'espace, la proue du vaisseau reculant alors plus rapidement que n'avance son centre de gravité, pour l'éternité 

sophisme. postulat de départ erroné. De plus, il te semble, me dis tu que cette proue se "rapprocherai" infiniment prêt du centre de gravité sans jamais l'atteindre telle la flèche !!!!!   donc l'éternité dont tu parles est une erreur de plus issue de ton esprit intuitif aux conclusions erronées. 

il y a 5 minutes, zenalpha a dit :

Bref, un vaisseau qui avance dans l'infiniment petit et qui reculerait pourtant dans un space absolu fini

ok si tu considères que te déplacer entre 1 mètre et 2 mètre permet d'appréhender  les phénomènes de l'infini, il faudra que tu me trouves une autre explication, qui évidement, n'existe pas 

(..le nombre de point entre 1 et 2 mètres est infini) et oui, nous l'enjambons, sans pour autant percevoir la folie de ces nombres

il y a 5 minutes, zenalpha a dit :

2 pas le mien.

Evidement puisque tu triche, tu refuse de te confronter au raisonnement !  

il y a 5 minutes, zenalpha a dit :

3 non, cela n'échappe pas à la conceptualisation 

pour la même raison. Tu acceptes, tu es c certain du résultat, pourquoi donc tenter de raisonner? 

il y a 5 minutes, zenalpha a dit :

4 le lien fantomatique à distance est une expression d'Einstein à propos de l'intrication quantique dont il pensait qu'on en trouverait une explication dans des variables cachées locales

Il s'est trompé c'est prouvé

Néanmoins, ce lien à distance n'est toujours pas expliqué. Il est mesuré, démontré mais le mécanisme alocal n'est toujours pas compris avec une interprétation certaine.

Oui etc.... l'existence des gravitons n'est pas acquise etc.. tant d'autre chose...relis moi ( nature intrinsèquement probabiliste..les matheux travaillent dessus etc..)

il y a 5 minutes, zenalpha a dit :

L'interprétation classique est de ne pas parler de particules avant mesure mais d'un champs physique probabiliste

Sur le coup, même si je conceptualise, c'est très contre intuitif

Si tant est que ces particules existent en dehors des effets qu'elles induisent....oui pour le champs..

 

Il y a 19 heures, Francis-Charles a dit :

Puisque j'ai entamé ce topic sur le forum, au départ section science, et depuis section philosophie, autant continuer sur cette lancée...

Répy se base sur les données scientifiques actuelles, non sur ses appréciations.

...et tu donnes plus de valeur à tes appréciations?

et bien moi, dans ton ordre d'idée, je considère par simple et donc légitime et juste appréciation que la France est en grande difficulté financière.

À NON PARDON, la France est la quatrième puissance mondiale, c'est pays riche !  

à zut, mon appréciation me joue des tours, va falloir qu'on statue à ce sujet, on va demander l'avis des économistes!  ...à mais non, zut, ce sont les seuls à croire que l'on peut bénéficier d'une croissance infinie, dans un monde fini !  re zut ! 

Bon ben...apprecie le truc comme tu veux, moi perso j'y arrive pas !

Mais j'apprécie la France...enfin..un peu pas mal..mais pas trop... 

Quelle sac de noeud cette " appréciation ". 

On va demander à @Replay de nous calculer tout ça ! 

Il y a 9 heures, lumic a dit :

Et vous tenez absolument à l 'hypothèse qu 'il existerait une intelligence de l 'univers "supérieur" à l 'homme comme vous dites .

Y 'aurait -il donc un principe supérieur à l 'homme , au vivant , à toute chose ? Non car si l 'univers savait il ne serait pas

?? je sais et je suis pourtant

Citation

l 'émergence de ce qu 'il peut être ou pas et puisque nous sommes nous savons , du moins pouvons nous prétendre , mesurer et qualifier par des mots notre présentation de l 'univers ..

hier j'ai mesuré la taille de mes gamins. Pourtant ils existent bel et bien !

Citation

.

L 'eau découle t-elle d 'une intelligence ou puis je imaginer tout autre liquide propice au développement de la vie sous d 'autres formes ?

oui des tas de solvant peuvent se substituer à l'eau pour permettre la chimie

Citation

Imaginez une créature sur une autre planète baignant dans ce liquide ...En est -elle le résultat , l 'aboutissement de son évolution avec le savoir qui va avec ou alors la cause initiatrice à ce savoir dans laquelle cette créature pourrait évoluer .

un liquide, un solvant...la vie...l'evolution..le savoir !    tu disais quoi? 

Citation

Ensuite dans cette cause initiatrice comment la concevoir sans lui porter la moindre intention de réalisation ?

une intention dans l'eau?   solvant plus chimie plus des millions d années et milles autres conditions..La VIE !  cascade d'événement, aucune intention!

Citation

Comment identifier ou prononcer cette cause dénuée de toute considération visant à établir une origine puisque forcément toute cause découle de quelque chose , du moins pouvons nous le croire ainsi ...

oui. il faudrait que tu remettes les pieds sur terre, cela devient de la branlette intellectuelle. 

La pluie tombe, me mouille, la cause de la pluie c'est la chute de température à proximité du nuage, le nuage vient de l évaporation de l eau dont la cause est le rayonnement solaire etc......

Et si tu ne trouves pas la cause originelle, ben deviens scientifique et lance des recherches. 

Tu devrais éviter la réthorique  infantile : Comment faire quand on ne sait pas tout?? ( identifier la cause dénuée de toute considérations etc.....)  et bien on cherche, et on cherche encore: LA SCIENCE

Citation

Pour concevoir le problème imaginons un cercle ou toute cause serait sur ce cercle en n 'importe quel endroit et partout sur ce cercle en même temps , c 'est à dire partout et nul part à la fois .

NON pas nul part! partout sur le cercle repartie de manière aléatoire, ou selon un shema que nous ne connaissons pas. Mais toutes les causes sont bien la !

Citation

Vous ne pouvez donc formellement établir une origine à toute cause mais en être son effet , soit l 'observateur des évènements qui lui même sans le savoir en serait la cause initiatrice ...

ou est le problème? connais tu TOUTES LES CAUSES DE TOUTES CHOSES?  

Tu crois que les oiseaux pourraient être la cause de l'existence du ciel?   moi je "l'apprécierais bien".

 

Citation

L 'idée donc serait que nous serions l 'une des causes intelligible à l 'univers dans un savoir relativement restreint tandis que nous repousserions cette limite vers d 'autres états qui existent peut être déjà ...

...au même titre que nous sommes la cause de l'eau sur terre!  wahou...

Et tu crois que les oiseaux pourraient être la cause du ciel? 

Citation

En fait là ou vous envisagez des niveaux supérieurs sans doute ne saviez vous pas que ceux ci  sont envisageables au sein même de notre position d 'état , toute cause étant intelligible à l 'univers ...

...contenues dans l'univers. Car si la cause est rendue compréhensible à l'univers, cela implique que ce dernier est doué de pensée.     hum...doute

Citation

D 'une façon ou d 'une autre tout est lié en tout et par tout ...

 

Oui, dernièrement j'ai bien ressenti les soubresaut d'une galaxie tres éloignée, j'ai oublié son nom mais je suis bien certain, enfin, c'est mon " appréciation ", donc c'est juste, que son influence m'entait destiné. heu non, on l'a tous ressenti, on est lié. je vais de ce pas poser la question aux fleurs de mon jardin;

Aller, blague à part, il faut arrêter la philo qui étend ses compétences tous azimuts, chacun y allant de son petit concept infantile, ou perso digne d'un roman de jules vernes, et parfois aussi peut crédible que le chaman voyant extralucide de mon village qui avait " raisonnablement" prévu le décès de sa vielle maman dans les 3 moins. Depuis 5 ans elle se porte comme un charme. 

Quand on ne sait pas, on dit avant tout que l'on ne sait pas et alors nous lirons avec plaisir vos subjections littéraires aux attenants farfelus. 

 

 

 

Modifié le 9 mai 2018 par saxopap

il y a une heure, saxopap a dit :

Ne me dis pas que si tu observe un angle droit dans la nature, tu ne vas pas te contenter de le " conceptualiser.  Tu vas trouver par le calcul le moyen de son existence afin de pouvoir le recréer ( 5m, 3m   2 cotés au carré: pur obtenir l angle droit, la diagonale doit faire 5 M.

Sans ce calcul, t'es cuit au patate. Nous avons toujours  cherché à comprendre, afin de progresser.

Il ne suffit pas d'accepter, car tu chipote en disant que tu conceptualise les infinis, c'est dans tes rêves mais cela ne peut être reelement , avoir une représentation dans notre esprit, si il en avait été ainsi, l'école de Zenon n'aurait jamais existé .

ok . Tu nous dis donc qu'il existe des objets finis. 

Tu enjambes des infiniment petits: on ne doutait pas de cette réalité. Cela ne nous fait comprendre en rien les infiniment petits. 

sophisme. postulat de départ erroné. De plus, il te semble, me dis tu que cette proue se "rapprocherai" infiniment prêt du centre de gravité sans jamais l'atteindre telle la flèche !!!!!   donc l'éternité dont tu parles est une erreur de plus issue de ton esprit intuitif aux conclusions erronées. 

ok si tu considères que te déplacer entre 1 mètre et 2 mètre permet d'appréhender  les phénomènes de l'infini, il faudra que tu me trouves une autre explication, qui évidement, n'existe pas 

(..le nombre de point entre 1 et 2 mètres est infini) et oui, nous l'enjambons, sans pour autant percevoir la folie de ces nombres

Evidement puisque tu triche, tu refuse de te confronter au raisonnement !  

pour la même raison. Tu acceptes, tu es c certain du résultat, pourquoi donc tenter de raisonner? 

Oui etc.... l'existence des gravitons n'est pas acquise etc.. tant d'autre chose...relis moi ( nature intrinsèquement probabiliste..les matheux travaillent dessus etc..)

Si tant est que ces particules existent en dehors des effets qu'elles induisent....oui pour le champs..

En fait, je ne peux pas vraiment me mettre à ta place pour comprendre le paradoxe de Zénon...

Évidemment que je ne peux pas tout conceptualiser concernant les infinis et j'ai parlé de quelques exemples tels la fonction zéta de Riemann

Il y a également les renormalisations de Feynman concernant les infinis qui sont mathématiquement contestables.

Mais la compréhension de l'erreur logique de Zénon dans son paradoxe est complètement mais complètement à notre portée...

Si Zénon s'est trompé dans son raisonnement c'est uniquement parce que ces questions sur l'appréhension mentale de l'infini était balbutiante 

Tu me parles de graviton..mais j'espère que tu comprends la différence entre physique et mathématiques

En physique, l'hypothèse d'un continuum est une hypothèse qui n'est pas majeure.

Il y a une quantification et un minimum à "l'infiniment petit"

Je fais un dernier essai explicatif...

Oui, en principe le mouvement pourrait consister en une infinité d'étapes dans l'espace ce qui reviendrait à une impossibilité non pas seulement de finir un déplacement mais même de le démarrer (le moindre démarrage comprenant lui même une infinité d'étapes dans l'espace)

Seulement...le mouvement est défini par une distance parcourue sur un temps parcouru, le temps pouvant lui aussi être conceptualisé comme un ensemble continu nécessitant une infinité d'étapes...

La vitesse est donc la mise en relation de deux infinis.

L'infinité de points à parcourir sur une infinité d'instants à parcourir

Le mouvement, c'est cela à savoir un déplacement dans l'espace et le temps, un infini rapporté à un autre infini

Hors la vitesse est fixe. On peut avoir la tortue se déplaçant à 2km/h et le lièvre courir à 40km/h

Quel que soit l'échelle infinitésimale où tu te situes...le temps s'écoule à la même vitesse.

En revanche il y a toujours 2 unités d'espace parcourue pour la tortue contre 40 au lièvre

La somme de ces unités se rapportant tant au km qu'au mètre qu'au millimètre qu'à n'importe quelle unité infinitésimale pour laquelle le lièvre se déplace toujours plus vite que la tortue.

On peut ne pas comprendre que la somme des infinis puisse ne pas donner une valeur fixe.

Mais c'est pourtant le cas (suites convergentes)

L'espace comme le temps sont des sommes d'infinitesimaux qui donnent des valeurs fixes et le rapport de l'espace au temps donnent la vitesse et l'explication pour laquelle le mouvement existe et pour laquelle des différences de vitesse permettent de doubler

Je m'arrêterais ici dans l'explication 

 

 

 

il y a une heure, zenalpha a dit :

 

Oui, en principe le mouvement pourrait consister en une infinité d'étapes dans l'espace ce qui reviendrait à une impossibilité non pas seulement de finir un déplacement mais même de le démarrer (le moindre démarrage comprenant lui même une infinité d'étapes dans l'espace)

 

On deviendrait fou ou on danserait le break.

Modifié le 9 mai 2018 par Vintage

Il y a 19 heures, saxopap a dit :

ahahahah t'es un vilain.

Bon ok, alors il s'agit d'un principe général, à prendre en compte sans psychose maniaco dépressive .

Hihi. Bon... dis-moi dans ce cas s'il existe des choses qui ne sont pas influencées par l'observateur, et si oui, quelles sont ces choses !

Il y a 18 heures, lumic a dit :

Admettons que vous ayez percé le dit mystère , ça y 'est sous savez , vous faites quoi ou pensez vous que vous seriez en mesure de faire quelque chose ...

Pouvez vous aussi vous assurer que dans ce savoir , vous n 'y êtes pas aussi pour quelque chose ...

Les fondements de la vie de l'univers et de la nature restent mystérieux à tous niveaux, et personne n'est à même de percer ce mystère colossal de façon rationnelle.
J'adhère notamment à l'intelligence végétale et animale démontrée par certains chercheurs. Y suis-je ou y sont-ils pour quelque chose dans leurs conclusions ? On peut tourner et retourner la question dans tous les sens et les réponses peuvent être contradictoires selon le chemin parcouru.