L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Quand vous écrivez que, selon la conférence de Klein, pour Einstein, l'univers n'a pas d'histoire vous comprenez précisément l'inverse de ce qu'explique Klein...

Cela m'irrite car c'est une chose de ne pas comprendre, c'est autre chose que de se référer à un référent en lui faisant dire l'inverse de ce qu'il dit.

Je nomme régulièrement des citations contradictoires, sans me prononcer sur l'une ou l'autre d'entre elles.
Et lorsque je fais référence à des citations qui vont plus ou moins dans mon sens, on me le reproche également en m'accusant d'user d'arguments d'autorité.

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

C'est cette manière de survoler les choses en vous referant à eux sans rien avoir compris de leurs méthodes ou de leurs conclusions 

A votre manière de cataloguer les scientifiques par deux lignes survolees dans wiki au lieu de les lire

Par votre facilité qui consiste à se vous les approprier ou à les cataloguer

Je m'efforce la plupart du temps de rester dans la simplicité. Et une phrase exprimée en quelques mots suffit souvent à résumer le fond d'une pensée, que celle-ci émane d'un esprit scientifique, d'un philosophe ou d'un simple quidam.

Lorsque j'écoute certains discours émis par des scientifiques renommés, j'ai souvent l'impression qu'ils prennent un malin plaisir à s'envoler dans une sémantique gonflée de façon excessive, et que finalement on pourrait résumer en quelques minutes leur position concernant le sujet initial qu'ils ont décidé d'aborder.

il y a 37 minutes, lumic a dit :

L 'intelligence n 'est envisageable que dans son évolution , toujours dans une certaine limite , de ce qu 'elle ne connait pas encore ...

L'intelligence est aussi notable dans les ingrédients primordiaux mis en place de façon ordonnée pour en arriver à la conclusion d'un univers physique. Mais si vous refusez, ce qui est votre droit, de reconnaître une intelligence à l'univers, lui attribueriez-vous malgré tout une essence, une existence à la fois intrinsèque et extrinsèque de nature "scientifique" ? puisque les expériences menées en laboratoire par des experts reproduisent en partie le processus universel actuel depuis sa création jusqu'à nos jours.

Je m'en réfère une fois de plus à ALICE qui déclare que les collisions de protons présentent par exemple parfois des motifs similaires à ceux observés dans les collisions de noyaux lourds. Ce comportement a été remarqué lors de l’observation de hadrons dits "étranges" dans certaines collisions de protons où un grand nombre de particules sont créées. Les mesures rapportées ont été réalisées à partir des collisions de protons, à une énergie de 7 TeV, de la première exploitation du LHC.

Les hadrons étranges sont des particules bien connues, appelées kaons, lambdas, xis ou encore omégas, et contenant toutes au moins un quark étrange. Le phénomène de « production accrue de particules étranges » observé est une caractéristique habituelle du plasma de quarks et de gluons, état de la matière très chaud et très dense qui existait quelques millionièmes de seconde après le Big Bang, et qui est généralement recréé lors de collisions de noyaux lourds. Mais c’est la première fois que ce phénomène, la production accrue de particules étranges, est observé sans la moindre ambiguïté dans de rares collisions de protons qui aboutissent à la création de nombreuses particules.

Ce résultat pourrait remettre en question les modèles théoriques existants qui ne prévoient pas une telle augmentation du nombre de particules étranges dans ces événements.

il y a 34 minutes, Francis-Charles a dit :

L'intelligence est aussi notable dans les ingrédients primordiaux mis en place de façon ordonnée pour en arriver à la conclusion d'un univers physique. Mais si vous refusez, ce qui est votre droit, de reconnaître une intelligence à l'univers, lui attribueriez-vous malgré tout une essence, une existence à la fois intrinsèque et extrinsèque de nature "scientifique" ? puisque les expériences menées en laboratoire par des experts reproduisent en partie le processus universel actuel depuis sa création jusqu'à nos jours.

Je m'en réfère une fois de plus à ALICE qui déclare que les collisions de protons présentent par exemple parfois des motifs similaires à ceux observés dans les collisions de noyaux lourds. Ce comportement a été remarqué lors de l’observation de hadrons dits "étranges" dans certaines collisions de protons où un grand nombre de particules sont créées. Les mesures rapportées ont été réalisées à partir des collisions de protons, à une énergie de 7 TeV, de la première exploitation du LHC.

Les hadrons étranges sont des particules bien connues, appelées kaons, lambdas, xis ou encore omégas, et contenant toutes au moins un quark étrange. Le phénomène de « production accrue de particules étranges » observé est une caractéristique habituelle du plasma de quarks et de gluons, état de la matière très chaud et très dense qui existait quelques millionièmes de seconde après le Big Bang, et qui est généralement recréé lors de collisions de noyaux lourds. Mais c’est la première fois que ce phénomène, la production accrue de particules étranges, est observé sans la moindre ambiguïté dans de rares collisions de protons qui aboutissent à la création de nombreuses particules.

Ce résultat pourrait remettre en question les modèles théoriques existants qui ne prévoient pas une telle augmentation du nombre de particules étranges dans ces événements.

" L'intelligence est aussi notable dans les ingrédients primordiaux mis en place de façon ordonnée "

Il faudrait que vous puissiez revoir totalement votre façon de voir afin de mieux reconsidérer la question ...

A cela vous pouvez prendre des notes sur ce qui a déjà été écrit ou sinon avoir une meilleure maîtrise sur le sens des mots car toute phrase selon comment sont placés ces mots peut suggérer ceci ou cela à moins que ce soit encore et toujours votre idée , en vain ...

Il y a 4 heures, Francis-Charles a dit :

L'intelligence est aussi notable dans les ingrédients primordiaux mis en place de façon ordonnée pour en arriver à la conclusion d'un univers physique. Mais si vous refusez, ce qui est votre droit, de reconnaître une intelligence à l'univers, lui attribueriez-vous malgré tout une essence, une existence à la fois intrinsèque et extrinsèque de nature "scientifique" ? puisque les expériences menées en laboratoire par des experts reproduisent en partie le processus universel actuel depuis sa création jusqu'à nos jours.

Je m'en réfère une fois de plus à ALICE qui déclare que les collisions de protons présentent par exemple parfois des motifs similaires à ceux observés dans les collisions de noyaux lourds. Ce comportement a été remarqué lors de l’observation de hadrons dits "étranges" dans certaines collisions de protons où un grand nombre de particules sont créées. Les mesures rapportées ont été réalisées à partir des collisions de protons, à une énergie de 7 TeV, de la première exploitation du LHC.

Les hadrons étranges sont des particules bien connues, appelées kaons, lambdas, xis ou encore omégas, et contenant toutes au moins un quark étrange. Le phénomène de « production accrue de particules étranges » observé est une caractéristique habituelle du plasma de quarks et de gluons, état de la matière très chaud et très dense qui existait quelques millionièmes de seconde après le Big Bang, et qui est généralement recréé lors de collisions de noyaux lourds. Mais c’est la première fois que ce phénomène, la production accrue de particules étranges, est observé sans la moindre ambiguïté dans de rares collisions de protons qui aboutissent à la création de nombreuses particules.

Ce résultat pourrait remettre en question les modèles théoriques existants qui ne prévoient pas une telle augmentation du nombre de particules étranges dans ces événements.

En fait à l 'univers je ne lui accorde aucune nature propre à lui même , c 'est à dire dépourvu de toute essence originelle que je traduis par une impossibilité sinon ce serait imaginer un principe existant qui d 'une façon ou d 'une autre dépendrait de quelque chose ...

Bon si j 'imagine le vide ou rien vous me direz que ce vide dans mon imagination est déjà matière , naissance et matrice à l 'univers mais manque de bol nous ne pouvons pas savoir là ou vous imaginez encore et toujours  un univers source , le créateur et le résultat (la créature) ou la conséquence ...

A cet univers que vous trouvez intelligent je peux lui dire merde comme je pense , comme je ressens sans pour autant me plaindre de cet état mais de là à y voir un facteur d 'intelligence à celui ci , je puis vous affirmer que vous faites fausse route ...

Cependant je vous respecte dans votre croyance quelque peu naïve et innocente sur un univers qui ne fait pas de cadeau , crée tout comme détruit ...Si vous percevez une intelligence là dedans , moi non mais  il s 'agit de relativiser sur les évènements ...

Il y a 5 heures, Francis-Charles a dit :

Ce résultat pourrait remettre en question les modèles théoriques existants qui ne prévoient pas une telle augmentation du nombre de particules étranges dans ces événements.

Dialectique entre théories predictives de réalités avec l'expérience et retours d'expérience...

On est loin d'elucubrations invérifiables et inverifiées en effet...très très loin...

Contenu informationnel de cette vidéo : zéro. Qualité musicale : zéro. Décidément l'Opéra qui n'a pas bonne réputation en matière de transmission de l'information, vaut 100 fois mieux que ce genre de bande dessinée.

Il y a 11 heures, azad2B a dit :

Contenu informationnel de cette vidéo : zéro. Qualité musicale : zéro. Décidément l'Opéra qui n'a pas bonne réputation en matière de transmission de l'information, vaut 100 fois mieux que ce genre de bande dessinée.

C'est le principe des égouts et des couleuvres.

Mais cette video sur Alice sera plus adaptée pour toi

https://youtu.be/aadiD_lUIXk

Il y a 21 heures, lumic a dit :

" L'intelligence est aussi notable dans les ingrédients primordiaux mis en place de façon ordonnée "

Il faudrait que vous puissiez revoir totalement votre façon de voir afin de mieux reconsidérer la question ...

A cela vous pouvez prendre des notes sur ce qui a déjà été écrit ou sinon avoir une meilleure maîtrise sur le sens des mots car toute phrase selon comment sont placés ces mots peut suggérer ceci ou cela à moins que ce soit encore et toujours votre idée , en vain ...

Afin d'être plus explicite, je réédite l'image publiée auparavant qui indique les premiers éléments de la formation chimique de notre univers :

L’Univers à grande échelle possède une caractéristique très particulière. Sa composition s’avère dominée par les éléments chimiques les plus légers et les plus simples. L’hydrogène et l’hélium constituent ainsi 98% de notre Soleil. C’est le troisième pilier du Big Bang. Le fruit du premier quart d’heure de l’histoire du cosmos !

Extrait :

Le tout premier quart d’heure...
Le cosmos ressemblait à une vaste soupe de particules énergétiques. L’ensemble peu à peu s’est refroidi. Les quarks se sont agrégés un à un. Il ne restera bientôt plus que des protons, des neutrons, des électrons, des photons lumineux et des neutrinos ultralégers. Puis soudain, l’équilibre entre protons et neutrons se rompt. Jusque-là, ils régnaient en proportions équitables. Mais le neutron s’avère un tantinet plus lourd, plus massif, que son compère : il est aussi instable et se désintègre en environ un quart d’heure. Éphémère sursis. Le neutron commence à disparaître. Il ne sera «sauvé» in extremis que par son union avec le proton dans des assemblages tels que les noyaux d’hélium (deux protons et deux neutrons). En définitive, c’est cette association par l’interaction forte qui vole au secours du sort ultime du neutron. Dans le détail, un proton s’agrège à un neutron afin de constituer du deutérium : sorte d’hydrogène lourd qui se compose d’un proton et d’un neutron. Puis, celui-ci glane un second neutron et crée du tritium. Lequel absorbe un proton et engendre de l’hélium. Au total, l’Univers aboutira à une proportion d’environ un neutron pour 7 protons, c’est-à-dire d’un noyau d’hélium pour 12 d’hydrogène. En termes de masse, les deux principaux constituants vont investir le cosmos et les galaxies avec des teneurs de 75% et 25%. En outre, il n’existe pas d’élément chimique stable dont la masse atomique vaut 5 ou 8 (c’est-à-dire composé d’autant de nucléons). Une bonne raison pour que la nucléosynthèse primordiale, «alchimie des origines», s’arrête à l’hélium. Les espèces telles que le deutérium, l’hélium-3 qui compte deux protons et un neutron, ou le lithium-7 qui recèle trois protons et quatre neutrons ont été synthétisées dans des quantités plus faibles : par agglomérations successives avec un proton ou un noyau d’hélium. «Le point le plus remarquable ici est que les abondances de ces différents éléments sont bien reproduites par les modèles et les calculs. Les quantités observées de l’hydrogène, du deutérium, de l’hélium-3 et -4, ou du lithium-7 correspondent tout à fait aux prédictions des réactions nucléaires primordiales», explicite Alain Coc. «L’accord porte sur une série de chiffres qui vont dans un rapport de un à un milliard. Preuve de la solidité du scénario du big bang».

Source : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbig/decouv/xcroire/chimLeg/niv1_1.htm

Il y a 17 heures, lumic a dit :

En fait à l 'univers je ne lui accorde aucune nature propre à lui même , c 'est à dire dépourvu de toute essence originelle que je traduis par une impossibilité sinon ce serait imaginer un principe existant qui d 'une façon ou d 'une autre dépendrait de quelque chose ...

Bon si j 'imagine le vide ou rien vous me direz que ce vide dans mon imagination est déjà matière , naissance et matrice à l 'univers mais manque de bol nous ne pouvons pas savoir là ou vous imaginez encore et toujours  un univers source , le créateur et le résultat (la créature) ou la conséquence ...

Le Big Bang est-il le commencement du temps, ou l'Univers existait-il avant ?

Il y a moins de dix ans, une telle question aurait eu des allures de sacrilège. Pour les cosmologistes, une telle interrogation n'avait tout simplement pas de sens. Imaginer une époque antérieure au Big Bang, c'était comme chercher un point au Nord du pôle Nord. Selon la théorie de la relativité générale, un Univers en expansion doit avoir commencé par un Big Bang, ce qui implique la finitude du temps, apparu simultanément avec l'espace et l'énergie-matière. Cette façon de voir s'est modifiée au cours des dernières années. Lors de sa naissance, l'Univers était concentré en une région si minuscule que les lois de la physique quantique devaient s'y appliquer. La relativité générale, qui n'est pas une théorie quantique, cesse d'être valide à l'échelle du Big Bang. La théorie des cordes, qui se développe depuis une trentaine d'années, est susceptible de prendre le relais en offrant une description quantique de la gravitation. Elle a récemment permis de concevoir deux modèles cosmologiques – le modèle pré-Big Bang et le modèle ekpyrotique – décrivant un Univers antérieur au Big Bang. Ces scénarios, où le temps n'a ni commencement, ni fin, pourraient avoir laissé des traces observables dans le fond diffus cosmologique, le rayonnement émis peu après le Big Bang et que l'on détecte aujourd'hui sous une forme fossile sur l'ensemble du ciel.

https://www.pourlascience.fr/sd/cosmologie/lunivers-avant-le-big-bang-2971.php

Pourraient avoir laissé une trace dans le fonds diffus cosmologique...

Cela fait toute la difference entre une élucubration et une théorie car une théorie cherche les conséquences de la théorie dans l'observation et dans l'expérimentation 

Le premier réflexe scientifique est donc soit de se mettre a la recherche d'une improbable prediction (le boson de higgs) soit de mettre la théorie en face d'un test destiné à l'infirmer (expérience EPR qui a plutôt...confirmé)

Le nobel n'est d'ailleurs décerné qu'après de solides preuves expérimentales...

Il y a 11 heures, Francis-Charles a dit :

Le Big Bang est-il le commencement du temps, ou l'Univers existait-il avant ?

Il y a moins de dix ans, une telle question aurait eu des allures de sacrilège. Pour les cosmologistes, une telle interrogation n'avait tout simplement pas de sens. Imaginer une époque antérieure au Big Bang, c'était comme chercher un point au Nord du pôle Nord. Selon la théorie de la relativité générale, un Univers en expansion doit avoir commencé par un Big Bang, ce qui implique la finitude du temps, apparu simultanément avec l'espace et l'énergie-matière. Cette façon de voir s'est modifiée au cours des dernières années. Lors de sa naissance, l'Univers était concentré en une région si minuscule que les lois de la physique quantique devaient s'y appliquer. La relativité générale, qui n'est pas une théorie quantique, cesse d'être valide à l'échelle du Big Bang. La théorie des cordes, qui se développe depuis une trentaine d'années, est susceptible de prendre le relais en offrant une description quantique de la gravitation. Elle a récemment permis de concevoir deux modèles cosmologiques – le modèle pré-Big Bang et le modèle ekpyrotique – décrivant un Univers antérieur au Big Bang. Ces scénarios, où le temps n'a ni commencement, ni fin, pourraient avoir laissé des traces observables dans le fond diffus cosmologique, le rayonnement émis peu après le Big Bang et que l'on détecte aujourd'hui sous une forme fossile sur l'ensemble du ciel.

https://www.pourlascience.fr/sd/cosmologie/lunivers-avant-le-big-bang-2971.php

 

C 'est vrai cette question n 'a pas de sens ...Comment pouvez vous envisagez un temps qui n 'a ni commencement , ni fin puisque le temps implique une mesure , une durée ? Il faut donc essayer de penser sans cette notion de temps et d 'action tandis que les minutes s 'écoulent et que je vais bientôt aller me coucher , pas facile ...

Si en plus j 'enlève toute notion d 'espace , de repères que reste t-il ? Rien mais ouf je suis encore là dans le temps écoulé et le cadre de ma pièce mais alors comment est ce possible ?

Puisque la vie est l 'évidence même il est tout évident qu 'elle puisse être la mesure des évènements , le temps , l 'espace car en dehors il

n 'existe rien mais je commets une erreur en écrivant "en dehors" , il est donc impossible de décrire et d 'imaginer quoi que ce soit , c 'est une impossibilité , une fois de plus ...

Je sais que vous aimeriez bien mettre quelque chose dans cette impossibilité , au moins une petite explication mais essayer ce n 'est déjà plus une impossibilité ...

N 'empêche que nous sommes là , dans la mesure des évènements tandis que vous voyez ceux ci comme en dehors ou séparer de nous mêmes , ce qui est une erreur d 'appréciation ...

Avant ou après le big bang ne veut pas dire grand chose sinon c 'est percevoir l 'évènement comme ci nous en étions le simple spectateur qui de toute façon n 'existerait pas si lui même n 'en fut point "l 'artificier" ...

L 'effet serait -il cause dans la potentialité des évènements ...

Il y a 7 heures, lumic a dit :

C 'est vrai cette question n 'a pas de sens ...Comment pouvez vous envisagez un temps qui n 'a ni commencement , ni fin puisque le temps implique une mesure , une durée ? Il faut donc essayer de penser sans cette notion de temps et d 'action tandis que les minutes s 'écoulent et que je vais bientôt aller me coucher , pas facile ...

Si en plus j 'enlève toute notion d 'espace , de repères que reste t-il ? Rien mais ouf je suis encore là dans le temps écoulé et le cadre de ma pièce mais alors comment est ce possible ?

Puisque la vie est l 'évidence même il est tout évident qu 'elle puisse être la mesure des évènements , le temps , l 'espace car en dehors il

n 'existe rien mais je commets une erreur en écrivant "en dehors" , il est donc impossible de décrire et d 'imaginer quoi que ce soit , c 'est une impossibilité , une fois de plus ...

Je sais que vous aimeriez bien mettre quelque chose dans cette impossibilité , au moins une petite explication mais essayer ce n 'est déjà plus une impossibilité ...

N 'empêche que nous sommes là , dans la mesure des évènements tandis que vous voyez ceux ci comme en dehors ou séparer de nous mêmes , ce qui est une erreur d 'appréciation ...

Avant ou après le big bang ne veut pas dire grand chose sinon c 'est percevoir l 'évènement comme ci nous en étions le simple spectateur qui de toute façon n 'existerait pas si lui même n 'en fut point "l 'artificier" ...

L 'effet serait -il cause dans la potentialité des évènements ...

Pour Kant, la notion de causalité dans l'espace et le temps est si inscrite dans notre condition humaine qu'elle ne nous permet pas de conceptualiser autre chose...

Donc nous illustrons son propos dont pourtant l'idée de temps absolu a été sérieusement fichue en l'air par la relativité restreinte 

Le poisson au fonds de son bocal peut-il conceptualiser l'existence d'Andromède ?

Sans doute difficilement 

Toutefois était il si simple de comprendre d'abord la rotondité de la terre ou sa position non centrale dans l'espace ?

Pour hegel, la connaissance est de savoir distinguer le sujet connaissant de l'objet à connaître 

Mais que devant la faillite complète de nos sens devant la compréhension des phénomènes, il y a nécessaire émancipation de ses a priori et constructions sensibles et intuitives pour une approche universelle 

Et finalement la physique a été une manière d'expliquer les phénomènes par l'impossible 

Donc une approche qui paraît totalement folle lorsqu'on l'énonce et à l'époque où on l'enonce et qui, pourtant, colle à la réalité 

Il n'allait pas de soi que la terre etait ronde ni que les poids lourds tombent à la même vitesse que les poids légers ni qu'aucune particule ne possède intrinsèquement une masse en dehors de son interaction au champs de higgs...

Le lien entre temps et espace déborde déjà notre intuition

Quand les mathématiques font disparaitre le temps des équations ou intègrent le temps imaginaire, et c'est le cas souvent, si ces mathématiques sont vérifiées alors...ce sont toujours les mathématiques qui ont imposé la vérité 

A suivre évidemment 

Hélas, l’intrusion inconsidérée de la Mathématique pure dans la Physique, qui elle est avant tout expérimentale peut avoir des effets pervers. Je pense par exemple à l’appropriation par les doctes statisticiens de l’élégante courbe de Gauss…. celle dite « en cloche »
Si du haut des cieux ce pauvre gosse voit cela il doit surement se demander pourquoi tant de gongs s’agitent sous sa jupe.

Il y a 12 heures, lumic a dit :

1 Comment pouvez vous envisagez un temps qui n 'a ni commencement , ni fin puisque le temps implique une mesure , une durée ? Il faut donc essayer de penser sans cette notion de temps et d 'action tandis que les minutes s 'écoulent et que je vais bientôt aller me coucher , pas facile ...

2 Si en plus j 'enlève toute notion d 'espace , de repères que reste t-il ? Rien mais ouf je suis encore là dans le temps écoulé et le cadre de ma pièce mais alors comment est ce possible ?

3 Puisque la vie est l 'évidence même il est tout évident qu 'elle puisse être la mesure des évènements , le temps , l 'espace car en dehors il n 'existe rien mais je commets une erreur en écrivant "en dehors" , il est donc impossible de décrire et d 'imaginer quoi que ce soit , c 'est une impossibilité , une fois de plus ...

4 N 'empêche que nous sommes là , dans la mesure des évènements tandis que vous voyez ceux ci comme en dehors ou séparer de nous mêmes , ce qui est une erreur d 'appréciation ...

5 Avant ou après le big bang ne veut pas dire grand chose sinon c 'est percevoir l 'évènement comme ci nous en étions le simple spectateur qui de toute façon n 'existerait pas si lui même n 'en fut point "l 'artificier" ...

1 L'article mentionné, et les récentes hypothèses d'un univers préexistant à notre monde actuel sont envisageables. On peut très bien envisager un Univers préexistant infini (sans début ni fin), et des mondes limités comme le nôtre ayant eu un début et qui auront probablement une fin lorsque l'énergie particulière qui les anime sera épuisée.

2 Nous vivons dans une portion étroite et restreinte de la Réalité où pour chacun de nous le temps s'écoule de secondes en secondes et nous oblige à le respecter.

3 C'était la conception d'Einstein, qui refusait d'envisager "quelque chose", un espace-temps d'une autre nature que celle qu'on connaît qui aurait existé avant le Big Bang, puisque pour lui le temps ne pouvait exister avant sa naissance... Malheureusement pour lui, et malgré son énorme contribution à la science, il a été recalé par la mécanique quantique qui dès lors nous a offert une large gamme de possibilités nous permettant de proposer d'autres hypothèses que les siennes.

4 Nous sommes dans la mesure des événements qui nous concernent, conditionnés dans notre vie physique par les lois qui dirigent ce monde qui est le nôtre et lui permettent d'exister.

5 L'après Big Bang est relativement bien détaillé à l'heure actuelle grâce à la RG et la MQ, et on peut retracer assez facilement l'histoire de notre monde. Quant à l'avant Big Bang et l'instant zéro, on ne peut toujours rien prouver de façon formelle, raison pour laquelle on continue de travailler à partir de certaines théories qui tentent de s'étendre au-delà du mur de Planck.

Il y a 19 heures, zenalpha a dit :

Pourraient avoir laissé une trace dans le fonds diffus cosmologique...

Cela fait toute la difference entre une élucubration et une théorie car une théorie cherche les conséquences de la théorie dans l'observation et dans l'expérimentation 

Une supposition, un raisonnement, une intuition n'est pas d'office une élucubration, même si elle s'écarte d'une expérimentation, qui d'ailleurs, comme on l'a dit précédemment, n'est pas toujours réalisable.

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

1 Pour Kant, la notion de causalité dans l'espace et le temps est si inscrite dans notre condition humaine qu'elle ne nous permet pas de conceptualiser autre chose...

2 Donc nous illustrons son propos dont pourtant l'idée de temps absolu a été sérieusement fichue en l'air par la relativité restreinte 

3 Le poisson au fonds de son bocal peut-il conceptualiser l'existence d'Andromède ?

4 Pour hegel, la connaissance est de savoir distinguer le sujet connaissant de l'objet à connaître 

5 Mais que devant la faillite complète de nos sens devant la compréhension des phénomènes, il y a nécessaire émancipation de ses a priori et constructions sensibles et intuitives pour une approche universelle 

6 Il n'allait pas de soi que la terre etait ronde ni que les poids lourds tombent à la même vitesse que les poids légers ni qu'aucune particule ne possède intrinsèquement une masse en dehors de son interaction au champs de higgs...

7 Le lien entre temps et espace déborde déjà notre intuition

8 Quand les mathématiques font disparaitre le temps des équations ou intègrent le temps imaginaire, et c'est le cas souvent, si ces mathématiques sont vérifiées alors...ce sont toujours les mathématiques qui ont imposé la vérité 

1 Ce n'est pas le cas de tout le monde, puisque des tas de gens, scientifiques compris, ne peuvent imaginer un Univers précédant le nôtre, donc ayant une causalité.

2 La relativité restreinte est effectivement "restreinte"

3 Non, mais l'intelligence humaine et ses possibilités créatrices dans de nombreux domaines est-elle comparable à celle d'un poisson ?

4 C'est de la pure logique, Einstein n'était pas l'Univers, même s'il était uni à lui et en faisait partie comme nous tous.

5 La faillite de nos sens est heureusement rehaussée, majorée, par les appareillages technologiques.

6 Effectivement.

7 Le temps et l'espace peuvent être envisagés sous différents aspects. Et le sens le plus commun, en dehors des théories relativistes et quantiques, qui sont néanmoins exactes à leur niveau d'observation et d'interprétation, est de constater qu'une heure n'est pas l'autre et qu'un endroit sur terre n'est pas l'autre. 

8 Les mathématiques font disparaître le temps des équations, il n'empêche que le temps fut nécessaire pour que celles-ci émergent et évoluent.

La gravitation quantique par Jean-Pierre Luminet en 3 min 20

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

La gravitation quantique par Jean-Pierre Luminet en 3 min 20

 

Toi, tu devrais aimer Le Repteux. Canadien il doit hiverner mais comme c'est le printemps tu devrais le réveiller de sous la neige.
Je suis sûr que vous vous entendrez à merveille.

Y pas de quoi, ça me fait plaisir !

Il y a 10 heures, Francis-Charles a dit :

1 L'article mentionné, et les récentes hypothèses d'un univers préexistant à notre monde actuel sont envisageables. On peut très bien envisager un Univers préexistant infini (sans début ni fin), et des mondes limités comme le nôtre ayant eu un début et qui auront probablement une fin lorsque l'énergie particulière qui les anime sera épuisée.

2 Nous vivons dans une portion étroite et restreinte de la Réalité où pour chacun de nous le temps s'écoule de secondes en secondes et nous oblige à le respecter.

3 C'était la conception d'Einstein, qui refusait d'envisager "quelque chose", un espace-temps d'une autre nature que celle qu'on connaît qui aurait existé avant le Big Bang, puisque pour lui le temps ne pouvait exister avant sa naissance... Malheureusement pour lui, et malgré son énorme contribution à la science, il a été recalé par la mécanique quantique qui dès lors nous a offert une large gamme de possibilités nous permettant de proposer d'autres hypothèses que les siennes.

4 Nous sommes dans la mesure des événements qui nous concernent, conditionnés dans notre vie physique par les lois qui dirigent ce monde qui est le nôtre et lui permettent d'exister.

5 L'après Big Bang est relativement bien détaillé à l'heure actuelle grâce à la RG et la MQ, et on peut retracer assez facilement l'histoire de notre monde. Quant à l'avant Big Bang et l'instant zéro, on ne peut toujours rien prouver de façon formelle, raison pour laquelle on continue de travailler à partir de certaines théories qui tentent de s'étendre au-delà du mur de Planck.

A partir de quand le temps prend t-il naissance ? On n 'en sait rien et on ne le saura jamais ...Il est donc impossible de supposer un commencement à part s 'en tenir à ce qui est mesurable ...

Le Big Bang en soi c 'est peut être déjà en soi , une situation critique , c 'est à dire ayant probablement une fin mais la fin de quoi ?

Si les étoiles meurent et que nous mourront tous , c 'est la fin de quelque chose , un fait tandis que nous ne savons point après mais voilà faut -il encore parler d 'après dans un temps qui n 'existe pas ou plus ? Non ...

Ensuite on peut y introduire la notion d 'éternité mais là aussi c 'est hors norme , plus rien n 'existe mais peut être sommes nous là aussi dans un seuil critique ou finalement durée , notion de temps et d 'éternité se rejoignent en une façon complémentaire , indissociable que j 'imagine comme ceci ...

Temps et durée seraient information jusqu ' à un certain seuil critique là ou toute information finirait par ne plus exister (l 'éternité) ou rien ...

Pour les scientifiques poètes et pour les poètes scientifiques

Pour les poètes