L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

Je me démarque en effet des religions, et chacun lira et interprétera le plus souvent à  sa façon les textes religieux.

Je ne suis pas d'accord avec ce terme "d'hypocrisie". On peut très bien octroyer une intelligence à l'univers sans se référer à Dieu ou à une religion particulière. Des tas de scientifiques partagent cette opinion sans jamais parler de Dieu ni lui adresser des prières.
Le fond de cette hypothèse peut paraître assez semblable à une croyance divine, mais semblable n'est pas synonyme d'identique.

Chaque penseur, scientifique ou non, en arrive quasi toujours à une sorte de synthèse dans ses conceptions de la vie et du monde qui l'entoure, quitte à changer d'avis à l'un ou l'autre moment de sa vie.

Le monde scientifique ne cesse d'être curieux, dans ses domaines privilégiés, mais, en ce qui me concerne, mes conceptions (notamment philosophiques) et mes hypothèses demeureront, car, pour moi, elles me paraissent évidentes  et sont même souvent renforcées par certains commentaires et les avancées scientifiques qui ne cessent d'évoluer, même si l'on a de plus en plus souvent affaire à des théories qui restent à démontrer.

Comme tout un chacun, nous avons subi des influences dès notre enfance et continuons d'être influencés par nos tendances naturelles, nos relations, les événements heureux ou malheureux de notre vie, nos observations, nos lectures, nos réflexions etc. etc.


 

Oui , il n 'y a que la forme qui change mais le fond reste le même , Dieu que vous n appelez pas Dieu ...

Sinon vous pouvez appeler cela , intelligence de l 'univers ...

Influence , influence , tout dépend si vous en êtes conscient ou pas , sinon cela ne peut être un critère objectif tandis que dans toute probabilité existante il n 'y a que le résultat  à un moment donné ou un autre ayant fait ceci cela ou faisant ceci cela qui est une connaissance en soi ...

Autrement dit savoir de quoi on parle tout en ayant une certaine connaissance de soi , des influences possibles ou pas à commencer par soi même ...

En fait il ne faut point se situer dans une situation comme vous venez de le faire à savoir que tous les croyants font des prières ou croient en Dieu dans la traduction biblique ou autre , ce pourquoi je vous disais que votre démarche n 'est pas si différente ...

bonsoir 

nous avons une intelligence qui est issue d'une évolution mais , l'intelligence d'une entité inconnue ne serait pas comparable ! 

le jeu de " dé " de cette intelligence n'aurait pas 6 faces mais une infinité potentiel . il pourrait exister des milliards de milliards d'univers allant vers l'infinis ?

et ces univers ne seraient plus construits sur le modèle physique que nous connaissons ?

la , la porte est entre-ouverte vers des domaines inconnus pour l'intelligence et l'esprit humain !

bonne soirée 

Il y a 15 heures, Francis-Charles a dit :

1 Mes "certitudes" reposent notamment sur les ingrédients nécessaires qui furent mis en place de façon ordonnée afin d'amener la création d'un univers physique. Et l'observation des lois de la nature, de la croissance, de l'évolution, des lois de reproduction des espèces vivantes ne fait que renforcer mes convictions.

Si notre observation dans le présent conditionne l'aspect corpusculaire ou ondulatoire pris par une particule plusieurs milliards d'années dans le passé, où, quand, à quel degré s'arrête cette influence ? 

2 Le physicien-guerrier Wheeler (guerre du Vietnam/bombe H) n'a fait qu'émettre des tas de théories tout au long de sa vie, il a travaillé sur la théorie unifiée, sur la RG, la MQ, les fonctions d'onde de l'univers, a proposé différents types d'univers multiples etc. etc. Et il a fini par penser que l'univers n'était composé ni de matière ni d'énergie mais uniquement d'informations... Alors qu'il est évident que l'univers est composé à la fois de matière, d'énergie et d'informations.

3 En revanche, s'il considérait que l'univers était une sorte de logiciel intelligent, je partage son avis.

4 Le monde est également soumis à des lois mathématiques, même si certains le nient. Et on peut le considérer comme illusoire, même si je préférerais l'identifier plutôt à une "réalité illusoire".

5 J'apprécie Lee Smolin, mais comme toujours, chaque chercheur aboutit à des conclusions différentes pour la simple raison qu'il est très facile de s'orienter et de tenter d'approfondir une théorie, une thèse, plutôt qu'une autre. Par exemple, qui pense comme lui que "seul le temps serait une réalité fondamentale et que c'est notre appréciation des grandeurs qui serait complètement relative" ? Depuis, Einstein, l'espace-temps est lié. Faut-il revenir sur ces principes élémentaires fondamentaux ?

6 Conception que je partage, puisque, concernant l'univers, je relie intuitivement mémoire et intelligence. Et je soutiens l'hypothèse d'une résurgence d'univers reposant notamment sur la mémoire qui réédite à chaque répétition (mais probablement avec certaines variantes) les ingrédients à la fois mathématiques et physico-chimiques pour créer l'émanation d'un nouveau monde physique temporaire.

7 Des tas de réalités non-observables doivent exister de façon effective, je ne peux donc partager ce point de vue.

8 Si on reconnaît une forme de conscience à l'univers, elle se diffuse automatiquement sous des formes édulcorées dans le temps et l'espace.

9 Un univers pénétré d'une forme d'intelligence, comme orchestré par un ordinateur et gouverné en plus par des équations différentielles ne me paraît pas contradictoire.

10 Newton aurait apprécié...

11 Espérons pour lui que son rêve se réalise

Concernant John Wheeler, vous etes à proprement parler impardonnable d'occulter ses travaux et ses apports en physique....

Vos péchés d'orgueil sont d'ailleurs souvent voire toujours de nature à vous voir conclure hâtivement sans avoir suffisamment creusé de mon point de vue...

La science c'est justement le doute...et l'efficacité par le doute

Vous n'êtes ni dans le doute ni scientifique mais surtout ni efficace dans cette approche naïve du rapport au réel 

Sur ce que je pense de la place du doute et des limites des sciences en matière de vérité je vous recommande ceci

Cela me ferait plaisir que vous fassiez l'effort d'une écoute intégrale

Il y a 18 heures, lumic a dit :

1 Oui , il n 'y a que la forme qui change mais le fond reste le même , Dieu que vous n appelez pas Dieu ...

Sinon vous pouvez appeler cela , intelligence de l 'univers ...

2 Influence , influence , tout dépend si vous en êtes conscient ou pas , sinon cela ne peut être un critère objectif tandis que dans toute probabilité existante il n 'y a que le résultat  à un moment donné ou un autre ayant fait ceci cela ou faisant ceci cela qui est une connaissance en soi ...

3 En fait il ne faut point se situer dans une situation comme vous venez de le faire à savoir que tous les croyants font des prières ou croient en Dieu dans la traduction biblique ou autre , ce pourquoi je vous disais que votre démarche n 'est pas si différente ...

1 C'est votre droit de l'entendre ainsi, mais pour ma part, j'ai répété plusieurs fois que cette intelligence que j'attribuais par l'intermédiaire de certains attributs à l'univers restait un profond mystère, et je ne crois pas à l'existence et l'assistance d'un Dieu qui veillerait sur le destin des êtres humains, ce qui est le propre de la majorité des croyants.

2 J'estime être un observateur conscient, si ce n'était pas le cas, mes arguments, qui tentent de démontrer l'intelligence de l'univers dans sa conception originelle, les lois persistantes qui le dirigent et la façon dont émanent et croissent les matières, composés organiques naturels, et en moindre mesure les fonctions écosystémiques comme la régulation du climat, des micro-climats etc.

3 Si vous croyez à la non-intelligence de l'univers (à aucun point de vue), c'est également une croyance, même si celle-ci est contraire à la mienne.

Comme je l'ai déjà dit," l'Intelligent design" prétend que certaines observations de l'Univers et du monde vivant sont mieux expliquées par une cause intelligente que par des processus hasardeux forcément non dirigés tels que la sélection purement naturelle, (conception de l'Intelligent design que je partage). Mais puisque cette thèse ne peut être prouvée scientifiquement, elle reste pseudo-para-scientifique et philosophique.

Il y a 19 heures, le merle a dit :

nous avons une intelligence qui est issue d'une évolution mais , l'intelligence d'une entité inconnue ne serait pas comparable ! 

le jeu de " dé " de cette intelligence n'aurait pas 6 faces mais une infinité potentiel . il pourrait exister des milliards de milliards d'univers allant vers l'infinis ?

et ces univers ne seraient plus construits sur le modèle physique que nous connaissons ?

la , la porte est entre-ouverte vers des domaines inconnus pour l'intelligence et l'esprit humain !

Bonjour le merle,

Il faut bien sûr distinguer les différentes formes d'intelligence, et même si on attribue une forme d'intelligence particulière à l'univers, celle-ci n'est en rien comparable à celle de l'être humain.

Ce jeu de dés multi-faces me fait penser à un jeu de société (dont le nom m'échappe : Talisman ?) où l'un des deux dés comporte une étoile, et lors d'un affrontement particulier entre deux adversaires, celui qui doit jouer avec ce seul dé et tombe sur l'étoile remporte automatiquement le combat sur ce coup-là.

Par comparaison, l'Univers pourrait contenir un dé de la sorte, et lorsque "Dieu" joue aux dés, si le dé tombe sur cette fameuse étoile, un monde de la nature comme le nôtre en émane automatiquement ! 

Cela dit, la porte qui ouvre sur la compréhension complète de la Réalité multidimensionnelle risque pour l'être humain de rester fermée ad vitam æternam...

il y a 16 minutes, Francis-Charles a dit :

1 C'est votre droit de l'entendre ainsi, mais pour ma part, j'ai répété plusieurs fois que cette intelligence que j'attribuais par l'intermédiaire de certains attributs à l'univers restait un profond mystère, et je ne crois pas à l'existence et l'assistance d'un Dieu qui veillerait sur le destin des êtres humains, ce qui est le propre de la majorité des croyants.

2 J'estime être un observateur conscient, si ce n'était pas le cas, mes arguments, qui tentent de démontrer l'intelligence de l'univers dans sa conception originelle, les lois persistantes qui le dirigent et la façon dont émanent et croissent les matières, composés organiques naturels, et en moindre mesure les fonctions écosystémiques comme la régulation du climat, des micro-climats etc.

3 Si vous croyez à la non-intelligence de l'univers (à aucun point de vue), c'est également une croyance, même si celle-ci est contraire à la mienne.

Comme je l'ai déjà dit," l'Intelligent design" prétend que certaines observations de l'Univers et du monde vivant sont mieux expliquées par une cause intelligente que par des processus hasardeux forcément non dirigés tels que la sélection purement naturelle, (conception de l'Intelligent design que je partage). Mais puisque cette thèse ne peut être prouvée scientifiquement, elle reste pseudo-para-scientifique et philosophique.

Ben non gars , si pour argumentation vous employez croyance pour retourner la situation , ce n 'est pas honnête d 'autant que je ne situe pas les choses par rapport à quelque chose , c 'est à dire en une sorte de projection mentale laissant supposer une intelligence de l 'univers et nous ...

Pour le dit mystère , vous appréhendez cette notion consistant à croire que il y 'ait réellement un profond mystère alors que c 'est la vie qui révèle l 'homme , là ou vous voyez encore un mystère indescriptible , indéchiffrable au point d 'imaginer une source initiale toute aussi mystérieuse et imaginaire ...

il y a 39 minutes, Francis-Charles a dit :

1 C'est votre droit de l'entendre ainsi, mais pour ma part, j'ai répété plusieurs fois que cette intelligence que j'attribuais par l'intermédiaire de certains attributs à l'univers restait un profond mystère, et je ne crois pas à l'existence et l'assistance d'un Dieu qui veillerait sur le destin des êtres humains, ce qui est le propre de la majorité des croyants.

2 J'estime être un observateur conscient, si ce n'était pas le cas, mes arguments, qui tentent de démontrer l'intelligence de l'univers dans sa conception originelle, les lois persistantes qui le dirigent et la façon dont émanent et croissent les matières, composés organiques naturels, et en moindre mesure les fonctions écosystémiques comme la régulation du climat, des micro-climats etc.

3 Si vous croyez à la non-intelligence de l'univers (à aucun point de vue), c'est également une croyance, même si celle-ci est contraire à la mienne.

Comme je l'ai déjà dit," l'Intelligent design" prétend que certaines observations de l'Univers et du monde vivant sont mieux expliquées par une cause intelligente que par des processus hasardeux forcément non dirigés tels que la sélection purement naturelle, (conception de l'Intelligent design que je partage). Mais puisque cette thèse ne peut être prouvée scientifiquement, elle reste pseudo-para-scientifique et philosophique.

" et je ne crois pas à l'existence et l'assistance d'un Dieu qui veillerait sur le destin des êtres humains, ce qui est le propre de la majorité des croyants. "

Et qui vous dit que tous les croyants croient à l 'assistance d 'un Dieu qui veillerait sur le destin des humains ? Il est clair , très clair que vous

n 'avez pas suffisamment étudié , approfondi la question ...

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

1 Concernant John Wheeler, vous etes à proprement parler impardonnable d'occulter ses travaux et ses apports en physique....

2 Vos péchés d'orgueil sont d'ailleurs souvent voire toujours de nature à vous voir conclure hâtivement sans avoir suffisamment creusé de mon point de vue...

La science c'est justement le doute...et l'efficacité par le doute

Vous n'êtes ni dans le doute ni scientifique mais surtout ni efficace dans cette approche naïve du rapport au réel

1 Je ne conteste pas l'intelligence de John Wheeler, je souligne simplement le fait que, comme beaucoup d'autres scientifiques, il a changé maintes fois d'idées et de conceptions. Et je continue d'affirmer que la matière et l'énergie existent dans notre univers. Pas vous ?

Sinon, faudrait-il nier l'existence d'une mesure de la capacité d'un système à modifier un état ? à produire un travail entraînant un mouvement, un rayonnement électromagnétique ou de la chaleur ?

2 Mes conclusions sur l'intelligence de l'Univers ne sont pas hâtives, pas plus que les conclusions plus ou moins semblables aux miennes qui ont été émises après mûres réflexions par pas mal de scientifiques reconnus.

3 On ne peut parler de naïveté quant au Réel non-observable, sinon les hypothèses de toute nature (d'origine scientifique ou non) pourraient être assimilées à de la naïveté.

https://www.youtube.com/watch?v=KQzx7EZhOZQ

Extraits de cette conférence de Klein :

- Il y a des théories qui sont en construction aujourd'hui qui vont bien au-delà de ce que l'expérience permet de tester : qui sont donc aujourd'hui inaccessibles à l'expérience.

- Au XIX me ou XVIII me siècle, l'univers à une histoire. Mais pour Einstein, l'univers n'a pas d'histoire.

- Que deviennent les 4 forces fondamentales de l'Univers ( actuel ) au-delà du mur de Planck ? Mystère, puisqu'à l'amont du mur de Planck, on ne peut rien dire ( ou rien prouver ).

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

1 Je ne conteste pas l'intelligence de John Wheeler, je souligne simplement le fait que, comme beaucoup d'autres scientifiques, il a changé maintes fois d'idées et de conceptions. Et je continue d'affirmer que la matière et l'énergie existent dans notre univers. Pas vous ?

Sinon, faudrait-il nier l'existence d'une mesure de la capacité d'un système à modifier un état ? à produire un travail entraînant un mouvement, un rayonnement électromagnétique ou de la chaleur ?

2 Mes conclusions sur l'intelligence de l'Univers ne sont pas hâtives, pas plus que les conclusions plus ou moins semblables aux miennes qui ont été émises après mûres réflexions par pas mal de scientifiques reconnus.

3 On ne peut parler de naïveté quant au Réel non-observable, sinon les hypothèses de toute nature (d'origine scientifique ou non) pourraient être assimilées à de la naïveté.

 

La naïveté est dans l'assimilation d'une théorie à une certitude à propos du réel non observable...

Qu'est ce qui distingue ma théorie que vous êtes une tortue ninja consciente avec les votres ?

Rien. Ce sont deux certitudes qui n'existent que dans nos esprits.

Une théorie pour dépasser la certitude personnelle à une certitude universelle necessite un protocole de raisonnement commun et un protocole de vérification commune.

Votre 'rationalité' a plus à voir au mandarom qu'a Einstein que vous vous appropriez comme un larcin d'Arsène Lupin.

Faute de ce protocole commun, cette dialectique entre théorisation et observation ou expérience, vous êtes plus apte a échanger avec tout gourou sûr de son dogme sur vos vents respectifs 

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

https://www.youtube.com/watch?v=KQzx7EZhOZQ

Extraits de cette conférence de Klein :

- Il y a des théories qui sont en construction aujourd'hui qui vont bien au-delà de ce que l'expérience permet de tester : qui sont donc aujourd'hui inaccessibles à l'expérience.

- Au XIX me ou XVIII me siècle, l'univers à une histoire. Mais pour Einstein, l'univers n'a pas d'histoire.

- Que deviennent les 4 forces fondamentales de l'Univers ( actuel ) au-delà du mur de Planck ? Mystère, puisqu'à l'amont du mur de Planck, on ne peut rien dire ( ou rien prouver ).

" - Que deviennent les 4 forces fondamentales de l'Univers ( actuel ) au-delà du mur de Planck ? Mystère, puisqu'à l'amont du mur de Planck, on ne peut rien dire ( ou rien prouver ). "

Donc , pourquoi vouloir prouver une intelligence de l 'univers là ou on ne peut plus rien dire , ni prouver ...En fait il vous faudrait une explication dans cet impossibilité et dans celle ci , je suis sur que vous y trouveriez un principe à cette impossibilité comme ci encore et toujours il y 'avait une intelligence derrière cela ...

Il va de soi que dans cette impossibilité que toute expérience visant à la démontrer est vaine sinon cela reviendrait à croire que la vie fut une science exacte comme ci elle devait se poser uniquement dans les termes de notre connaissance  ...

il y a 52 minutes, Francis-Charles a dit :

https://www.youtube.com/watch?v=KQzx7EZhOZQ

Extraits de cette conférence de Klein :

- Il y a des théories qui sont en construction aujourd'hui qui vont bien au-delà de ce que l'expérience permet de tester : qui sont donc aujourd'hui inaccessibles à l'expérience.

- Au XIX me ou XVIII me siècle, l'univers à une histoire. Mais pour Einstein, l'univers n'a pas d'histoire.

- Que deviennent les 4 forces fondamentales de l'Univers ( actuel ) au-delà du mur de Planck ? Mystère, puisqu'à l'amont du mur de Planck, on ne peut rien dire ( ou rien prouver ).

1 Citez moi une théorie considérée comme scientifique dont les chercheurs n'auraient pas un ou plusieurs protocoles de vérification à l'étude...

La scientificité au sens de Karl Popper qui est une définition minimaliste, c'est justement de definir les conditions de refutabilité qui parfois, ne sont accessibles que plus tard..

Si je prétends que tous les cygnes sont blancs, me suffit d'en trouver un noir pour l'invalider.

Ne confondons pas théorie formelle et cadre interpretatif de la théorie...vos certitudes se basent sur des lacunes.

2 non....pas du tout vous n'avez rien compris et je vais arrêter d'échanger sur vos lacunes, c'est à vous seul de les travailler.

Quand un physicien du 19eme siecle ecrit que l'univers a une histoire il signifie que des évènements concernant des objets physique se sont déroulées dans l'univers dont le déroulement constitue l'histoire de l'univers

Depuis Einstein et la RG dire que l'univers a une histoire signifie qu'on associe à l'univers dans son ensemble des propriétés tel que sa courbure qui lui donne le statut d'objet physique 

Donc on ne remonte pas les équations à propos d'événements dans l'univers mais de l'évolution de l'univers lui même 

Depuis la RG on sait que l'univers a été très dense et très chaud et sans associer la MQ on associe le big bang à son origine donc l'histoire de l'univers dans son entier est tiré des équations d'Einstein 

C'est usant...

3 peut-être devriez vous dans un premier temps essayer de comprendre la separation progressive des forces APRES l'ère de Planck...

http://pythacli.chez-alice.fr/cosmologie.htm

Comment voulez vous avoir la prétention d'expliquer le TOUT en ignorant à peu près TOUT ?

Aurélien Barrau. La vérité dans les sciences.

https://www.youtube.com/watch?v=rQnwkCZCYxM

https://www.youtube.com/watch?v=Oec2Zm3PzxA

Extraits :

- Référer à la vérité pure ne fonctionne pas.

- La vérité demande une interprétation.

- La science ne touche pas le réel en lui-même.

- Je ne suis pas certain que le réel en soi existe. ( Sauf que ) les arts sont autant de manière d'affronter le réel.

- La science est un système symbolique, comme l'art, la littérature, la musique, la poésie.

- Le monde ne se révèle pas qu'à travers ce prisme particulier ( de la science ).

- Les chefs-d’œuvre sont éternels, les propositions scientifiques ne le sont pas.

- Peut-on considérer que la science s'approche de la réalité ? Rien n'est moins sûr.

- Comment considérer que l'on s'approche de la vérité, alors que chaque approche est infiniment distante de celle qui l'a précédée et de celle qui la suivra.

- Si la Vérité existe, la science en serait toujours infiniment éloignée.

- La science devrait avoir conscience de ses limites.

- Nous n'avons étudié qu'une part infime des chemins possibles au sein même du geste scientifique.
 

Il y a 2 heures, lumic a dit :

1 Ben non gars , si pour argumentation vous employez croyance pour retourner la situation , ce n 'est pas honnête d 'autant que je ne situe pas les choses par rapport à quelque chose , c 'est à dire en une sorte de projection mentale laissant supposer une intelligence de l 'univers et nous ...

2 Pour le dit mystère , vous appréhendez cette notion consistant à croire que il y 'ait réellement un profond mystère alors que c 'est la vie qui révèle l 'homme , là ou vous voyez encore un mystère indescriptible , indéchiffrable au point d 'imaginer une source initiale toute aussi mystérieuse et imaginaire ...

1 Je ne vois pas pourquoi une croyance en une intelligence universelle serait malhonnête. Pas plus que quelqu'un qui croit en Dieu, aux anges, aux esprits, à la vie après la mort etc. serait de facto une personne malhonnête.

2 Des tas de choses restent mystérieuses dans le monde actuel, et plus encore dans des strates vibratoires informelles que certains scientifiques peuvent envisager mais non appréhender.

L'imaginaire est monnaie courante chez l'être humain depuis toujours, peu importe son origine, son éducation, sa formation intellectuelle.

Il y a 3 heures, lumic a dit :

" et je ne crois pas à l'existence et l'assistance d'un Dieu qui veillerait sur le destin des êtres humains, ce qui est le propre de la majorité des croyants. "

Et qui vous dit que tous les croyants croient à l 'assistance d 'un Dieu qui veillerait sur le destin des humains ? Il est clair , très clair que vous n 'avez pas suffisamment étudié , approfondi la question ...

Je n'ai pas vraiment approfondi cette question, mais je m'en réfère à des citations glanées ici ou là, comme celle-ci :

Dieu veille sur vous : « Ses yeux sont sur les voies de l’homme, et il voit tous ses pas » (JOB 34:21).

Et je suppose que les croyants en Dieu espèrent une protection divine, surtout dans des circonstances difficiles pour eux.

Mais revenons-en plutôt à l'univers...

il y a une heure, zenalpha a dit :

1 La naïveté est dans l'assimilation d'une théorie à une certitude à propos du réel non observable...

2 Une théorie pour dépasser la certitude personnelle à une certitude universelle necessite un protocole de raisonnement commun et un protocole de vérification commune.

3 Votre 'rationalité' a plus à voir au mandarom qu'a Einstein que vous vous appropriez comme un larcin d'Arsène Lupin.

1 Je n'impose rien à personne, je défends mes conceptions de l'Univers et tente d'expliquer le pourquoi de mes déductions. La part d'un réel non-observable existait du temps de Galilée, de Platon etc. Elle existe toujours à l'heure actuelle, et Étienne Klein est tout à fait apte à comprendre la limite des sciences observables d'aujourd'hui comme d'hier.

2 Rappel : Peut-on considérer que la science s'approche de la réalité ? Rien n'est moins sûr : Dixit Aurélien Barrau.

Et la plupart des découvertes scientifiques résultent certes d'une influence préalable, mais sont le plus souvent attribuées à une seule ou à quelques personnes en nombre limité.

3 Je ne néglige pas l'aumisme qui synthétise l'ensemble de toutes les religions existantes, ce qui mettrait peut-être fin à toutes les stupides guerres de religion.

Jusqu'à présent, je n'ai pas cambriolé l'Univers, je ne fais que le distinguer d'autres conceptions, en essayant de rester un gentleman dans mes propos...

Il y a 13 heures, Francis-Charles a dit :

1 Je n'impose rien à personne, je défends mes conceptions de l'Univers et tente d'expliquer le pourquoi de mes déductions. La part d'un réel non-observable existait du temps de Galilée, de Platon etc. Elle existe toujours à l'heure actuelle, et Étienne Klein est tout à fait apte à comprendre la limite des sciences observables d'aujourd'hui comme d'hier.

2 Rappel : Peut-on considérer que la science s'approche de la réalité ? Rien n'est moins sûr : Dixit Aurélien Barrau.

Et la plupart des découvertes scientifiques résultent certes d'une influence préalable, mais sont le plus souvent attribuées à une seule ou à quelques personnes en nombre limité.

3 Je ne néglige pas l'aumisme qui synthétise l'ensemble de toutes les religions existantes, ce qui mettrait peut-être fin à toutes les stupides guerres de religion.

Jusqu'à présent, je n'ai pas cambriolé l'Univers, je ne fais que le distinguer d'autres conceptions, en essayant de rester un gentleman dans mes propos...

Oui, gentleman vous l'êtes dans la forme des échanges et c'est déjà beaucoup 

Le fait est que lorque vous "résumez" certaines interventions en ré écrivant l'inverse, c'est usant voire inacceptable pour moi en tout cas.

C'est comme si vous ne lisiez pas. Comme si vous étiez à ce point borné que tout ruisselait...

Quand vous écrivez que, selon la conférence de Klein, pour Einstein, l'univers n'a pas d'histoire vous comprenez précisément l'inverse de ce qu'explique Klein...

Cela m'irrite car c'est une chose de ne pas comprendre, c'est autre chose que de se référer à un référent en lui faisant dire l'inverse de ce qu'il dit.

Je ne sais pas si c'est par fainéantise de ne pas prêter attention ou par malhonnêteté inconsciente peut être

Toujours est il que le canal de discussion n'a plus lieu d'être car plus aucun raisonnement n'est possible 

Ce n'est même pas le fonds de vos positions dont je vous ai montré qu'ils prouvaient être repris en partie par certains scientifique qui me ģêne..

C'est cette manière de survoler les choses en vous referant à eux sans rien avoir compris de leurs méthodes ou de leurs conclusions 

A votre manière de cataloguer les scientifiques par deux lignes survolees dans wiki au lieu de les lire

Par votre facilité qui consiste à se vous les approprier ou à les cataloguer

Que ce soit vos approches sur Einstein, klein ou wheeler...plus envie...

A l'occasion peut-être 

Il y a 20 heures, lumic a dit :

" - Que deviennent les 4 forces fondamentales de l'Univers ( actuel ) au-delà du mur de Planck ? Mystère, puisqu'à l'amont du mur de Planck, on ne peut rien dire ( ou rien prouver ). "

Donc , pourquoi vouloir prouver une intelligence de l 'univers là ou on ne peut plus rien dire , ni prouver ...En fait il vous faudrait une explication dans cet impossibilité et dans celle ci , je suis sur que vous y trouveriez un principe à cette impossibilité comme ci encore et toujours il y 'avait une intelligence derrière cela ...

Il va de soi que dans cette impossibilité que toute expérience visant à la démontrer est vaine sinon cela reviendrait à croire que la vie fut une science exacte comme ci elle devait se poser uniquement dans les termes de notre connaissance  ...

L'intelligence de l'univers peut se montrer évidente, visible, observable, analysable sous différentes formes et différents aspects si on veut bien se donner la peine de s'en rendre compte.

Et certaines expériences du Cern recréent les débuts de notre univers ( des milliards d'années après que celui-ci ne les ait créés ). Par exemple, le LHC fait entrer en collision des ions plomb pour recréer en laboratoire des conditions similaires à celles qui prévalaient immédiatement après le Big Bang. Dans ces conditions extrêmes, les protons et les neutrons « fondent », libérant les quarks de l’emprise des gluons et formant ainsi le plasma quarks-gluons. L’existence de cette phase et, en particulier, ses propriétés sont, dans la théorie de la chromodynamique quantique, des éléments-clés pour comprendre le phénomène de confinement et le problème de physique appelé restauration de la symétrie chirale.

La collaboration ALICE ( au pays des merveilles scientifiques ;-) étudie le plasma quarks-gluons pendant qu’il se dilate et se refroidit, observant comment il donne progressivement naissance aux particules qui constituent la matière de notre univers.

Et je rappelle une fois de plus que Max Planck, en déduction de ses observations, estimait lui aussi qu'un esprit immensément supérieur à celui de l'Homme se manifeste dans les lois de l'Univers.

il y a 1 minute, Francis-Charles a dit :

L'intelligence de l'univers peut se montrer évidente, visible, observable, analysable sous différentes formes et différents aspects si on veut bien se donner la peine de s'en rendre compte.

Et certaines expériences du Cern recréent les débuts de notre univers ( des milliards d'années après que celui-ci ne les ait créés ). Par exemple, le LHC fait entrer en collision des ions plomb pour recréer en laboratoire des conditions similaires à celles qui prévalaient immédiatement après le Big Bang. Dans ces conditions extrêmes, les protons et les neutrons « fondent », libérant les quarks de l’emprise des gluons et formant ainsi le plasma quarks-gluons. L’existence de cette phase et, en particulier, ses propriétés sont, dans la théorie de la chromodynamique quantique, des éléments-clés pour comprendre le phénomène de confinement et le problème de physique appelé restauration de la symétrie chirale.

La collaboration ALICE ( au pays des merveilles scientifiques ;-) étudie le plasma quarks-gluons pendant qu’il se dilate et se refroidit, observant comment il donne progressivement naissance aux particules qui constituent la matière de notre univers.

Et je rappelle une fois de plus que Max Planck, en déduction de ses observations, estimait lui aussi qu'un esprit immensément supérieur à celui de l'Homme se manifeste dans les lois de l'Univers.

Ah ben oui , si Max Planck estimait tout comme vous qu ' il existe un esprit immensément supérieur , je vous rappelle que le mot supérieur est déjà une très grande erreur d 'interprétation et est donc fausse puisque c 'est se positionner par rapport à quelque chose .Ce n 'est donc qu 'un jugement de principe qui d 'ailleurs n 'existerait pas sans autre référence de valeur en l 'état , dans la connaissance de ...

L 'intelligence n 'est envisageable que dans son évolution , toujours dans une certaine limite , de ce qu 'elle ne connait pas encore ...

En fait il ne faudrait pas dire , ni prêter à Max Planck certaines de vos propres considérations actuelles sachant que Max Planck si il vivait encore aurait peut être évolué sur cette question ...

Dans l 'analyse , il faut travailler mieux que l 'idée même d 'une intelligence existante , nous le valons bien et ce qui n 'est pas acquis se mérite peut être comme des niveaux d 'informations utiles à toute potentialité ...

Il y a 20 heures, zenalpha a dit :

1 Citez moi une théorie considérée comme scientifique dont les chercheurs n'auraient pas un ou plusieurs protocoles de vérification à l'étude...

2 vos certitudes se basent sur des lacunes.

1 La réponse est émise par Étienne Klein : " Il y a des théories (considérées comme scientifiques car émises par des chercheurs scientifiques ) qui sont en construction aujourd'hui qui vont bien au-delà de ce que l'expérience permet de tester : qui sont donc aujourd'hui inaccessibles à l'expérience. "

2 D'après Girolamo Ramunni, professeur d'histoire des sciences et des techniques au CNAM : « Les erreurs sont les portes de la découverte ». Et il invoque cette citation de James Joyce pour ouvrir son projet de réévaluation de la place accordée à l'erreur dans le travail scientifique.

Il y a 21 heures, zenalpha a dit :

Depuis la RG on sait que l'univers a été très dense et très chaud et sans associer la MQ on associe le big bang à son origine donc l'histoire de l'univers dans son entier est tiré des équations d'Einstein 

Il faudrait finalement décider si l'univers a une histoire ou non....  
Par exemple, si on décide que le Tout n'est qu'une illusion, l'histoire de ce Tout ne serait elle aussi qu'une illusion.
A. Barrau n'est d'ailleurs pas certain lui non plus que le Réel existe.

Il y a 21 heures, zenalpha a dit :

Comment voulez vous avoir la prétention d'expliquer le TOUT en ignorant à peu près TOUT ?

Quel scientifique (ou non-scientifique) aurait la prétention de tenter d'expliquer le Tout ? alors que toujours d'après Barrau, si la Vérité existe, la science en serait ( ou en sera ) toujours infiniment éloignée.