L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a 4 minutes, Denis825 a dit :

Ça a l'avantage comme point de vue d'avoir été proposé par de vrai scientifiques.

Les vrais scientifiques sont comme des saints,
ils ne pensent qu'au bien de l'humanité.
La Science est la nouvelle Bible des croyants.
 

Il y a 7 heures, Blaquière a dit :

1 Je ne comprends pas ce mélange des niveaux. : Il faudrait que les atomes soient vivants pour composer des êtres vivants ... Un être vivant c'est un être, une structure autonome, qui se nourrit, se  reproduit... Les atomes ne se reproduisent pas eux-mêmes, pourtant ? se nourrissent-ils ?

2 C'est comme si on disait que pour qu'un avion vole, il faut que tous ses éléments, pris séparément volent... Un siège d'avion, tout seul ne vole pas ! Ni une hôtesse de l'air d'ailleurs !... Sauf si elle est malhonnête ?... (Quel humour, ce Blaquière !)

3 PS : J'ai un peu eu la même réaction que @Maroudiji(pour une fois !) le GPS, ça peut être utile, mais on a bien pu s'en passer assez longtemps ! C'est une invention extraordinaire mais pas vraiment indispensable. La médecine, oui, je pencherai plutôt pour cette utilité de la science. Une grand partie d'entre nous seraient sans doute morts depuis longtemps sans elle... D'un autre côté, la surpopulation...

1 Extrait : En physique, on résiste à employer le terme de "mort", surtout dans le domaine de l'infiniment petit, à l'échelle des atomes. Et pour cause : un atome ne meurt pas, il se désintègre, se transforme pour engendrer d'autres atomes, et donc, d'autres éléments chimiques.

Source : https://www.science-et-vie.com/nature-et-enviro/qu-est-ce-que-mourir-pour-un-atome-8825

Commentaire : Si un atome ne meurt pas, c'est qu'il reste vivant ! Il se nourrit d'énergie, et se "reproduit" en se transformant pour engendrer d'autres atomes.

2 Une hôtesse de l'air peut effectivement s'envoyer en l'air sans avion, c'est confirmé de façon certaine à 100 %, ce qui dépasse la crédibilité du boson de Higgs qui n'a été confirmé par personne à 100 %  !

3 On a bien pu se passer d'engins mécaniques pendant des millénaires, et l'humanité a survécu, de même que le monde animal, dont aucun représentant (jusqu'à l'heure actuelle) n'a obtenu le permis de conduire... Pourtant les pigeons ont un meilleur sens de l'orientation que nous et ils entrent rarement en collision.

Ah oui, là, nous sommes d'accord, la surpopulation humaine (environ 250 000 personnes de plus à nourrir chaque jour), c'est hyper inquiétant !

il y a 5 minutes, Maroudiji a dit :

Les vrais scientifiques sont comme des saints,
ils ne pensent qu'au bien de l'humanité.
La Science est la nouvelle Bible des croyants.
 

Je ne sais pas trop de quelle secte agressive tu fais partie, pourquoi les scientifiques ne penseraient pas au bien de l'humanité ? A priori ce sont des gens très respectables même s'ils ont probablement un quotient intellectuel plus grand que le mien, je n'ai aucune raison de leur en vouloir...

S'ils croient à des choses que ces choses soient d'ordre scientifiques ou religieuses, il n'y a pas de raison de repousser leurs croyances par idéologie. Tu as tout le loisir d'exposer ton idéologie pourquoi toujours sembler t'en prendre aux autres ?

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

Le suaire date du XIIIème siècle, fin de la polémique !

Que pouvons nous en conclure ?

Puisqu’il est certain que le manuscrit est antérieur à 1195 et puisqu’il est très probable que le dessinateur ait eu sous les yeux le tissu que nous appelons aujourd’hui le suaire de Turin, alors l’actuel suaire de Turin existait bel et bien avant 1195, soit environ 1 siècle avant la datation au Carbone 14 de 1988 (1260-1390).

Le Codex de Pray est sans doute un des arguments historiques le plus sérieux et convaincant pour mettre en doute la datation au carbone 14.

http://www.suaire-science.com/autresfaits_pray.htm

il y a 1 minute, Denis825 a dit :

Je ne sais pas trop de quelle secte agressive tu fais partie,

Qu'est-ce qui te permet de me parler de cette manière ?

il y a 3 minutes, Denis825 a dit :

A priori ce sont des gens très respectables même s'ils ont probablement un quotient intellectuel plus grand que le mien, je n'ai aucune raison de leur en vouloir...

Et ceux qui les critiquent ne sont pas respectables !?!

il y a 2 minutes, Denis825 a dit :

Je ne sais pas trop de quelle secte agressive tu fais partie, pourquoi les scientifiques ne penseraient pas au bien de l'humanité ? A priori ce sont des gens très respectables même s'ils ont probablement un quotient intellectuel plus grand que le mien, je n'ai aucune raison de leur en vouloir...

S'ils croient à des choses que ces choses soient d'ordre scientifiques ou religieuses, il n'y a pas de raison de repousser leurs croyances par idéologie. Tu as tout le loisir d'exposer ton idéologie pourquoi toujours sembler t'en prendre aux autres ?

C 'est vrai que le gars est dans une certaine attitude assez agressive , très remonté contre les scientifiques , la science comme ci ce n 'était que sa propre projection ...

En fait , c 'est à dire lui même ,  ce que lui ferait de la science et la peur qui s 'ensuit ...

Dis moi comment tu en parles (de la science par exemple) et je te dirais que tu es ...(à propos de lui) .

il y a 7 minutes, Maroudiji a dit :

Qu'est-ce qui te permet de me parler de cette manière ?

Simplement parce que je trouve ton ton agressif et méprisant. Si Einstein a pondu sa théorie sur la relativité, ça permet de situer exactement ou vont être les objets dans l'espace à un moment précis. C'est une avancée pour ceux qui croient au futur. Maintenant qu'on se serve de ça pour envoyer des satellites de communication dans l'espace, ça a des avantages et des inconvénients sans doute, tu ne peux pas dire je suis le seul qui a le droit de décider si c'est bien ou pas. Personnellement je n'ai pas réfléchi en profondeur à cette question qui m'apparait accessoire. De plus on ne parle pas de ça dans les élections à ce que je sache. Tu peux toujours dire : on devrait en parler mais le fait est qu'on en parle pas... continues ton travail de sensibilisation mais sensibilise pas toujours le même (moi) parce que ça devient énervant... 

il y a 11 minutes, Denis825 a dit :

continues ton travail de sensibilisation mais sensibilise pas toujours le même (moi) parce que ça devient énervant... 

On va t'ignorer.

il y a 5 minutes, Maroudiji a dit :

On va t'ignorer.

Qui ça" on" ? Tu es déjà le patron ici et tu commandes aux autres ?

il y a 24 minutes, Maroudiji a dit :

Et ceux qui les critiquent ne sont pas respectables !?!

On peut toujours critiquer ce qu'on veut mais quand il s'agit de changer des lois puisque ce que tu veux probablement, si tu es conséquent, c'est de faire une loi pour interdire, du moins diminuer les objets lancés dans l'espace, il faut adresser le politique et le politique

Ça, ça marche en regroupant des gens qui pensent comme toi. Seulement, si tu essaies de les persuader de ton point de vue en les agressant et en les rendant responsables d'une situation qui n'est pas habituellement dans leur préoccupation, tu vas les convaincre du contraire de ce que tu veux les convaincre.

Au début je n'ai rien qui était complètement contre ton idée mais tu reviens toujours comme un djihadiste des machins envoyés dans l'espace... ça va là... arrête d'insister sur ta manière de voir les choses... tu ne vas pas bien ou quoi ?!

Il y a 6 heures, Don Juan a dit :

Allons Francis, pourquoi posez-vous une telle question alors que vous n'êtes pas sans ignorer que matière et esprit ne font qu'un, comme parfum et fleur. L'esprit est une émanation de la matière, ce qui vibre dans la matière est ce qui fait vibre l'esprit. Alors oui bien-sûr que l'esprit influence la matière et la chose est réciproque, mais c'est encore une simple façon de dire, l'esprit n'a que des façons simples et réductives pour parler du monde en général et en particulier de ce qui se passe en lui qui s'est passé en la matière avant de se passer en lui. Le retour est un reflet, un croire, une illusion, un rêve.

Je n'ignore pas en effet que matière et esprit ne font qu'un, et que ces deux aspects s'influencent en permanence l'un l'autre.

Si j'ai proposé cette question, qui pour moi avait une réponse évidente, c'est parce que beaucoup d'esprits, notamment scientifiques, préfèrent ne pas s'engager dans ce genre de réflexion. Sinon, on en revient à la psychokinésie ou à la télékinésie, et là, quasi tous les physiciens prennent la poudre d’escampette !

Il y a 7 heures, Don Juan a dit :

Ce ne sont pas des antagonismes, tout juste des images de vases communiquants.

Si ça penche à gauche, c'est que ça se relève par la droite, si le verre se vide, il va être moins plein.

On peut très bien l'envisager ainsi.

Il y a 7 heures, Don Juan a dit :

Comprendre, c'est prendre en soi. L'univers est déjà en nous, il s'exprime par nous, il n'est pas besoin de chercher à comprendre, il n'y a rien à comprendre, tout est à vivre, et vivre ce n'est pas comprendre. Il faut choisir.

On peut très bien vivre et réfléchir en même temps. Et tenter de comprendre les choses d'ordre interne ou externe fait partie de la nature humaine. En plus, lorsqu'on aboutit à certaines conclusions réconfortantes ( même si celles-ci sont fausses ), cela apaise l'esprit et profite au corps.

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

1 Extrait : En physique, on résiste à employer le terme de "mort", surtout dans le domaine de l'infiniment petit, à l'échelle des atomes. Et pour cause : un atome ne meurt pas, il se désintègre, se transforme pour engendrer d'autres atomes, et donc, d'autres éléments chimiques.

Source : https://www.science-et-vie.com/nature-et-enviro/qu-est-ce-que-mourir-pour-un-atome-8825

Commentaire : Si un atome ne meurt pas, c'est qu'il reste vivant ! Il se nourrit d'énergie, et se "reproduit" en se transformant pour engendrer d'autres atomes.

2 Une hôtesse de l'air peut effectivement s'envoyer en l'air sans avion, c'est confirmé de façon certaine à 100 %, ce qui dépasse la crédibilité du boson de Higgs qui n'a été confirmé par personne à 100 %  !

3 On a bien pu se passer d'engins mécaniques pendant des millénaires, et l'humanité a survécu, de même que le monde animal, dont aucun représentant (jusqu'à l'heure actuelle) n'a obtenu le permis de conduire... Pourtant les pigeons ont un meilleur sens de l'orientation que nous et ils entrent rarement en collision.

Ah oui, là, nous sommes d'accord, la surpopulation humaine (environ 250 000 personnes de plus à nourrir chaque jour), c'est hyper inquiétant !

1 Extrait : En physique, on résiste à employer le terme de "mort", surtout dans le domaine de l'infiniment petit, à l'échelle des atomes. Et pour cause : un atome ne meurt pas, il se désintègre, se transforme pour engendrer d'autres atomes, et donc, d'autres éléments chimiques.

Source : https://www.science-et-vie.com/nature-et-enviro/qu-est-ce-que-mourir-pour-un-atome-8825

Commentaire : Si un atome ne meurt pas, c'est qu'il reste vivant ! Il se nourrit d'énergie, et se "reproduit" en se transformant pour engendrer d'autres atomes.

tu peux tourner autour du pot tant que tu veux, mais le terme de vivant et de mourir sont impropres quand on parles d'autre choses que d'êtres vivants. On pourrait l'accepter sur un plan métaphorique. Comme on parle de la mort ou de la vie d'une étoile, mais ça reste une façon imagée.

Touts tes formules (que j'admire) n'y changeront rien. En l'espèce c'est de la poudre au yeux. (Quelle serait la formule de la vie?) En plus tu donnes l'argument qui va à l'encontre de ce que tu dis ! : En physique, on résiste à employer le terme de "mort", Tu m'étonnes !

Et puis je m'arrête là : ça me fatigue. Tu veux avoir raison, je m'en fous.

Mais derrière il y a une idéologie quasi religieuse gravissime, l'air de rien... Parce que fausse ; Tout est vivant... Le caillou, l'air que je respire, l'eau que je bois... Nous baignons dans le vivant... et même mieux : dans l'esprit.... L'ESPRIT UNIVERSEL

Amen !

ça a des allures poétiques au démarrage mais ça devient rapidement mystique et totalitaire.

Tiens je vais paraphraser Parménide !

"Le vivant est vivant et le non vivant ne l'est pas !"

il y a une heure, Denis825 a dit :

Je ne sais pas trop de quelle secte agressive tu fais partie, pourquoi les scientifiques ne penseraient pas au bien de l'humanité ? A priori ce sont des gens très respectables même s'ils ont probablement un quotient intellectuel plus grand que le mien, je n'ai aucune raison de leur en vouloir...

S'ils croient à des choses que ces choses soient d'ordre scientifiques ou religieuses, il n'y a pas de raison de repousser leurs croyances par idéologie. Tu as tout le loisir d'exposer ton idéologie pourquoi toujours sembler t'en prendre aux autres ?

Que pouvons nous en conclure ?

Puisqu’il est certain que le manuscrit est antérieur à 1195 et puisqu’il est très probable que le dessinateur ait eu sous les yeux le tissu que nous appelons aujourd’hui le suaire de Turin, alors l’actuel suaire de Turin existait bel et bien avant 1195, soit environ 1 siècle avant la datation au Carbone 14 de 1988 (1260-1390).

Le Codex de Pray est sans doute un des arguments historiques le plus sérieux et convaincant pour mettre en doute la datation au carbone 14.

http://www.suaire-science.com/autresfaits_pray.htm

Montre-moi le manuscrit, je m'y connais un peu en paléographie...

J'édit , au temps pour moi ! c'est une image qui représente le saint suaire en question sur le codex en question : qu'on nous montre cette image. Si tout est exact, le suaire serait de 100 ans plus vieux. restent encore 1100 ans  de trop à réduire...

Mais des petits trous par-ci par-là exactement à la même place et présenté par un jésuite, ça sent l'arnaque !

J'enquête !

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

Concernant le boson de higgs tu fais des expériences en nombre limité donc quand tu découvres un phénomène, tu extrapoles qu'elle se verifiera à chaque fois

Il y a donc une incertitude qui est celle de tout échantillonnage...

Si je laisse tomber un verre une seule fois à terre et qu'il se brise, je suis sûr à 100 % qu'il s'est brisé.
Combien d'échantillonnages ont-ils été opérés concernant le boson de Higgs ?

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

Je ne crois pas à la théorie des cordes mais c'est mon parti pris personnel

La croyance fait donc bien partie des sciences...

La physique quantique recouvre, paraît-il l'ensemble des domaines de la physique où l'utilisation des lois de la mécanique quantique est une nécessité pour comprendre les phénomènes en jeux. La mécanique quantique est la théorie fondamentale des particules de matière constituant les objets de l'univers et des champs de force animant ces objets.

Ensuite :

L'intérêt pour la théorie des cordes n'a pas cessé de croître et a gagné la communauté des mathématiciens. En effet, le formalisme mathématique de la théorie des cordes est très complexe et hétérogène et présente des points de convergence entre différentes branches des mathématiques.

Alors, pourquoi ne pas y croire ?

J'avais posé la question quant à savoir si la physique quantique actuelle faisait partie de la physique ou de la métaphysique, mais on ne m'a pas répondu.

Il y a 2 heures, cheuwing a dit :

tu me feras signe le jour où tu auras des traces de recherches sur -la télékinésie

J'ai proposé la vidéo : "L'esprit peut-il influencer la matière". Il s'agit de télékinésie animale et d'une expérience démontrée que j'accepte comme étant crédible. Maintenant, ceux qui ont décidé de rester sceptique envers et contre tout, et à tout jamais, c'est leur choix.

https://www.youtube.com/watch?v=1pGlMnl1ZRs

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

comme la télékinésie

Par exemple, lorsque celle-ci est démontrée de façon rigoureuse.

Extrait :

Dean Radin, de l’université du Nevada, eut l'idée d'interconnecter, via Internet, plusieurs GNA à travers le monde pour tester l'influence de la pensée collective. Un appareil générateur de nombres aléatoire (GNA) génère deux nombres de manière aléatoire, soit un 1, soit un 0 et produit systématiquement le même résultat de 50 % pour chaque nombre, au bout d'un certain temps.

Or, il a été constaté que lorsqu’on place un générateur de nombres aléatoires qui produit des séquences continues de bits (1 ou 0) dans un endroit où des personnes sont exposées à une émotion intense comme à l’Opéra ou dans une église pendant une cérémonie religieuse, on a remarqué que la séquence fixe de 0 et 1 ne correspondait plus à 50/50 comme c’est le cas dans les conditions basiques lorsque le générateur se trouve isolé de toute influence extérieures, ce qui laisse supposer qu'une pensée partagée par des millions de personnes au même moment influencerait les séquences de nombres produites par les GNA.

Selon le GCP, le comportement de son réseau de sources de hasard est corrélé avec la conscience humaine interconnectée, à une échelle mondiale car l'ensemble de toutes les déviations par rapport au hasard enregistrées jusqu'à présent (sur 350 tests) avaient une probabilité de une sur un milliard de se produire.

Le GNA est conçu pour qu’aucun élément perturbateur tel que les champs électromagnétiques, les variations de température, l’usure des matériaux : seule l’émotion émergente de la conscience par un système de pensées ou par l’esprit du groupe a la capacité de modifier les séquences observées.

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Global_Consciousness_Project

On y croit ou on n'y croit pas.

Il y a 19 heures, Francis-Charles a dit :

Changer sa vie avec la physique quantique et la spiritualité. Des objections ?

Ah oui alors !

Sous une apparence de discours scientifique c'est de la foutaise !

ex : - la pensée est une onde 

- pendant le sommeil on devient une onde

 - la fonction d'onde régit le vivant.

.........

Il ne manque plus que les ondes positives ou négatives

Je vois que Francis-charles a des lectures qui expliquent son manque de rigueur scientifique et ses hypothèses hasardeuses !

Mais il a tout à fait le droit de philosopher !

Il y a 3 heures, Maroudiji a dit :

On a bien compris. Ce que je martèle c'est que le contraire est une croyance,
bête et stupide, celle qui consiste à trompeter que le Big bang est un point singulier
qui renferme tout l'univers, toi et moi, et mon chien, et qu'il n'a pas eu besoin d'un créateur
d'un Magicien suprême pour rendre la Chose possible. Tout se fait par hasard. Ça c'est de la croyance !

C'est la raison pour laquelle je défends l'existence d'une intelligence préalable à l'émanation ou à l'émergence de notre monde actuel. La seule chose, c'est que pour moi, cette intelligence reste profondément mystérieuse et que je suis incapable de lui attribuer un nom.

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

C'est clair qu'avec un bouddhiste comme Trinh Xuan Thuan dont tu ne te lasses pas de
lire ses livres, tu peux faire la différence entre l'illusion et la réalité.

Je ne veux pas te contrarier Maroudiji, et je respecte ton avis, mais le fait d'être bouddhiste empêche-t-il de raisonner au moins de temps en temps de façon correcte. Si ce n'est pas le cas, les 2 milliards (nombre approximatif) de bouddhistes dans le monde auraient-ils tort dans tout ce qu'ils disent ou tout ce qu'ils estiment ?

Il y a 2 heures, Denis825 a dit :

Tu parles de la datation au carbone 14 mais les gens se sont surement trompé parce qu'il existe un dessin ou une peinture qui est datée des années 1100 quelque chose et qui montre le saint suaire.

Pourrais-tu nous dire pourquoi tu t'intéresses autant au Saint-Suaire ?

il y a 12 minutes, Francis-Charles a dit :

C'est la raison pour laquelle je défends l'existence d'une intelligence préalable à l'émanation ou à l'émergence de notre monde actuel. La seule chose, c'est que pour moi, cette intelligence reste profondément mystérieuse et que je suis incapable de lui attribuer un nom.

Et d'un ! N'importe qui devrait comprendre cela.
Mais j'ajoute qu'il faut être drôlement idiot,
comme de nombreux prix Nobel le sont,
pour dire que Dieu n'a rien à voir avec la création.
Si on ne sait pas, on le dit humblement qu'on est dépassé,
au lieu de déblatérer contre un Dieu dont on ne comprend pas le sens.
Une intelligence préalable c'est Dieu.

Il y a 2 heures, Denis825 a dit :

Je crois qu'on est dans un domaine, un sujet, où il faut respecter les croyances et connaissances de chacun. surtout à notre niveau de connaissances. Moi je ne fais que commencer à écouter les vidéos de Klein et des autres et je ne me permettrais pas de les contredire et de les traiter de tous les noms... Je voulais simplement lui poser ma question au sujet de l'objet scientifique qui m'intéresse et j'ai constaté que sur son site, il y a un moyen de contact mais qu'il ne réponds pas au question sur la physique... dommage.

Que prouve le Saint-Suaire, même si on admet son authenticité ?