L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 18 heures, PASCOU a dit :

Je crois que si le monde est infini, la pensée aussi, mais je ne sais pas si un lien existe entre les deux.

Savoir que l'on ne sait pas est aussi une sorte de savoir...

Il y a 18 heures, Seyar a dit :

Maintenant, encore une fois, toutes ces lois, mêmes émises par de grands noms de la Science, en quoi sont-elles universelles, au sens universel du terme, et non humain?

On peut considérer que ces lois (d'où qu'elles viennent) fonctionnent et sont mises à l'épreuve chaque jour dans un univers donné, comme notre monde actuel. Mais d'autres lois existent certainement dans la perspective d'un multivers. De même, si d'autres mondes (ou univers) nous ont précédé, les lois qui encadraient ces univers-là étaient probablement différentes.

Il y a 18 heures, lumic a dit :

C 'est vrai car l 'intelligence est encore véhiculé par quelques clichés supposant une intelligence supérieure , incompréhensible , indéfinissable alors que cette supériorité intelligente est la propre estime de notre intelligence à pouvoir ou non à en évoluer ...

En fait ceux qui supposent une intelligence supérieure , projettent celle ci , ne savent pas encore que c 'est notre capacité qui est réellement vecteur d 'intelligence

Si l'intelligence est moindre chez les animaux, et qu'elle diffère chez l'Homme d'un individu à l'autre, supposer une  intelligence (pas forcément nommée Dieu, mais mystérieuse car non-élucidée) qui serait supérieure à l'intelligence de l'être humain n'est pas pure divagation. La preuve : des tas de personnes (scientifiques ou non) reconnues pour leur intelligence grâce à leurs travaux, leurs créations etc. y croient.

Il y a 18 heures, Seyar a dit :

La seule chose que nous savons, quelque soit le domaine : c'est que nous n'avons ni les connaissances ni les moyens pour affirmer une réalité pleine et entière.

Là, c'est sûr !

Il y a 18 heures, Seyar a dit :

L'Univers, c'est pareil : c'est un jeu.

C'est un jeu que certains considéreront amusant, distrayant, intéressant, ennuyeux, farfelu, débile, destructeur, - stupide, intelligent, à la fois stupide et intelligent, ni stupide ni intelligent - ou présentant des tas d'autres caractéristiques selon nos points de vue et notre évolution, car le plus souvent nos conceptions des choses varient au cours du temps.

Il y a 18 heures, le merle a dit :

 1 attention , nous ne somme ni  à l'origine ni le but ultime de la création .seulement l'une des conséquences d'une infinités de causes et d'effets .

2 il faudrait peut-être éviter de parler de l'univers car , notre système solaire n'est qu'une banalité infime dans une un gouffre insondable dont nous ne connaissons encore les limites possible ?

3 d'autres civilisations , dans le cosmos, ont peut-êtres atteintes des auteurs d'intelligence et de raisonnement qui , comme Icare , leurs ont brûlées les ailes ?

4 la réalité serait-elle une histoire de fou ? oui et non , notre perception  , de cette réalité , ne serais que terrienne et non à l'échelle de l'univers ?

1 C'est ce qu'il me semble aussi. Et nous sommes bien l'une des conséquences d'une infinités de causes et d'effets.
2 Je suis d'accord, on pourrait plutôt parler de notre monde actuel (banalité infime) plutôt que d'un univers (global) pour ne pas embrouiller les pistes.
3 Impossible à confirmer, mais qui sait ? Et maintenant c'est nous qui allons suivre l'exemple d'Icare en détruisant la Terre, c'est bien parti, à l'allure d'une disparition d'espèce animale ou végétale toutes les vingt minutes (qui ne fait que s'accentuer), on arrivera certainement au bout du chemin beaucoup plus tôt que prévu.
4 Notre perception ne sera toujours qu'une infime perception d'un bout de la réalité, d'une semi-réalité ou même d'une non-réalité.

Différence entre l'univers et nous : L'univers est dirigé par ses orbites et l'homme par sa bite ! (Maxime de Francis-Charles)

L'UNIVERS NOUS ÉCHAPPE PRESQUE TOTALEMENT, C'EST MATHÉMATIQUE

Source : http://bildo.over-blog.com/2015/06/reeves-regardait-par-la-fenetre-les-montagnes-des-alpes-magnifiques-et-recouvertes-de-neige-attirerent-son-attention-au-moment-ou-le



Des remarques scientifiques de la part de scientifiques ?
 

Il y a 19 heures, Seyar a dit :

Si ça se trouve, inutile d'utiliser la porte des étoiles pour découvrir d'autres "civilisations" simplement peut-être sont elles invisibles à nos yeux car nous n'imaginons pas que cela puisse exister.

C'est possible, d'autres civilisations peuvent être invisibles à nos yeux, autant que nos pensées le sont.

Il y a 17 heures, Flanguy a dit :

Il n'est peut être pas si stupide que sa.

Il crée la vie sur certaines planète en faisant attention à ce que les éléments soient propice à la vie. Et je pense qu'il essaye de s'amélioré au fil du temps avec son expansion sans fin.  Et pourquoi pas se dire de détruire certaines galaxie pour son plaisir  

C'est bien ce que je pense. L'univers n'est pas stupide à tout point de vue, et il l'a largement démontré en évitant que la lune ne nous tombe sur la tête ! L'univers continue d'évoluer à sa manière, et on peut très bien accepter l'idée ou la proposition d'une expansion de sa part.

L'univers est aussi un grand destructeur, ce qui ferait dire à certains que "Dieu" a fait l'Homme à son image !

il y a 40 minutes, Francis-Charles a dit :

Si l'intelligence est moindre chez les animaux, et qu'elle diffère chez l'Homme d'un individu à l'autre, supposer une  intelligence (pas forcément nommée Dieu, mais mystérieuse car non-élucidée) qui serait supérieure à l'intelligence de l'être humain n'est pas pure divagation. La preuve : des tas de personnes (scientifiques ou non) reconnues pour leur intelligence grâce à leurs travaux, leurs créations etc. y croient.

Le mystère n 'est que pour les imbéciles tant ils y voient une force mystérieuse sans y comprendre autre chose de beaucoup plus subtil quant à

l 'interaction des choses , là ou justement nous sommes déjà impliqués d 'une certaine façon ...

Il semblerait que vous ne compreniez pas le rapport subtil entre toute chose au point de voir une intelligence supérieure dont nous serions

finalement l 'objet .

A propos d 'animaux , vous n 'êtes pas sans savoir que certaines espèces dans certains pays  peuvent profiter d 'une situation quant aux croyances humaines ...

Pour bien faire avant d 'envoyer une question si l 'univers était stupide ou intelligent sans doute aurait -il été mieux que de lancer un fil sur ce que est l 'intelligence au lieu de supposer une intelligence au delà de notre perception car c 'est avec ce genre d 'idées toutes faites que

l 'intelligence reste résolument mystérieuse , inaccessible pour celui qui aime défoncer les portes ouvertes .

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Savoir que l'on ne sait pas est aussi une sorte de savoir...

Aussi et je peux donc me vanter d'être savant!

J'ai même une licence de choses que je ne sais pas, j'ai même fait une thèse de rien qui est assez inconnue aussi et qui permet aussi à d'autres de profiter de mon savoir!

Il y a 17 heures, pascalin a dit :

Tout les pécores borderline, ésotériques et je t'en passe, vont venir vu l'appel d'air, si on laisse des questions philosophiques et métaphysiques se substituer aux questions purement scientifiques avec preuves à l'appui .

Il n'est pas interdit de poser des questions purement scientifique au sujet de l'univers dans ce topic ! Plutôt que de l'envahir continuellement par des critiques acerbes !

Ce sujet aurait pu trouver meilleure place dans une autre rubrique, je l'admets sans détour. Mais j'ai expliqué pourquoi l'idée m'était venue de le placer dans la section Science plutôt qu'ailleurs, parce qu'il me semblait qu'au départ les esprits scientifiques avaient (en principe) une meilleure connaissance de l'univers dans ses fondements mathématiques, chimiques et physiques, et que dès lors ils pouvaient mieux se faire une idée sur l'organisation ou la désorganisation des systèmes qui contribuent à sa formation, son existence et sa pérennité.

On est parti dans plein de directions considérées comme non-scientiques par certains, comme la métaphysique, la philosophie des sciences, les phénomènes paranormaux et "ésotériques" (pourtant étudiés par certains scientifiques) etc. Mais c'est le propre de tous les forums Internet. Il faut pouvoir faire avec...

Il y a 16 heures, pascalin a dit :

Scientifiquement parlant cela va sans dire ... m'enfin un forumeur qui a une intuition est autant crédible que les recherches scientifiques, que la cosmologie.

Tout est équivalent

Tu ponds une idée abracadabrantesque et c'est marre

Dommage qu'Isaac Newton ne soit plus de ce monde, tu aurais pu te battre avec lui, et avec d'autres de la même envergure. Moi, j'attends toujours désespérément un discours intelligent de ta part pour "relever" le niveau scientifique de ce topic, mais en vain...

Il y a 16 heures, Maroudiji a dit :

Je fais semblant. C'est de l'ironie.

OK. Là au moins, c'est clair comme réponse. Et merci d'avoir répondu.

Il y a 15 heures, lumic a dit :

D 'après votre point de vue ces éléments sortent effectivement d 'un chapeau magique ....De là je prends l 'hydrogène , j 'y rajoute un peu de piment .C 'est avec soin et ajustements que la intelligence a assemblé  les meilleurs ingrédients sortants de sa boite à outils .Vous avez oublié d 'ajouter les vôtres , qui sait ce que en serait l 'univers ...Tiens si vous ne croyez pas essayez de voir si il est réellement impossible de créer un peu plus de complexité ...

Non de non , l 'hydrogène , les éléments chimiques , les lois etc n 'ont jamais fondamentalement existé car il n 'y avait rien de fondamental à ce qu 'elles existent de tout temps ou que vous soyez ..

Les scientifiques l'ont dit, si l'on avait changé un iota aux conditions initiales de notre monde présent, celui-ci n'aurait pu exister dans sa forme actuelle, surtout dans sa forme terrestre. Enlevez l'oxygène de votre vie et dites-moi ce que vous allez boire ou respirer ? Bien sûr, l'univers aurait pu créer des robots, mais même dans ce cas, des ingrédients de base auraient été nécessaires à sa création. Comme on le rappelle régulièrement, d'innombrables possibilités étaient offertes dans la création matériel initiale, mais toutes ces possibilités devaient néanmoins partir d'une base cohérente pour aboutir à quelque chose de concret.

Les 4 lois fondamentales de l'univers : la loi de la gravitation, les interactions fortes et faibles, l'électromagnétisme et les éléments chimiques fondamentaux existent dans notre univers. Cela ne signifie pas qu'ils ont existé de tout temps ni que ces éléments existent ailleurs, mais ils sont apparus dès la création de notre monde actuel.

Aucun doute , l'univers est intelligent, il se modifie même pour la survie des espèces, de la vie.

Il suffit de regarder comment la nature se modifie pour survivre.

Et si notre but, celui que nous cherchons était aussi un modèle de survie inconscient, à l'heure ou tout s'accélère, à l'heure ou on commence à parler de quitter cette vieille terre, n'est ce pas déjà une pensée de la survie de l'espèce et de notre univers que nous allons essaimer ailleurs dans quelques siècles avant que notre monde disparaisse?

On parle déjà de créer une base sur mars, on pourrait en 6 mois faire le voyage, est ce déjà la naissance d'un autre univers et la survie de l'espèce, voir des espèces?

Tout meurt dans notre monde donc nous renaitrons dans un univers nouveau, comme j'aimerais être du voyage.

Quoi, on a plus le droit de rêver?

Si on regarde la nature, on s'aperçoit que celle ci s'adapte, que certaines espèces deviennent même indispensables à d'autres pur perdurer, et si nous notre intelligence était notre moyen de survie, celui qui nous permettra le temps venu d'aller voir ailleurs avant que la terre ne disparaisse?

Une manière inconsciente de survivre.

Notre but, la survie de 'espèce comme le reste.

Il y a 15 heures, Seyar a dit :

EN plus c'est cool on est les seuls dans l'Univers donc forcément, les règles de l'Univers établies par l'être humain nous arrangent bien, c'est génial!

Rien ne le prouve. Des tas d'autres vies peuvent exister dans un ou plusieurs univers visibles ou invisibles. On n'en sait strictement rien.

Il y a 15 heures, Seyar a dit :

Une simple potentialité t'ordonne les lois de l'Univers?

Le jeu de l'oie correspond à certaines règles, le jeu de scrabble à d'autres règles, le jeu de go ou le jeu d'échecs à d'autres règles. Le jeu de l'univers correspond à ses règles (d'où qu'elles viennent).

Il y a 15 heures, Seyar a dit :

Si on se donnait autant pour notre spiritualité, mental, on y arriverait aussi très bien

Qu'est-ce que la spiritualité mentale ? Une définition à proposer ?

Il y a 15 heures, philkeun a dit :

Sinon, j'ai une question : quelle différence y a-t-il entre un pigeon ?

Son milieu ?

Il y a 7 heures, PASCOU a dit :

Le hasard est la valeur x de l'équation que nous n'arrivons pas à résoudre. La pensée est beaucoup plus rapide que la lumière, et c'est quand même un chose difficile à concevoir, aujourd'hui le monde change à la vitesse de nos interconnections sur le net, nous sommes de plus en plus reliés, est ce que ce maitre de l'univers nous tend une perche ?

Alors saisissons là pour que nos différences deviennent un tout , un monde parfait, une horloge suisse. 

Les lois du hasard sont difficiles à résoudre.

Extrait : Si l'on vous dit « hasard », vous pensez peut-être « chance », « coïncidence » ou « probabilité ». Mais que cache réellement le hasard, cette notion à la fois mathématique et philosophique ? La réponse dans ce dossier.

Lois du hasard :

Quel peut être alors l'intérêt des probabilités dans la quête du hasard ? Ceci : si les probabilités ne fournissent pas d'emblée une bonne définition du hasard, elles forment en revanche une formidable théorie de la mesure du hasard.

Grâce à elles, nous connaissons la loi des grands nombres : si je lance sans jamais m'arrêter une pièce non truquée, la proportion de « pile » tend à coup (presque) sûr vers 50 %. Bien que je n'aie aucun moyen de deviner la conclusion d'un jet particulier, je peux affirmer un résultat limite.

De nombreux autres résultats probabilistes amènent au constat suivant : si le hasard est, par définition, l'imprévisible, un hasard répété contient pourtant des régularités. Il existe des lois du hasard, de la certitude dans l'incertain. Et ces lois, qui peuvent au final déboucher sur des définitions formelles de l'aléatoire, permettent aussi de tester des tirages pseudo-aléatoires.

Probabilité d'alternance :

Un exemple très étudié en psychologie est celui de l'alternance. Supposons que je lance une pièce de manière répétée. À chaque tirage, je peux trouver la même issue qu'au tirage précédent (on parle alors de répétition), ou au contraire un résultat différent, auquel cas on parle d'alternance.

Illustration de ce qu’est une alternance. Dans la série de pastilles fuchsia et vertes, on compte 5 répétitions et 6 alternances. 

La théorie nous dit que la probabilité d'alternance est 50 %. La loi des grands nombres affirme alors que sur un grand nombre de tirages, il devrait donc y avoir environ 50 % d'alternances et 50 % de répétitions.

Or, si c'est bien ce que donne le « vrai » hasard, ce n'est pas du tout ce qu'on obtient lorsqu'on demande à des gens d'inventer une suite de pile ou face.

Nous avons tous tendance, en effet, à exagérer les alternances. Typiquement, on observe 60 % d'alternance dans une série controuvée. Et lorsqu'on demande aux gens de choisir, parmi plusieurs suites, celle qui leur semble la plus « aléatoire », ils sélectionnent presque toujours des suites trop alternées. Ainsi, FPPFPFFPF nous semble plus aléatoire que FFPPPPFFF. La première présente 6 alternances sur 8 (75 %) : elle est trop alternée. La seconde est obtenue en remplaçant chaque alternance par une répétition et réciproquement : elle est donc trop peu alternée. La première nous semble nettement plus conforme au hasard, à cause de notre idée saugrenue que le hasard « alterne » beaucoup les options, ce qui constitue le fond du biais d'alternance bien connu des psychologues.

Source : https://www.futura-sciences.com/sciences/dossiers/mathematiques-cache-hasard-883/page/4/

Le site préféré de Pascalin après ce topic !

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

Si l'intelligence est moindre chez les animaux, et qu'elle diffère chez l'Homme d'un individu à l'autre, supposer une  intelligence (pas forcément nommée Dieu, mais mystérieuse car non-élucidée) qui serait supérieure à l'intelligence de l'être humain n'est pas pure divagation. La preuve : des tas de personnes (scientifiques ou non) reconnues pour leur intelligence grâce à leurs travaux, leurs créations etc. y croient.

Désolée, mais la croyance n'a jamais été une preuve scientifique. 

Tu devrais demander le déplacement de ton sujet dans la rubrique religion. 

il y a 5 minutes, Francis-Charles a dit :

Les lois du hasard sont difficiles à résoudre.

Extrait : Si l'on vous dit « hasard », vous pensez peut-être « chance », « coïncidence » ou « probabilité ». Mais que cache réellement le hasard, cette notion à la fois mathématique et philosophique ? La réponse dans ce dossier.

Lois du hasard :

Quel peut être alors l'intérêt des probabilités dans la quête du hasard ? Ceci : si les probabilités ne fournissent pas d'emblée une bonne définition du hasard, elles forment en revanche une formidable théorie de la mesure du hasard.

Grâce à elles, nous connaissons la loi des grands nombres : si je lance sans jamais m'arrêter une pièce non truquée, la proportion de « pile » tend à coup (presque) sûr vers 50 %. Bien que je n'aie aucun moyen de deviner la conclusion d'un jet particulier, je peux affirmer un résultat limite.

De nombreux autres résultats probabilistes amènent au constat suivant : si le hasard est, par définition, l'imprévisible, un hasard répété contient pourtant des régularités. Il existe des lois du hasard, de la certitude dans l'incertain. Et ces lois, qui peuvent au final déboucher sur des définitions formelles de l'aléatoire, permettent aussi de tester des tirages pseudo-aléatoires.

Probabilité d'alternance :

Un exemple très étudié en psychologie est celui de l'alternance. Supposons que je lance une pièce de manière répétée. À chaque tirage, je peux trouver la même issue qu'au tirage précédent (on parle alors de répétition), ou au contraire un résultat différent, auquel cas on parle d'alternance.

Illustration de ce qu’est une alternance. Dans la série de pastilles fuchsia et vertes, on compte 5 répétitions et 6 alternances. 

La théorie nous dit que la probabilité d'alternance est 50 %. La loi des grands nombres affirme alors que sur un grand nombre de tirages, il devrait donc y avoir environ 50 % d'alternances et 50 % de répétitions.

Or, si c'est bien ce que donne le « vrai » hasard, ce n'est pas du tout ce qu'on obtient lorsqu'on demande à des gens d'inventer une suite de pile ou face.

Nous avons tous tendance, en effet, à exagérer les alternances. Typiquement, on observe 60 % d'alternance dans une série controuvée. Et lorsqu'on demande aux gens de choisir, parmi plusieurs suites, celle qui leur semble la plus « aléatoire », ils sélectionnent presque toujours des suites trop alternées. Ainsi, FPPFPFFPF nous semble plus aléatoire que FFPPPPFFF. La première présente 6 alternances sur 8 (75 %) : elle est trop alternée. La seconde est obtenue en remplaçant chaque alternance par une répétition et réciproquement : elle est donc trop peu alternée. La première nous semble nettement plus conforme au hasard, à cause de notre idée saugrenue que le hasard « alterne » beaucoup les options, ce qui constitue le fond du biais d'alternance bien connu des psychologues.

Source : https://www.futura-sciences.com/sciences/dossiers/mathematiques-cache-hasard-883/page/4/

Le site préféré de Pascalin après ce topic !

Oui, c'est pourquoi je dis que le hasard n'existe pas.

Quand tu demandes à quelqu'un de faire un 6 avec un dé , il lance loin et un as il freine son ardeur, c'est parce qu'il croit peut influencé les choses en fait le dé tombe sans lui demander son avis; !

Il y a 8 heures, PASCOU a dit :

La pensée est beaucoup plus rapide que la lumière

Jusqu'à présent, la vitesse de la lumière a été déterminée ( constante physique universelle et invariante relativiste )... Mais la vitesse "maximale" de la lumière peut aussi être dépassée dans certaines circonstances par les vitesses supraluminiques.

P.S. Je suppose qu'on peut mentionner ça dans la rubrique Science ?

Quant à la vitesse de la pensée, aucune évaluation scientifique crédible à ma connaissance à l'heure actuelle.

il y a 3 minutes, Francis-Charles a dit :

Jusqu'à présent, la vitesse de la lumière a été déterminée ( constante physique universelle et invariante relativiste )... Mais la vitesse "maximale" de la lumière peut aussi être dépassée dans certaines circonstances par les vitesses supraluminiques.

P.S. Je suppose qu'on peut mentionner ça dans la rubrique Science ?

Quant à la vitesse de la pensée, aucune évaluation scientifique crédible à ma connaissance à l'heure actuelle.

Donc on peut dire ce qu'on veut en attendant que les rabat- joies s'en chargent!

Il y a 7 heures, cheuwing a dit :

si tu veux tu peux te soigner avec de l'eau fraiche et de l'amour, refuser toute médication et s'interdire d'aller à l'hopital pour se faire soigner

Dans certains cas, l'hôpital peut être d'un grand secours. Dans d'autres cas, on peut être très déçus de l'aide ou de la non-aide obtenue. Et si les erreurs médicales sont la troisième de mortalité dans le monde d'après l'OMS, cela laisse à réfléchir...