L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 18 heures, Promethee_Hades a dit :

.....................De Dieu, l'attitude agnostique est la plus fiable a mon avis, il n'en sait rien. 

il y a 12 minutes, Francis-Charles a dit :

Je le pense aussi, donc je me considère plutôt comme agnostique. En plus, comme l'agnosticisme n'est pas formellement incompatible avec l'athéisme ou le théisme, cela permet de garder l'esprit ouvert........

Perso j'ai finito par comprendre: IL FAUT PENSER COMME SI DIEU EXISTAIT ET AGIR COMME S'IL N'EXISTAIT PAS.

Mais par dessus tout, comme disait Marcel Pagnol, L'IMPORTANT C'EST DE S'EN FOUTRE. 

il y a 15 minutes, Francis-Charles a dit :

Je le pense aussi, donc je me considère plutôt comme agnostique. En plus, comme l'agnosticisme n'est pas formellement incompatible avec l'athéisme ou le théisme, cela permet de garder l'esprit ouvert...

En fait tu es un athée, mais pour te donner bonne conscience tu affirmes que tu es agnostique.
Ce n'est pas, non plus, que l'agnosticisme est incompatible avec l'athéisme, il est un athéisme, plus serein mais athée.
Par contre, on peut dire que la croyance religieuse peut être compatible avec l'athéisme, et moins avec l'agnosticisme.

il y a 4 minutes, saxopap a dit :

Perso j'ai finito par comprendre: IL FAUT PENSER COMME SI DIEU EXISTAIT ET AGIR COMME S'IL N'EXISTAIT PAS.

Mais par dessus tout, comme disait Marcel Pagnol, L'IMPORTANT C'EST DE S'EN FOUTRE. 

Voilà, tu as compris. C'est la position de beaucoup.

Il y a 17 heures, cheuwing a dit :

2 "si cette théorie est juste" plus sujet philosophique, sémantique ( intelligence) etc pour l'instant "la science" est loin de ça et cherche plutôt à savoir comment est composé telle étoile observable, où le code génétique de tel plante, de quelle époque est tel site, de quoi est composé ce nouveau produit ... afin de collecter des données pour ensuite infirmer ou confirmer des théories ou "dogmes" selon ton principe

La science actuelle a donc décidé de rester étriquée. Elle veut continuer d'analyser son nez, mais ne veut pas voir plus loin.

Il y a 17 heures, cheuwing a dit :

de plus le terme loi de la nature vient bien des opposants, car ces "lois de la nature" au niveau de l'espace sont différentes voir inexistantes dans l'espace quantique

Ce qui n'empêche pas les lois d'exister, dans l'espace quantique ou non quantique.

Il y a 17 heures, cheuwing a dit :

mais peut être me diras tu que tel personne qui choppe un cancer c'était déterminé

Dans certains cas, c'était prévisible : hérédité, mode de vie, influences de substances nocives. Dans d'autres cas, ce n'était pas prévu, sauf si la lecture de l'avenir de la personne le permettait.

Il y a 17 heures, cheuwing a dit :

l'absence de preuves n'est pas la preuve d'autres choses, tous ces sois disant phénomènes paranormaux de télékinésies ont été démontés, Copperfield quand il volait il avait l'honnêteté de dire que c'était un prestidigitateur

Tu as fréquenté des médiums à effet physique dans ta vie ? Non ? Alors, ne dis pas d'idioties et ne prends pas tous les phénomènes paranormaux pour de la triche.

Il y a 17 heures, cheuwing a dit :

et l'homéopathie a été remboursé pendant longtemps en France, donc le gouvernment a bien financé des médecines non mécaniste,

Avant que la France ne se rende compte de son erreur...

 

il y a 3 minutes, Maroudiji a dit :

Mais, non, mon cher, avec tout le respect que je te dois, et je le pense vraiment, nous n'avons pas raison tous les deux.
Quand j'écris, je sais de quoi je parle, sinon je précise.
Toi, par contre, tu fais des amalgames de souvenirs.
Je me suis toujours intéressé à la question de l'alimentation, comme une religion: "Je suis ce que je mange." Je connais son histoire.
Quand je dis que les médecins ne demandent pas à leurs patients ce qu'ils mangent, je le sais par ma propre expérience (car il m'arrive, et toute ma famille, d'aller consulter le médecin), celle des autres et celle des livres.
Si je te dis qu'en général, les médecins sont des ignorants, j'imagine que tu vas penser que je fais de la provoc ou que j'exagère, ou que je ne sais pas très bien de quoi je parle, n'est-ce pas ?
Mon cher Saxo, juste pour te calmer l'esprit je vais te dire : "ok, j'exagère." Mais à peine, car il est vrai que depuis cinq ou six ans, théoriquement les fédérations des médecins ont réalisé cette lacune et ils s'y mettent tranquillement pas vite à la combler. Mais tu sais très bien comment les choses prennent du temps à se mettre pratiquement en place.
Bien à toi,

OOOOhh mon ami Maroudiji! aurais tu muté?  mdr...gentillesse, complaisance, diplomatie et idée juste et mesurée ..etc... ahahaha    lol je blague.

Cela dit, et c'est un compliment sincère, j'ai eu plaisir à te lire. L'objet de ce forum étant de soit s'accorder sur nos idées, soit argumenter lors de nos divergences, ..heu...j'envoie du bois!! lol  mdr

Ainsi je fais des " amalgames de souvenirs". Ok, traite moi de benêt, ahahahah  ..po grave ami. J'aime ton coté écolo emplit de certitudes que tu défends avec conviction, parfois insincérité, mais sans malhonnêteté de ta part, ton inculture forçant mon indulgence !!   mdrrr..je blague évidement..

Concernant les "ignorances" des médecins, je dois bien reconnaitre que la somme des connaissances nécessaires à leur exercice , le nombre infini des particularités biologiques, les différentiels cliniques etc... nous obligent à faire montre d'une certaine indulgence

enfin, la communication alimentaire est telle, que je préfère que mon doc se concentre sur ma pathologie plutôt que de me répéter ce que nous savons tous. 

Donc t'as tout faux ( ou presque)  et je me marre  

Ps: oui je sais que tu vas me fracasser au prochain message. mdrrrrr

il y a 1 minute, saxopap a dit :

Concernant les "ignorances" des médecins, je dois bien reconnaitre que la somme des connaissances nécessaires à leur exercice , le nombre infini des particularités biologiques, les différentiels cliniques etc... nous obligent à faire montre d'une certaine indulgence

Tu es en train de noyer le poisson. La question porte sur l'alimentation.

Tu n'as peut-être pas connu, mais dans mon enfance, les médecins fumaient comme des pompiers dans leur cabinet, avec un cendrier rempli de mégot.
Allez, dis-moi que j'exagère... Depuis quand ont-ils arrêté cette pratique ignorante ?

il y a 5 minutes, saxopap a dit :

OOOOhh mon ami Maroudiji! aurais tu muté?  mdr...gentillesse, complaisance, diplomatie et idée juste et mesurée ..etc... ahahaha    lol je blague.

Je suis comme je suis. D'ailleurs, quelque part j'ai ma signature qui dit : je suis gentil avec les gentils, méchant avec les méchants.
Tu ne l'avais jamais remarqué...
Mais en général, les gens me trouve très gentil, souvent même il me le font remarquer.

il y a 4 minutes, Maroudiji a dit :

Tu es en train de noyer le poisson. La question porte sur l'alimentation.

Tu n'as peut-être pas connu, mais dans mon enfance, les médecins fumaient comme des pompiers dans leur cabinet, avec un cendrier rempli de mégot.
Allez, dis-moi que j'exagère... Depuis quand ont-ils arrêté cette pratique ignorante ?

j ai rien noyé. Je t 'ai répondu sujet apres sujet. 

Commence pas à  etre ton vilain!!! lol

Oui ben oui!  pffff    une autre époque etc..apres guerre, l armée donnait des clopes aux soldats etc.. 

Bon alors, dit moi pas que tu crois que l'univers est intelligent ok?

pardon..;dis moi comme tu veux

Notre humanité nous pousse vers deux défauts:

- le manque de scepticisme ( on croit n'importe quoi et on prend pas la peine de chercher à comprendre

- on refuse de croire au HASARD et on cherche toujours une cause, une raison, un truc qui a fait que l'événement s'est produit.

il y a 1 minute, saxopap a dit :

Notre humanité nous pousse vers deux défauts:

- le manque de scepticisme ( on croit n'importe quoi et on prend pas la peine de chercher à comprendre

- on refuse de croire au HASARD et on cherche toujours une cause, une raison, un truc qui a fait que l'événement s'est produit.

Mais on ne peut pas baser sa vie sur le hasard !

Il y a 15 heures, Quasi-Modo a dit :

Une certaine conscience semble même attribuable aux plantes selon certaines recherches.

Hypothèse intéressante à creuser...

Il y a 15 heures, Quasi-Modo a dit :

Aucune expérimentation n'est possible si personne ne suppose à un moment que la théorie est suffisamment générale pour s'appliquer encore demain.

Donc, un scientifique isolé qui conçoit une hypothèse s'interdira toute expérimentation personnelle de cette hypothèse ?

Il y a 16 heures, Quasi-Modo a dit :

Par ailleurs l'un des scénarios envisagés par la thermodynamique suppose la mort thermique de l'univers selon laquelle l'énergie de l'univers décroît jusqu'à atteindre l'entropie maximale.

C'est bien l'un des scénarios envisagés pour poursuivre les épisodes des films de science/fiction (à ne pas confondre avec les films de science-fiction).

Il y a 16 heures, Quasi-Modo a dit :

Si c'était là un dogme, comment Theilard de Chardin aurait-il pu être scientifique de premier plan et défendre l'idée philosophique que la nature a une finalité?

Teilhard de Chardin était un prêtre jésuite, donc c'est normal, pour lui, la nature avait une finalité, mais pas l'Homme ni son Dieu éternel.

il y a 8 minutes, saxopap a dit :

j ai rien noyé. Je t 'ai répondu sujet apres sujet. 

Commence pas à  etre ton vilain!!! lol

Ça y est, tu as fini avec les médecins et l'alimentation ?

il y a 13 minutes, Francis-Charles a dit :

La science actuelle a donc décidé de rester étriquée. Elle veut continuer d'analyser son nez, mais ne veut pas voir plus loin.

a partir de faits observables, pas d'imaginer à quoi ressemble la licorne rose invisibl

il y a 13 minutes, Francis-Charles a dit :

Ce qui n'empêche pas les lois d'exister, dans l'espace quantique ou non quantique.

c'était juste pour démontrer que le terme loi de la nature vient des oppsoants

il y a 13 minutes, Francis-Charles a dit :

Dans certains cas, c'était prévisible : hérédité, mode de vie, influences de substances nocives. Dans d'autres cas, ce n'était pas prévu, sauf si la lecture de l'avenir de la personne le permettait.

c'est ce que tu souhaites, mais pour l'instant, et peut être pour pour jamais, on ne peut pas prédire

donc pas de preuve que un cancer choppé était déterminé

c'est la vision abrahmique de destiné de l'homme qui s'y ancre et là encore c'est vous les opposants qui voulez que ce soit déterministe, la preuve là avec ton " si la lecture de l'avenir" ( pas de preuve, pas  d'expériences en ce sens )

il y a 13 minutes, Francis-Charles a dit :

Tu as fréquenté des médiums à effet physique dans ta vie ? Non ? Alors, ne dis pas d'idioties et ne prends pas tous les phénomènes paranormaux pour de la triche.

et bien je t'invite à en faire de même et éviter de dire que toute la science est dogmatique, que toute la science c'est une religion

et pour ces médiums, pourquoi ne partagent ils pas leur pouvoir, si ils peuvent tant influer sur le champ électromagnétique pourquoi ne diffusent ils pas leur savoir ?

il y a 13 minutes, Francis-Charles a dit :

Avant que la France ne se rende compte de son erreur...

 

attends là tu es en train de contredire le texte de l'autre auteur

il y a 14 minutes, Vintage a dit :

Mais on ne peut pas baser sa vie sur le hasard !

Pour faire simple, trois aspects:

- notre nature ( univers) intrinsèquement probabiliste . ( théorie quantique )

- notre vie, nos événements, dont il " faut saisir sa chance".  Travailler, prévoir, réfléchir, évaluer...et puis..ça marche ou pas. ( un petit bout de chance, le hasard.)

- l'évolution ( Darwinisme)   hasard des mutations, les adaptées perdurent...( une sur des millions)

il y a 2 minutes, saxopap a dit :

Pour faire simple, trois aspects:

- notre nature ( univers) intrinsèquement probabiliste . ( théorie quantique )

- notre vie, nos événements, dont il " faut saisir sa chance".  Travailler, prévoir, réfléchir, évaluer...et puis..ça marche ou pas. ( un petit bout de chance, le hasard.)

- l'évolution ( Darwinisme)   hasard des mutations, les adaptées perdurent...( une sur des millions)

Si les adaptés perdurent, ce n'est pas du hasard, c'est une sélection.

il y a 1 minute, Vintage a dit :

Si les adaptés perdurent, ce n'est pas du hasard, c'est une sélection.

La mutation s'est faite au hasard. Le fait ( pris des millions d'autres mutations) qu'elle soit adaptée est une chance...un hasard.

il y a 1 minute, saxopap a dit :

La mutation s'est faite au hasard. Le fait ( pris des millions d'autres mutations) qu'elle soit adaptée est une chance...un hasard.

Les plus forts survivent ce n'est pas un hasard.

Il y a 16 heures, Promethee_Hades a dit :

Ensuite je crois que tu n'as pas très bein compris ce qu'à dit Francis Charles, il reprends une conférence de Ruppert Sheldrake , ou celui ci dénonce les dogmes de la pensée matérialiste.

Poigne de mains, Promethee_Hades,

Merci pour la vidéo.
Elle résume la vision à la fois philosophique et scientifique de Sheldrake qui tente en gros d'expliquer que nos sciences actuelles sont essentiellement basées sur des données et des analyses matérialistes, et qu'un certain nombre de résultats obtenus continueront de fluctuer au fil du temps.

Extraits d'Hawking pour le fun

"Au cours du chapitre écoulé nous avons étudié la physique quantique en nous servant de l'expérience des fentes de Young en illustration 

Dans celui qui vient, nous allons appliquer la formulation de Feynman de la mécanique quantique à l'univers dans son ensemble

Nous verrons que, comme la particule, l'univers n'a pas une histoire mais toutes les histoires possibles chacune étant caractérisée par une probabilité propre, et nos observations sur son état actuel affectent son passé et déterminent les différentes histoires de l'univers, tout comme nos observations des particules dans les fentes de young affectent leur passé

Cette analyse nous permettra de comprendre comment les lois de la nature ont émergé du big bang"

Extrait suivant

"Il est possible qu'il faille abandonner aujourd'hui l'espoir originel des physiciens de produire une théorie unique capable d'expliquer les lois apparentes de l'univers comme conséquences uniques de quelques hypothèses simples

Ou cela nous mène t'il ? Si la M théorie autorise 10p100 ensembles de lois apparentes, comment se fait il que nous ayons hérité de cet univers là ?"

Extrait suivant 

"Dans l'hypothèse classique en cosmologie ou l'univers n'a qu'une histoire unique définie, on peut utiliser les lois de la physique pour calculer le déroulement de cette histoire au cours du temps, c'est l'approche dite bottom up

Toutefois comme l'on doit tenir compte de la nature quantique de l'univers ... il faut renoncer à voir l'histoire de l'univers supposant un point de départ et une évolution 

Mais au contraire considérer le cours des histoires possibles à partir du présent 

Voila qui nous conduit à une conception radicalement différente de la cosmologie et de la relation de cause à effet car les histoires qui contribuent à la somme de Feynman n'ont pas d'existence indépendantes, elles dépendent de ce que l'on mesure. Ainsi, nous créons l'histoire par notre observation plutôt que l'histoire nous crée"

Extrait suivant

"On pourrait imaginer une histoire dans laquelle la lune est en roquefort. Mais mauvaise nouvelle pour les souris, on sait déjà que la lune n'est pas constituée de fromage 

Par conséquent les histoires où la lune est en fromage ne contribuent pas à l'état actuel de l'univers même si elles peuvent contribuer à d'autres 

On pourrait croire que c'est de la science fiction mais ça n'en est pas"

Bon...vous voyez bien que nous sommes beaucoup plus raisonnable que votre dieu barbu là...

il y a 34 minutes, saxopap a dit :

Notre humanité nous pousse vers deux défauts:

- le manque de scepticisme ( on croit n'importe quoi et on prend pas la peine de chercher à comprendre

- on refuse de croire au HASARD et on cherche toujours une cause, une raison, un truc qui a fait que l'événement s'est produit.

Et oui , il suffirait que le monde eut été  différent que l 'on chercherait la cause correspondante .

Avec le hasard , c 'est assez facile de comprendre les évènements , la façon dont l 'homme agit sans soupçonner , deviner ni comprendre tous un tas d 'enchainements .Il me semble que cela demande une construction assez logique , de déduction du simple fait de notre réalité .

Et mieux encore , le hasard , du moins pour moi , ce que j 'en ressens , permet de supposer toute autre état possible .De plus c 'est une situation de totale incertitude avec de multiples paradoxes utiles à notre intelligence , je dirais ...

il y a 28 minutes, Vintage a dit :

Les plus forts survivent ce n'est pas un hasard.

C'est la présence des plus forts qui est un hasard. Leur domination provient d'une mutation, fait du hasard. Par la suite, la vie trouve son chemin.

à l’instant, saxopap a dit :

C'est la présence des plus forts qui est un hasard. Leur domination provient d'une mutation, fait du hasard. Par la suite, la vie trouve son chemin.

La mutation n'est pas un hasard. elle est la solution la plus élaborée pour survivre.