L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a 48 minutes, lumic a dit :

D 'ailleurs on peut se demander un truc .Si la science est un domaine particulier , expérimental , reproductible y 'aurait -il aussi une science sans les humains , c 'est à dire existante sans nous ...

Nos sciences humaines sont dépendantes de nos perceptions et de nos conceptions mentales, intellectuelles, scientifiques, qui ont évolué au cours des siècles et continuent d'évoluer.
Je pourrais simplement ajouter ou proposer que les principes reconnus par nos sciences actuelles existeraient malgré tout sans nos reconnaissances humaines.

il y a 12 minutes, Répy a dit :

faux !

 en base 2 il n'y a que 2 chiffres 0 et 1

voici la correspondance entre décimal et  / binaire

0 / 0

1 / 1

2 / 10

3 / 11

4 / 100

5 / 101

6 /110

7 / 111

8  / 1000

Il n'y a que 10 sortes de personnes dans le monde.

Ceux qui comprennent le binaire et les autres 

Merci Repy

il y a une heure, lumic a dit :

Ben tout dépend de ce que vous voulez aussi ...Si il vous plait que l 'univers soit intelligent et que cela dépasse notre entendement , c 'est votre point de vue , le sens même de votre démarche .

Il ne me plaît pas que l'univers soit intelligent parce que je l'ai décidé...
Mais répondre à des questions ultra-basiques concernant l'univers dans lequel nous évoluons reste hors de portée de la majorité des gens, ici comme ailleurs.
Simple question dont "j'impose" une réponse binaire : la loi de la gravitation universelle est-elle une loi stupide ou intelligente ? D'accord, une fois de plus, quasi personne ne répondra à cette question de façon affirmative ou négative, prétextant que cette question n'a aucun sens...

Modifié le 16 janvier 2018 par Francis-Charles

il y a 29 minutes, obelix39 a dit :

Ça ne m'évoque pas grand chose, à part que (x₂ - x₁) ² + (y₂ - y₁) ² + (z₂ - z₁) ^{2 doit être égal à} d ^{2 ...} 

Là, au moins, c'est une réponse, qu'on peut admettre ou non. Mais les prix Nobel de science qui fréquentent ce topic n'ont probablement pas compris l'équation proposée...

il y a 2 minutes, Francis-Charles a dit :

Il ne me plaît pas que l'univers soit intelligent parce que je l'ai décidé...
Mais répondre à des questions ultra-basiques concernant l'univers dans lequel nous évoluons restent hors de portée de la majorité des gens, ici comme ailleurs.
Simple question dont "j'impose" une réponse binaire : la loi de la gravitation universelle est-elle une loi stupide ou intelligente ? D'accord, une fois de plus, quasi personne ne répondra à cette question de façon affirmative ou négative, prétextant que cette question n'a aucun sens...

La nature est si intelligente qu'elle applique nos lois avant qu'on ne les decouvre.

Et quand ce que nous découvrons est faux comme celle-ci, elle a l'élégance de nous faire croire qu'on a été suffisamment intelligents pendant un certain temps

C'est quand on se rend compte de ce fait et qu'on étudie la mécanique quantique qu'on comprend que Dieu est une femme

il y a 12 minutes, zenalpha a dit :

La nature est si intelligente qu'elle applique nos lois avant qu'on ne les decouvre.

Si ce n'est que la nature applique ses propres lois et pas les nôtres.

il y a 13 minutes, zenalpha a dit :

C'est quand on se rend compte de ce fait et qu'on étudie la mécanique quantique qu'on comprend que Dieu est une femme

Dans ce cas Dieu ne serait-il pas une Déesse ?
Mais cette question, vaguement ou même totalement hors sujet, rejoint un peu celle qui concerne le sexe des Anges.

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

Bien sûr. La question est facile, sauf qu'elle ne concerne pas directement la morale, éludée de prime abord par ceux qui se considèrent ou se considéraient comme des sommités et parfois même comme des monuments scientifiques.

et ces sommités , leur voue t on un culte ?  cite t'on leur paroles  comme des vérités absolues ?

oblige-t-on à y croire ?

donne -t-elle des prescriptions morales sur la vie courante ?

de plus tu bottes en touche, la religion a pour conséquence/but de régir la morale de ces croyants, donc en quoi la "religion science" fait -elle de même ?

 

Citation

La religion Science est passée par des tas de prophètes. Je peux en citer quelques-uns dans le désordre : Pythagore, Euclide, Aristote, Ptolémée, Platon, Galilée, Darwin, Galilée, Kepler, Copernic, Einstein, Feynman... Et à chacun de compléter la liste interminable !

je ne savais pas que ces personnes  avaient prophétisé

définition "Annoncer à l'avance les événements futurs par inspiration surnaturelle"

en quoi Ptolémée a prophétisé que la Terre était sphérique alors qu'elle l'était déjà

idem pour Newton

Modifié le 16 janvier 2018 par cheuwing

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

Il ne me plaît pas que l'univers soit intelligent parce que je l'ai décidé...
Mais répondre à des questions ultra-basiques concernant l'univers dans lequel nous évoluons reste hors de portée de la majorité des gens, ici comme ailleurs.
Simple question dont "j'impose" une réponse binaire : la loi de la gravitation universelle est-elle une loi stupide ou intelligente ? D'accord, une fois de plus, quasi personne ne répondra à cette question de façon affirmative ou négative, prétextant que cette question n'a aucun sens...

En fait , c 'est peut être la question qui n 'est peut être pas vraiment bien adaptée à la loi de la gravitation universelle .Si des découvertes sont faites , saisies , comprises , admises c 'est aussi notre positionnement sur ce que est l 'intelligence qui devrait je pense être remise en cause pour requalifier ces découvertes .

En fait la question est peut être insensée non point parce que vous l 'êtes mais parce que l 'évolution du langage et des idées ne suit pas forcément les découvertes .

C 'est notre façon , de voir , d 'appréhender , de reformuler qui sont susceptibles d 'être remises en cause ...

Le 15/01/2018 à 14:50, Francis-Charles a dit :

Je délire ? Oui, c'est possible

C'est plus que possible

Citation

Je serais curieux de voir tes commentaires sur le forum de Futura-Sciences, car sur ce topic, tu n'émets que des critiques à mon égard sans rien apporter de scientifique.

Je ne fais pas allusion à une divinité : j'ai spécifié auparavant mon point de vue à ce sujet.

Ne renverse pas les rôles, ce n'est pas moi qui veut faire passer une question philosophique pour une question scientifique .

Je t'ai posé des questions et tu ne m'as pas répondu ...

Et je ne fais pas partie du forum de Futura-Sciences, je t'ai juste donné le lien, l'endroit approprié, pour soumettre ta question soi-disante scientifique

Le 15/01/2018 à 15:07, Francis-Charles a dit :

Rappel récurrent.
Définition de la métaphysique.

Larousse : Science de l'être en tant qu'être, recherche et étude des premiers principes et des causes premières, connaissance rationnelle des réalités transcendantes et des choses en elles-mêmes.

Wikipedia : Très éloignée des sciences normatives comme l'éthique, la métaphysique est une science philosophique qui questionne d'abord l'existence des choses ou des événements tels qu'ils nous apparaissent, et qui tente ensuite de décrire et d'expliquer ce qui existe vraiment.

Universalis : À la physique, qui étudie la nature, on oppose souvent la métaphysique. Celle-ci est définie soit comme la science des réalités qui ne tombent pas sous le sens, des êtres immatériels et invisibles (ainsi l'âme et Dieu), soit comme la connaissance de ce que les choses sont en elles-mêmes, par opposition aux apparences qu'elles présentent.

On compte sur toi pour modifier ces différentes définitions du dictionnaire Larousse, de Wikipedia et d'Universalis pour qu'elles correspondent toutes à ton point de vue étriqué.

Je suppose que ce 99,9 % provient d'une enquête scientifique crédible ?

Pour que les choses soit claires, ce n'est pas la question, la problématique que tu soulèves qui pose problème, car toutes les questions peuvent être posées, et je ne suis pas le dernier à y voir un grand intérêt .

Je suis, pour ceux qui me connaissent, un fervent défenseur du questionnement, mais ce questionnement doit ce faire au bon endroit du forum, pour qu'il n'y ai pas de polémique voulu ou non, alors de ce fait, peux-tu répondre par oui ou non aux questions que je vais te poser ? :

_ Est-ce que la problématique de ton sujet est d'ordre métaphysique ? ( il me semble que tu as déjà reconnu qu'elle l'était)

_ Est-ce que la métaphysique est une discipline de la philosophie, et ainsi fait partie de la philosophie ?

_ Est-ce que tu as vu que sur ce forum, il y avait deux sections distinctes, l'une pour la science dite exacte, et l'autre pour la philosophie ?

 

Ensuite tu as fait l'impasse pour citer tes livres qui traite de ton sujet car tu as des aprioris contre tous les forumeurs, bonjour l'ouverture d'esprit ...

Tu as aussi fait l'impasse que ta problématique n'en est pas une, puisque tu as déjà tes idées arrêtées sur ton sujet, et déjà que ça sentait une seule voie possible, au vu de l'architecture de ta problématique, qui oppose stupidité et intelligence de l'Univers, qui sent à dix mille la malhonnêteté intellectuelle, car quand on pose une question, il ne doit pas apparaitre une seule réponse sous-jacente .

 

De plus, je vois que plus ça va, plus tu pars en sucette ... et que tu montres ta nature... chassez le naturel ...

Je lis, de ta part : "religion scientifique"   

Ouch ! c'est du lourd ça

Tu ponds un sujet qui se veut révolutionner la science avec aucune argumentation valable, ni source scientifique, ni source tout court, dixit tes fameux bouquins hein !

qui prétends avoir créer le fil à couper le beurre de la science mais au final,

tu ne démontres pas ta certitude que l'univers est intelligent.

 

Alors tu en es venu à citer le principe anthropique comme argument, et comme l'a très bien dit un intervenant, c'est de la tautologie .

 

Ce que tu ne comprends pas, de façon voulu ou non, et ne prends pas en compte, c'est qu'un argument scientifique doit être réfutable (hors toi tu le soumet comme irréfutable) et l'hypothèse anthropique est une démarche qui se mord la queue, parce que nous n'avons qu'un seul exemple d'univers qui fonctionne, le nôtre.

Toute hypothèse non réfutable bloque la progression de l'argumentation scientifique, elle mène à une impasse car ses implications ne peuvent être ni démenties ni confirmées .

 

 

 

Modifié le 16 janvier 2018 par pascalin

La question est métaphysique.

On pourrait par cette catégorisation la classer en philosophie 

Mais on peut la considérer par le prisme de la science donc en l'eclairant par ce qu'amènent les sciences en s'intéressant pour simplifier au "comment ça marche"

Et c'est important d'être bien éclairé pour prendre un jugement sur les choses 

L'origine de l'univers, l'intelligence sont des thèmes abordables en science même s'il n'y a pas de réponse établie 

Et bien évidemment il faut embarquer dans cette approche les méthodes forces et faiblesses des sciences 

Je ne connais rien d'à la fois aussi efficace et fragile que la science 

Très explicative et jamais établie définitivement, toujours remise en cause par ses propres principes qui, une fois referentes sont aussi totalement incontournables..

Allons envoyer une fusée grâce à la métaphysique...

La même question mise en philosophie amènerait une autre approche où la théologie, la vision de telle ou telle philosophe... serait évoquée

Aussi la question a sa place ici

Nombreux les physiciens qui donnent un sens à leur travaux sur l'origine de l'univers, la conscience, l'intelligence, le cerveau  par des ouvrages à destination du public et la Fnac ne classe pas Hawking en ésotérisme 

Pourtant ses conclusions le sont davantage que n'importe quel marabout

On ne peut venir par cette approche avec un dogme établi imposé et rejeter la science elle même sinon on fait un pseudo procès des sciences qui est un tout autre thème

On peut éventuellement présenter une thèse, un point de vue...

Il y a une forme de maturation qui se fait au contact d'arguments scientifiques 

Il faut avoir un minimum de règles du jeu communes

L'écoute, la logique, la compréhension des méthodes scientifique, leur force, leur limite...

Si on souhaite ce prisme ce débat a sa place ici et peut-être pas sur des forums purement scientifiques en effet ou le débat porte sur des considerations techniques 

D'ailleurs un scientifique ira chercher son info dans sa propre cervelle... et dans des sources adaptées à sa problématique, pas sur les forums ou alors c'est davantage un geek qui fait un peu de science qu'un scientifique 

Aucun scientifique n'a la réponse à ces questions mais beaucoup abordent le sens de leur discipline 

Il y a 14 heures, Francis-Charles a dit :

Il ne me plaît pas que l'univers soit intelligent parce que je l'ai décidé...
Mais répondre à des questions ultra-basiques concernant l'univers dans lequel nous évoluons reste hors de portée de la majorité des gens, ici comme ailleurs.
Simple question dont "j'impose" une réponse binaire : la loi de la gravitation universelle est-elle une loi stupide ou intelligente ? D'accord, une fois de plus, quasi personne ne répondra à cette question de façon affirmative ou négative, prétextant que cette question n'a aucun sens...

En fin d'intervention, une réponse intelligente à une question stupide !

En trouvant la loi de gravitation universelle Newton a montré une grande intelligence et de grandes connaissances mathématiques. Mais la loi n'est ni stupide ni intelligente : elle EST !

il y a 41 minutes, Répy a dit :

En fin d'intervention, une réponse intelligente à une question stupide !

En trouvant la loi de gravitation universelle Newton a montré une grande intelligence et de grandes connaissances mathématiques. Mais la loi n'est ni stupide ni intelligente : elle EST !

On peut se demander ce que "être" signifie 

L'ontologie, discipline qui questionne ce sujet de l'être est vaste.

En l'occurrence si la loi de gravitation universelle EST la théorie physique élaborée par Newton, elle n' EST PAS celle qui représente le mieux la modélisation de la gravité 

Peut-on dire qu'elle EST une loi de la nature ou une loi modélisée par les hommes pour appréhender la nature ?

Est ce qu'on peut donner à un pur concept sans correspondance physique le statut d'existence ?

Cette loi nous dirait si elle pouvait parler qu'existent des forces instantanées inversement proportionnelle au carré de leur distance dans un espace et un temps absolu 

Il n'existe pas d'espace ni de temps absolus ni de forces instantanées...

Donc nous donnons le statut d'existence à un concept qui rend compte de quelque chose qui n'existe pas  

Nous accouchons l'être du non être 

Dieu, c'est nous

Modifié le 17 janvier 2018 par zenalpha

Il y a 13 heures, cheuwing a dit :

1a et ces sommités , leur voue t on un culte ?  1b cite t'on leur paroles  comme des vérités absolues ?

2 oblige-t-on à y croire ?

3 donne -t-elle des prescriptions morales sur la vie courante ?

4a de plus tu bottes en touche, la religion a pour conséquence/but de régir la morale de ces croyants, 4b donc en quoi la "religion science" fait -elle de même ?

1a Certains, pas tous, leur vouent une sorte de "culte" en restant toujours plongé dans le même genre d'écrits et se réunissent régulièrement ou à l'occasion pour partager leurs "croyances".

1b Oui, fréquemment. Exemple : l'espace-temps absolu est une vérité absolue.

2 Oui, très souvent, les disciples, les étudiants sont obligé de croire ce qu'on leur enseigne.

3 Non, ce n'est pas son but.

4a Demande aux religieux satanistes ce qu'ils pensent de la morale.

4b Voir réponse 3

Il y a 13 heures, cheuwing a dit :

je ne savais pas que ces personnes  avaient prophétisé

définition "Annoncer à l'avance les événements futurs par inspiration surnaturelle"

en quoi Ptolémée a prophétisé que la Terre était sphérique alors qu'elle l'était déjà

idem pour Newton

Prophétiser. Synonymes :  annoncer, augurer, conjecturer, deviner, flairer, présager, prévoir, pronostiquer

Extrait :

La prévision est l'action de prédire. En se référant au Petit Larousse Illustré, édition 2010, on arrive à cette définition :

« Prédire : annoncer ce qui doit se produire soit par intuition, soit par divination, soit par des règles certaines, soit par conjecture ou par raisonnement. »

Parmi les synonymes, on peut trouver : anticipation, calcul, conjecture, divination, prédiction, prescience, pressentiment, prévoyance, prophétie, pronostic.

Dans le cadre d'une approche scientifique de la prévision, on se limitera bien entendu aux approches fondées sur des règles ou des raisonnements, et à quelques synonymes : calcul, prédiction, pronostic.

Source : https://interstices.info/jcms/int_62711/prevision-une-approche-scientifique

1

Quand les solutions d’une équation algébrique sont situées sur une variété abélienne, la taille du groupe des solutions rationnelles est reliée au comportement de la fonction Zeta ζ(s) associée au voisinage de s=1. Si ζ(1)=0 alors il y a une infinité de solutions rationnelles et réciproquement, si ζ(1)≠0, il y a seulement un nombre fini de solutions rationnelles.

2

L'hypothèse de Riemann.

Les solutions de l'équation ζ(s)=0 se situent le long d'une ligne droite verticale, où ζ est la fonction Zeta de Riemann.

Ton avis ?

Il y a 13 heures, lumic a dit :

En fait , c 'est peut être la question qui n 'est peut être pas vraiment bien adaptée à la loi de la gravitation universelle .Si des découvertes sont faites , saisies , comprises , admises c 'est aussi notre positionnement sur ce que est l 'intelligence qui devrait je pense être remise en cause pour requalifier ces découvertes .

En fait la question est peut être insensée non point parce que vous l 'êtes mais parce que l 'évolution du langage et des idées ne suit pas forcément les découvertes .

C 'est notre façon , de voir , d 'appréhender , de reformuler qui sont susceptibles d 'être remises en cause ...

Quand on parle d'intelligence, on ramène presque toujours celle-ci à l'intelligence humaine et non aux autres formes d'intelligence.
Ken Robinson (éducateur) rappelle que les scientifiques n'ont jamais réussi à se mettre d'accord sur une définition unique et commune de l'intelligence.

il y a 31 minutes, zenalpha a dit :

On peut se demander ce que "être" signifie 

L'ontologie, discipline qui questionne ce sujet de l'être est vaste.

En l'occurrence si la loi de gravitation universelle EST la théorie physique élaborée par Newton, elle n' EST PAS celle qui représente le mieux la modélisation de la gravité 

Peut-on dire qu'elle EST une loi de la nature ou une loi modélisée par les hommes pour appréhender la nature ?

Est ce qu'on peut donner à un pur concept sans correspondance physique le statut d'existence ?

Cette loi nous dirait si elle pouvait parler qu'existent des forces instantanées inversement proportionnelle au carré de leur distance dans un espace et un temps absolu 

 

La loi de Newton est tout à fait valable dès l'instant que l'on reste dans  un domaine non relativite

à savoir des vitesses inférieures au 1/10 de la vitesse de la lumière.

La première entorse a été la lente dérive du périhélie de Mercure que la relativité d'Einstein a totalement élucidé. Mais pour tout ce qui est de la "mécanique céleste" courante, la relation de Newton reste valable n'en déplaise aux grincheux. Tous les rendez-vous planétaires, les acrobaties orbitales, les orbites de transfert d'Hohmann et autres cabrioles sont totalement gérées par la loi de gravitation universelle de Newton.

C'est pour ces preuves expérimentales qu'elle garde toute sa validité ! et donc elle "EST"

il y a 27 minutes, Répy a dit :

La loi de Newton est tout à fait valable dès l'instant que l'on reste dans  un domaine non relativite

à savoir des vitesses inférieures au 1/10 de la vitesse de la lumière.

La première entorse a été la lente dérive du périhélie de Mercure que la relativité d'Einstein a totalement élucidé. Mais pour tout ce qui est de la "mécanique céleste" courante, la relation de Newton reste valable n'en déplaise aux grincheux. Tous les rendez-vous planétaires, les acrobaties orbitales, les orbites de transfert d'Hohmann et autres cabrioles sont totalement gérées par la loi de gravitation universelle de Newton.

C'est pour ces preuves expérimentales qu'elle garde toute sa validité ! et donc elle "EST"

Je ne suis pas du tout d'accord Repy...

La loi de gravitation n'est absolument pas une loi de la nature (mercure ne la respecte pas par exemple ...) mais une loi efficace dans les circonstances les plus courantes du macrocosme, ce qui n'a strictement rien à voir...

Et c'est tellement vrai que la Relativité générale l'a remplacé en tant que théorie de la gravitation  (qui décrit beaucoup plus de situations que la loi de gravitation universelle....) et que si on garde le modèle pour la plupart des calculs c'est uniquement parce que les effets relativistes sont faibles (mais bien reels...) dans la plupart des situations 

Et c'est d'autant plus important de le comprendre que, présenté comme tu le presentes, on pourrait penser que la gravité serait cette force instantanée dans un espace dissocié du temps

Non

Cette loi de gravitation ne donne pas les conséquences qu'on connaît et qui ont été le fondement de la cosmologie

La loi de gravitation est très utile mais c'est une approximation qui nous convient et qui ne rend pas compte de la nature dynamique de l'espace temps qui est expérimentalement vérifiée en écart avec la loi de gravitation universelle et conformément à la loi de la relativité générale

Ça ne m'empêche pas de dormir mais tu raisonnes en ingénieur et non en physicien 

 

Modifié le 17 janvier 2018 par zenalpha

Il y a 14 heures, pascalin a dit :

Ne renverse pas les rôles, ce n'est pas moi qui veut faire passer une question philosophique pour une question scientifique .

L'intelligence d'un singe ou d'un être humain peut être évaluée de façon scientifique, selon les méthodes d'investigation rationnelles actuelles.

Intelligence artificielle : Non contentes de savoir mieux jouer aux échecs que les hommes, des intelligences artificielles apprennent désormais à lire aussi bien que nous. Cette avancée rapproche un peu plus les chercheurs du fameux test de Turing, considéré comme le Graal de l'intelligence artificielle, et pourra améliorer bientôt nos conversations avec les machines.

Newton attribuait l'intelligence des lois de l'univers à Dieu. Mais apparemment, si on ne croit pas en Dieu, il n'existe alors aucune forme d'intelligence dans les manifestations de notre univers : Tout provient de Rien ou du Hasard... On pourrait dès lors se poser la question si c'est le Rien qui a créé le Hasard ou l'inverse ?

Il y a 14 heures, pascalin a dit :

1 Est-ce que la problématique de ton sujet est d'ordre métaphysique ? ( il me semble que tu as déjà reconnu qu'elle l'était)

2 _ Est-ce que la métaphysique est une discipline de la philosophie, et ainsi fait partie de la philosophie ?

3 _ Est-ce que tu as vu que sur ce forum, il y avait deux sections distinctes, l'une pour la science dite exacte, et l'autre pour la philosophie ?

1 Oui et non.
2 Voir les définitions précédentes.
3 Oui

Il y a 14 heures, pascalin a dit :

Ce que tu ne comprends pas, de façon voulu ou non, et ne prends pas en compte, c'est qu'un argument scientifique doit être réfutable (hors toi tu le soumet comme irréfutable) et l'hypothèse anthropique est une démarche qui se mord la queue, parce que nous n'avons qu'un seul exemple d'univers qui fonctionne, le nôtre.

Toute hypothèse non réfutable bloque la progression de l'argumentation scientifique, elle mène à une impasse car ses implications ne peuvent être ni démenties ni confirmées .

Je propose ma réponse à la question de façon non ambiguë. Ma proposition peut être réfutée, puisque je laisse à chacun l'opportunité de privilégier l'une ou l'autre réponse.

 

Modifié le 17 janvier 2018 par Francis-Charles

il y a 35 minutes, Francis-Charles a dit :

L'intelligence d'un singe ou d'un être humain peut être évaluée de façon scientifique, selon les méthodes d'investigation rationnelles actuelles.

Intelligence artificielle : Non contentes de savoir mieux jouer aux échecs que les hommes, des intelligences artificielles apprennent désormais à lire aussi bien que nous. Cette avancée rapproche un peu plus les chercheurs du fameux test de Turing, considéré comme le Graal de l'intelligence artificielle, et pourra améliorer bientôt nos conversations avec les machines.

Newton attribuait l'intelligence des lois de l'univers à Dieu. Mais apparemment, si on ne croit en Dieu, il n'existe alors aucune forme d'intelligence dans les manifestations de notre univers : Tout provient de Rien ou du Hasard... On pourrait dès lors se poser la question si c'est le Rien qui a créé le Hasard ou l'inverse ?

1 Oui et non.
2 Voir les définitions précédentes.
3 Oui

Je propose ma réponse à la question de façon non ambiguë. Ma proposition peut être réfutée, puisque je laisse à chacun l'opportunité de privilégier l'une ou l'autre réponse.

 

Ta question n'a aucun sens...

Je ne connais aucune théorie scientifique où "tout" proviendrait du néant, absolument aucune....le vide quantique n'est pas rien...

Le néant est peut-être un concept qui prend sens dans ta tête mais aucun scientifique n'a posé un néant quelque part dans la théorie 

Par ailleurs la réfutabilité ce n'est pas du tout ce que tu décris...

Modifié le 17 janvier 2018 par zenalpha

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

La même question mise en philosophie amènerait une autre approche où la théologie, la vision de telle ou telle philosophe... serait évoquée

Aussi la question a sa place ici

Nombreux les physiciens qui donnent un sens à leur travaux sur l'origine de l'univers, la conscience, l'intelligence, le cerveau  par des ouvrages à destination du public et la Fnac ne classe pas Hawking en ésotérisme 

Oui, la question posée dans le compartiment Philosophie aurait très certainement attiré d'autres participants et d'autres types de réponses, notamment théologiques, théosophiques etc. Mais je désirais plutôt requérir le point de vue de personnes orientées vers les sciences traditionnelles, y compris la physique quantique.

Les sciences normatives peuvent-elles être considérées comme faisant partie des sciences ou non ?

 

il y a une heure, zenalpha a dit :

Je ne suis pas du tout d'accord Repy...

La loi de gravitation n'est absolument pas une loi de la nature (mercure ne la respecte pas par exemple ...) mais une loi efficace dans les circonstances les plus courantes du macrocosme, ce qui n'a strictement rien à voir...

Et c'est tellement vrai que la Relativité générale l'a remplacé en tant que théorie de la gravitation  (qui décrit beaucoup plus de situations que la loi de gravitation universelle....) et que si on garde le modèle pour la plupart des calculs c'est uniquement parce que les effets relativistes sont faibles (mais bien reels...) dans la plupart des situations 

Et c'est d'autant plus important de le comprendre que, présenté comme tu le presentes, on pourrait penser que la gravité serait cette force instantanée dans un espace dissocié du temps

Non

Cette loi de gravitation ne donne pas les conséquences qu'on connaît et qui ont été le fondement de la cosmologie

La loi de gravitation est très utile mais c'est une approximation qui nous convient et qui ne rend pas compte de la nature dynamique de l'espace temps qui est expérimentalement vérifiée en écart avec la loi de gravitation universelle et conformément à la loi de la relativité générale

Ça ne m'empêche pas de dormir mais tu raisonnes en ingénieur et non en physicien 

 

Je n'ai jamais dit que la la loi de Newton était exacte pour tous les cas rencontrés en astronomie.

Mais ce n'est pas une loi fausse. ce n'est qu'une loi incomplète ou une loi de première approximation.

Tiens, prenons un exemple dans un autre domaine : la dilatation thermométrique.

La dilatation thermique en raison de micro changements de phase ou de structure interne est représentée par un polynôme où la variable est la température t telle que  K = A +Bt+ Ct² +Dt3...

En pratique tous les thermomètres sont étalonnés avec seulement les deux premiers termes à la grande satisfaction des usagers. Pourtant l'équation thermométrique K = A+Bt² n'est pas exacte !

La loi de Newton n'est pas totalement exacte mais elle n'est pas fausse et donne totalement satisfaction dans les usages pourtant très exigeants dans les rendez-vous orbitaux.

 

Modifié le 17 janvier 2018 par Répy