L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 5 heures, Francis-Charles a dit :

Ils veulent embrasser l'Intelligence de Dieu en qui l'univers est inclus et la peser et la diviser à l'infini, comme pour l'anatomiser.

Léonard De Vinci

D'après vous, l'univers existait-il avant votre naissance ?

D ' après vous ce genre de questions peut - il encore se poser ? 

Ceci parce que vous en êtes encore et toujours à considérer que l ' humain , toute chose qui pourtant sont l ' univers , quelque soit la période respective aux espèces par exemple  ne sont que conséquences de  l ' univers ...

En fait votre difficulté c ' est de ne pas trop comprendre que l ' univers est un tout dans sa potentialité .

Si votre question est mauvaise , c ' est parce que vous la posez dans la croyance que nous ne sommes que conséquence à l ' univers .C ' est un peu comme ci vous disiez que toute chose , évaporé ou disparu avait allégé l ' univers de ce qui n ' existe plus ...

L ' univers existait avant ma naissance bien entendu mais voilà ce qui est ou fut avant moi était tout aussi potentiellement ce que je pouvais être , d ' ailleurs dans le questionnement même de mon existence ...

Dans ce questionnement il n ' est pas et n ' a jamais été question de moi même plus particulièrement puisque la vie dans ses circonstances fait ce que nous sommes ...

Le regard donc ne se pose pas sur une âme inexistante mais bel et bien dans l ' observation de toute situation dans laquelle nous aurions pu être ...

L'univers est rempli de magie et il attend patiemment que notre intelligence s'affine.

Eden Phillpotts

Solution à la Théorie du Champ Unifié.  ( 15:52 )

L'aberration est de se croire objet unique et de faire de sa petitesse infinitésimale une puissance que jamais l'univers ne pourra reconnaître.

Yves Theriault

Il y a 18 heures, lumic a dit :

...

Ceci parce que vous en êtes encore et toujours à considérer que l ' humain , toute chose qui pourtant sont l ' univers , quelque soit la période respective aux espèces par exemple  ne sont que conséquences de  l ' univers ...

Sans la préexistence de l'univers, nous n'aurions pu exister, que ce soit d'une façon ou d'une autre.
Notre existence humaine dépend aussi intégralement de l'évolution des espèces sur notre planète.
 

Nous sommes d'accord, vous et nous, pour que toute oppression et toute hégémonie soit bannie de notre univers.

Charles De Gaulle

Il y a 6 heures, Francis-Charles a dit :

Sans la préexistence de l'univers, nous n'aurions pu exister, que ce soit d'une façon ou d'une autre.
Notre existence humaine dépend aussi intégralement de l'évolution des espèces sur notre planète.
 

Oui mais le problème est que de préexistence à l ' univers votre regard porte sur la conséquence de celui comme ci nous étions le produit de celui ci ...

C ' est pourquoi et encore une fois je dis et je répète que l ' univers sans nous n ' existe pas si même le point de vue diffère , peut différer selon maintes considérations ...

Ce qui signifie aussi que nos propres considérations sont aussi une étude en soi ...

Comme déjà dit , de notre place dans l ' univers il ne faut pas s ' identifier comme la créature , la personne etc mais envisager la notion de causalité ...

A cela sur ce même fil je m ' en suis plusieurs fois expliqué et ne reviendrait pas sur cette notion pour le moment histoire peut être de passer à autre chose si il y ' a , pour  mieux approfondir sur ces questions ... 

L ' univers c ' est nous , toute chose ...

Il y a 8 heures, Francis-Charles a dit :

Sans la préexistence de l'univers, nous n'aurions pu exister, que ce soit d'une façon ou d'une autre.
Notre existence humaine dépend aussi intégralement de l'évolution des espèces sur notre planète.
 

Si il va de soi que l ' existence humaine ressort de l ' évolution des espèces c , est bien la preuve que ce qui existe , a existé et existera se fait en rapport avec toute chose , l ' évolution ...

Dans ce rapport évolutif ce qui existe ne sera déjà plus et pourtant ce n ' est pas parce que l ' on meurt que l ' univers se vide , il n ' y a que l ' histoire qui change ...

Dans cette hypothétique histoire serions nous dans le même point de vue que l ' humain ? Non mais la cause à cette histoire pourrait découler de l ' humanité comme tout scénario utile à un autre , c ' est à dire complémentaire dans un moment donné ...

Est ce pour autant que l ' univers est un éternel recommencement ? Je pense que non car si l ' univers dans son évolution peut se comprendre dans un point de vue utile  à toute histoire il n ' en est que la façon de voir et de vivre l ' univers ...

La notion d ' éternité peut être intéressante à explorer car tous les phénomènes n ' auraient que la valeur illusoire de leur exploration ...

D ' un côté  nous aurions un univers dans le  déroulement de son  histoire et de l ' autre ce même univers impertubable à tout ce qui pourrait s ' y dérouler ...

Par causalité il n ' y a point de cause à l ' univers mais toute cause potentiellement intelligible à son histoire ...

Je ne suis pas sûr de vous suivre sur le temps et l'éternité.

L'éternité dans le sens où le temps ne s"écoulerait pas ?

Mais je vois deux possibilités. Notre univers où le temps s'écoule et un hypothétique univers où le temps ne s'écoulerait pas. Où tout les instants se superposeraient dans un temps comme arrêté et total : l'éternité, ou "le temps de Dieu". (Ceci dit pour me faire comprendre : je ne crois pas !)

L'univers où le temps s'écoule, on le connaît : c'est le nôtre! Donc l'autre univers est une hypothèse.

--Mais les deux possibilités sont : soit les deux univers, le nôtre et l'autre coexistent, sont parallèles et sont deux versions (ou deux "points de vue") du même univers,

--soit notre univers est comme un bulle où le temps s'écoule, dans un univers plus vaste où le temps ne s'écoule pas. Une singularité en quelque sorte. Les deux univers sont séparés. Ne peuvent se confondre.

--Mais dans ce cas de deux univers séparés, L'un contenant l'autre, il est possible que notre univers où le temps s'écoule soit le "Grand Univers', et qu'il contienne l'autre ou les autres, et qu'il soit empli de plus petits univers où le temps ne s'écoulerait pas.... ou au moins différemment...

Le premier problème à résoudre (je reviens au tout début) est de savoir si le temps peut pour un même univers, à la fois s'écouler et ne pas s'écouler. Si oui, tout est en double ! Au moins !...

il y a 17 minutes, Blaquière a dit :

Je ne suis pas sûr de vous suivre sur le temps et l'éternité.

L'éternité dans le sens où le temps ne s"écoulerait pas ?

Mais je vois deux possibilités. Notre univers où le temps s'écoule et un hypothétique univers où le temps ne s'écoulerait pas. Où tout les instants se superposeraient dans un temps comme arrêté et total : l'éternité, ou "le temps de Dieu". (Ceci dit pour me faire comprendre : je ne crois pas !)

L'univers où le temps s'écoule, on le connaît : c'est le nôtre! Donc l'autre univers est une hypothèse.

--Mais les deux possibilités sont : soit les deux univers, le nôtre et l'autre coexistent, sont parallèles et sont deux versions (ou deux "points de vue") du même univers,

--soit notre univers est comme un bulle où le temps s'écoule, dans un univers plus vaste où le temps ne s'écoule pas. Une singularité en quelque sorte. Les deux univers sont séparés. Ne peuvent se confondre.

--Mais dans ce cas de deux univers séparés, L'un contenant l'autre, il est possible que notre univers où le temps s'écoule soit le "Grand Univers', et qu'il contienne l'autre ou les autres, et qu'il soit empli de plus petits univers où le temps ne s'écoulerait pas.... ou au moins différemment...

Le premier problème à résoudre (je reviens au tout début) est de savoir si le temps peut pour un même univers, à la fois s'écouler et ne pas s'écouler. Si oui, tout est en double ! Au moins !...

A mon avis le temps et l ' espace sont aux évènements ce que ils peuvent êtres à notre compréhension et à la façon de voir les choses tandis que la notion d ' éternité situerait potentiellement tous les évènements ...

C ' est un peu comme ci théoriquement l ' univers était envisagé comme un scénario ou tous les acteurs joueraient un rôle apparent , c ' est à dire dans un état donné , voulu tandis que l ' auteur de ce scénario serait tout à fait capable de comprendre tous ces personnages ...

A mon avis le temps est apparent aux évènements , utile à notre entendement mais illusoire puisque quelque soit la situation de chacun , cela obéit à d ' innombrables circonstances  dans lesquelles  nous aurions pu être ...

Il me parait  donc impossible de juger d ' une situation particulière , ce pourquoi la notion d ' éternité ne renvoie à rien , ni à personne ...

Ensuite , dans cette hypothèse il faut trouver le lien entre l ' univers dans ce que je nomme causalité à son existence et notion d ' éternité ,  par exemple  pourquoi y ' a t-il quelque chose  à l ' univers plutõt que rien qui fasse ch... ou alors s ' interroger sur la nécessité se savoir ce que l ' univers ignore de lui même puisque nous apprenons ...

Il y a 9 heures, lumic a dit :

A mon avis le temps et l ' espace sont aux évènements ce que ils peuvent êtres à notre compréhension et à la façon de voir les choses tandis que la notion d ' éternité situerait potentiellement tous les évènements ...

C ' est un peu comme ci théoriquement l ' univers était envisagé comme un scénario ou tous les acteurs joueraient un rôle apparent , c ' est à dire dans un état donné , voulu tandis que l ' auteur de ce scénario serait tout à fait capable de comprendre tous ces personnages ...

A mon avis le temps est apparent aux évènements , utile à notre entendement mais illusoire puisque quelque soit la situation de chacun , cela obéit à d ' innombrables circonstances  dans lesquelles  nous aurions pu être ...

Il me parait  donc impossible de juger d ' une situation particulière , ce pourquoi la notion d ' éternité ne renvoie à rien , ni à personne ...

Ensuite , dans cette hypothèse il faut trouver le lien entre l ' univers dans ce que je nomme causalité à son existence et notion d ' éternité ,  par exemple  pourquoi y ' a t-il quelque chose  à l ' univers plutõt que rien qui fasse ch... ou alors s ' interroger sur la nécessité se savoir ce que l ' univers ignore de lui même puisque nous apprenons ...

 

 

 

Je crois que nous ne pouvons pas penser hors du temps. Le temps est une des conditions obligatoires à l'existence même de la conscience et de notre compréhension. Comprendre a deux sens. Un sens statique ou... géométrique dans le sens des ensembles où un point est compris ou situé (ou non) à l'intérieur d'une figure. Le temps n'est pas nécessaire ici, tandis que s'il s'agit d'une compréhension (au niveau de l'esprit), le temps est indispensable : il y a une progression ou une dynamique du comprendre. Une acquisition qui est mouvement. C'est l'apprentissage qui est progressif. S'effectue dans le temps.

Si l'on revient à des notions simples, les deux "côtés" ou versants du temps (le passé et le futur) ne sont pas symétriques. Si tous les possibles sont envisageables pour la partie à venir, il le sont moins pour la partie dépassée.

C'est l'instant présent qui change tout. et rend caducs tous les possibles non advenus. Je parle à notre échelle, bien entendu. Et si le passé bouge encore comme on se plaît à le dire aujourd'hui, c'est plutôt à une échelle "microscopique" qui finalement ne change rien ! Comme si des îlots hors du temps persistaient un peu partout dans un univers qui lui n'est fait que du temps. n'existe que par le temps. (Y compris notre compréhension, notre conscience de cet univers.

Plus qu'apparent à eux, le temps constitue les événements.

Je ne sais pas comment les scientifiques ont fait pour calculer ça, (mais je fais confiance) ! J'ai lu que la moindre des particules a une durée de vie. Très longue certes mais une durée finie  tout de même... si bien que si l'on élimine le temps, en quelque sorte, (sur une durée absolue ou totale) plus rien n'existe !...

Ce n'est donc pas le temps qui serait (qui nous donnerait) une vue illusoire ou faussée d'un univers par ailleurs fixe mais un univers dont la seule vérité ou existence est le temps. Le temps qui serait la seule "vérité" de l'univers.

C'est je crois ce que vous avez dit...

bonjour

il y aurait une espèce de paradoxe dans ce qu'affirment certains comme " le temps n'existe pas " ? et les affirmations d'Einstein sur l'espace temps ?

il semble que tout-est infini et relatif ? certains disent que le passé , le présent et le futur  ,qui pour nous est chronologique , serait en " réalité " sur le même plant et sans chronologie comme , par exemple , le passé avant le future avant le présent et le passé? 

cela paraît fou mais , quand on vois ce que fait entrevoir la physique quantique , cela voudrait dire que nous ne voyons qu'une partie de la réalité sous une forme relative à nos sens et non ce qu'elle serait , je ne dirais pas réellement , car le réel serait lui aussi relatif et non vraiment ...réel ? 

bonne journée

Il y a 14 heures, Blaquière a dit :

--soit notre univers est comme un bulle où le temps s'écoule, dans un univers plus vaste où le temps ne s'écoule pas. Une singularité en quelque sorte. Les deux univers sont séparés. Ne peuvent se confondre.

--Mais dans ce cas de deux univers séparés, L'un contenant l'autre, il est possible que notre univers où le temps s'écoule soit le "Grand Univers', et qu'il contienne l'autre ou les autres, et qu'il soit empli de plus petits univers où le temps ne s'écoulerait pas.... ou au moins différemment...

Cette hypothèse de deux univers distincts est tout-à-fait acceptable, même si non prouvée.
Et j'ai proposé antérieurement l'idée de l'existence d'un univers ( non-physique et peut-être infini ) dont serait issu notre univers matériel actuel qui ne serait pas indépendant ( ou séparé ) de sa source originelle.

il y a 23 minutes, Francis-Charles a dit :

Cette hypothèse de deux univers distincts est tout-à-fait acceptable, même si non prouvée.
Et j'ai proposé antérieurement l'idée de l'existence d'un univers ( non-physique et peut-être infini ) dont serait issu notre univers matériel actuel qui ne serait pas indépendant ( ou séparé ) de sa source originelle.

Ça devient presque délirant ! Il y aurait un univers parfait, immuable, le néant ? (!) qui se serait localement "dégradé" en notre univers "temporel" bien existant ! En quelque chose...

On n'est pas loin de la conception religieuse de "l'homme déchu"... "Déchu" d'un état antérieur où il n'existait pas (l'univers).

Le temps qui ouvre une parenthèse dans le néant.

Ça fait une belle formule ! Je ne sais pas si ça signifie grand chose !

Il y a 3 heures, Blaquière a dit :

Ça devient presque délirant ! Il y aurait un univers parfait, immuable, le néant ? (!) qui se serait localement "dégradé" en notre univers "temporel" bien existant ! En quelque chose...

On n'est pas loin de la conception religieuse de "l'homme déchu"... "Déchu" d'un état antérieur où il n'existait pas (l'univers).

Le temps qui ouvre une parenthèse dans le néant.

Ça fait une belle formule ! Je ne sais pas si ça signifie grand chose !

... L'univers "parfait" serait-il assimilable au néant ? Perso, j'en doute sérieusement.
Les 2 univers que nous avons évoqués seraient bien existants et réels chacun à leur façon.

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

... L'univers "parfait" serait-il assimilable au néant ? Perso, j'en doute sérieusement.
Les 2 univers que nous avons évoqués seraient bien existants et réels chacun à leur façon.

Tu as raison je suis allé trop vite.

Il y a 13 heures, Blaquière a dit :

Je crois que nous ne pouvons pas penser hors du temps. Le temps est une des conditions obligatoires à l'existence même de la conscience et de notre compréhension. Comprendre a deux sens. Un sens statique ou... géométrique dans le sens des ensembles où un point est compris ou situé (ou non) à l'intérieur d'une figure. Le temps n'est pas nécessaire ici, tandis que s'il s'agit d'une compréhension (au niveau de l'esprit), le temps est indispensable : il y a une progression ou une dynamique du comprendre. Une acquisition qui est mouvement. C'est l'apprentissage qui est progressif. S'effectue dans le temps.

Si l'on revient à des notions simples, les deux "côtés" ou versants du temps (le passé et le futur) ne sont pas symétriques. Si tous les possibles sont envisageables pour la partie à venir, il le sont moins pour la partie dépassée.

C'est l'instant présent qui change tout. et rend caducs tous les possibles non advenus. Je parle à notre échelle, bien entendu. Et si le passé bouge encore comme on se plaît à le dire aujourd'hui, c'est plutôt à une échelle "microscopique" qui finalement ne change rien ! Comme si des îlots hors du temps persistaient un peu partout dans un univers qui lui n'est fait que du temps. n'existe que par le temps. (Y compris notre compréhension, notre conscience de cet univers.

Plus qu'apparent à eux, le temps constitue les événements.

Je ne sais pas comment les scientifiques ont fait pour calculer ça, (mais je fais confiance) ! J'ai lu que la moindre des particules a une durée de vie. Très longue certes mais une durée finie  tout de même... si bien que si l'on élimine le temps, en quelque sorte, (sur une durée absolue ou totale) plus rien n'existe !...

Ce n'est donc pas le temps qui serait (qui nous donnerait) une vue illusoire ou faussée d'un univers par ailleurs fixe mais un univers dont la seule vérité ou existence est le temps. Le temps qui serait la seule "vérité" de l'univers.

C'est je crois ce que vous avez dit...

A mon avis , c ' est l ' idée de notion de causalité qui permettrait de mieux comprendre en quoi et comment nous pourrions penser comme ci le temps et l ' espace n ' existaient pas ...

Peut être que l ' univers tout d ' abord et avant tout serait cette notion de causalité en imaginant tout simplement que tous les évènements sont potentiellement existants , sans temps , ni espace pour les définir précisément , pas d ' endroit donc , ce qui est plutôt gênant ...

Par causalité , si donc il n '  existe pas encore  d ' endroit , ni temps , ni espace à notre compréhension  il est alors utile que le temps et l ' espace puisse devenir , se définir dans une causalité qui en sera la réponse ...

Ce qui signifie que les réponses seraient avant le questionnement alors que cela devrait normalement être l ' inverse ...

Par causalité tout est potentiellement existant ou arrivé , par contre le chemin à cette causalité passe par l ' expérience ,  le savoir ...

Autrement dit si le chemin semble traçé , se définir dans des évènements la réalité en est  la découverte ...

Nous en serions donc la cause non pas dans tout point de vue se référant à une condition , humaine par exemple mais bel et bien potentiellement dans toute connaissance utile et nécessaire à notre compréhension ...

Sommes nous humains , animaux , extraterrestres , plantes , lave , eau etc certainement tout et rien de cela à la fois puisque de découverte jamais nous aurons aussi bien appris que si rien n ' avait existé ...

En fait l idée de néant pourrait se comprendre , s ' entendre comme ignorance tandis que la notion de causalité serait le chemin du savoir ...

Si par exemple on disait que l ' univers se suffit , ce serait assez faux sinon nous aurions aucune raison d ' exister ...

L ' univers sans nous , n ' existe pas ...

Il y a 9 heures, lumic a dit :

A mon avis , c ' est l ' idée de notion de causalité qui permettrait de mieux comprendre en quoi et comment nous pourrions penser comme ci le temps et l ' espace n ' existaient pas ...

Peut être que l ' univers tout d ' abord et avant tout serait cette notion de causalité en imaginant tout simplement que tous les évènements sont potentiellement existants , sans temps , ni espace pour les définir précisément , pas d ' endroit donc , ce qui est plutôt gênant ...

Par causalité , si donc il n '  existe pas encore  d ' endroit , ni temps , ni espace à notre compréhension  il est alors utile que le temps et l ' espace puisse devenir , se définir dans une causalité qui en sera la réponse ...

Ce qui signifie que les réponses seraient avant le questionnement alors que cela devrait normalement être l ' inverse ...

Par causalité tout est potentiellement existant ou arrivé , par contre le chemin à cette causalité passe par l ' expérience ,  le savoir ...

Autrement dit si le chemin semble traçé , se définir dans des évènements la réalité en est  la découverte ...

Nous en serions donc la cause non pas dans tout point de vue se référant à une condition , humaine par exemple mais bel et bien potentiellement dans toute connaissance utile et nécessaire à notre compréhension ...

Sommes nous humains , animaux , extraterrestres , plantes , lave , eau etc certainement tout et rien de cela à la fois puisque de découverte jamais nous aurons aussi bien appris que si rien n ' avait existé ...

En fait l idée de néant pourrait se comprendre , s ' entendre comme ignorance tandis que la notion de causalité serait le chemin du savoir ...

Si par exemple on disait que l ' univers se suffit , ce serait assez faux sinon nous aurions aucune raison d ' exister ...

L ' univers sans nous , n ' existe pas ...

 

"A mon avis , c ' est l ' idée de notion de causalité qui permettrait de mieux comprendre en quoi et comment nous pourrions penser comme ci le temps et l ' espace n ' existaient pas ..."

Ce que tu dis correspond un peu au sens purement géométrique de ce qu'est la compréhension. Pas besoin du temps, mais de l'espace, oui : est compris ce qui est intérieur à ce qui comprend...

"En fait l idée de néant pourrait se comprendre , s ' entendre comme ignorance tandis que la notion de causalité serait le chemin du savoir ...

Si par exemple on disait que l ' univers se suffit , ce serait assez faux sinon nous aurions aucune raison d ' exister ...

L ' univers sans nous , n ' existe pas .."

Je te comprends bien. Mais je m'efforce de revenir toujours à une simplicité : pour le savoir, j'essaie de le considérer comme une relation créé, fabriquée, et non comme une entité créatrice en soi.  Et cette relation est la création d'un moyen terme entre ce qui est su (on va dire le monde) et un sujet sachant. La disparition de ce moyen terme, de ce savoir ne me semble pas entraîner la disparition d'un des deux éléments de base. Ni le sujet sac ni le monde su. Je sais que ça peut paraître assez "rustique" comme façon de penser et je m'en excuse...

Si par exemple on disait que l ' univers se suffit , ce serait assez faux sinon nous aurions aucune raison d ' exister ...

Ce que je pense, là, c'est que bien sûr, l'univers se suffit ! et nous n'avons aucune raison d'exister ! Nous somme "en plus" :  "La cerise sur le pompon !" . On a juste du pot ! Nous sommes à la fois constitués du monde, une partie du monde, et capable de considérer ce monde qui nous contient comme extérieur à nous. C'est juste une place privilégiée.Une singularité ! Mais quantitativement, dans l'univers, nous ne sommes qu'une infinitésimale partie. Tout ça pour ça (nous)?! Pessimisme ! Infimes, oui, mais on se débrouille pas si mal dans l'ensemble. Optimisme !

Il y a 16 heures, lumic a dit :

L ' univers sans nous , n ' existe pas ...

Chacun a le droit d'avoir son opinion. Mais je ne serai jamais d'accord avec cette option.
Selon moi, l'univers existe avec ou sans nous. Et il continuera d'exister après nous...

L'univers est une machine à faire de la conscience.

Hubert Reeves