L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 15 heures, Francis-Charles a dit :

Vous avez en tout cas dit que l'univers sans nous n'existe pas.

Et si on peut préciser la question : quels astrophysiciens estiment que sans nous, l'univers n'existe pas ?

Oui et de vous avoir répondu à plusieurs reprises sur ce point ...

D 'ailleurs tout ce que vous pouvez dire , supposer de l 'univers n 'existerait pas si vous n 'étiez pas .

Pour mieux cerner le problème imaginons la vie comme une histoire du temps ou tous les éléments existent déjà sous différentes réalités , là , une histoire humaine , la une civilisation extraterrestre et une autre sur une planète sous une forme

d 'intelligence insoupçonnée .

Normalement vous vous diriez que l 'univers a crée ces endroits , en conséquence de son évolution ou un aboutissement dans son évolution sauf qu 'en terme de probabilités ces endroits pourraient exister en même temps ou être voisins à quelques années lumières près .

Ceci pour dire que les évènements ne le sont point dans une suite de probabilités mais coexistants à la manifestation de la vie plutôt comme une superposition d 'état  .

Sans nous l 'histoire de cet univers n 'existe pas comme n 'existe pas toute idée de l ' éventualité de la vie ailleurs ...

Suite ...

Dans cette histoire de vie et des évènements il y ' a la réalité , celle que nous connaissons et toute réalité supposée , là ou tout autre point de vue est supposer exister selon également ce que serait l 'observateur .

Le hasard fait vraiment bien les choses car si la réalité semble bien ajustée , elle n 'en est que la position d 'état là ou vous mêmes ou qui que ce soit pourrait ou aurait pu se trouver .

A partir de cela quel est donc le meilleur point de vue , celui ou vous pouvez être certain que vous mêmes n 'agissez pas sous

l 'influence d 'une condition ou d 'une autre , celle qui vous fait supposer que tout baigne comme vous voulez ou inversement ?

Si il y 'avait ajustement , toute situation aurait été crée pour , serait la conséquence de cet ajustement tandis que si vous êtes à la fois ceci ou cela donc dans la compréhension de ce que peut être le point de vue de l 'autre ou la vie de l 'autre on ne peut pas dire que nous existons réellement sous une forme ou une autre si même c 'est bel et bien la réalité perceptible .

Entre réalité et perception de cette réalité , cela devient beaucoup plus subtil sur le fond comme ci la théorie devenait plus belle .

En fait , en matière d 'ajustement , la façon de voir peut être très trompeuse du fait même d 'influences diverses ou certaines idées toutes faites ...

Il y a 13 heures, zenalpha a dit :

L'école de Nilorski comprend énormément d'astrohysiciens pensant celà

Je ne connais pas ce Nilorski en question, et si j'entame une recherche à son sujet, on me répond " Aucun document ne correspond aux termes de recherche spécifiés (école de Nilorski). "

Il y a 2 heures, lumic a dit :

D 'ailleurs tout ce que vous pouvez dire , supposer de l 'univers n 'existerait pas si vous n 'étiez pas .

Pour mieux cerner le problème imaginons la vie comme une histoire du temps ou tous les éléments existent déjà sous différentes réalités , là , une histoire humaine , la une civilisation extraterrestre et une autre sur une planète sous une forme d 'intelligence insoupçonnée .

Normalement vous vous diriez que l 'univers a crée ces endroits , en conséquence de son évolution ou un aboutissement dans son évolution sauf qu 'en terme de probabilités ces endroits pourraient exister en même temps ou être voisins à quelques années lumières près .

Ceci pour dire que les évènements ne le sont point dans une suite de probabilités mais coexistants à la manifestation de la vie plutôt comme une superposition d 'état  .

Sans nous l 'histoire de cet univers n 'existe pas comme n 'existe pas toute idée de l ' éventualité de la vie ailleurs

Dans cette histoire de vie et des évènements il y ' a la réalité , celle que nous connaissons et toute réalité supposée , là ou tout autre point de vue est supposer exister selon également ce que serait l 'observateur .

Le hasard fait vraiment bien les choses car si la réalité semble bien ajustée , elle n 'en est que la position d 'état là ou vous mêmes ou qui que ce soit pourrait ou aurait pu se trouver .

A partir de cela quel est donc le meilleur point de vue , celui ou vous pouvez être certain que vous mêmes n 'agissez pas sous l 'influence d 'une condition ou d 'une autre , celle qui vous fait supposer que tout baigne comme vous voulez ou inversement ?

Si il y 'avait ajustement , toute situation aurait été crée pour , serait la conséquence de cet ajustement tandis que si vous êtes à la fois ceci ou cela donc dans la compréhension de ce que peut être le point de vue de l 'autre ou la vie de l 'autre on ne peut pas dire que nous existons réellement sous une forme ou une autre si même c 'est bel et bien la réalité perceptible .

Entre réalité et perception de cette réalité , cela devient beaucoup plus subtil sur le fond comme ci la théorie devenait plus belle .

En fait , en matière d 'ajustement , la façon de voir peut être très trompeuse du fait même d 'influences diverses ou certaines idées toutes faites ...

S'il existe différentes réalités, ce que j'admets, la réalité parcellaire de notre univers, tel que nous l'observons et l'expérimentons grâce à nos sens et nos instruments d'investigation, existe bel et bien. On ne peut donc nier son existence, surtout au point de vue de sa densité, de sa matérialité.

Ensuite, ce "nous" dont vous parlez sans cesse, quelles sont ses limites ? Cela reste un mystère... Donc, je le limite au minimum à l'être humain et au maximum à notre Terre ainsi qu'à la vie qu'elle contient sous différentes formes et les différents règnes de la nature.

On l'a dit, l'émergence de notre planète peut être l'aboutissement d'un simple hasard, d'une singularité émergeant d'un nuage de probabilités. C'est une possibilité, surtout si on s'écarte du principe anthropique fort ou faible.

Et les noms des astrophysiciens qui affirment que l'univers "n'existe pas sans nous", je les attends toujours.

A ce propos, si l'évolution des espèces s'était arrêtée aux primates supérieurs (en dehors des hominidés) ou même avant, cela aurait-il changé quelque chose à l'existence démontrée et prouvée des milliards de galaxies qui nous entourent ?

Vous dites que "des endroits pourraient exister en même temps ou être voisins à quelques années lumières près". Et d'autre part, quand je vous parle de plans invisibles, vous répondez que ce n'est qu'une croyance (à la limite stupide).

Notre "réalité" n'est pas la réalité ultime, je l'ai répété maintes fois, mais ce n'est pas une raison pour nier les évidences de la création universelle. Si on vous suit, et si "sans nous, l'univers n'existe pas", cela signifie que sans nous le Big Bang n'a jamais eu lieu...

Ensuite, vous dites : " Normalement vous vous diriez que l 'univers a crée ces endroits , en conséquence de son évolution ou un aboutissement dans son évolution sauf qu 'en terme de probabilités ces endroits pourraient exister en même temps ou être voisins à quelques années lumières près .

Et à la phrase suivante : " Ceci pour dire que les évènements ne le sont point dans une suite de probabilités mais coexistants à la manifestation de la vie plutôt comme une superposition d 'état."  ? ? ? ?

Soit, on en revient donc à l'hypothèse de l'existence de plans invisibles superposés.

Je suis néanmoins d'accord avec cette phrase : " En fait , en matière d 'ajustement , la façon de voir peut être très trompeuse du fait même d 'influences diverses ou certaines idées toutes faites ..."
Sauf que l'existence de l'univers, envisagée sous une forme ou une autre n'est pas une idée toute faite, mais résulte d'observations et d'analyses scientifiques. Et même sans ces observations et sans ce "nous", le chimpanzé pourrait toujours dormir sous les étoiles de l'univers si on le lui permet.

il y a 17 minutes, Francis-Charles a dit :

S'il existe différentes réalités, ce que j'admets, la réalité parcellaire de notre univers, tel que nous l'observons et l'expérimentons grâce à nos sens et nos instruments d'investigation, existe bel et bien. On ne peut donc nier son existence, surtout au point de vue de sa densité, de sa matérialité.

Ensuite, ce "nous" dont vous parlez sans cesse, quelles sont ses limites ? Cela reste un mystère... Donc, je le limite au minimum à l'être humain et au maximum à notre Terre ainsi qu'à la vie qu'elle contient sous différentes formes et les différents règnes de la nature.

On l'a dit, l'émergence de notre planète peut être l'aboutissement d'un simple hasard, d'une singularité émergeant d'un nuage de probabilités. C'est une possibilité, surtout si on s'écarte du principe anthropique fort ou faible.

Et les noms des astrophysiciens qui affirment que l'univers "n'existe pas sans nous", je les attends toujours.

A ce propos, si l'évolution des espèces s'était arrêtée aux primates supérieurs (en dehors des hominidés) ou même avant, cela aurait-il changé quelque chose à l'existence démontrée et prouvée des milliards de galaxies qui nous entourent ?

Vous dites que "des endroits pourraient exister en même temps ou être voisins à quelques années lumières près". Et d'autre part, quand je vous parle de plans invisibles, vous répondez que ce n'est qu'une croyance (à la limite stupide).

Notre "réalité" n'est pas la réalité ultime, je l'ai répété maintes fois, mais ce n'est pas une raison pour nier les évidences de la création universelle. Si on vous suit, et si "sans nous, l'univers n'existe pas", cela signifie que sans nous le Big Bang n'a jamais eu lieu...

Ensuite, vous dites : " Normalement vous vous diriez que l 'univers a crée ces endroits , en conséquence de son évolution ou un aboutissement dans son évolution sauf qu 'en terme de probabilités ces endroits pourraient exister en même temps ou être voisins à quelques années lumières près .

Et à la phrase suivante : " Ceci pour dire que les évènements ne le sont point dans une suite de probabilités mais coexistants à la manifestation de la vie plutôt comme une superposition d 'état."  ? ? ? ?

Soit, on en revient donc à l'hypothèse de l'existence de plans invisibles superposés.

Je suis néanmoins d'accord avec cette phrase : " En fait , en matière d 'ajustement , la façon de voir peut être très trompeuse du fait même d 'influences diverses ou certaines idées toutes faites ..."
Sauf que l'existence de l'univers, envisagée sous une forme ou une autre n'est pas une idée toute faite, mais résulte d'observations et d'analyses scientifiques. Et même sans ces observations et sans ce "nous", le chimpanzé pourrait toujours dormir sous les étoiles de l'univers si on le lui permet.

Bon en bref ....Votre hypothèse ne tient pas , est incohérente pour la simple et bonne raison que votre façon de voir est erronée du fait même d 'évoquer des plans invisibles .Autrement dit invisible dans votre formulation mentale .

Sur ces questions , votre façon de voir n 'est pas la bonne , soumise à des réactions ou projections mentales et

associations d 'idées .

D 'ailleurs il n 'est pas certain que vous soyez suffisamment conscient de la portée de chaque mot , de son utilisation alors que vous devriez normalement commencer par là .

Vous employez anthropique fort ou faible mais qu 'est ce que ça peut me foutre ...

Je pense que vous êtes trop englué dans la réalité en mode perception basique si je puis dire ...

il y a 38 minutes, Francis-Charles a dit :

S'il existe différentes réalités, ce que j'admets, la réalité parcellaire de notre univers, tel que nous l'observons et l'expérimentons grâce à nos sens et nos instruments d'investigation, existe bel et bien. On ne peut donc nier son existence, surtout au point de vue de sa densité, de sa matérialité.

Ensuite, ce "nous" dont vous parlez sans cesse, quelles sont ses limites ? Cela reste un mystère... Donc, je le limite au minimum à l'être humain et au maximum à notre Terre ainsi qu'à la vie qu'elle contient sous différentes formes et les différents règnes de la nature.

On l'a dit, l'émergence de notre planète peut être l'aboutissement d'un simple hasard, d'une singularité émergeant d'un nuage de probabilités. C'est une possibilité, surtout si on s'écarte du principe anthropique fort ou faible.

Et les noms des astrophysiciens qui affirment que l'univers "n'existe pas sans nous", je les attends toujours.

A ce propos, si l'évolution des espèces s'était arrêtée aux primates supérieurs (en dehors des hominidés) ou même avant, cela aurait-il changé quelque chose à l'existence démontrée et prouvée des milliards de galaxies qui nous entourent ?

Vous dites que "des endroits pourraient exister en même temps ou être voisins à quelques années lumières près". Et d'autre part, quand je vous parle de plans invisibles, vous répondez que ce n'est qu'une croyance (à la limite stupide).

Notre "réalité" n'est pas la réalité ultime, je l'ai répété maintes fois, mais ce n'est pas une raison pour nier les évidences de la création universelle. Si on vous suit, et si "sans nous, l'univers n'existe pas", cela signifie que sans nous le Big Bang n'a jamais eu lieu...

Ensuite, vous dites : " Normalement vous vous diriez que l 'univers a crée ces endroits , en conséquence de son évolution ou un aboutissement dans son évolution sauf qu 'en terme de probabilités ces endroits pourraient exister en même temps ou être voisins à quelques années lumières près .

Et à la phrase suivante : " Ceci pour dire que les évènements ne le sont point dans une suite de probabilités mais coexistants à la manifestation de la vie plutôt comme une superposition d 'état."  ? ? ? ?

Soit, on en revient donc à l'hypothèse de l'existence de plans invisibles superposés.

Je suis néanmoins d'accord avec cette phrase : " En fait , en matière d 'ajustement , la façon de voir peut être très trompeuse du fait même d 'influences diverses ou certaines idées toutes faites ..."
Sauf que l'existence de l'univers, envisagée sous une forme ou une autre n'est pas une idée toute faite, mais résulte d'observations et d'analyses scientifiques. Et même sans ces observations et sans ce "nous", le chimpanzé pourrait toujours dormir sous les étoiles de l'univers si on le lui permet.

il y a 40 minutes, Francis-Charles a dit :

S'il existe différentes réalités, ce que j'admets, la réalité parcellaire de notre univers, tel que nous l'observons et l'expérimentons grâce à nos sens et nos instruments d'investigation, existe bel et bien. On ne peut donc nier son existence, surtout au point de vue de sa densité, de sa matérialité.

Ensuite, ce "nous" dont vous parlez sans cesse, quelles sont ses limites ? Cela reste un mystère... Donc, je le limite au minimum à l'être humain et au maximum à notre Terre ainsi qu'à la vie qu'elle contient sous différentes formes et les différents règnes de la nature.

On l'a dit, l'émergence de notre planète peut être l'aboutissement d'un simple hasard, d'une singularité émergeant d'un nuage de probabilités. C'est une possibilité, surtout si on s'écarte du principe anthropique fort ou faible.

Et les noms des astrophysiciens qui affirment que l'univers "n'existe pas sans nous", je les attends toujours.

A ce propos, si l'évolution des espèces s'était arrêtée aux primates supérieurs (en dehors des hominidés) ou même avant, cela aurait-il changé quelque chose à l'existence démontrée et prouvée des milliards de galaxies qui nous entourent ?

Vous dites que "des endroits pourraient exister en même temps ou être voisins à quelques années lumières près". Et d'autre part, quand je vous parle de plans invisibles, vous répondez que ce n'est qu'une croyance (à la limite stupide).

Notre "réalité" n'est pas la réalité ultime, je l'ai répété maintes fois, mais ce n'est pas une raison pour nier les évidences de la création universelle. Si on vous suit, et si "sans nous, l'univers n'existe pas", cela signifie que sans nous le Big Bang n'a jamais eu lieu...

Ensuite, vous dites : " Normalement vous vous diriez que l 'univers a crée ces endroits , en conséquence de son évolution ou un aboutissement dans son évolution sauf qu 'en terme de probabilités ces endroits pourraient exister en même temps ou être voisins à quelques années lumières près .

Et à la phrase suivante : " Ceci pour dire que les évènements ne le sont point dans une suite de probabilités mais coexistants à la manifestation de la vie plutôt comme une superposition d 'état."  ? ? ? ?

Soit, on en revient donc à l'hypothèse de l'existence de plans invisibles superposés.

Je suis néanmoins d'accord avec cette phrase : " En fait , en matière d 'ajustement , la façon de voir peut être très trompeuse du fait même d 'influences diverses ou certaines idées toutes faites ..."
Sauf que l'existence de l'univers, envisagée sous une forme ou une autre n'est pas une idée toute faite, mais résulte d'observations et d'analyses scientifiques. Et même sans ces observations et sans ce "nous", le chimpanzé pourrait toujours dormir sous les étoiles de l'univers si on le lui permet.

Preuve aussi que vous avez de sacrés difficultés sur la notion de hasard , ce qui pourtant induit une position d 'état

il y a 42 minutes, Francis-Charles a dit :

S'il existe différentes réalités, ce que j'admets, la réalité parcellaire de notre univers, tel que nous l'observons et l'expérimentons grâce à nos sens et nos instruments d'investigation, existe bel et bien. On ne peut donc nier son existence, surtout au point de vue de sa densité, de sa matérialité.

Ensuite, ce "nous" dont vous parlez sans cesse, quelles sont ses limites ? Cela reste un mystère... Donc, je le limite au minimum à l'être humain et au maximum à notre Terre ainsi qu'à la vie qu'elle contient sous différentes formes et les différents règnes de la nature.

On l'a dit, l'émergence de notre planète peut être l'aboutissement d'un simple hasard, d'une singularité émergeant d'un nuage de probabilités. C'est une possibilité, surtout si on s'écarte du principe anthropique fort ou faible.

Et les noms des astrophysiciens qui affirment que l'univers "n'existe pas sans nous", je les attends toujours.

A ce propos, si l'évolution des espèces s'était arrêtée aux primates supérieurs (en dehors des hominidés) ou même avant, cela aurait-il changé quelque chose à l'existence démontrée et prouvée des milliards de galaxies qui nous entourent ?

Vous dites que "des endroits pourraient exister en même temps ou être voisins à quelques années lumières près". Et d'autre part, quand je vous parle de plans invisibles, vous répondez que ce n'est qu'une croyance (à la limite stupide).

Notre "réalité" n'est pas la réalité ultime, je l'ai répété maintes fois, mais ce n'est pas une raison pour nier les évidences de la création universelle. Si on vous suit, et si "sans nous, l'univers n'existe pas", cela signifie que sans nous le Big Bang n'a jamais eu lieu...

Ensuite, vous dites : " Normalement vous vous diriez que l 'univers a crée ces endroits , en conséquence de son évolution ou un aboutissement dans son évolution sauf qu 'en terme de probabilités ces endroits pourraient exister en même temps ou être voisins à quelques années lumières près .

Et à la phrase suivante : " Ceci pour dire que les évènements ne le sont point dans une suite de probabilités mais coexistants à la manifestation de la vie plutôt comme une superposition d 'état."  ? ? ? ?

Soit, on en revient donc à l'hypothèse de l'existence de plans invisibles superposés.

Je suis néanmoins d'accord avec cette phrase : " En fait , en matière d 'ajustement , la façon de voir peut être très trompeuse du fait même d 'influences diverses ou certaines idées toutes faites ..."
Sauf que l'existence de l'univers, envisagée sous une forme ou une autre n'est pas une idée toute faite, mais résulte d'observations et d'analyses scientifiques. Et même sans ces observations et sans ce "nous", le chimpanzé pourrait toujours dormir sous les étoiles de l'univers si on le lui permet.

Ai je prétendu pour ma part que des physiciens avaient déclaré que l 'univers n 'existait pas sans nous ? Pourquoi donc me demander des noms .Ah oui les physiciens et astrophysiciens pensent comme vous ...

il y a 46 minutes, Francis-Charles a dit :

S'il existe différentes réalités, ce que j'admets, la réalité parcellaire de notre univers, tel que nous l'observons et l'expérimentons grâce à nos sens et nos instruments d'investigation, existe bel et bien. On ne peut donc nier son existence, surtout au point de vue de sa densité, de sa matérialité.

Ensuite, ce "nous" dont vous parlez sans cesse, quelles sont ses limites ? Cela reste un mystère... Donc, je le limite au minimum à l'être humain et au maximum à notre Terre ainsi qu'à la vie qu'elle contient sous différentes formes et les différents règnes de la nature.

On l'a dit, l'émergence de notre planète peut être l'aboutissement d'un simple hasard, d'une singularité émergeant d'un nuage de probabilités. C'est une possibilité, surtout si on s'écarte du principe anthropique fort ou faible.

Et les noms des astrophysiciens qui affirment que l'univers "n'existe pas sans nous", je les attends toujours.

A ce propos, si l'évolution des espèces s'était arrêtée aux primates supérieurs (en dehors des hominidés) ou même avant, cela aurait-il changé quelque chose à l'existence démontrée et prouvée des milliards de galaxies qui nous entourent ?

Vous dites que "des endroits pourraient exister en même temps ou être voisins à quelques années lumières près". Et d'autre part, quand je vous parle de plans invisibles, vous répondez que ce n'est qu'une croyance (à la limite stupide).

Notre "réalité" n'est pas la réalité ultime, je l'ai répété maintes fois, mais ce n'est pas une raison pour nier les évidences de la création universelle. Si on vous suit, et si "sans nous, l'univers n'existe pas", cela signifie que sans nous le Big Bang n'a jamais eu lieu...

Ensuite, vous dites : " Normalement vous vous diriez que l 'univers a crée ces endroits , en conséquence de son évolution ou un aboutissement dans son évolution sauf qu 'en terme de probabilités ces endroits pourraient exister en même temps ou être voisins à quelques années lumières près .

Et à la phrase suivante : " Ceci pour dire que les évènements ne le sont point dans une suite de probabilités mais coexistants à la manifestation de la vie plutôt comme une superposition d 'état."  ? ? ? ?

Soit, on en revient donc à l'hypothèse de l'existence de plans invisibles superposés.

Je suis néanmoins d'accord avec cette phrase : " En fait , en matière d 'ajustement , la façon de voir peut être très trompeuse du fait même d 'influences diverses ou certaines idées toutes faites ..."
Sauf que l'existence de l'univers, envisagée sous une forme ou une autre n'est pas une idée toute faite, mais résulte d'observations et d'analyses scientifiques. Et même sans ces observations et sans ce "nous", le chimpanzé pourrait toujours dormir sous les étoiles de l'univers si on le lui permet.

Non puisque vous ne savez pas , ne pourriez pas savoir si le chimpanzé pourrait dormir sous les étoiles si nous n 'étions pas .

Vous ne pouvez que le supposer ...

il y a une heure, lumic a dit :

Bon en bref ....Votre hypothèse ne tient pas , est incohérente pour la simple et bonne raison que votre façon de voir est erronée du fait même d 'évoquer des plans invisibles .Autrement dit invisible dans votre formulation mentale .

Sur ces questions , votre façon de voir n 'est pas la bonne , soumise à des réactions ou projections mentales et associations d 'idées .

D 'ailleurs il n 'est pas certain que vous soyez suffisamment conscient de la portée de chaque mot , de son utilisation alors que vous devriez normalement commencer par là .

Vous employez anthropique fort ou faible mais qu 'est ce que ça peut me foutre ...

Je pense que vous êtes trop englué dans la réalité en mode perception basique si je puis dire ...

Les mondes invisibles ou l'Univers invisible, exposition et conférence scientifique sur le sujet. ( 2012 )

Je ne suis donc pas le seul à parler de plans ou de mondes invisibles. Mon avis sur le sujet résulte de lectures et de propositions émanant de divers horizons, non de "projections mentales". Mais si vous refusez d'y croire ou même d'envisager ces plans comme une hypothèse un tant soit peu acceptable, c'est votre droit.

Cette vue sans précédent d’une fusion, confirmerait la théorie d’un univers bâti en structures hiérarchisées, essentiellement à partir de la fusion de petites galaxies et d’amas de petites galaxies pour en former une plus grande.

Mais suppose que vous serez d'accord avec cette citation de Bossuet : " La pire aberration de l'esprit humain est de voir les choses comme on souhaite qu'elles soient et non comme elles sont. "

Je suis persuadé que la musique existe et pourtant je ne la vois pas.

Mais vous voyez ce que je dis quand je dis la musique...

Mais si quand on dit des mondes invisibles; c'est pour dire des mondes qu'on ne voit pas à proprement parler mais dont les effets sur notre monde (visible) sont bien réels, je dirai quand même qu'on les voit.

S'il s'agit de mondes invisibles qui n'ont aucune influence sur nous et notre monde,des univers parallèles (qui ne nous touchent pas !) je dirai que je m'en fous. Il y a déjà bien assez de choses bien visibles qu'on n'a pas le temps ou l'intelligence de voir.

Je pars du principe que c'est pas forcément mieux ailleurs.

Bon, je dis ça, mais demain je penserai peut-être le contraire...

En fait... j'ai rien dit !

il y a 18 minutes, Francis-Charles a dit :

Les mondes invisibles ou l'Univers invisible, exposition et conférence scientifique sur le sujet. ( 2012 )

Je ne suis donc pas le seul à parler de plans ou de mondes invisibles. Mon avis sur le sujet résulte de lectures et de propositions émanant de divers horizons, non de "projections mentales". Mais si vous refusez d'y croire ou même d'envisager ces plans comme une hypothèse un tant soit peu acceptable, c'est votre droit.

Cette vue sans précédent d’une fusion, confirmerait la théorie d’un univers bâti en structures hiérarchisées, essentiellement à partir de la fusion de petites galaxies et d’amas de petites galaxies pour en former une plus grande.

Mais suppose que vous serez d'accord avec cette citation de Bossuet : " La pire aberration de l'esprit humain est de voir les choses comme on souhaite qu'elles soient et non comme elles sont. "

 

Justement , il se pourrait bien que vous voyez les choses comme votre cerveau voit tandis que vous pourriez peut être voir mieux si je puis dire ...

il y a 34 minutes, Francis-Charles a dit :

Les mondes invisibles ou l'Univers invisible, exposition et conférence scientifique sur le sujet. ( 2012 )

Je ne suis donc pas le seul à parler de plans ou de mondes invisibles. Mon avis sur le sujet résulte de lectures et de propositions émanant de divers horizons, non de "projections mentales". Mais si vous refusez d'y croire ou même d'envisager ces plans comme une hypothèse un tant soit peu acceptable, c'est votre droit.

Cette vue sans précédent d’une fusion, confirmerait la théorie d’un univers bâti en structures hiérarchisées, essentiellement à partir de la fusion de petites galaxies et d’amas de petites galaxies pour en former une plus grande.

Mais suppose que vous serez d'accord avec cette citation de Bossuet : " La pire aberration de l'esprit humain est de voir les choses comme on souhaite qu'elles soient et non comme elles sont. "

 

Le problème déjà dans ce genre d 'affirmations est de considérer que tel ou évènement se déroule comme ci celui ci se déroulait extérieurement à notre vision comme ci il était totalement indépendant et pourtant l 'évènement existe , se voit , se mesure .Pourtant sans nous cette mesure n 'existe pas .

On ne peut pas à la fois décrire un univers , une observation et en même temps exclure que nous faisons partie de cet univers

Donc causer de plans ou de mondes invisibles c 'est tout autant limiter l 'univers au travers d 'une visibilité restreinte à nos propres considérations mentales .

A croire que les mots ne suffisent plus si en même temps la pensée n 'évolue pas au regard des découvertes .

Plan ou monde invisible suggère déjà une idée de base , basique , ceci peut être même d 'une culture vieille de plusieurs milliers .

Ce qui inclut forcément quelques interprétations malencontreuses .Preuve que les mentalités n 'évoluent pas vraiment au regard des découvertes ...

Il y a 4 heures, lumic a dit :

Ai je prétendu pour ma part que des physiciens avaient déclaré que l 'univers n 'existait pas sans nous ? Pourquoi donc me demander des noms .Ah oui les physiciens et astrophysiciens pensent comme vous ...

Vous êtes donc très seul, très isolé dans votre compréhension de l'univers, et vous seriez d'office recalé si vous postuliez une petite place dans l'étude supérieure de l'astrophysique. Mais vous estimez bien sûr que vous êtes plus intelligent et que vous avez tout mieux compris que les spécialistes de la question à travers le monde...

Il y a 4 heures, lumic a dit :

Non puisque vous ne savez pas , ne pourriez pas savoir si le chimpanzé pourrait dormir sous les étoiles si nous n'étions pas . Vous ne pouvez que le supposer ...

Je ne le suppose pas, je l'affirme !

Il y a 6 heures, Francis-Charles a dit :

Je ne connais pas ce Nilorski en question, et si j'entame une recherche à son sujet, on me répond " Aucun document ne correspond aux termes de recherche spécifiés (école de Nilorski). "

En effet, si un astrophysicien pense que l'univers n'existe pas sans lui alors une école d'astrophysicien qui n'existe pas a pour conséquence que l'univers auquel cette école aurait dû appartenir n'existe pas non plus.

Et tu viens de constater qu'ils ont doublement  raison.

Blague à part, Hawking pense sérieusement que l'observateur a un rôle actif dans la construction du monde.

Donc que l'histoire n'est pas linéaire mais entremêlée au niveau quantique 

Rappelons qu'on ne parle pas de l'histoire macroscopique de Napoléon...mais de l'histoire microscopique de l'univers qui porte en germe cette histoire macroscopique 

Pour Hawking, il existe des univers parallèles ou la lune est en fromage parce que des observateurs souris la voit ainsi.

L'observateur sélectionne dans les histoires potentielles d'univers celle qui est compatible a son existence évolution comprise.

Ceci expliquant d'ailleurs parfaitement ces ajustements fins

Cela fait 50 fois que je t'en parle et pourtant tu evacues "y a t'il un grand architecte dans l'univers" d'hawking à chaque fois que j'en parle

Il y a 3 heures, Blaquière a dit :

Je suis persuadé que la musique existe et pourtant je ne la vois pas.

Mais vous voyez ce que je dis quand je dis la musique...

Mais si quand on dit des mondes invisibles; c'est pour dire des mondes qu'on ne voit pas à proprement parler mais dont les effets sur notre monde (visible) sont bien réels, je dirai quand même qu'on les voit.

S'il s'agit de mondes invisibles qui n'ont aucune influence sur nous et notre monde,des univers parallèles (qui ne nous touchent pas !) je dirai que je m'en fous. Il y a déjà bien assez de choses bien visibles qu'on n'a pas le temps ou l'intelligence de voir.

Je pars du principe que c'est pas forcément mieux ailleurs.

La musique existe, tout comme l'oxygène que l'on respire existe, mais on ne les voit pas.
Nos sens sont donc fragmentés et limités depuis toujours.
Les mondes invisibles - si on accepte leur existence - ont-ils d'office un effet sur nous ? L'hypothèse du "oui" et du "non" est permise.

Le monde est-il plus acceptable ailleurs ? C'est à nouveau une éventualité qu'on ne peut soustraire d'office aux différentes formes de la pure Réalité qui nous échappent.

Il y a 4 heures, lumic a dit :

Justement , il se pourrait bien que vous voyez les choses comme votre cerveau voit tandis que vous pourriez peut être voir mieux si je puis dire ...

Proposez un débat international sur la question et participez-y !

Il y a 3 heures, lumic a dit :

1 Le problème déjà dans ce genre d 'affirmations est de considérer que tel ou évènement se déroule comme ci celui ci se déroulait extérieurement à notre vision comme ci il était totalement indépendant et pourtant l 'évènement existe , se voit , se mesure .Pourtant sans nous cette mesure n 'existe pas .

2 On ne peut pas à la fois décrire un univers , une observation et en même temps exclure que nous faisons partie de cet univers

3 Donc causer de plans ou de mondes invisibles c 'est tout autant limiter l 'univers au travers d 'une visibilité restreinte à nos propres considérations mentales .

A croire que les mots ne suffisent plus si en même temps la pensée n 'évolue pas au regard des découvertes .

4 Plan ou monde invisible suggère déjà une idée de base , basique , ceci peut être même d 'une culture vieille de plusieurs milliers .

Ce qui inclut forcément quelques interprétations malencontreuses .Preuve que les mentalités n 'évoluent pas vraiment au regard des découvertes ...

1 La réalité universelle peut très bien se passer de mesures et continuer d'exister pour autant.

2 Nous faisons partie de cet univers, c'est évident. Mais même si nous n'existions pas, celui-ci continuerait d'exister sans nous et nos interprétations diverses.

3 Les plans invisibles de l'univers commencent à être découverts, mais on n'en est encore qu'au début de ces découvertes, et l'avenir prouvera que ces plans existent bel et bien, je n'ai aucun doute à ce sujet.

4 La réalité de l'univers est hors-temps. Certains ont perçus intuitivement ses multiples dimensions dans notre passé, et ces perceptions demeurent dans le présent. Les découvertes corroborent au contraire le plus souvent ce que l'on pensait il y a X temps sans en avoir les preuves.

il y a 32 minutes, zenalpha a dit :

Blague à part, Hawking pense sérieusement que l'observateur a un rôle actif dans la construction du monde.

Donc que l'histoire n'est pas linéaire mais entremêlée au niveau quantique 

Rappelons qu'on ne parle pas de l'histoire macroscopique de Napoléon...mais de l'histoire microscopique de l'univers qui porte en germe cette histoire macroscopique 

Pour Hawking, il existe des univers parallèles ou la lune est en fromage parce que des observateurs souris la voit ainsi.

L'observateur sélectionne dans les histoires potentielles d'univers celle qui est compatible a son existence évolution comprise.

Ceci expliquant d'ailleurs parfaitement ces ajustements fins

Cela fait 50 fois que je t'en parle et pourtant tu evacues "y a t'il un grand architecte dans l'univers" d'hawking à chaque fois que j'en parle

Hawking se trompe s'il déclare que l'observateur a un rôle actif dans la construction du monde. Pure élucubration s'il en est... mais quels sont ses termes exacts à ce propos ?  En tout cas, l'observateur n'est responsable que de l'interprétation de notre monde et cela dans des limites restreintes et conditionnées.

Les univers parallèles peuvent exister sous une forme ou une autre, mais encore une fois, chacun les envisagera à sa façon selon ses croyances, ses suppositions, ses influences diverses.

L'architecture de l'univers existe bel et bien, mais elle reste un profond mystère si l'on évacue le monde des croyances religieuses.

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

Proposez un débat international sur la question et participez-y !

1 La réalité universelle peut très bien se passer de mesures et continuer d'exister pour autant.

2 Nous faisons partie de cet univers, c'est évident. Mais même si nous n'existions pas, celui-ci continuerait d'exister sans nous et nos interprétations diverses.

3 Les plans invisibles de l'univers commencent à être découverts, mais on n'en est encore qu'au début de ces découvertes, et l'avenir prouvera que ces plans existent bel et bien, je n'ai aucun doute à ce sujet.

4 La réalité de l'univers est hors-temps. Certains ont perçus intuitivement ses multiples dimensions dans notre passé, et ces perceptions demeurent dans le présent. Les découvertes corroborent au contraire le plus souvent ce que l'on pensait il y a X temps sans en avoir les preuves.

Sauf que vous ne le savez toujours pas , je comprends que cela soit gênant .Vous ne pouvez donc pas  affirmer que l 'univers existerait sans nous .

La réalité de l 'univers est hors temps , dites vous , voilà qui est encore plus drôle à force de vouloir considérer l 'univers de votre propre zone .Autrement dit votre perception n 'est que trop limitée et se termine par des interprétations et bien toutes aussi limitées .

Comme déjà dit c 'est plutôt votre façon de voir qui est en cause , en fait vous n 'en déviez pas , quel dommage mais libre à vous si c 'est de votre niveau , votre plan mental dirais je même ...

Ah bon , de multiples dimensions ont été découvertes et vous y êtes allé .Ceci pour dire à ce sujet que tout ce qui pourrait exister de l 'univers  est totalement imbriqué d 'une façon ou d 'une autre , ce pourquoi je préfère parler de superposition        d 'état , de réalités possibles à un moment donné ou un autre .

Et si nous n 'étions pas , nous ne le supposerions pas puisque à mon avis toutes les réalités possibles ou envisagées sont comme confondantes ou dépendantes des unes et des autres , là ou vous voyez différents plans ou niveaux mais c 'est toujours un seul univers si même on envisageait une multitude d 'univers ou de dimensions .

Vos fameux plans invisibles sont invisibles à vous mêmes , nuance ...

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

Hawking se trompe s'il déclare que l'observateur a un rôle actif dans la construction du monde. Pure élucubration s'il en est... mais quels sont ses termes exacts à ce propos ?  En tout cas, l'observateur n'est responsable que de l'interprétation de notre monde et cela dans des limites restreintes et conditionnées.

Les univers parallèles peuvent exister sous une forme ou une autre, mais encore une fois, chacun les envisagera à sa façon selon ses croyances, ses suppositions, ses influences diverses.

L'architecture de l'univers existe bel et bien, mais elle reste un profond mystère si l'on évacue le monde des croyances religieuses.

Ah bon , cela reste un mystère ? Question de point de vue qui n 'engageait que vous .Perso j 'ai exprimé autre chose à ce sujet mais vous le savez ...

il y a 12 minutes, lumic a dit :

Sauf que vous ne le savez toujours pas , je comprends que cela soit gênant .Vous ne pouvez donc pas  affirmer que l 'univers existerait sans nous .

La réalité de l 'univers est hors temps , dites vous , voilà qui est encore plus drôle à force de vouloir considérer l 'univers de votre propre zone .Autrement dit votre perception n 'est que trop limitée et se termine par des interprétations et bien toutes aussi limitées .

Comme déjà dit c 'est plutôt votre façon de voir qui est en cause , en fait vous n 'en déviez pas , quel dommage mais libre à vous si c 'est de votre niveau , votre plan mental dirais je même ...

Ah bon , de multiples dimensions ont été découvertes et vous y êtes allé .Ceci pour dire à ce sujet que tout ce qui pourrait exister de l 'univers  est totalement imbriqué d 'une façon ou d 'une autre , ce pourquoi je préfère parler de superposition        d 'état , de réalités possibles à un moment donné ou un autre .

Et si nous n 'étions pas , nous ne le supposerions pas puisque à mon avis toutes les réalités possibles ou envisagées sont comme confondantes ou dépendantes des unes et des autres , là ou vous voyez différents plans ou niveaux mais c 'est toujours un seul univers si même on envisageait une multitude d 'univers ou de dimensions .

Vos fameux plans invisibles sont invisibles à vous mêmes , nuance ...

 

 

Ah bon , cela reste un mystère ? Question de point de vue qui n 'engageait que vous .Perso j 'ai exprimé autre chose à ce sujet mais vous le savez ...

Non...était question que la bataille jouée par Napoléon pouvait être un passé qui bouge encore.

Mais non.....le sujet n'est pas celui là

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

La musique existe, tout comme l'oxygène que l'on respire existe, mais on ne les voit pas.
Nos sens sont donc fragmentés et limités depuis toujours.
Les mondes invisibles - si on accepte leur existence - ont-ils d'office un effet sur nous ? L'hypothèse du "oui" et du "non" est permise.

Le monde est-il plus acceptable ailleurs ? C'est à nouveau une éventualité qu'on ne peut soustraire d'office aux différentes formes de la pure Réalité qui nous échappent.

Quelle étrange question "le monde est -il plus acceptable ailleurs" .Pourquoi vous n êtes pas bien ici avec le chaud qui fait ?

Franchement vous croyez qu 'il pourrait exister un monde meilleur mais alors si celui ci est envisagé , voir désiré ne serait ce pas parce que notre monde existe .

Nous en revenons donc à ceci .

Un monde dit meilleur existe forcément par comparaison à un monde dit moins meilleur , ce qui restitue la réalité à tous les états , niveaux possibles ou toute position qui finalement est complémentaire à une autre .

Un monde existe parce que il fut un autre qui existât , dans une histoire du temps ....

Sans nous rien de tout cela n ' existe ...

il y a 24 minutes, zenalpha a dit :

Non...était question que la bataille jouée par Napoléon pouvait être un passé qui bouge encore.

Mais non.....le sujet n'est pas celui là

En fait je n 'ose pas trop vous répondre car vous êtes trop intelligent si je puis dire, ce qui m 'intimide .Je ne sais donc pas quoi en penser lorsque vous répondez dans ce fil ou autre .

Disons que je suis assez impressionné ...

Il y a 12 heures, lumic a dit :

En fait je n 'ose pas trop vous répondre car vous êtes trop intelligent si je puis dire, ce qui m 'intimide .Je ne sais donc pas quoi en penser lorsque vous répondez dans ce fil ou autre .

Disons que je suis assez impressionné ...

C'est très aimable

J'ai juste la passion pour ce sujet avec l'intérêt qu'il reste très très ouvert.

Énormément de lectures sur ces points

Il y a toujours à découvrir...voire tout à découvrir, et c'est un espace merveilleux de liberté pour sa construction d'images mentales.