il y a 4 minutes, Répy a dit :

Le principal problème du photovoltaîque est tripe :

- capteurs chinois deux à 3 fois moins chers que les capteurs français donc ça plombe nos importations.

- production aléatoire

- production calée aux heures où la consommation est plutôt faible !

 ces deux derniers points sont incontournables !

Tous ces problèmes peuvent être améliorer. 

Surtout que l'énergie du future passera par une association de différentes énergie renouvelables solaire, éolien, bois, géothermie, pompe a chaleur, ...

 Il faut aussi améliorer l'isolation des habitations et le stockage d'énergie électrique.

à l’instant, doug1991 a dit :

Tous ces problèmes peuvent être améliorer. 

Surtout que l'énergie du future passera par une association de différentes énergie renouvelables solaire, éolien, bois, géothermie, pompe a chaleur, ...

 Il faut aussi améliorer l'isolation des habitations et le stockage d'énergie électrique.

Le stockage chimique de l'énergie électrique a un faible rendement et il exigerait des millions de tonnes de batteries pour stocker une seule heure de consommation française. la capacité d'ne batterie se mesure en ampère heure. Avec une batterie de 100 Ah on ne stocke qu'une énergie de 100 A x12 V = 1200 Watt pendant 1 heure. Soit 1,2 kWh.

Or la consommation journalière d'un logement c'est 5 à 6 fois cette valeur. Donc une telle batterie ne fournirait l'énergie que pendant un portion d'heure !

Le seul procédé qui a de l'avenir c'est de remplir les barrages en heures creuses et les vider pendant les pointes de consommation. Cette fois-ci on utilise le différentiel de coût entre heure creuse et heure pleine.

Il y a 5 heures, doug1991 a dit :

Aucun problème l'énergie en France ?

Sachant que le cout de l'électricité produit par un EPR (120 € le MWH) est le double des centrales actuelles (pour le moment parce que les surcouts s'accumule toujours) , donc si on continue dans le nucléaire on va vers au moins un doublement du prix de watt sans conté le cout de installation du Linky, et du démantèlement des anciennes centrales. Sachant que l'éolien est à 80 € par MWH et le solaire à 60 €, en baisse permanente.

 A la vitesse ou se développe internet on va vers un manque d'énergie au niveau mondiale pour alimenter les serveurs.

Mais non la cour des comptes  a estimé le cout du kWh nucléaire à 49 euros le MWh en prenant en compte des marges importantes sur les couts du démantèlement des réacteurs et du stockage des déchets (projet Cigeo) l'éolien est en moyenne à 80 euros le MWH, le photovoltaïque terrestre à 120 euros le MWh, l'éolien off shore à plus de 150 euros le MWh, seule l'hydraulique et le charbon sont moins chers que le nucléaire mais sans impliquer le cout du "carbone" et les pollutions en particulier pour le charbon plusieurs centaines de milliers de morts dus aux émissions des particules submicroniques.

Il y a 1 heure, Pierrot89 a dit :

Mais non la cour des comptes  a estimé le cout du kWh nucléaire à 49 euros le MWh en prenant en compte des marges importantes sur les couts du démantèlement des réacteurs et du stockage des déchets (projet Cigeo) l'éolien est en moyenne à 80 euros le MWH, le photovoltaïque terrestre à 120 euros le MWh, l'éolien off shore à plus de 150 euros le MWh, seule l'hydraulique et le charbon sont moins chers que le nucléaire mais sans impliquer le cout du "carbone" et les pollutions en particulier pour le charbon plusieurs centaines de milliers de morts dus aux émissions des particules submicroniques.

50 € c'est ce sont les centrale actuelle, mais ca ne prend pas en compte le vrai cout du demantelement ou les modifications des ces centrales, la cour des comptes prend en compte l'amortissement mais reste très flou sur le surcout d'un demantelement. Même EDF prévient que l'électricité va fortement augmenté dans les années a venir pour absorber ses couts. Le cout d'un MWH d'une centrale nouvelle génération EPR est aujourd'hui estimé à 120 €, ce prix ne fais que augmenter en 2014 il était estimer à 100 €.

Le cout du photovoltaïque et de l'éolien baisse très vite, les nouveaux systeme solaires permettent un cout autour de 60 € le MWH.

L’Europe en pleine contradiction sur le climat

L’Allemagne, dépendante du charbon, a abandonné son objectif de diminuer ses émissions de 40 % d’ici à 2020.

Dans le dossier climatique, l’Union européenne avance plus que jamais à hue et à dia, au gré des humeurs de ses Etats membres. Fin 2017, le conseil des ministres de l’UE réitérait son soutien aux énergies fossiles les plus émettrices de gaz à effet de serre. Après un lobbying décisif de la Pologne et de l’Allemagne, les Vingt-Huit décidaient de maintenir jusqu’en 2035, et non 2020 comme le proposaient de nombreux pays, les « mécanismes de capacité » qui autorisent les pouvoirs publics à financer les centrales à charbon en cas de pic de consommation électrique.

Le 12 janvier, Berlin envoyait un autre signal négatif. Dans la perspective d’un accord de coalition gouvernementale entre les partis de l’Union chrétienne (CDU et CSU) et le Parti social-démocrate (SPD), la chancellerie renonçait à ses objectifs climat pour 2020, qui prévoient à cette date une baisse des émissions allemandes de gaz à effet de serre de 40 % par rapport à leur niveau de 1990. Réunis en congrès dimanche 21 janvier, les délégués du SPD ont validé le projet d’accord et s’orientent vers cette reculade lourde de sens pour un pays qui se considère volontiers comme un pionnier du tournant énergétique et de la lutte contre le réchauffement.

Source : http://mobile.lemonde.fr/climat/article/2018/01/22/l-europe-en-pleine-contradiction-sur-le-climat_5245129_1652612.html

Voilà qui montre que les gouvernements de certain pays qui nous disent de se bouger pour moins émettre de CO2 font l'inverse !

Puis vouloir détruire une église pour étendre une mine de charbon, à Immerath, en Allemagne, le 8 janvier cela va trop loin, et montre que l'argent est la seul chose qui compte pour eux !

Le 15 décembre 2017 à 20:08, Aurore234 a dit :

Une nouvelle analyse des modèles climatiques montre que le réchauffement climatique le plus probable pourrait être encore pire que ce que le GIEC avait prévu.

La canicule assèche une rivière en Chine, en juillet 2017.

© JNDSB / IMAGINECHINA / AFP

 

 

 

 

0 RÉACTIONS

"Si les émissions (de CO₂) suivent un scénario habituel, il y a 93% de chances pour que le réchauffement climatique dépasse les 4 degrés Celsius d'ici à la fin de ce siècle", se rapprochant de 5°C.  Telle est la conclusion alarmante d'une nouvelle étude statistique réalisée par deux chercheurs Patrick Brownet Ken Caldeira de la Carnegie Institution for Science à Standford en Californie (Etats-Unis) publiée par Nature. Leurs résultats suggèrent en effet que dans la fourchette de température proposée par les modèles les plus pessimistes du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), ce serait la plus haute valeur qu'il faudrait prendre en compte, et non la moyenne. 

Les modèles climatiques sont des algorithmes qui travaillent à partir des équations physiques simulant le comportement de l'atmosphère et des océans. Ils sont utilisés pour prédire le réchauffement climatique futur pour une augmentation donnée de la concentration en CO₂ et des autres gaz à effet de serre. "Il existe une quarantaine de modèles climatiques mondiaux qui projettent tous différents niveaux de réchauffement climatique pour un changement donné des concentrations de gaz à effet de serre, explique ainsi Patrick Brown co-auteur de l'étude, principalement parce qu'il n'y a pas de consensus sur la meilleure façon de modéliser certains aspects du système climatique". Le plus pessimiste des scénarios, simulé par les modèles dans le 5^e rapport du GIEC est appelé RCP (représentative concentration pathway) 8,5. Il correspond à la prolongation des émissions de CO₂actuelles et projette de 2081 à 2100 une fourchette d'augmentation de température possible entre + 2,6°C et + 4,8°C par rapport aux niveaux pré-industriels (1860).

Les modèles qui simulent le mieux la période actuelle ont tendance à projeter, pour le futur, un réchauffement proche de 5°C !

https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/climat/rechauffement-climatique-un-scenario-a-5-c-se-profile-si-on-ne-fait-rien_119191

 

12 conséquences concrètes du réchauffement climatique

Risques sanitaires, augmentation de la pauvreté, espèces et lieux menacées... Les exemples de l'impact du réchauffement climatique sont nombreux.

La COP21, en décembre 2015 à Paris, s'était fixée pour objectif de maintenir le réchauffement climatique à moins de 2°C. Si nous ne changeons pas notre mode de vie pour y parvenir - et le temps presse dangeureusement - les conséquences seront dramatiques.

Pour voir les 12 points:

https://www.google.tn/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.cnewsmatin.fr/monde/2017-12-14/12-consequences-concretes-du-rechauffement-climatique-715454&ved=0ahUKEwjtu5DL2ozYAhXSy6QKHZ_xA1UQxfQBCEgwAw&usg=AOvVaw0NvNDQcaCUSNNl37lCg-qW

dites-le vous une bonne fois pour toutes: le changement climatique est en marche et ne s'arrêtera pas que l'on fasse quelque chose ou rien. étant la seule espèce à être apte à tuer son biotope, pour une création folle de notre esprit, l'argent, nous y allons de bon coeur... et je ne souhaite qu'une chose, c'est que notre espèce disparaisse rapidement de la surface de la terre. jacky.

Il y a 7 heures, jacky29 a dit :

dites-le vous une bonne fois pour toutes: le changement climatique est en marche et ne s'arrêtera pas

oui. Les climatoseptiques sont aussi dans l'erreur que les anti-évolutionnites

Il y a 7 heures, jacky29 a dit :

et je ne souhaite qu'une chose, c'est que notre espèce disparaisse rapidement de la surface de la terre. jacky.

 

Quand même pas.

Il y a 7 heures, jacky29 a dit :

dites-le vous une bonne fois pour toutes: le changement climatique est en marche et ne s'arrêtera pas que l'on fasse quelque chose ou rien. étant la seule espèce à être apte à tuer son biotope, pour une création folle de notre esprit, l'argent, nous y allons de bon coeur... et je ne souhaite qu'une chose, c'est que notre espèce disparaisse rapidement de la surface de la terre. jacky.

Vu comment l'humain détruit son environnement ca va vite venir.

il y a 44 minutes, doug1991 a dit :

Vu comment l'humain détruit son environnement ca va vite venir.

 

Et le pire dans cette histoire, c'est que ceux qui décident de rouvrir des centrales à charbon, de reporter les émissions de gaz à effet de  serre..... Savent que nous allons dans le mur, mais continuent quand même au nom de la sacro sainte "croissance"

Je me demande si ces "gens" là ont des enfants ?

Un portrait du photographe James Balog, qui officiait pour le célèbre magazine National Geographic, et qui s'était spécialisé dans la photographie de l'érosion des glaciers pour prouver les conséquences du changement climatique.

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=200355.html

En plus d'être instructif, c'est beau. C'est passé hier sur Arte, ça doit être dispo en replay ou sur Youtube

Il y a 7 heures, Alain75 a dit :

oui. Les climatoseptiques sont aussi dans l'erreur que les anti-évolutionnites

 

Quand même pas.

je parle très sérieusement, Alain, je n'aime pas l'espèce humaine. nous sommes la forme de parasitose ultime, nous détruisons tout même quand nous tentons d'éviter ce travers. 

Déconnes pas j'ai peut être des petits enfants en route....

Tout n'est pas négatif pour l'évolution climatique futur.

Depuis l'accord de Paris, tous les pays ont pris conscience de l'importance de limiter les émissions de gaz à effet de serre (CO2, CH4, SF6, N2O, O3, CFC, HFC ...) et ont transmis des programmes de diminution pour les prochaines décennies, même si ces engagement ne sont pas contraignants compte tenu de l'implication difficile pour les pays en cours de développement (Chine, Inde, Brésil, Afrique...).

La production d'énergie est le principal contributeur aux émissions de GES mais des techniques évoluent et la R&D est féconde (réacteurs de quatrième génération, photovoltaïque avec silicium multicouches minces (rendement futur 40 % au lieu de 22 % actuel), éolien off shore avec éolienne de 12 MW (mat de 140 m), biomasse de troisième génération (microorganismes de types algues + CO2 + rayon UV), bâtiments et équipements domestiques moins énergivores, isolation des bâtiments logements..., progrès agricoles avec plantes OGM ..., stockage de l'électricité sous forme de batteries plus performantes (li-ion mais aussi Na, et Fe ...), vecteur hydrogène plus performant, réacteur de fusion nucléaire D/T...

Cette liste est loin d'être exhaustive.

Le 11/03/2018 à 23:18, Alain75 a dit :

Déconnes pas j'ai peut être des petits enfants en route....

J'espère sincèrement que les générations futurs seront plus intelligents que notre génération, pour leur propre sécurité.

Il est vrai, pour nous le temps est passé, mais nous songeons quand-meme à nos enfants et nos petits-enfants, alors si tout le monde se mettais à réfléchir ? Et pourquoi pas à agir. Parfois des petits gestes ont un grand effet

Depuis plusieurs années il y a une incitation à se chauffer aux chaudières à granules de bois, une hérésie totale du point de vue environnemental , en contradiction avec les efforts nécessaires à faire. Chez moi ( convecteurs électriques ) la température ne dépasse jamais les 16 °,voire 15 au lever, mais avec une hygrométrie très correcte.

Je suis d'accord pour les énergies renouvelables et dire non aux énergies fossiles ,mais on est toujours dans la génération pétrole et les armées conventionnelles fonctionnent toujours avec ça .on sait bien que la bombe atomique est trop dangereuse pour être utilisée . donc en allant vers le renouvelable on affaiblit notre armée conventionnelle .

Bonjour,

L'astrophysicien britannique Stephen Hawking, génie de la cosmologie moderne et inlassable vulgarisateur des grands mystères de l'univers, nous a mis en garde plusieurs fois contre le réchauffement climatique dû au dégagement énorme de CO2.  

Il va falloir que la COP24 qui aura lieu en 2018, reprenne sérieusement les choses en main, bientôt il ne sera plus possible de produire de l'électricité dans une centrale électrique à charbon, à cause des retombées en particules fines, la pollution étant en cause avec les rejets en CO2, certains pays en ce moment, ont du mal à apercevoir le soleil en pleine journée.

La Chine l'a compris et l'Inde aussi, ces deux pays vont se diriger vers la construction de réacteurs nucléaires puissants, sans oublier un peu d'éolien et de solaire qui sont des productions d'énergies intermittentes. Le nucléaire c'est une puissance d'énergie disponible 24H/24 et 7J/7 c'est ce qui fait toute la différence avec les énergies intermittentes.

Cordialement.

Il y a 15 heures, Bronson- a dit :

Bonjour,

 

L'astrophysicien britannique Stephen Hawking, génie de la cosmologie moderne et inlassable vulgarisateur des grands mystères de l'univers, nous a mis en garde plusieurs fois contre le réchauffement climatique dû au dégagement énorme de CO2.  

Il va falloir que la COP24 qui aura lieu en 2018, reprenne sérieusement les choses en main, bientôt il ne sera plus possible de produire de l'électricité dans une centrale électrique à charbon, à cause des retombées en particules fines, la pollution étant en cause avec les rejets en CO2, certains pays en ce moment, ont du mal à apercevoir le soleil en pleine journée.

La Chine l'a compris et l'Inde aussi, ces deux pays vont se diriger vers la construction de réacteurs nucléaires puissants, sans oublier un peu d'éolien et de solaire qui sont des productions d'énergies intermittentes. Le nucléaire c'est une puissance d'énergie disponible 24H/24 et 7J/7 c'est ce qui fait toute la différence avec les énergies intermittentes.

Ce que la Chine a compris c'est qu'elle doit diversifier ses sources d'électricité.

C'est pourquoi elle construit de nombreuses centrales nucléaires, n'en déplaise aux écolos français si prompts à dénoncer le nucléaire en France !

Une hausse de 5°C en 72 ans cela reviendrait à une augmentation de 0.7°C par décennies ce qui est tout de même bp comparer à comment cela à évoluer ces 50 dernières années.

Chaque années ils disent que cela serra pire mais rien n'est fait par les pays.

Les principaux contributeurs mondiaux d'émission de gaz à effet de serre, en particulier du CO2 sont la Chine (27 %), puis les USA (15 %) et l’Inde (10 %).

Or concernant la production d'énergie sans émission de CO2 pour l'éolien les 2 premiers au monde sont la Chine et les USA, idem pur la production de solaire : Chine puis USA j'ajouterai les énormes réalisations et projets de réacteurs nucléaires en Chien (46), en Inde...

Mais les effets seront visibles à long terme dans les prochaines décennies les projets demandent de 7 à 15 ans avant réalisation.