Berlin : un terroriste du Bataclan au «Musée des martyrs»

il y a 20 minutes, truebypass a dit :

La seule insulte ici, c'est celle que tu fais à ton honnêteté, ton courage et à ton intelligence.
Aller, fuis, maintenant que t'as chialé un bon coup.

..........et vlan la petite attaque minable de chez minable..........risible

pauvre petit , qui se fâche tout rouge quand il est contredit....

il y a 2 minutes, dubandelaroche a dit :

..........et vlan la petite attaque minable de chez minable..........risible

pauvre petit , qui se fâche tout rouge quand il est contredit....

Je ne suis pas fâché.
Quant au fait d'être contredit, tu remarqueras qu'avec toi, il faudra chercher d'abord matière. Parce qu'à part dire que t'étais pas content et que t'aimais pas l'expo, t'as pas trop brillé niveau argumentation ou explication de ton point de vue.
Non, c'est mieux de remplir le vide de tes participations au topic par des points de suspension et autres smileys, doublée d'un manque de courage assez énorme pour tenter de m'insulter lâchement.
Pathétique.
 

Tu veux débattre réellement? Vas y alors, réponds à la question que je t'ai posée il y a de ça déjà plusieurs pages.
T'es juste venu pour râler? Il y a déjà plein de topics pour ça. Tiens, cadeau:

https://www.forumfr.com/sujet404328-vous-en-avez-rien-à-fout-mais-je-vous-le-dis-quand-meme.html

à l’instant, truebypass a dit :

Je ne suis pas fâché.
Quant au fait d'être contredit, tu remarqueras qu'avec toi, il faudra chercher d'abord matière. Parce qu'à part dire que t'étais pas content et que t'aimais pas l'expo, t'as pas trop brillé niveau argumentation ou explication de ton point de vue.
Non, c'est mieux de remplir le vide de tes participations au topic par des points de suspension et autres smileys, doublée d'un manque de courage assez énorme pour tenter de m'insulter lâchement.
Pathétique.
 

Tu veux débattre réellement? Vas y alors, réponds à la question que je t'ai posée il y a de ça déjà plusieurs pages.
T'es juste venu pour râler? Il y a déjà plein de topics pour ça. Tiens, cadeau:

https://www.forumfr.com/sujet404328-vous-en-avez-rien-à-fout-mais-je-vous-le-dis-quand-meme.html

 

 

Insulter lâchement...............mort de rire

venant du mec qui courageusement planqué derrière son clavier a asséné aux uns ou aux autres, je cite:

"Ils sont artistes, sans guillemets. Si ça te fais mal au derche au point d'en chopé des hémorroïdes de la taille d'un zepellin, il y a ça:
Ah mais non, le problème c'est que c'est toi qui ne comprend rien.
Parce que là, à part jouer la victime mal torchée...
Je n'ai pas d'autre choix que de m'abaisser au niveau de mon interlocuteur. Et quand je vois que t'es rendu à focaliser sur une image, c'est vraiment que t'as que dalle à raconter mon pauvre.
Manifestement, la préparation H ne suffit pas, le cerveau ainsi que les yeux sont aussi attaqués que le reste. "

Répondre ok, pourtant je pensais que même un petit QI n'avait pas besoin d'explications à ce sujet, alors:

1- tout le monde peut s'autoproclamer artiste

2- mais chacun n'a que le talent qu'il possède rien de plus

3- il est des oeuvres qui ne prêtent pas à discussion

4- il en est d'autres que l'on trouve médiocres ou géniales selon sa culture, sa personnalité, son niveau d'étude ou d'autres facteurs tenant à la personne, on peut citer le fameux "piss-christ" qui a fait rugir les cathos par exemple...

5- quand on a du talent c'est le talent lui même qui fait le buzz

6- sinon on peut toujours faire du buzz pour faire croire avoir du talent

7- quel niveau de talent faut-il avoir pour aligner des photos sur un sujet donné?

8- parlerait on de ces """"artistes"""" ou de leur talent supposé s'ils n'avaient pas mis la photo d'une ordure?

En conclusion, s'il en est qui se pâment en criant au génie, il est tout aussi légitime que d'autres trouvent cette oeuvre médiocre. C'est un peu comme en musique on peut estimer que le rap est le summum de l'art musical comme on peut juger que c'est l'expression musicale médiocre des banlieues. (bien sur il peut y avoir foultitude de jugements moins extrêmes)

On peut ne pas aimer la Joconde mais on ne peut pas mettre en doute le génie ou le talent de l'auteur et on ne peut pas dire que c'est une oeuvre médiocre.

Ce qui n'est pas le cas de toutes les oeuvres prétendues d'art, y compris celle d'on t-on parle.

Il y a 4 heures, truebypass a dit :

Sauf que les questions de bien ou de mal sont étrangères au concept de martyr. Tu es seulement conditionné par la vision que tu as des martyrs tels qu'on les voit habituellement, à la gloire de ces derniers, dans une approche mémorielle, dans une vision christique.
Si je suis ta logique, le moindre reportage, le moindre article de presse ou tweet relatant les faits,  diffusant les images de ces terroristes viendrait également à jouer le jeu de ces derniers?
Sauf qu'il y a une légère différence entre une expo temporaire et le flot continu de news sur les terroristes. Alors avant de s'offusquer d'une expo en l'accusant de faire le jeu du terrorisme parce qu'il diffuse une poignée de tronches, il serait peut-être plus intelligent, plus honnête de chialer sur l'omniprésence anxiogène du terrorisme dans l'ensemble de la sphère médiatique. Tu crois sérieusement qu'une exposition a plus de résonance que les médias?
Bref, il n'y a toujours pas l'ombre d'une explication de ta part concernant une prétendue causalité. tu ne fais qu'affirmer.
J'ajouterai que les réactions de profondémentchoquisme puent l'hypocrisie mal placée. Les esprits offusqués ne se plaignent même pas de voir des terroristes affichés comme martyrs parmi d'autres martyrs (re)connus. Non, ils se plaignent de voir "leurs" terroristes affichés.
Ici, tout le monde s'en branle de voir les terroristes du 11/09/2001 ou des auteurs d'attentats ailleurs qu'en France, eux aussi affichés sur un mur, les gens ne focalisent que sur ceux du Bataclan, tout ça parce qu'ils se sentent touchés de plus près, que c'est plus récent, que c'est l'effet date "anniversaire". Je trouve ça assez pitoyable.
Du coup, ça n'est même plus la question de principe moral qui est invoquée. En réalité c'est juste le fait de râler quand il y a un truc qui ne plait pas en particulier. Ils sont beaux les je suis charlie de pacotille.
Personne n'est obligé d'y aller dans cette putain d'expo alors qu'on lui foute la paix au lieu de chercher à l'interdire bêtement, par égoïsme et par idiotie.
 

En voilà une drôle façon de parler !

Si tu serrais une des personnes qui auraient été touchées par l'attentat d'un de ces terroristes exposés tu ne réagirais pas ainsi.

Puis tout le monde est libre de donner son avis dans le forum calmement.

il y a 19 minutes, dubandelaroche a dit :

Insulter lâchement...............mort de rire

Oui, si tu veux vraiment me traiter d'espèce de con, connard, fils de pute ou tout ce que tu veux d'autre, ne te cache derrière un smiley de ce genre et te la jouer petit bras qui bombe le torse: .
 

Citation

 

venant du mec qui courageusement planqué derrière son clavier a asséné aux uns ou aux autres, je cite:

"Ils sont artistes, sans guillemets. Si ça te fais mal au derche au point d'en chopé des hémorroïdes de la taille d'un zepellin, il y a ça:
Ah mais non, le problème c'est que c'est toi qui ne comprend rien.
Parce que là, à part jouer la victime mal torchée...
Je n'ai pas d'autre choix que de m'abaisser au niveau de mon interlocuteur. Et quand je vois que t'es rendu à focaliser sur une image, c'est vraiment que t'as que dalle à raconter mon pauvre.
Manifestement, la préparation H ne suffit pas, le cerveau ainsi que les yeux sont aussi attaqués que le reste. "

 

Oui, j'ai le courage de mes opinions et de mon franc parler. Et par dessus le marché, je ne m'arrête pas à cela, j'apporte des éléments de réponse au débat.
T'as choisi de focaliser sur la forme plutôt que sur le fond? T'as choisi de faire de la sélection de propos pour bien occulter 95% de ma participation à ce topic?
Troll.

Répondre ok, pourtant je pensais que même un débile n'avait pas besoin d'explications à ce sujet, alors:

Citation

1- tout le monde peut s'autoproclamer artiste

Oui.

Citation

2- mais chacun n'a que le talent qu'il possède rien de plus

Et la machine ou le manuel qui sert à mesurer la talent, tu l'as dénichée où? Tu peux en faire part?
C'set toi qui décide de qui a du talent, qui n'en n'a pas, en fonction de ta propre morale, ta propre expérience, ta propre grille de lecture?

Citation

3- il est des oeuvres qui ne prêtent pas à discussion de par le talent de leur auteur

LOL
Mais on peut bien discuter de ce qu'on veut. C'est quoi encore cette règle idiote sortie de nulle part?

Citation

4- il en est d'autres que l'on trouve médiocres ou géniales selon sa culture, sa personnalité, son niveau d'étude ou d'autres facteurs tenant à la personne, on peut citer le fameux "piss-christ" qui a fait rugir les cathos par exemple...

Sauf que tu as décrété que les artistes en question manquaient de talent, étaient médiocres.
Je t'ai alors simplement demandé en quoi est ce médiocre et.... tu es jusqu'alors incapable de m'expliquer pourquoi. Tu ne daignes même pas répondre à la dite question en fait.

Citation

5- quand on a du talent c'est le talent lui même qui fait le buzz

Oulah, encore une théorie fumeuse entre talent et buzz. Je serais très curieux de la connaître en détail.

Citation

6- sinon on peut toujours faire du buzz pour faire croire avoir du talent

Ou bien on peut faire ce dont on a envie et les haters peuvent croire qu'ils ont un super détecteur à talent/buzz alors qu'ils ont juste rien pigé au pourquoi du comment de l'exposition.

Citation

7- quel niveau de talent faut-il avoir pour aligner des photos sur un sujet donné?

Le talent d'arriver à faire réfléchir les gens - pour peu qu'ils en aient les capacités intellectuelles ou l'envie - sur un sujet.
Tu confonds talent et difficulté/facilité de conception.
Cela dit, j'imagine que tu dois également avoir des capacités hors du commun en matière de muséographie?

Citation

8- parlerait on de ces """"artistes"""" ou de leur talent supposé s'ils n'avaient pas mis la photo d'une ordure?

Le problème de base, c'est toute cette myriade de cerveau de poules qui sont incapable de faire preuve de recul.
C'est du même acabit que les fans de Johnny qui ont récemment pondu un caca nerveux vis à vis d'une couv' de Charlie Hebdo, en mode "on peut rire de tout, on est tolérant...mais pas Johnny d'abord, parce que c'est trop triste et inacceptable"... ou encore d'individus à la sauce Civtas qui vont choper des boutons dès qu'il y a une manifestation ou un festival LGBT, tout ça parce que de leur point de vue, ça serait contre nature et autre connerie du même tonneau.

Les gens gueulent d'abord parce que ça les renvoie sans même qu'ils en aient conscience, à leurs propres limites quant à la conception du monde qui les entoure. Le problème n'est donc pas l'expo en soi, mais bien les réactions négatives qu'elle suscite.

Citation

En conclusion, s'il en est qui se pâment en criant au génie, il est tout aussi légitime que d'autres trouvent cette oeuvre médiocre. C'est un peu comme en musique on peut estimer que le rap est le summum de l'art musical comme on peut juger que c'est l'expression musicale médiocre des banlieues.

T'es en roue libre mec. Personne n'a crié au génie.
Je suis pas là pour juger du niveau de l'expo et si tu regardais bien, tu remarquerais qu'à aucun moment je n'ai donné d'avis sur l'expo.
Non, ce que je m'échine à dire, c'est que nous n'avons pas à remettre en cause la légitimité de cette exposition, surtout en invoquant des doléances qui relèvent de la plus pure subjectivité. Je m'en branle totalement de l'esthétique qui l'accompagne. D'ailleurs ça n'est même pas l'intérêt ou l'objet principal de cette exposition, ne passons pas non à côté du sujet.

Citation

On peut ne pas aimer la Joconde mais on ne peut pas mettre en doute le génie ou le talent de l'auteur.

Comparaison fallacieuse. Les tenants et les aboutissants sont différents entre un tableau Renaissance et une exposition à caractère disons, sociologique de 2017.
 

Citation

Ce qui n'est pas le cas de toutes les oeuvres prétendues d'art.

C'est absurde comme raisonnement. Tu prends comme base un chef d’œuvre classique pour tirer un boulet rouge sur une expo contemporaine.
Mais tu ne démontre toujours rien au final, tu établis des comparaisons bancales, complètement anachroniques.
La prochaine étape c'est quoi? Le bon vieux "c'était mieux avant"?

il y a 55 minutes, williams a dit :

 

En voilà une drôle façon de parler !

C'est formidable la malhonnêteté intellectuelle: parce que t'as rien à réfuter sur le fond, tu préfère focaliser sur la forme et ne retenir que 6 mots de tout un paragraphe.
T'es un troll, définitivement.

Citation

Si tu serrais une des personnes qui auraient été touchées par l'attentat d'un de ces terroristes exposés tu ne réagirais pas ainsi.

Tiens, celle là je l'attendais avec ferveur. Qu'est ce que t'en sais? Rien du tout.
Perdu.
Car justement, je connais une des victimes du Bataclan. J'en connais même un autre qui en a réchappé.
Pour autant ça ne change rien à mon point de vue. Je sais prendre du recul sur les choses.
Et ta réaction valide une de mes précédentes observations: les offusqués focalisent complètement sur le Bataclan.
Ils ne réagissent pas sur le fait que des terroristes soient affichés comme martyrs, mais que ceux du Bataclan le soient.
Les terroristes du 11/09/2001 qui sont aussi affichés? Rien à foutre visiblement. Apparemment, New York City ça serait suffisamment loin de vos petits cœurs meurtris et 15 ans d'âge, c'est bon ça devrait faire une bonne prescription maintenant? Si ça c'est pas pitoyable.

Citation

Puis tout le monde est libre de donner son avis dans le forum calmement.

Mais je suis très calme.
Par contre tout le monde n'est manifestement pas capable de discuter des avis.

 

à l’instant, truebypass a dit :

Oui, si tu veux vraiment me traiter d'espèce de con, connard, fils de pute ou tout ce que tu veux d'autre, ne te cache derrière un smiley de ce genre et te la jouer petit bras qui bombe le torse: .
 

Quelques petites méchancetés et quelques sanglots, pauvre petite arrête de pleurer je vais te passer un mouchoir.......kaliméro va 

Quand au reste bof, beaucoup de niaiseries juste pour contredire, exemple je n'ai jamais parlé de mesurer le talent, j'essayais de dire que si certains ont du talent pour dessiner d'autres ne l'ont pas..........trop dur à comprendre?

Discuter de ce qu'on veut, bien sur, tu peux affirmer que la place de la joconde serait à la poubelle....

me semble bien que le talent peut mener à la célébrité...un nouveau livre d'un grand auteur créé le buzz.......non?

le talent de faire réfléchir les gens.......putain, tous les mecs plein de talent que je connais!

cervelle d'huitre qui traite les autres de cervelles de poule......c'est mignon

comprendre l'expo c'est une chose, la remettre en cause une autre et porter un jugement en est encore une autre, exemple je comprends ce que Wauquiez veut faire mais je le juge médiocre à cirer les pompes du fhaine! Faut parfois avoir l'intelligence de ne pas tout mélanger.

Tiens donc d'exposition artistique (voir le sujet) proposé par deux "artistes" (ça aussi c'est dans le sujet) on passe à exposition à caractère sociologique.........pourquoi, cela permet d'occulter le côté prétendu artistique?

Il est sur que si cette "oeuvre" avait été présentée comme exposition sociologique beaucoup de réactions auraient été différentes...

Comparaison fallacieuse......pourquoi, une oeuvre d'art se jugerait donc selon son époque, d'après quelle règle sortie d'où et sur quels critères de jugement?

nb, j'ai pris un chef d'oeuvre classique, mais faut pas se focaliser sur ça il aurait tout aussi bien pu être antique, moderne ou contemporain.

Je ne suis pas encore intervenue et pour cause, j'attendais justement de prendre du recul. C'est compliqué de se positionner. L'art ne peut pas être dépendant de la morale. Imaginez l'art dépendant de ça et il y a un paquet de trucs qui vont disparaître !

Pourtant oui, ça me gêne ces visages terroristes dans cette expo. Ok, c'est une expo de personnes qui sont mortes pour leurs idées. Jusque là, même si ça me gêne, bon... Le titre de l'expo (c'est pas sa première faut le noter) pique : musée des martyrs... On n'envisage pas tous un martyr de la même façon. Mais en tout cas : 

«Tous les martyrs dans cette œuvre d’art ont été désignés en tant que martyrs soit par un état, soit par une religion ou par une organisation. Aucun des martyrs n’a été désigné ainsi par les artistes. La sélection du musée des martyrs a été réalisée pour montrer à quel point le mot martyr est utilisé et à quel point il n’est pas employé de manière uniforme dans des contextes différents et des situations géographiques à travers l’histoire et à quel point les personnes, qui sont prêtes à mourir pour ce qu’elles croient, sont utilisées en tant qu’icône par des régimes ou des religions pour se positionner».

(Libé)

Ils ont, comme tous les artistes, voulu faire réagir. Et ils ont réussi. 

La dernière chose, on a le droit d'aimer ou non. Ma balance penche plutôt pour le "sans intérêt". 

Il y a 1 heure, dubandelaroche a dit :

1- tout le monde peut s'autoproclamer artiste

C'est vrai, mais je me méfie beaucoup de ceux qui s'autoproclament artiste. A mon avis ce sont des charlatans. Pour moi c'est au spectateur de définir si ce qu'il voit est de l'art ou non (et je dis ça alors que je travail dans un milieu artistique).

2- mais chacun n'a que le talent qu'il possède rien de plus

C'est pas très sympa pour tous ceux qui ont fait des école d'art, où ils ont appris un savoir faire et des techniques. Le talent sans travail n'est rien.

3- il est des oeuvres qui ne prêtent pas à discussion

Exacte, les œuvres qui laissent le spectateur indifférent (ce qui n'est visiblement pas le cas de celle-ci) et qui sont du coup des œuvre ratées.

4- il en est d'autres que l'on trouve médiocres ou géniales selon sa culture, sa personnalité, son niveau d'étude ou d'autres facteurs tenant à la personne, on peut citer le fameux "piss-christ" qui a fait rugir les cathos par exemple...

5- quand on a du talent c'est le talent lui même qui fait le buzz

6- sinon on peut toujours faire du buzz pour faire croire avoir du talent

7- quel niveau de talent faut-il avoir pour aligner des photos sur un sujet donné?

Aucun. Par contre pour arriver à créer un débat sur notre conception du martyr, débat qui sort même des frontières de l'Allemagne, il en faut et comme ça a l'air d'être le but des deux auteurs, on peut dire que l’œuvre est réussie. Et c'est d'ailleurs grâce à leurs détracteurs que le débat se créer.

8- parlerait on de ces """"artistes"""" ou de leur talent supposé s'ils n'avaient pas mis la photo d'une ordure?

Non, mais comme c'était leur but...

Non en effet

En conclusion, s'il en est qui se pâment en criant au génie, il est tout aussi légitime que d'autres trouvent cette oeuvre médiocre. Totalement d'accord, et je t'invite à lire l’interview de Thomas Schlesser que j'ai posté plus haut, je pense qu'elle t’intéressera  C'est un peu comme en musique on peut estimer que le rap est le summum de l'art musical comme on peut juger que c'est l'expression musicale médiocre des banlieues. (bien sur il peut y avoir foultitude de jugements moins extrêmes)

On peut ne pas aimer la Joconde mais on ne peut pas mettre en doute le génie ou le talent de l'auteur et on ne peut pas dire que c'est une oeuvre médiocre.

Ce qui n'est pas le cas de toutes les oeuvres prétendues d'art, y compris celle d'on t-on parle.

Pour les œuvres contemporaines c'est toujours plus compliqué, parce qu'on a pas de recule. En son temps Molière était loin de faire l'unanimité par exemple. Mais aujourd'hui personne n'oserait remettre en question son génie.

Il y a 2 heures, dubandelaroche a dit :

Insulter lâchement...............mort de rire

venant du mec qui courageusement planqué derrière son clavier a asséné aux uns ou aux autres, je cite:

"Ils sont artistes, sans guillemets. Si ça te fais mal au derche au point d'en chopé des hémorroïdes de la taille d'un zepellin, il y a ça:
Ah mais non, le problème c'est que c'est toi qui ne comprend rien.
Parce que là, à part jouer la victime mal torchée...
Je n'ai pas d'autre choix que de m'abaisser au niveau de mon interlocuteur. Et quand je vois que t'es rendu à focaliser sur une image, c'est vraiment que t'as que dalle à raconter mon pauvre.
Manifestement, la préparation H ne suffit pas, le cerveau ainsi que les yeux sont aussi attaqués que le reste. "

Répondre ok, pourtant je pensais que même un petit QI n'avait pas besoin d'explications à ce sujet, alors:

1- tout le monde peut s'autoproclamer artiste

2- mais chacun n'a que le talent qu'il possède rien de plus

3- il est des oeuvres qui ne prêtent pas à discussion

4- il en est d'autres que l'on trouve médiocres ou géniales selon sa culture, sa personnalité, son niveau d'étude ou d'autres facteurs tenant à la personne, on peut citer le fameux "piss-christ" qui a fait rugir les cathos par exemple...

5- quand on a du talent c'est le talent lui même qui fait le buzz

6- sinon on peut toujours faire du buzz pour faire croire avoir du talent

7- quel niveau de talent faut-il avoir pour aligner des photos sur un sujet donné?

8- parlerait on de ces """"artistes"""" ou de leur talent supposé s'ils n'avaient pas mis la photo d'une ordure?

En conclusion, s'il en est qui se pâment en criant au génie, il est tout aussi légitime que d'autres trouvent cette oeuvre médiocre. C'est un peu comme en musique on peut estimer que le rap est le summum de l'art musical comme on peut juger que c'est l'expression musicale médiocre des banlieues. (bien sur il peut y avoir foultitude de jugements moins extrêmes)

On peut ne pas aimer la Joconde mais on ne peut pas mettre en doute le génie ou le talent de l'auteur et on ne peut pas dire que c'est une oeuvre médiocre.

Ce qui n'est pas le cas de toutes les oeuvres prétendues d'art, y compris celle d'on t-on parle.

 

Je pense qu'il ne s'agit pas là de juger de l'oeuvre d'un artiste. Elle est discutable, et l'art, le ressenti de chacun face à des peintures, des sculptures, des "oeuvres", est tout à fait personnel.

J'ai vu une expo au Moma de NYC, je ne comprends toujours pas comment l'artiste qui exposait a pu se retrouver au Moma, même avec la meilleure volonté du monde, et pourtant je me dis que si il a été sélectionné pour y être exposé, c'est que son oeuvre devait avoir un intérêt. Bon et bien force est de constater que j'y étais totalement hermétique.

En ce sens, chercher un intérêt au travail de ces 2 artistes sur cette expo de Berlin est vain.

En revanche, en se concentrant uniquement sur le thème que ces artistes ont voulu développer, peut-on réellement nier que "celuidontjenediraipaslenom" n'a pas sa place dans cette expo ?

Personnellement, même si ça me fait mal au cul, je trouve qu'il répond aux critères.

il y a 49 minutes, dubandelaroche a dit :

Quelques petites méchancetés et quelques sanglots, pauvre petite arrête de pleurer je vais te passer un mouchoir.......kaliméro va 

J'ai l'air de chialer?
Je te demande juste d'avoir le courage de tes opinions. Si t'as envie de m'insulter, fais le. Mais surtout, e le fais pas lâchement avec un smiley.

Citation

Quand au reste bof, beaucoup de niaiseries juste pour contredire, exemple je n'ai jamais parlé de mesurer le talent, j'essayais de dire que si certains ont du talent pour dessiner d'autres ne l'ont pas..........trop dur à comprendre?

Non mais comme tu vises à comparer ou du moins tu décrète ce qui est talentueux et ce qui ne l'est pas, tu es bien obligé au préalable de le mesurer, ce talent. Comme tu émets un jugement de valeur, je te demande comment tu fais pour donner une valeur aux choses de façon aussi péremptoire.
Je te demande donc de rendre des comptes là dessus.
Si tu en es incapable, alors tu seras ainsi obligé d'admettre que ton angle d'attaque du sujet est bancale dès le début.
 

Citation

Discuter de ce qu'on veut, bien sur, tu peux affirmer que la place de la joconde serait à la poubelle....

Mais ça n'est pas mon propos, ni mon intention.

Citation

me semble bien que le talent peut mener à la célébrité...un nouveau livre d'un grand auteur créé le buzz.......non?

Il peut. Comme l'absence de talent.
Il s'avère même que le talent peut très bien ne pas rendre célèbre ou ne pas faire de buzz.
Bref, tout est possible, vu le nombre conséquent de paramètres en jeu, de cas possibles.
Alors révises un peu ton équation car elle est un peu plus complexe qu'il n'y parait.

Citation

cervelle d'huitre qui traite les autres de cervelles de poule......c'est mignon

Une cervelle d'huitre qui a réussi l'exploit de lire et comprendre les intentions des créateurs de l'expo.

Citation

comprendre l'expo c'est une chose, la remettre en cause une autre et porter un jugement en est encore une autre, exemple je comprends ce que Wauquiez veut faire mais je le juge médiocre à cirer les pompes du fhaine! Faut parfois avoir l'intelligence de ne pas tout mélanger.

Alors aies l'intelligence de ne pas mélanger tous les sujets avec une enième comparaison foireuse, pour commencer.
Le problème c'est que pour beaucoup d'haters, c'est justement parce qu'ils ne comprennent (ou ne veulent pas comprendre) l'expo qu'ils se permettent de la remettre en cause ou de porter un jugement sur cette dernière.
C'est un effet domino enrobé dans de l'amalgame.
On retrouve exactement le même processus quand de fervents catholiques tentent de faire interdire une œuvre ou un spectacle mettant en scène le malin ou tournant en dérision l'image du Christ. Ils se sentent atteints dans leurs convictions, sont choqués parce qu'ils ne comprennent pas que l'on puisse avoir un autre regard sur quelque chose qu'ils estiment comme bien, valeureux, moral. Ils refusent tout simplement de concevoir que l'on puisse avoir une vision différente et fustigent tout cela. On est alors considéré comme un déviant, un dégénéré, un adorateur de Satan, etc...
 

Citation

Tiens donc d'exposition artistique (voir le sujet) proposé par deux "artistes" (ça aussi c'est dans le sujet) on passe à exposition à caractère sociologique.........pourquoi, cela permet d'occulter le côté prétendu artistique?

Artistes sans guillemets déjà.
Ensuite, non, ça n'occulte en rien le côté artistique. Par contre ça le précise. Et cette précision, je te la donne parce que t'es en train de comparer ça à une oeuvre classique qui n'a aucun autre leitmotiv que de représenter un portrait.
Le but à atteindre n'est juste tout bonnement pas le même.

Citation

Il est sur que si cette "oeuvre" avait été présentée comme exposition sociologique beaucoup de réactions auraient été différentes...

Œuvre sans guillemets.
Tu auras beau garder les œillères tant que tu veux, l'art est. Il s'impose à toi, peu importe la vision étriquée/obsolète/obscurantiste que tu peux en avoir.

Les réactions auraient été différentes? LOL. Même avec une explication de texte, les haters continuent de cracher dessus. C'est bien là la preuve flagrante de la mauvaise foi qui les anime.
 

Citation

Comparaison fallacieuse......pourquoi, une oeuvre d'art se jugerait donc selon son époque, d'après quelle règle sortie d'où et sur quels critères de jugement?

Elle ne se jugerait pas selon son époque, mais l'analyse qu'on en fait doit prendre en compte tous les paramètres. Le contexte de l'époque en fait partie. Tout ça pour saisir le mieux une œuvre.
Parce que lorsque tu sors une œuvre de son contexte, tu perds des informations, tu tombe en plein anachronisme.
'fin bref, l'histoire de l'art, tout ça.
Par exemple, établir une comparaison de valeur entre une toile Renaissance flamande du 15ème et un ready made ricain du XXème est vain car les tenants et les aboutissants de chaque œuvre sont à des antipodes les uns des autres. Pas les mêmes lieux, cultures, époques, techniques, regards sur l'art.
 

Mais on s'éloigne du sujet car l'intérêt, l'objet de cette exposition ne réside pas dans son esthétique ou dans sa technique mais dans son propos.

Il y a 6 heures, Mite_Railleuse a dit :

Je n'ai vu personne ici faire ça.

ici non ,faire figurer sur le même support deux idéologies  tend à les comparer 

il y a 56 minutes, titenath a dit :

Je pense qu'il ne s'agit pas là de juger de l'oeuvre d'un artiste. Elle est discutable, et l'art, le ressenti de chacun face à des peintures, des sculptures, des "oeuvres", est tout à fait personnel.

J'ai vu une expo au Moma de NYC, je ne comprends toujours pas comment l'artiste qui exposait a pu se retrouver au Moma, même avec la meilleure volonté du monde, et pourtant je me dis que si il a été sélectionné pour y être exposé, c'est que son oeuvre devait avoir un intérêt. Bon et bien force est de constater que j'y étais totalement hermétique.

En ce sens, chercher un intérêt au travail de ces 2 artistes sur cette expo de Berlin est vain.

En revanche, en se concentrant uniquement sur le thème que ces artistes ont voulu développer, peut-on réellement nier que "celuidontjenediraipaslenom" n'a pas sa place dans cette expo ?

Personnellement, même si ça me fait mal au cul, je trouve qu'il répond aux critères.

On peut ne pas apprécier des œuvres et même  se demander ce qu'elles font dans une expo ou un musée, mais exposer la tête d'un criminel  comme Ismaël Omar, l’un des trois auteurs de l'attentat du bataclan en 2015, responsable de la mort de 90 personnes sans oublier, l'Égyptien Mohammed Atta, chef du commando terroriste du 11 septembre 2001 aux USA, près de 3000 morts...parmi d'autre supposés martyrs est plus que douteux !

Il parait que que les deux artistes en question, Ida Grarup Nielsen et Henrik Grimbäck, ont souhaité "élargir le concept de martyr" et présenter des personnalités "au-delà de tout jugement de valeur".

Pourquoi ne pas y avoir aussi ajouté Adolf Eichmann ?

il y a 5 minutes, stvi a dit :

 

ici non ,faire figurer sur le même support deux idéologies  tend à les comparer 

Sauf qu'il n'y a toujours aucune comparaison de faite quant aux idéologies portées par chacune des personnes sélectionnées.
La comparaison, c'est le spectateur qui choisi ou non de la faire.

Dans le texte qui accompagne l’exposition, le collectif danois se défend de glorifier les-dits martyrs: «De manière informative et objective, l’exposition ne rend pas honneur aux martyrs mais plutôt met en lumière les différents aspects qui les caractérisent et aide l’audience à se glisser dans la peau des martyrs pour un bref moment».

Le 4 décembre 2017, les artistes de The Other Eye of the Tiger ont partagé un communiqué  au sujet du musée des martyrs. Ils justifient leur choix ainsi: 

«Tous les martyrs dans cette œuvre d’art ont été désignés en tant que martyrs soit par un état, soit par une religion ou par une organisation. Aucun des martyrs n’a été désigné ainsi par les artistes. La sélection du musée des martyrs a été réalisée pour montrer à quel point le mot martyr est utilisé et à quel point il n’est pas employé de manière uniforme dans des contextes différents et des situations géographiques à travers l’histoire et à quel point les personnes, qui sont prêtes à mourir pour ce qu’elles croient, sont utilisées en tant qu’icône par des régimes ou des religions pour se positionner».

http://www.liberation.fr/planete/2017/12/04/berlin-libe-a-visite-l-expo-presentant-un-kamikaze-du-bataclan-comme-martyr_1614418

il y a 3 minutes, Anatole1949 a dit :

On peut ne pas apprécier des œuvres et même  se demander ce qu'elles font dans une expo ou un musée, mais exposer la tête d'un criminel  comme Ismaël Omar, l’un des trois auteurs de l'attentat du bataclan en 2015, responsable de la mort de 90 personnes sans oublier, l'Égyptien Mohammed Atta, chef du commando terroriste du 11 septembre 2001 aux USA, près de 3000 morts...parmi d'autre supposés martyrs est plus que douteux !

Il parait que que les deux artistes en question, Ida Grarup Nielsen et Henrik Grimbäck, ont souhaité "élargir le concept de martyr" et présenter des personnalités "au-delà de tout jugement de valeur".

Pourquoi ne pas y avoir aussi ajouté Adolf Eichmann ?

Parce que la liste est longue comme le bras?
J'ai l'impression que pour alléger les peines de certains, il faudrait une sélection la plus exhaustive possible histoire que tout le monde ramasse pour son grade, afin de moins se sentir seul, comme si les artistes se devaient de montrer encore plus patte blanche.
 

il y a 7 minutes, truebypass a dit :

Sauf qu'il n'y a toujours aucune comparaison de faite quant aux idéologies portées par chacune des personnes sélectionnées.
La comparaison, c'est le spectateur qui choisi ou non de la faire.

Dans le texte qui accompagne l’exposition, le collectif danois se défend de glorifier les-dits martyrs: «De manière informative et objective, l’exposition ne rend pas honneur aux martyrs mais plutôt met en lumière les différents aspects qui les caractérisent et aide l’audience à se glisser dans la peau des martyrs pour un bref moment».

Le 4 décembre 2017, les artistes de The Other Eye of the Tiger ont partagé un communiqué  au sujet du musée des martyrs. Ils justifient leur choix ainsi: 

«Tous les martyrs dans cette œuvre d’art ont été désignés en tant que martyrs soit par un état, soit par une religion ou par une organisation. Aucun des martyrs n’a été désigné ainsi par les artistes. La sélection du musée des martyrs a été réalisée pour montrer à quel point le mot martyr est utilisé et à quel point il n’est pas employé de manière uniforme dans des contextes différents et des situations géographiques à travers l’histoire et à quel point les personnes, qui sont prêtes à mourir pour ce qu’elles croient, sont utilisées en tant qu’icône par des régimes ou des religions pour se positionner».

http://www.liberation.fr/planete/2017/12/04/berlin-libe-a-visite-l-expo-presentant-un-kamikaze-du-bataclan-comme-martyr_1614418

Parce que la liste est longue comme le bras?
J'ai l'impression que pour alléger les peines de certains, il faudrait une sélection la plus exhaustive possible histoire que tout le monde ramasse pour son grade, afin de moins se sentir seul, comme si les artistes se devaient de montrer encore plus patte blanche.
 

Etre artiste ne veut pas dire faire l'apologie de criminels de haut vol,  à n'en pas douter ce tableau sera exploité par les islamistes.

il y a 9 minutes, Anatole1949 a dit :

On peut ne pas apprécier des œuvres et même  se demander ce qu'elles font dans une expo ou un musée, mais exposer la tête d'un criminel  comme Ismaël Omar, l’un des trois auteurs de l'attentat du bataclan en 2015, responsable de la mort de 90 personnes sans oublier, l'Égyptien Mohammed Atta, chef du commando terroriste du 11 septembre 2001 aux USA, près de 3000 morts...parmi d'autre supposés martyrs est plus que douteux !

Pourquoi? "Tous les martyrs dans cette œuvre d’art ont été désignés en tant que martyrs soit par un état, soit par une religion ou par une organisation. Aucun des martyrs n’a été désigné ainsi par les artistes."

Il parait que que les deux artistes en question, Ida Grarup Nielsen et Henrik Grimbäck, ont souhaité "élargir le concept de martyr" et présenter des personnalités "au-delà de tout jugement de valeur".

Pourquoi ne pas y avoir aussi ajouté Adolf Eichmann ?

Il aurait pu y en avoir bien d'autres en effet. Tu aurais trouvé que la photos d'Eichmann moins choquante? (Eichmann a fuit l'Allemagne pour échapper à la mort, je vois pas en quoi il serait mort pour ces idées, vu qu'en fuyant il ne les a pas assumé)

il y a 7 minutes, Anatole1949 a dit :

Etre artiste ne veut pas dire faire l'apologie de criminels de haut vol,  à n'en pas douter ce tableau sera exploité par les islamistes.

Les islamistes, eux, risquent de trouvé choquant de voir Jeanne d'Arc à coté de "leur martyr"

à l’instant, truebypass a dit :

 

Non mais comme tu vises à comparer ou du moins tu décrète ce qui est talentueux et ce qui ne l'est pas, tu es bien obligé au préalable de le mesurer, ce talent. Comme tu émets un jugement de valeur, je te demande comment tu fais pour donner une valeur aux choses de façon aussi péremptoire.
Je te demande donc de rendre des comptes là dessus.
Si tu en es incapable, alors tu seras ainsi obligé d'admettre que ton angle d'attaque du sujet est bancale dès le début.
 

Putain, je connais ça, déformer les propos des autres et leur faire dire ce qu'ils n'ont pas dit...

il y a un certain nombre de spécialistes de la chose sur le forum!

J'ai donc écrit, cela peut se vérifier:

mais chacun n'a que le talent qu'il possède rien de plus.....que d'extrapolations sur cette phrase qui serait un jugement de valeur.

Alors donnons un exemple:

J'essaye, dans la vie de faire de belles photos, nature, plantes, animaux etc....

Quand je compare mes "oeuvres" avec celle de grands photographes je vois qu'au niveau talent de photographe, je suis loin de leur niveau.

Mais au niveau écriture, j'écrivais en terminale avec plus de fluidité des textes plus agréables à lire qu'un certain nombre de mes camarades, au niveau écriture j'avais un poil plus de talent.

J'en déduis que quelque soit la matière, l'art, le savoir faire, chacun quelque soit le domaine envisagé a ses propres limites.

C'est tout ce que je voulais dire, rien de plus, rien de moins, juste un constat, pas un jugement de valeur.

il y a 44 minutes, truebypass a dit :

Dans le texte qui accompagne l’exposition, le collectif danois se défend de glorifier les-dits martyrs:

s'il est obligé de se justifier ,c'est qu'il se sent merdeux ....

il y a 4 minutes, stvi a dit :

s'il est obligé de se justifier ,c'est qu'il se sent merdeux ....

en art il s'agit aussi d'expliquer le but d'une oeuvre

donc l'argument est loin d'être valide

Bonjour.

Exposition en forme d'éloge de la cruauté.

Ce n'est pas interdit. C'est juste triste.

A+