Limiter les naissances pour sauver la planète : l’appel alarmant de 15.000 scientifiques est-il justifié ?

il y a 15 minutes, Sittelle a dit :

Supprimons les pays émergents !

   Ça que c' est une bonne idée .... Mais ça va tout de même faire un peu de monde .

Sitelle , j' ai plein de tes copines qui viennent piquer dans les boules de graisse que je leur suspends , elles se les disputent avec les mésanges .

Une seule solution , c' est celle de Reiser :

il y a 36 minutes, querida13 a dit :

Oui mais nous tandis que nous doublions notre population en un siècle eux l'ont fait en trente ans et vu le nombre pléthorique de leur populace, si certains couples  font encore trois marmots être deux milliards ne va pas être un score inaccessible pour eux, c'est pour bientôt!

Car je te signale que la moitié des  un milliard trois cents millions d'indiens, la  moitié a moins de 25 ans et que parmi eux nombre sont les adultes en état de procréer. (de plus l'âge des femmes au mariage se situe au dessous de la vingtaine.)

Enfin  si tu vas voir les cartes qui illustrent mon lien sur l'intervention au dessus,tu verras que dans  le nord du pays il manque d'eau courante et de latrines. Cela veut dire qu'à un moment donné, des épidémies  (du genre choléra) vont se déclarer. De plus ils sont sous alimentés :déjà,beaucoup n'ont pas à manger les 2100 calories nécessaires pour se maintenir en bonne santé alors, avec des millions de compatriotes en plus dans les années qui arrivent le marasme n'est pas loin!

Rien de telles qu'une bonne épidémie et une bonne famine pour réguler les populations...

Faut pas s'inquiéter...

il y a 29 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ce système économique n'a pour responsabilité dans l'explosion démographique que d'avoir fait diminuer drastiquement le taux de mortalité . Qu'il y ait transition démographique c'est inévitable sinon ben faut bien passer par l'abattage suivant des critères environnementaux locaux , ou la stérilisation étatique .

Reprenons, si tu permets, l'intitulé du sujet: "Limiter les naissances pour sauver la planète..."

Comment peux tu considérer que la seule menace de notre planète se limite à une démographie anarchique ??

Productions, consommations, ressources, gestion des déchets seraient donc suffisamment "sous controle" et maitrisés pour ne présenter aucun risque, selon toi... ?

L'activité économique anarchique et son Système qui ne rend compte qu'à lui même, sont largement aussi coupables dans les atteintes à la survie de notre planète...

Et je suis loin d'être un taliban écologiste...

C'est le jour du "saigneur" qui t'inspire ces idées d'"abattage" ? 

il y a 6 minutes, pila a dit :

Limiter les naissances demandera un outil astucieux. Là où il y a le plus de naissances, c'est dans des pays difficilement gérables. L'Inde d'aujourd'hui n'est pas la Chine; où l'enfant unique n'a pu exister que par la Dictature.  Pakistan, Nigéria, Egypte, Brésil...

La solution serait d'introduire dans les boissons fortement consommées par les femmes dans ces pays un stérilisant n'opérant que trois ou quatre ans. Mais ce serait un outil extrêmement dangereux : un pays ennemi pourrait vider de toute vie son voisin ! Ca devrait être une opération contrôlée par très peu de monde.

En tant qu'homme, si vous ne l'êtes déjà, faites vous opérer!

Stérilisons les hommes dès qu'ils arrivent à la majorité!

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

Autant que le tienne lorsque que tu m'y réponds.

C'est pour cela que je ne crois absolument pas que l'écologie soit avant tout une affaire d'individus : c'est une affaire de société.

Je ne dis pas qu'il faut mettre l'empreinte de l'humanité à 0 et revenir sur tout "progrès" ou activité humaine.
Mais entre ça et continuer comme si de rien n'était, il y a tout de même de la marge.
Du moins, j'ai la naïveté de le penser.

Je ne prétends pour ma part pas faire baisser la mienne et quand j'ai envie de passer des vacances en Italie, je prends l'avion, sans me préoccuper de savoir si je devrais faire du covoiturage avec 10 Soudanais. 

N'étant pas totalitariste, je ne souhaite pas que la "Société" organise pour moi ce que je ne souhaite pas réaliser à titre individuel. Personne ne m'oblige, tout comme toi, à venir ici. Je n'ai pas envie que la "Société" n'autorise plus que 30 minutes de connexion fibre par jour pour parvenir à l'"égalité" avec le Burundi ou le Bhoutan. 

La solution ne passe évidemment pas par un retour au XVIIe siècle en matière de confort matériel afin de partager un gateau pour des invités en croissance exponentielle. Elle passe par une réduction drastique de la population mondiale, dont le surplus n'est d'absolument aucune utilité civilisationnelle. 

Je ne vois pour ma part pas le problème à recourir à la voie qu'emprunta Indira Gandhi. On peut le faire, comme elle de façon affichée par des campagnes de stérilisation. Ou alors de façon plus feutrée, à la fourbe en somme, avec déversement de perturbateurs endocriniens. La première solution présente l'avantage de ne concerner que la reproduction. La seconde porte en germes d'autres affections physiologiques. Du coup, je préfère le fait d'assumer. 

On pourrait faire des transferts ! Attention; cette carte cache des choses. LA Mauritanie est vide; mais c'est du désert.

Monaco est le pays le plus peuplé au km2. Faut purger !!!

il y a 5 minutes, Pheldwyn a dit :

Autant que le tienne lorsque que tu m'y réponds.

C'est pour cela que je ne crois absolument pas que l'écologie soit avant tout une affaire d'individus : c'est une affaire de société.

Je ne dis pas qu'il faut mettre l'empreinte de l'humanité à 0 et revenir sur tout "progrès" ou activité humaine.
Mais entre ça et continuer comme si de rien n'était, il y a tout de même de la marge.
Du moins, j'ai la naïveté de le penser.

Il y a de la marge...l'empreinte des autres, mais pas la vôtre? c'est ça?

Et si, l'écologie c'est d'abord une affaire d'individus!

Le consumérisme à outrance, le fait de mettre le chauffage à 25 parce que l'on veut s'habiller comme en été alors qu'il gèle dehors, acheter un surplus de nourriture qui finira à la poubelle! etc.

il y a 9 minutes, versys a dit :

Reprenons, si tu permets, l'intitulé du sujet: "Limiter les naissances pour sauver la planète..."

Comment peux tu considérer que la seule menace de notre planète se limite à une démographie anarchique ??

Productions, consommations, ressources, gestion des déchets seraient donc suffisamment "sous controle" et maitrisés pour ne présenter aucun risque, selon toi... ?

L'activité économique anarchique et son Système qui ne rend compte qu'à lui même, sont largement aussi coupables dans les atteintes à la survie de notre planète...

Et je suis loin d'être un taliban écologiste...

C'est le jour du "saigneur" qui t'inspire ces idées d'"abattage" ? 

C'est une question d'échelle. Là où des solutions sur le long terme peuvent se concevoir pour encadrer une pollution induite par une population à 800 millions ou un milliard d'habitants, la submersion est quasi immédiate à 7, 8, 10 ou 12 fois plus. 

il y a 4 minutes, pila a dit :

On pourrait faire des transferts ! Attention; cette carte cache des choses. LA Mauritanie est vide; mais c'est du désert.

Monaco est le pays le plus peuplé au km2. Faut purger !!!

Tu ne crois pas si bien dire. Il n'était pas concevable, dans le monde classique, qu'une région abrite une population structurellement dans l'incapacité de pourvoir à ses besoins élémentaires sans procéder à des importations alimentaires massives. Les rares exceptions historiques ont la plupart du temps nécessité une force militaire pour imposer les prélèvements (Rome pour le blé égyptien) et ont rarement résisté très longtemps (record pour Rome, durant 5-6 siècles, avant de connaître une très forte régression urbaine lorsque le système s'effondra sous sa complexité). 

Les éléments de survie d'une Société ont déjà été listés :

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Au niveaux de nos pays, arrêter de promouvoir les naissances.

 

 

Ben non l'Allemagne elle sans naissance disparait . Après tout dépend si tu es un global thinker ou un local thinker . Tous les peuples n'ont pas nécessairement l'abnégation de se suicider pour permettre à d'autres de proliférer

il y a 14 minutes, Pirlouit2017 a dit :

N'étant pas totalitariste, je ne souhaite pas que la "Société" organise pour moi ce que je ne souhaite pas réaliser à titre individuel.

C'est pourtant le principe de la loi : la société instaure même des choses qui ne répondent pas à ton plaisir.
Tout simplement parce que tu n'est pas tout seul, et que l'on se doit d'apporter un équilibre entre les intérêts de tous.

Citation

Personne ne m'oblige, tout comme toi, à venir ici. Je n'ai pas envie que la "Société" n'autorise plus que 30 minutes de connexion fibre par jour pour parvenir à l'"égalité" avec le Burundi ou le Bhoutan.

Et je n'ai jamais dit que c'était le but.
 

Citation

un gateau pour des invités en croissance exponentielle.

PARDON ?
C'est qui, les "INVITES" au juste ????

Citation

Elle passe par une réduction drastique de la population mondiale, dont le surplus n'est d'absolument aucune utilité civilisationnelle. 

Encore une, le cadre de vie de certains est beaucoup plus condamnable que la démographie d'autres.
Qu'est-ce qui te permet de condamner férocement l'un et d'hurler au totalitarisme lorsque l'on évoquer le fait de raisonner l'autre ?
 

Citation

Du coup, je préfère le fait d'assumer. 

C'est bien tu assumes une "solution". Sauf que cette solution n'a rien de pertinente ni de juste.
Mais on est content de savoir que tu l'assumes.

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ben non l'Allemagne elle sans naissance disparait . Après tout dépend si tu es un global thinker ou un local thinker .

A quelle échéance ?
Diminuer de démographie (en ne renouvelant pas sa population) et disparaître, c'est la même chose ?

Et arrêter de promouvoir les naissances, c'est interdire ou faire disparaître les naissances ?

Tu noteras que je ne parle que de démographie, lorsque je suppose que tu as en tête - en arrière-pensée - les conséquences en règles économiques : mais encore une fois, ces règles sont pernicieuses et s'opposent à ces questions d'empreintes et d'écologie.

Il y a 2 heures, Henry Martin a dit :

Faire défaut ou entuber les grecs ?  

A moins qu'une solution finale au problème démographique.. cependant l'après guerre leurs a fait prendre la même voie que les japonais : ne plus vraiment prendre de responsabilités.

L'ère industrielle ouverte par nos voisins allemands dans l'abattage humain est une solution scientifiquement inattaquable à même de soulager pacha mama , surtout si l'on s'en sert pour développer la culture bio .

à l’instant, Pheldwyn a dit :

C'est pourtant le principe de la loi : la société instaure même des choses qui ne répondent pas à ton plaisir.
Tout simplement parce que tu n'est pas tout seul, et que l'on se doit d'apporter un équilibre entre les intérêts de tous.

 

Ne confonds pas tes obsessions totalitaristes avec un principe immanent qui serait celui de la Loi.

La Loi a pour but de régir des rapports sociaux. Pas d'organiser la Société autour de la pénurie, en privilégiant un système d'appauvrissement continu. Je sais que pour un communiste comme toi, c'est dur à comprendre, mais c'est l'Histoire du monde.

Ta "Loi" qui entraînerait de si forts reculs sociaux aurait une conséquence : un phénomène insurrectionnel. 

il y a 3 minutes, Pheldwyn a dit :

 

PARDON ?
C'est qui, les "INVITES" au juste ????

Toute personne venant s'ajouter à l'existant, de surcroît celle qui dépasse le renouvellement générationnel. En gros, les parents qui nous présentent leur 4e gosse par exemple, en nous invitant à nous pousser. 

Il faut que le niveaux de vie augmente pour que la population se stabilise . Et il faut changer totalement notre mode de vie ! Se n'est pas en allant stériliser les africain de force que le problème va changer . Se ne sont pas les africain qui pose un problème climatique c'est les européen et eux , la population ne va pas augmenter ! Et si on régule les naissance dans les pays riche se seras une catastrophes , on seras envahies par les vieux ! Donc il faut modifier nos moyen de production à nous , il faut changer notre modèle de consommation . Par contre en Afrique va se poser la question de comment nourrir la population , question qui pourtant devrait avoir une réponse facile , le potentiel agricole africain est fantastique mais ils n'ont pas assez de moyen et leur terres est volé ( acheter ) par des étrangers ....

il y a 4 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Ne confonds pas tes obsessions totalitaristes

Je n'ai fait preuve d'aucune obsession totalitariste, contrairement à toi qui nous évoque le sourire au coeur la castration des pauvres de la planète pour nous permettre nos bons plaisirs.
 

Citation

Pas d'organiser la Société autour de la pénurie, en privilégiant un système d'appauvrissement continu.

Ce n'est pas mon propos. 
 

Citation

Je sais que pour un communiste comme toi,

Je ne suis pas communiste.
Anti-capitaliste, si tu veux, mais ce n'est pas la même chose.
 

Citation

Ta "Loi" qui entraînerait de si forts reculs sociaux aurait une conséquence : un phénomène insurrectionnel. 

Aux contraires : les dérives que je dénonce sont aussi celles qui créent le plus de disparité sociale.
 

il y a 5 minutes, Pheldwyn a dit :

 

Encore une, le cadre de vie de certains est beaucoup plus condamnable que la démographie d'autres.
 

Position qui ne serait retenable que si ta propre action se dispensait de tout superflu. Quand t'auras abandonné ta connexion Internet et ton branchement au réseau électrique, on te prendra pour autre chose qu'un poseur qui s'écoute parler en ne bougeant pas son petit doigt pour initier un début d'efficience en mettant en conformité actes et discours.

il y a 7 minutes, Pheldwyn a dit :

 

C'est bien tu assumes une "solution". Sauf que cette solution n'a rien de pertinente ni de juste.
Mais on est content de savoir que tu l'assumes.

Cette solution a le mérite d'en être une. Démontrer sa non pertinence serait militer pour la continuation de la hausse démographique, ce qui s'avère irresponsable et démentiel.

Elle a aussi le mérite de s'abriter derrière autre chose que des discours creux sur la décroissance et de se responsabiliser derrière un système totalitaire qui permet de se penser "c'est pas moi qui le pense, c'est la Société qui organise". On sent que tu aspires au fond de toi même à n'être qu'un rouage qui dirait "c'est pas moi, je ne savais pas, je ne connais pas les baïonnettes intelligentes". Tes clones ont fondé le fonctionnement de feue l'URSS.

il y a 32 minutes, versys a dit :

Reprenons, si tu permets, l'intitulé du sujet: "Limiter les naissances pour sauver la planète..."

C'est pas le sujet ?

Citation

Comment peux tu considérer que la seule menace de notre planète se limite à une démographie anarchique ??

Elle n'a rien d'anarchique .

Donc là beaucoup de pays à cause du grand méchant capitalisme sont en phase chute de mortalité , la population augmente .

Citation

Productions, consommations, ressources, gestion des déchets seraient donc suffisamment "sous controle" et maitrisés pour ne présenter aucun risque, selon toi... ?

Tu nous diras où j'ai écrit cleà , j'ai écrit précisément le contraire en notant que la gestion des déchets progressaient , etc . Mais le fait est que la production et la quantité de déchets émises est fonction de ... la démographie .

Citation

L'activité économique anarchique et son Système qui ne rend compte qu'à lui même, sont largement aussi coupables dans les atteintes à la survie de notre planète...

L'activité économique n'a rien d'anarchique . Jugeons non à posteriori mais in situ .

1- On crève la dalle les productions sont tributaires des invasions de sauterelles ( Afrique ) , trop pauvres (inde ) , etc

2- Chouette ce truc nique les sauterelles , et celui là permet aux plantes de mieux pousser , on crève moins la dalle

3- Merde ça n'a pas que des avantages . Bon pas soluce et ça va couter un rein on fait le mort

4- Tain on crève la dalle what's next .

Ca n'a rien d'anarchique . Ellul a bien décortiqué le processus de technologisation de l'homme , mais l'homme comme tout mammifère s'adapte comme il peut .

Citation

Et je suis loin d'être un taliban écologiste...

C'est le jour du "saigneur" qui t'inspire ces idées d'"abattage" ? 

Il se trouve que les plus fans des méthodes de régulation scientifique sont loin d'être nécessairement croyants ....

il y a 2 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Position qui ne serait retenable que si ta propre action se dispensait de tout superflu. 

Heureusement que l'humanité sait penser autrement que selon ta logique binaire, sans quoi nous n'aurions jamais évolué.

Comme je te l'ai déjà dit :
- ce n'est pas un individu ou cent qui font la différence : seul un comportement global compte. Je peux aller mourir nu sous un pont, ce n'est pas ça qui va changer la face du monde. 
- je ne remets même pas forcément en cause mon empreinte en postant sur un forum : encore une fois (mais je me répète), je ne suis suis aussi binaire que ta manière de considérer les choses. Je ne suis pas opposé au progrès, je suis pour qu'il soit responsable : on peut vouloir avoir des PC, internet ... tout en s'inquiétant sur la pérennité des équipements (pour éviter le gaspillage), sur l'empreinte des matériaux utilisés, etc ...

C'était mon énonce au départ : lorsqu'on ose questionner notre modèle en disant si on ne pourrait pas l'améliorer, le responsabiliser, réfléchir à son impact, aussitôt est brandi l'argument du "vous voulez revenir à l'âge de pierre", afin d'éviter toute amélioration, interrogation ou remise en cause.
Hypocrisie et  immaturité de nos sociétés.

Il y a 3 heures, chanou 34 a dit :

Qu'est-ce qui est suffisamment urgent pour qu'on se mette à livrer le dimanche? Rien...Juste, ça satisfait le consommateur...qui va consommer davantage. C'est tout.
 

Non de nombreuses études démontrent que ça n'augmente pas la conso . De toute façon le dimanche est un jour comme un autre . On peut comme moi être contre parce que c'est un jour ou les enfants ne vont pas à l'école , mais les célibataires ça existe .

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

C'était mon énonce au départ : lorsqu'on ose questionner notre modèle en disant si on ne pourrait pas l'améliorer, le responsabiliser, réfléchir à son impact, aussitôt est brandi l'argument du "vous voulez revenir à l'âge de pierre", afin d'éviter toute amélioration, interrogation ou remise en cause.
Hypocrisie et  immaturité de nos sociétés.

L'humanité ne t'a pas attendu pour se poser ces questions . Mais s'interroger n'est pas une condition suffisante .

il y a 44 minutes, Morfou a dit :

Rien de telles qu'une bonne épidémie et une bonne famine pour réguler les populations...

Faut pas s'inquiéter...

Sinon il y a aussi les tremblements de terre... les inondations... les canicules pour les vieux... les tornades...les tsunamis.... Les empoisonnements dus à nos industries notamment l'agro-alimentaire . Ce ne sont pas les remèdes contre la vie qui manquent. Restons optimistes... !!!!