"Comment connaître ce qui est juste"

1. Comment peut on juger ce qui est juste ?
2. La connaissance de ce qui est juste est elle universelle ?
3. Le juste peut il être connu ?

Pour tout préalable et afin de cerner au mieux les contours du concept de la chose fondée et légitime, faut-il s' assurer de prime abord d' une solide expérience dans le domaine du déraisonnable et de l' usurpatoire...

Il y a 4 heures, Lara. a dit :

1. Comment peut on juger ce qui est juste ?
2. La connaissance de ce qui est juste est elle universelle ?
3. Le juste peut il être connu ?

Nous pourrions imaginer plusieurs critères, et plusieurs critères existent naturellement en fonction de la philosophie dans laquelle chacun se reconnaîtra.

De façon pratique je pars du principe qu'une personne injuste est une personne qui ne tient pas son rôle (ici, rôle est employé au où il désigne ce que les autres seraient en droit d'attendre de nous), chaque rôle renvoyant implicitement à une facette/étiquette de notre identité sociale, celle demeurant en dernière instance étant l'étiquette "humain".

Plus l'étiquette dont le rôle est mal honoré est générale, plus l'injustice est grave. Ainsi, les injustices les plus graves sont celles qui consistent à se comporter de façon non digne de l'étiquette "humain" (p.ex. en pratiquant le meurtre). Dénoncer une injustice revient toujours à finir par dire : "Un(e) X digne de ce nom ne fait pas ça (ou devrait faire ça)." X étant une variable pouvant être "humain", "père", "mère", etc...

Donc rendre justice et savoir ce qui peut être juste revient finalement à établir quelles sont les attentes que chacun est en droit d'avoir les uns vis-à-vis des autres, ainsi que les conflits éventuels entre les diverses étiquettes pour trancher après une délibération.

Il y a 8 heures, Quasi-Modo a dit :

Nous pourrions imaginer plusieurs critères, et plusieurs critères existent naturellement en fonction de la philosophie dans laquelle chacun se reconnaîtra.

De façon pratique je pars du principe qu'une personne injuste est une personne qui ne tient pas son rôle (ici, rôle est employé au où il désigne ce que les autres seraient en droit d'attendre de nous), chaque rôle renvoyant implicitement à une facette/étiquette de notre identité sociale, celle demeurant en dernière instance étant l'étiquette "humain".

Plus l'étiquette dont le rôle est mal honoré est générale, plus l'injustice est grave. Ainsi, les injustices les plus graves sont celles qui consistent à se comporter de façon non digne de l'étiquette "humain" (p.ex. en pratiquant le meurtre). Dénoncer une injustice revient toujours à finir par dire : "Un(e) X digne de ce nom ne fait pas ça (ou devrait faire ça)." X étant une variable pouvant être "humain", "père", "mère", etc...

Donc rendre justice et savoir ce qui peut être juste revient finalement à établir quelles sont les attentes que chacun est en droit d'avoir les uns vis-à-vis des autres, ainsi que les conflits éventuels entre les diverses étiquettes pour trancher après une délibération.

Si je résume votre pensée pour vous chacun a un rôle à tenir, et, selon qu'il le tienne bien ou mal, il est digne ou indigne. Le rapport du digne et de l'indigne avec le juste et l'injuste n'est pas clair.

Il y a 12 heures, Lara. a dit :

1. Comment peut on juger ce qui est juste ?
2. La connaissance de ce qui est juste est elle universelle ?
3. Le juste peut il être connu ?

Pour démarrer cette discussion il me semble qu'il faudrait définir le juste.

Je propose cette définition tirée du Kant-Lexikon, de Rudolph Eisler :

"Est juste ou injuste en général tout acte qui est conforme ou contraire au devoir, quel que puisse être le devoir lui-même quant à son contenu ou à son origine".

Le juste renverrai donc au devoir. 

Mais chacun peut avoir sa définition du juste, par exemple, Lara, quelle est la vôtre ?

il y a 40 minutes, aliochaverkiev a dit :

Mais chacun peut avoir sa définition du juste, par exemple, Lara, quelle est la vôtre ?

 

Voila, je n'avais rien d'autre avant de poursuivre.

Quelle est votre définition du "juste" Lara ?

Le juste est vertueux. Il n'agit pas pour nuire sciemment à autrui. La morale est cette capacité humaine à se placer dans l'avenir. Une bête agit par instinct et ignore la morale.

"L'homme sauvage a une pensée immédiate (sans souci des conséquences), l'homme civilisé a une pensée médiate." JJ Rousseau

On confond souvent l'utile et le juste.

il y a 1 minute, Talon 1 a dit :

 

"L'homme sauvage a une pensée immédiate (sans souci des conséquences), l'homme civilisé a une pensée médiate." JJ Rousseau

On confond souvent l'utile et le juste.

Aussi faux que rigolo.

il y a 34 minutes, Don Juan a dit :

Aussi faux que rigolo.

Cessez de parler de vous. C'est égotisme est rébarbatif.

Bonsoir,

Tout d'abord merci à tous de participer à ce sujet, qui peut se définir aussi en débat.

La justice est une obligation impossible en ce qu'elle exprime un idéal et non une réalité.
Etant un idéal, elle tend à l'universel en ce que tous les hommes dans tous pays doivent respecter certaines règles. Par ex "Tu ne tueras point". L'institution de la justice permet l'application du droit, lequel participe du juste mais pas toujours. Une règle de droit exprime aussi une volonté politique dans un pays donné à un temps T. Elle ne connaît pas toujours le juste, mais répond par ex a une préoccupation économique, social, civile. Ainsi la morale est ce qui se rapproche le plus du juste mais aujourd'hui la morale n'a plus cours en conséquence. On connaît donc de moins en moins le juste qui tend à s'effacer pour le pragmatisme.
C'est-à-dire "est bien ce qui rapporte" ex. Pourtant le beau, le bon, le juste, seul nous élèvent.
Mais qui peut prétendre aujourd'hui prendre de la hauteur dans un monde où l'immédiateté régit nos pratiques.
Nous voulons parfois tout et tout de suite, c'est pourquoi nous n'avons rien. 

Pour l'antithèse, elle ne doit pas contrer ta thèse mais la creuser davantage je précise.
Il faut peut être voir l'image d'une cascade dans le désert avec un rocher au milieu.
J'aime bien voir l'étape d'une dissertation comme une étape qui a acheminée vers quelque chose. Une sorte de traversée du désert.
On peut aussi la voir comme une discussion avec soi-même.

Le 15/11/2017 à 13:10, Lara. a dit :

1. Comment peut on juger ce qui est juste ?

Avec un contexte et des critères.

Le 15/11/2017 à 13:10, Lara. a dit :

1. La connaissance de ce qui est juste est elle universelle ?

La réponse à la première question en est aussi une à la deuxième.

Le 15/11/2017 à 13:10, Lara. a dit :

1. Le juste peut il être connu ?

On peut connaître les critères du juste. Quant au juste lui-même, il dépend d'un contexte.

Il y a 9 heures, Lara. a dit :

Bonsoir,

Tout d'abord merci à tous de participer à ce sujet, qui peut se définir aussi en débat.

La justice est une obligation impossible en ce qu'elle exprime un idéal et non une réalité.
 

 

Je pensais qu'on allait divaguer sur le "juste" : Adjectif

Mais il s'agit de divaguer sur la justice, au temps pour moi!

Il y a 20 heures, Lara. a dit :

Bonsoir,

Tout d'abord merci à tous de participer à ce sujet, qui peut se définir aussi en débat.

La justice est une obligation impossible en ce qu'elle exprime un idéal et non une réalité.
Etant un idéal, elle tend à l'universel en ce que tous les hommes dans tous pays doivent respecter certaines règles. Par ex "Tu ne tueras point". L'institution de la justice permet l'application du droit, lequel participe du juste mais pas toujours. Une règle de droit exprime aussi une volonté politique dans un pays donné à un temps T. Elle ne connaît pas toujours le juste, mais répond par ex a une préoccupation économique, social, civile. Ainsi la morale est ce qui se rapproche le plus du juste mais aujourd'hui la morale n'a plus cours en conséquence. On connaît donc de moins en moins le juste qui tend à s'effacer pour le pragmatisme.
C'est-à-dire "est bien ce qui rapporte" ex. Pourtant le beau, le bon, le juste, seul nous élèvent.
Mais qui peut prétendre aujourd'hui prendre de la hauteur dans un monde où l'immédiateté régit nos pratiques.
Nous voulons parfois tout et tout de suite, c'est pourquoi nous n'avons rien. 

 

Pour l'antithèse, elle ne doit pas contrer ta thèse mais la creuser davantage je précise.
Il faut peut être voir l'image d'une cascade dans le désert avec un rocher au milieu.
J'aime bien voir l'étape d'une dissertation comme une étape qui a acheminée vers quelque chose. Une sorte de traversée du désert.
On peut aussi la voir comme une discussion avec soi-même.

Vous avez un style poétique, c'est agréable de vous lire. Le désert, la cascade et le rocher...

Je me serais appuyé sur une démarche purement rationnelle pour traiter votre dissertation, en définissant le juste par rapport  à un droit. D'où la variabilité de la justice selon le droit. Mais en vous lisant je vois que vous avez une idée de la justice qui transcende le droit. En poussant à l'extrême je dirai que vous pensez que le droit devrait dépendre de la Justice (j'emploie à dessein la majuscule).

Donc vous avez une idée de la Justice. Mais laquelle ?

Vous dites que c'est une obligation impossible parce qu'elle exprime un idéal. Mais le fait qu'elle exprime un idéal ne la rend pas impossible. Nous dirons que la Justice est une idée régulatrice au sens kantien, c'est-à-dire que la justice est un objectif. Si vous vous situez dans la durée vous pouvez dire que la justice est un idéal vers lequel nous tendons, dans la durée (qui peut être très longue j'en conviens !).

Vous dites que la justice est un universel, du coup l'idée de justice ne serait-elle pas en fait en constante mutation, en transformation ? Pour arriver à un universel la justice de devrait-elle pas transcender toutes les idées particulières  de la justice telles qu'elles règnent selon les pays ? Par exemple en France une idée phare de la justice (sociale) c'est l'égalité. Est-ce que l'égalité est un universel ? Dans d'autres pays l'idée phare de la justice (sociale) c'est l'équité. Comment parvenir à faire advenir une idée universelle de la justice ?

Bon, j'espère vous avoir donné des idées pour l'antithèse ! 

Il y a 20 heures, Don Juan a dit :

Je pensais qu'on allait divaguer sur le "juste" : Adjectif

Mais il s'agit de divaguer sur la justice, au temps pour moi!

Mais la justice (pas administrative bien sur et qui n'a que le nom usurpatoire parfois ) pourrait-elle être entièrement effective sans des esprits "justes" ?

a mediter parce que la je suis larguer..

Le 15/11/2017 à 19:10, Lara. a dit :

1. Comment peut on juger ce qui est juste ?
2. La connaissance de ce qui est juste est elle universelle ?
3. Le juste peut il être connu ?

1. Comment puis-je comparer ce qui est grand ou petit ? Je le peux, parce que j'ai les capacités pour le faire, naturellement. De même, nous sommes dotés du programme minimal qui nous permet de reconnaitre l'injustice. Ce n'est pas la Justice qui nous rend sensible à elle, mais l'inverse, c'est parce que nous y sommes sensibles de nature que nous en sommes arrivés à créer une institution ou des moyens pour la rendre.

2. Oui, mais elle est modulée par la culture. Elle l'est même chez les animaux non humains.

3. Il faut une référence, celle-ci peut être interne ( l'enfant maltraité, sait que ce qui vit n'est pas normal ou juste ) ou externe, le droit est ce qui permet à chacun se savoir ce qu'il ne doit pas faire envers autrui, par convention locale, dans les deux cas, on sait ce qui est juste ou injuste.   

Le 15/11/2017 à 19:10, Lara. a dit :

1. Comment peut on juger ce qui est juste ?
2. La connaissance de ce qui est juste est elle universelle ?
3. Le juste peut il être connu ?

1. Ce qui est juste est conforme à la Loi symbolique.

2. La Loi n’a pas besoin d’etre Connue pour s’appliquer.

3. Oui. Mais on peut aussi le dénier .

Le juste est du domaine de la Loi. La justice de celui des lois( écrites,contingentes). 

Le juste se révèle à la base grâce à la sensibilité et au cadre de ce qu'elle peut valider intellectuellement, qui peut être lui-même potentiellement anticipable. Il respecte la Valeur et s'y accorde. Sa connaissance s'acquière par l'expérience et par l'éducation. Le définir nécessite de pouvoir dissocier le juste de l'injuste précisément et subtilement par la conscience morale (y compris empathique) ainsi que de différencier la fin (qui tend naturellement à se conformer au juste) et les moyens employés pour y parvenir (qui sont plus ou moins facilement accessibles en temps voulu en fonction du contexte et dont la justesse dépend aussi de la qualité du libre-arbitre).

Il y a 4 heures, pascalin a dit :

Mais la justice (pas administrative bien sur et qui n'a que le nom usurpatoire parfois ) pourrait-elle être entièrement effective sans des esprits "justes" ?

Mais comment faut-il comprendre l'expression : un esprit juste ?

Faut-il entendre le terme comme un synonyme de "correct" ?

Un esprit qui raisonne ou pense d'une façon correcte ?

Il va falloir développer le sens de correct aussi, je le crains.

Mais nous nous écartons du sujet...

Le ‎18‎/‎11‎/‎2017 à 01:27, Dompteur de mots a dit :

On peut connaître les critères du juste.

Sont-ce les critères qui font le juste ou le juste qui fait les critères..? 

Le ‎18‎/‎11‎/‎2017 à 01:27, Dompteur de mots a dit :

Quant au juste lui-même, il dépend d'un contexte.

Qu'est-ce que le juste..? répondrait Pilate. La souffrance, la maladie est-elle juste..? Un enfant atteint d'un cancer et qui passe sa courte vie à souffrir, sans espoir d'avenir, est-ce juste..? "Je prétend qu'elle ne vaut pas une larme d'enfant", écrit Dostoïevski à propos de cette "harmonie supérieure" après laquelle court l'humanité dans "Les frères Karamazov". Rien n'est juste, et c'est justice, si je devais donner un avis. Pour que je puisse vivre une vie "normale" , il faut que d'autres souffrent et meurent. "Nous sommes tous responsables de tout et de tous", écrit encore Dostoïevski dans "L'idiot". C'est un des sens profond péché originel chrétien. Si nous voulions être justes, il nous faudrait assumer l'injuste fondamental de notre condition...

Il y a 1 heure, Henri a dit :

"Nous sommes tous responsables de tout et de tous", écrit encore Dostoïevski dans "L'idiot".

En dehors de l'argument d'autorité de Dostoïevski, en quoi serions-nous chacun responsables de ce que d'autres font?

Le 16/11/2017 à 07:40, aliochaverkiev a dit :

Si je résume votre pensée pour vous chacun a un rôle à tenir, et, selon qu'il le tienne bien ou mal, il est digne ou indigne. Le rapport du digne et de l'indigne avec le juste et l'injuste n'est pas clair.

Il est moins question pour moi de dignité que des attentes que nous sommes en droit d'avoir les uns envers les autres.

Il y a 3 heures, ping a dit :

1. Ce qui est juste est conforme à la Loi symbolique.

2. La Loi n’a pas besoin d’etre Connue pour s’appliquer.

3. Oui. Mais on peut aussi le dénier .

 

Le juste est du domaine de la Loi. La justice de celui des lois( écrites,contingentes). 

La Loi c'est moi! 

... Et l'ordre!