Qu'est-ce que le temps?

Pour moi la base de la valeur  est virtuelle il n'y a pas de grandeur, ce n'est donc pas une grandeur   par rapport a une autre .c'est nous qui avons  dit que le temps s'écoulait mais il s'écoule par rapport a quoi ,par rapport au présent mais le présent n'est pas une base de temps c'est un temps virtuel .quant je fait démarrer un chronomètre il démarre sur un temps virtuel qui est le présent et je l'arrête au présent pendant qu'il a fonctionné il a fonctionné dans le temps présent .le chronomètre est toujours dans le présent virtuel .

Qu'est-ce que le temps ?

Pas facile de le définir !

Le temps est lié à la matière et en particulier à son évolution. Ainsi une matière radioactive possède une "constante de temps" caractéristique que l'on appelle période radioactive : c'est la durée T au bout de laquelle il ne reste plus que la moité des atomes qui étaient présents au démarrage du décompte. Il y a des noyaux d'atomes pressés d'en finir et d'autres qui "prennent leur temps".

Un système oscillant possède lui aussi une période qui est la durée au bout de laquelle il revient dans le même état ou dans la même position.

Tout phénomène vibratoire est lui aussi caractérisé par deux paramètres fondamentaux : la période(inverse de la fréquence) et la longueur d'onde qui est la distance parcourrue pendant une période.

Si le système n'est pas isolé il perd inexorablement de l'énergie sous forme de chaleur, ce qui augmente son entropie (désordre). ainsi la mesure de l'entropie peut renseigner que la durée du phénomène d'usure.

En biochimie, il y a des échanges d'électrons, de protons H+ et de molécules. Ces échanges étant lié soit à la physique quantique ( vibrations) ou à des déplacements (mécanique) on voit que la biochimie possède le paramètre temps.

Or les êtes vivants utilisent tous ces réactions de biochimie elles-mêmes liées au temps, donc les êtres vivants ont tous dans leur constitution une "dépendance au temps".

On cite les chiens fidèles qui vont juste à l'heure chercher "leurs" enfants à l'école ou les oiseaux qui viennent à l'heure du repas quémander des miettes à la fenêtre.

L'homme lui, est plus exigeant ! Non seulement il dépend lui aussi du temps mais il veut en parler sans perdre de temps. il veut prendre son temps pour parler du temps qui passe. Il veut même se faire payer au temps passé quand d'autres ne sont pas avares de leur temps.

Bien sûr, dans le temps c'était le bon temps ou on dansait la valse à mille temps...

Il y a 23 heures, Spontzy a dit :

Oui, un temps uniforme, stable, constant...

C'est pas le genre de temps qu'on décrivait avant la relativité ? 

je m'était posé la question de savoir si nous vivons environ 75/80 ans ou 75/80 rotations de la terre autour du soleil, ce qui, dans notre espace temps, revient au même .

Selon la théorie de la relativité, un être humain habitant sur une planète bien plus grosse que la terre, qui tournerait beaucoup,beaucoup plus vite que la terre autour de son étoile, pourrait vivre beaucoup plus longtemps que 75/80 de nos années terrestres, le mouvement à grande vitesse modifiant  l'évolution  de la matière , c'est  ça ?

il y a 24 minutes, bouddean a dit :

je m'était posé la question de savoir si nous vivons environ 75/80 ans ou 75/80 rotations de la terre autour du soleil, ce qui, dans notre espace temps, revient au même .

Selon la théorie de la relativité, un être humain habitant sur une planète bien plus grosse que la terre, qui tournerait beaucoup,beaucoup plus vite que la terre autour de son étoile, pourrait vivre beaucoup plus longtemps que 75/80 de nos années terrestres, le mouvement à grande vitesse modifiant  l'évolution  de la matière , c'est  ça ?

Rien ne dit que l'horloge biologique serait calée sur la vitesse de rotation de la nouvelle planète !

 La durée moyenne de la vie sur Terre n'est pas liée à la durée de l'année terrestre. La preuve : il y a des êtres vivants qui meurent avant 1 an, d'autres au bout de 20 ans ou comme les grosses tortues qui vivent plus d'un siècle. Quant aux arbres, l'étagement est au moins aussi grand que chez les animaux.

il y a 3 minutes, Répy a dit :

Rien ne dit que l'horloge biologique serait calée sur la vitesse de rotation de la nouvelle planète !

 La durée moyenne de la vie sur Terre n'est pas liée à la durée de l'année terrestre. La preuve : il y a des êtres vivants qui meurent avant 1 an, d'autres au bout de 20 ans ou comme les grosses tortues qui vivent plus d'un siècle. Quant aux arbres, l'étagement est au moins aussi grand que chez les animaux.

non, mais la durée de vie moyenne d'un être humain est d'environ 75 années terrestre, celle d'une souris d'environ 3 ou 4 années terrestres et celle d'un séquoia d'environ 4 ou 500 ans terrestre, la question intéressante est de savoir si la durée de vie de ces divers organismes serait décuplée sur une planète qui se déplacerait 10 ou 15000 fois plus vite que la terre tout en étant beaucoup plus loin de son étoile (soleil).

Ce qui pourrait avoir par exemple un rapport avec le cumul des vitesses, les organes se régénérant plus vite que" passe" le temps 

c'est intéressant la théorie de la relativité .

il y a 16 minutes, bouddean a dit :

non, mais la durée de vie moyenne d'un être humain est d'environ 75 années terrestre, celle d'une souris d'environ 3 ou 4 années terrestres et celle d'un séquoia d'environ 4 ou 500 ans terrestre, la question intéressante est de savoir si la durée de vie de ces divers organismes serait décuplée sur une planète qui se déplacerait 10 ou 15000 fois plus vite que la terre tout en étant beaucoup plus loin de son étoile (soleil).

Ce qui pourrait avoir par exemple un rapport avec le cumul des vitesses, les organes se régénérant plus vite que" passe" le temps 

c'est intéressant la théorie de la relativité .

 

Je t'ai déjà répondu qu'on ne sait pas si aux très grandes vitesses le temps biologique est ralenti comme le temps relativiste. On n'a jamais fait cette expérience et on n'est pas près de la faire !

il y a 10 minutes, Répy a dit :

Je t'ai déjà répondu qu'on ne sait pas si aux très grandes vitesses le temps biologique est ralenti comme le temps relativiste. On n'a jamais fait cette expérience et on n'est pas près de la faire !

ouaip, j'ai qu'une demie heure de lecture sur la théorie de la relativité, j'ai du tomber sur des sites un peu optimistes 

Je pense que la durée de vie moyenne des individus d'une espèce donnée, n'a rien à voir avec la distance de la planète à son étoile, sur une autre orbite, avec une vitesse orbitale différente et même avec une vitesse de rotation sur son axe différente, la durée des jours et celle des années seraient autres, mais il est probable que l'évolution nous aurait adapté à ces nouveaux rythmes. Qu'importe si des saisons de 6 mois font des années de 2 ans ! Sans doute quelques espèces se seraient adaptées plus vite ce qui aurait sans doute bouleversé la bio diversité mais globalement rien ne serait changé. Du moins pour ce qui est de la durée de vie d'un individu mesurée selon nos pendules actuelles. Et puis, la relativité n'a rien à voir avec cette question, même si la Terre orbitait à 250 000 km/s, la vie serait identique à ce qu'elle est (on oubliera simplement de penser à la durée des saisons qui sans doute est l'horloge biologique la plus importante)

D'accord avec Azad 2 b ,la durée de vie  n'a pas de rapport avec ce qu'il se passe autour .c'est pas parce qu' une annèe ferait 300 jours que l'on vivrai plus longtemps . 

bonjour

en fait , ce serait des arbres qui vivraient le plus longtemps . oliviers 2 à 3000 ans et plus , séquoia et autres ,les chênes peuvent dépasser les 500 ans . ils deviennent énormes . il semble que si toutes les " pièces " qui composent le vivant sont remplacées et adaptées au milieu qui peut changer au court des siècles , rien n'empêcherait de vivre des centaines d'années ou plus ?

bonne journée

Le temps est illimité, éternel. Apres la matière opposé au néant c'est du flant. Car on dit c'est le néant, alors en disant "c'est" et puis "le néant" c'est un oxymore, un contre sens ... Loin du rationnalisme face à l'infini même le plus cartesien y perd ses plumes car l'infini, essence de tout et même de rien, laisse place à la contradiction.

Puisque le réel est infini alors la vérité doit suivre.

bonsoir

depuis Einstein , pour l'espace , il faut parler d'espace temps .le réel , pour moi , n'est pas infinis .pour les êtres vivants il commence à leurs naissance et finit à leurs mort .

le réel est l'interprétation de nos sens . c'est pour cela que d'autres " réalités " peuvent exister au de la de nos sens !

bonne soirée

C'est bien. Vous faites du quantique.

On est toujours dans le présent ,le passé est un présent révolu ,un souvenir ,il n'y a que l'humain qui a conscience du passé, une question de mémoire .même si un animal se souvient de son maître par exemple ,pour lui ce n'est pas du passé .

bonjour

le temps n'est que la fluctuation de l'énergie qui varie de rien a tout.

en supposant que l'énergie soit quantifier donc fini. elle est pas infini puisque on ne peut ni le crée ni le perdre.

il y a 11 minutes, mic1 a dit :

bonjour

le temps n'est que la fluctuation de l'énergie qui varie de rien a tout.

en supposant que l'énergie soit quantifier donc fini. elle est pas infini puisque on ne peut ni le crée ni le perdre.

Peux-tu développer le fait que le temps soit la fluctuation de l'énergie?

Le temps est apparu en même temps que l'espace. L'un ne peut exister sans l'autre.

Du big bang, est apparu le temps et l'espace. Le big bang est le commencement du temps et donc parler "d'avant" le big bang est un non-sens.

Le temps n'est pas forcément éternel, si un jour l'univers fini dans un "big crunch", le temps disparaîtra avec

Le 11/12/2017 à 15:07, Aurore234 a dit :

Le temps passe trop vite, pas assez vite, ici plus vite qu'ailleurs....

 

Mais qu'est-ce que c'est le temps ?

Une invention humaine ?

C'est un truc que quand t'en a pas, ben t'es vachement emmerdé...

Il y a 3 heures, mic1 a dit :

le temps n'est que la fluctuation de l'énergie qui varie de rien a tout.

en supposant que l'énergie soit quantifier donc fini. elle est pas infini puisque on ne peut ni le crée ni le perdre.

????????????

Il y a 3 heures, Tolan2 a dit :

Peux-tu développer le fait que le temps soit la fluctuation de l'énergie?

Le temps est apparu en même temps que l'espace. L'un ne peut exister sans l'autre.

Du big bang, est apparu le temps et l'espace. Le big bang est le commencement du temps et donc parler "d'avant" le big bang est un non-sens.

Le temps n'est pas forcément éternel, si un jour l'univers fini dans un "big crunch", le temps disparaîtra avec

N 'empêche c 'est très dur d 'imaginer quelque chose d 'existant sans cette "notion" de temps et d 'espace , est ce seulement concevable ?

Ni avant , ni après ...certes mais sans espace comment se situer alors que nous ne pouvons même pas imaginer de ne pas être quelque part .

Peut être que la science est une seconde nature dans la mesure ou cette science dans le savoir même serait ce que l 'univers peut être ...