Aller au contenu

D'où la méchanceté puise-t-elle sa force?

Noter ce sujet


Invité Quasi-Modo

Messages recommandés

Membre, If you don't want, you Kant..., Posté(e)
deja-utilise Membre 5 705 messages
If you don't want, you Kant...,
Posté(e)
Le 10/11/2017 à 07:36, Etoile noire a dit :

Soyons empathiques, ils vivent sans doute dans des petites boites remplies de coton en rêvant d'un monde rose et bleu. :smile2:

  • Le manipulateur vous pousse à vous mettre à sa place : « je suis triste, comprends moi», « je suis déçu », etc. Mais le manipulateur ne se met pas à votre place, lui. Le manipulateur exploite la loi d’empathie.

https://www.affirmation-de-soi.info/les-4-lois-sociales-utilisees-par-les-manipulateurs.php

 

On les croise partout: au boulot, en amour... Pourtant, le pouvoir de séduction des manipulateurs peut devenir une arme redoutable contre ceux dont ils exploitent les faiblesses.

https://www.lexpress.fr/styles/psycho/manipulateurs-qui-sont-ils_1666925.html

 

La culpabilisation

- il réveille nos instincts protecteurs en mettant en avant sa vulnérabilité ou en se présentant comme une victime ;
- il recourt à la comparaison avec autrui pour souligner nos manquements et nous pousser à nous conformer à son souhait ;
- il affirme tout mettre en oeuvre pour faire plaisir et se montre blessé ou outré face à la critique ce qui lui évite de se remettre en question ;
- il entend les avis contraires au sien, voire de simples commentaires comme des reproches ; 
- il confronte fréquemment son interlocuteur à des situations de double contrainte de sorte que quelle que soit l'attitude adoptée ce ne soit jamais celle qui convient ;

http://www.la-psychologie.com/manipulation.htm

 

 

Un manipulateur est donc une personne qui simule pour obtenir ce qu'il veut, non qu'il éprouve sincèrement ce qu'il exprime:

 

Voici comment pensent 97% d’entre nous :
Je souhaite avoir une relation saine avec mon interlocuteur. La relation sociale que j’entretiens avec lui est une fin en soi.

Et voici comment pensent les autres 3%, c’est-à-dire les manipulateurs :
Je dois trouver un moyen d’avoir ce que je veux. Pour moi, une relation sociale est un moyen d’obtenir ce que  je veux. Ma relation avec les autres n’est pas une fin en soi. Je me sers des autres.

...

Le manipulateur sait que vous respectez ces lois. Vous pensez tout naturellement qu’il les respecte lui aussi. Donc vous entretenez avec lui une relation basée sur ces 4 lois.

Il y a 13 heures, Etoile noire a dit :

Le monde est donc dirigé par les psychopathes! :hehe:

Ou des manipulateurs plus vraisemblablement, voir supra. ;)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, If you don't want, you Kant..., Posté(e)
deja-utilise Membre 5 705 messages
If you don't want, you Kant...,
Posté(e)
Il y a 11 heures, Garalacass a dit :

 

Je cherche plutôt un mot pour désigner tout simplement la capacité et je ne trouve pas !

Un mot dont la définition serait : Capacité à comprendre le sens des expressions faciales d’autrui.

C’est tout, rien d’autre,  quelque chose de neutre, qui sort du schéma tristesse/ souffrance.  Reconnaître si une personne est fâchée ou contrariée ou intriguée quand elle fronce les sourcils par exemple, ça n’implique pas d’éprouver des sentiments particuliers.

Donc là ce serait plutôt un synonyme de "lecture"ou de "décryptage"

Ça se dit comment en grec  "décryptage facial" ? :D

 

Je te propose de prendre connaissance dans ce cas du livre de Paul Ekman " Je sais que vous mentez " où justement il s'appuie sur les micro-expressions faciales, sans jugement donc, c'est un peu plus long à dire ou écrire qu'un seul mot, mais peut-être qu'il utilise un terme anglais qui n'a pas été traduit en français, je ne m'en souviens plus.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, If you don't want, you Kant..., Posté(e)
deja-utilise Membre 5 705 messages
If you don't want, you Kant...,
Posté(e)
Il y a 10 heures, Garalacass a dit :

la facergologie!!! ça y est, j'ai trouvé!:yahoo:

Faciesologie !?  :hum:

https://fr.wiktionary.org/wiki/facies

 

Facer, verbe trans.,,T. du jeu de la bassette. Amener pour face une carte qui est la même que celle sur laquelle un joueur a mis son argent. Il m'a facé d'abord. J'ai été facé trois fois`` (Ac. 1835, 1878).

http://www.cnrtl.fr/definition/facer

http://www.la-definition.fr/definition/facer

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Etoile noire Membre 619 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
il y a 19 minutes, deja-utilise a dit :

Ou des manipulateurs plus vraisemblablement, voir supra. ;)

Un manipulateur doué est forcément doté d'une bonne capacité d'empathie cognitive.

Citation

Si l’empathie est bien la capacité de percevoir les états mentaux de l’autre, elle n'est pas synonyme de bienveillance à son égard… entrer en résonnance avec autrui peut servir à le manipuler. Ainsi, l’empathie pour la souffrance d’autrui est exploitée à des fins malhonnêtes ; l’idéalisme généreux des adolescents est détourné par des extrémistes ; de nouveaux systèmes économiques exonèrent les acteurs de la maltraitance de leurs responsabilités ; des fabricants d’objets plus ou moins utiles cherchent à détourner notre empathie naturelle à leur profit… Nous verrons avec nos invités que l'empathie peut être un terrain miné, un champ de manipulations et même un terrain de luttes idéologiques.

https://www.franceinter.fr/emissions/la-tete-au-carre/la-tete-au-carre-05-avril-2017

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 55ans Posté(e)
ping Membre 6 305 messages
Baby Forumeur‚ 55ans‚
Posté(e)
il y a une heure, Don Juan a dit :

Mon cher D.U. J'ai peur que vous ne compreniez pas de quoi je parle lorsque je dis : Amour.

L'amour dont je parle n'est pas sentiment, n'est pas ressentiment, ne se trouve pas sur les sites de rencontre, n'a rien à voir avec le sexe, et il est rare qu'on le croise sur les trottoirs des avenues des cités.

Sujet clos pour ce qui me concerne.

C'est du au fait que l'on utilise qu'un mot: " amour" pour désigner des etats differents. Voici dix " sortes" d'amour. Peut-être qu'en précisant duquel on parle lorsque l'on dit amour, on se comprendrait mieux?

- Agape : on perçoit que l’autre est plus grand que ce qui est plus grand en nous.
- Charis : Changement de mode d’être. Aimer et être aimé devient une grâce.
- Eunoïa : Amour dévouement.
- Harmonia : Amour harmonie.
- Storgé : Amour tendresse.
- Philia : Amour amitié.
- Eros : Amour érotique, entrée du désir.
- Pathé : Amour passion. On a l’autre dans la peau.
- Pothos : Amour besoin. L’autre est là pour combler nos manques.
- Pornéïa : Amour soif. Sans l’autre on ne peut pas vivre.

 

il y a une heure, Don Juan a dit :

 

 

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, If you don't want, you Kant..., Posté(e)
deja-utilise Membre 5 705 messages
If you don't want, you Kant...,
Posté(e)
il y a une heure, Don Juan a dit :

Une idéologie, c'est rien. C'est de l’imagination, une idée qui fait du tapage.

Dans mon univers, une idée, qu'elle fasse consensus ou non, qu'elle soit silencieuse ou non, c'est du vent. Vous n'êtes pas tenu de suivre ou de comprendre. je le dis comme un partage.

L'amour n'est pas une idéologie, que vous mettiez l'amour dans le rang des idéologies me chagrine et m'inquiète un peu.

Mais la terreur non plus !

C'est sa mise en pratique comme étendard, comme porte drapeau, comme moyen d'action qui est problématique, l'amour n'est pas une idéologie certes, mais mon propos n'est pas là, c'est de vouloir l'ériger comme remède miracle, comme moyen curatif qui n'est pas envisageable.

Ce qui prête à malentendu, c'est qu'il n'y a pas de mot " amourisme " pour désigner le mouvement que tu invoques/proposes, qui est bien une sorte d'idéologie ( pas méchante hein !), d'idéal ou d'utopie. 

 

Ne prends pas peur, on ne fait que discuter idée et linguistique, non dogme ou croyance délétères. Je ne suis pas contre du tout, c'est juste impraticable concrètement.

il y a une heure, Don Juan a dit :

Mon cher D.U. J'ai peur que vous ne compreniez pas de quoi je parle lorsque je dis : Amour.

L'amour dont je parle n'est pas sentiment, n'est pas ressentiment, ne se trouve pas sur les sites de rencontre, n'a rien à voir avec le sexe, et il est rare qu'on le croise sur les trottoirs des avenues des cités.

Sujet clos pour ce qui me concerne.

 

 

 

J'avais compris Don Juan !

Amour = aimer son prochain

 

Je ne l'ai pas réduit à un problème physiologique, pourtant spécifié à plusieurs reprises dans mes commentaires. Tant pis.

 

Merci pour l'échange. Et désolé si je n'ai pas été agréable.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, If you don't want, you Kant..., Posté(e)
deja-utilise Membre 5 705 messages
If you don't want, you Kant...,
Posté(e)
il y a 15 minutes, Etoile noire a dit :

Un manipulateur doué est forcément doté d'une bonne capacité d'empathie cognitive.

 

Si je fais croire que j'aime la personne avec qui je suis, je ne suis pas pour autant amoureux, en/dans l'amour avec elle.

Si je fais croire que je suis empathique avec quelqu'un, je ne suis pas pour autant dans l'empathie avec. 

Si je fais croire que je suis plein aux as à un individu, je peux très bien en même temps être fauché comme les blés.

Je peux prétendre avoir une propriété ou caractéristique, et embobiner des gens à le croire, alors que je ne la possède pas, la séduction, l'illusion sont amplement suffisantes. 

 

Un manipulateur peut donc très bien savoir ce que l'autre veut, désire, attend au bout du compte, sans pour autant rentrer en connexion avec cette personne, ni émotionnellement, ni cognitivement, il ne fait qu'appliquer un schéma adapté au profil d'autrui, froidement, car souvent l'empathie est un intermédiaire pour se sentir épauler, soutenu, entendu, encouragé par quelqu'un, ne pas se sentir seul, on peut donc aller directement aux " faits ", à ces finalités, et en déduire faussement que l'intermédiaire existe nécessairement ! Par exemple il peut il y a avoir un décalage temporel, après une analyse ou des expériences passées, le manipulateur a mis au point une recette efficace pour telle typologie de gens, une fois qu'il est en contact avec une personne il applique sa méthode, sans en passer par la phase empathique, il simule, il fait semblant, il mime, dit autrement ce qu'il comprend ce n'est pas les affects de l'autre, c'est l'efficacité de son plan dans cette situation, il fait juste croire. Ce serait un peu comme une boite noire avec des entrées et des sorties, le manipulateur sait qu'en mettant telle entrée il obtient telle sortie, ce qu'il y a à l'intérieur de la boite n'est pas pertinent ou fondamental, il suffit de donner l'illusion, comme l'intelligence artificielle donne l'illusion de l'intelligence, mais elle ne l'est pas, elle trompe son monde sans pour autant être pourvue d'une once d'intelligence, elle mime fort bien le comportement humain, et l'humain s'y laisse prendre, parce qu'une part de lui veut y croire.

Mimer une chose, ne signifie pas la posséder ni la comprendre, tel le jeune enfant qui mime une mimique d'un parent mais n'en comprend pas la signification, il a juste repéré cette répétition/singularité et en fait usage.

 

Je peux même aller jusqu'à ignorer ce qu'est l'amour, uniquement de renvoyer les signaux qui sont attendus, à force d'essais et d'erreurs, on finit par s'approcher de la " solution ", ce que l'autre attend de nous, alors que l'on n'éprouve rien, ni ne comprend ce qui est en jeu, il y a des gens en couple qui sont malheureusement dans ce cas, des handicapés affectifs, comme ils en existent des frigides qui font semblants, alors qu'ils ne savent pas ce que c'est que prendre plaisir, ils simulent au grand dam de leur conjoint(e).

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 154ans Posté(e)
Don Juan Membre 2 441 messages
Forumeur expérimenté‚ 154ans‚
Posté(e)
il y a 39 minutes, deja-utilise a dit :

Mais la terreur non plus !

 

Merci pour l'échange. Et désolé si je n'ai pas été agréable.

Vous n'avez pas été désagréable, je vous suis depuis assez longtemps pour ne pas douter de votre courtoisie, mais il vient un moment où les quiproquos s'empilent et ça en devient trop fastidieux pour moi, ce n'est que partie remise, de toutes façons, depuis plus de quinze ans ce sont toujours les mêmes sujets qui reviennent.

À plus.

 

il y a 47 minutes, ping a dit :

C'est du au fait que l'on utilise qu'un mot: " amour" pour désigner des etats differents. Voici dix " sortes" d'amour. Peut-être qu'en précisant duquel on parle lorsque l'on dit amour, on se comprendrait mieux?

- Agape : on perçoit que l’autre est plus grand que ce qui est plus grand en nous.
- Charis : Changement de mode d’être. Aimer et être aimé devient une grâce.
- Eunoïa : Amour dévouement.
- Harmonia : Amour harmonie.
- Storgé : Amour tendresse.
- Philia : Amour amitié.
- Eros : Amour érotique, entrée du désir.
- Pathé : Amour passion. On a l’autre dans la peau.
- Pothos : Amour besoin. L’autre est là pour combler nos manques.
- Pornéïa : Amour soif. Sans l’autre on ne peut pas vivre

Il en manque au moins un, ça j'en suis sûr, merci toutefois.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Petit pois
Invités, Posté(e)
Invité Petit pois
Invité Petit pois Invités 0 message
Posté(e)
Il y a 2 heures, deja-utilise a dit :

Que si l'amour implique l'empathie, l'empathie n'implique pas l'amour.

Pas forcément. L'amour peut donner une impression d'empathie. Une impression seulement. C'est à aimer une personne, un groupe, que sais-je que l'on apprend à connaître, à "voir" ce qui plaît ou pas et d'agir de sorte à coller à ce plaisir que l'on sait pouvoir offrir, uniquement par "usage", habitude, observation. Et ne pas être empathique pour autant.

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 68ans Posté(e)
Maroudiji Membre 6 485 messages
Forumeur expérimenté‚ 68ans‚
Posté(e)
Il y a 4 heures, deja-utilise a dit :

 

J'ai plusieurs choses à te faire remarquer, et je profite de ce passage pour les exprimer, et le principal grief retenu est ton manque de cohérence, chose que dernièrement Blaquière t'a déjà signalé sur l'idée de " Dieu " et ce que c'est, où tu t'y es mélangé les pinceaux.

Tu es égal à toi même, tu sors tes idées de nowhere et tu viens me tenir la dragée haute, en l'occurrence avec un athée que je trouve bête comme ses pieds au point que je ne lui réponds jamais (mais cela, tu ne l'as pas remarqué, toi qui trouves que je radote).

Manque de cohérence, dis-tu ?! Déjà que sur la mémoire tu ne piges rien à rien, et cela même quand la réponse est facile et historique et là tu viens me parler de cohérence à propos d'un athée sur l'idée de Dieu. Ça va pas la tête ?

 

  • Confus 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 68ans Posté(e)
Maroudiji Membre 6 485 messages
Forumeur expérimenté‚ 68ans‚
Posté(e)
Il y a 4 heures, deja-utilise a dit :

Secundo, il y a peu sur un Topic, dans une de tes réponses, tu te sers de la science pour appuyer ce que tu dis ( sur la mémoire ou la conscience, ce n'est pas très important pour ce que je veux faire ), mais tu es tout aussi capable de critiquer sévèrement cette même science quand elle ne va pas dans le sens de tes convictions.

Mon pauvre, c'est cela justement faire de la science, c'est aussi la critiquer dans ses conneries. C'est comme la démocratie, je la critique sévèrement. On critique non pas pour détruire mais pour construire.

Mais toi, même avec un dessin tu ne comprends pas

5a06e1563a5e1_PaulFeyerabendargumentscience.jpg.ee0e4a4d94a6238da80cee776979b69f.jpg

  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, If you don't want, you Kant..., Posté(e)
deja-utilise Membre 5 705 messages
If you don't want, you Kant...,
Posté(e)
il y a 39 minutes, Petit pois a dit :

Pas forcément. L'amour peut donner une impression d'empathie. Une impression seulement. C'est à aimer une personne, un groupe, que sais-je que l'on apprend à connaître, à "voir" ce qui plaît ou pas et d'agir de sorte à coller à ce plaisir que l'on sait pouvoir offrir, uniquement par "usage", habitude, observation. Et ne pas être empathique pour autant.

 

Tout à fait, mais je n'ai pas voulu rentrer dans cette précision, afin de faire ressortir clairement ce que je voulais dire.

 

D'ailleurs je m'en suis servi un peu après pour l'illustrer chez les manipulateurs ou les simulateurs. :drinks:

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Garalacass Membre 1 029 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Il y a 3 heures, deja-utilise a dit :

 

Je te propose de prendre connaissance dans ce cas du livre de Paul Ekman " Je sais que vous mentez " où justement il s'appuie sur les micro-expressions faciales, sans jugement donc, c'est un peu plus long à dire ou écrire qu'un seul mot, mais peut-être qu'il utilise un terme anglais qui n'a pas été traduit en français, je ne m'en souviens plus.

Merci pour la référence, à première vue ça ressemble à celui de Philippe Truchet "La synergologie" pas étonnant que le FBI et la CIA s’y intéressent. Tous les inspecteurs de la police criminelle devraient être formés à cette discipline.

Il y a 3 heures, ping a dit :

C'est du au fait que l'on utilise qu'un mot: " amour" pour désigner des etats differents. Voici dix " sortes" d'amour. Peut-être qu'en précisant duquel on parle lorsque l'on dit amour, on se comprendrait mieux?

- Agape : on perçoit que l’autre est plus grand que ce qui est plus grand en nous.
- Charis : Changement de mode d’être. Aimer et être aimé devient une grâce.
- Eunoïa : Amour dévouement.
- Harmonia : Amour harmonie.
- Storgé : Amour tendresse.
- Philia : Amour amitié.
- Eros : Amour érotique, entrée du désir.
- Pathé : Amour passion. On a l’autre dans la peau.
- Pothos : Amour besoin. L’autre est là pour combler nos manques.
- Pornéïa : Amour soif. Sans l’autre on ne peut pas vivre.

 

 

Il manque Caritas.

La charité au sens chrétien du terme. C’est à ma connaissance le seul amour qui ne soit pas un sentiment mais une volonté. Quelque chose qui part de la connaissance de soi et de la reconnaissance de ce soi dans l’autre.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 76ans Posté(e)
Blaquière Membre 18 679 messages
Maitre des forums‚ 76ans‚
Posté(e)
Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Tu es égal à toi même, tu sors tes idées de nowhere et tu viens me tenir la dragée haute, en l'occurrence avec un athée que je trouve bête comme ses pieds au point que je ne lui réponds jamais (mais cela, tu ne l'as pas remarqué, toi qui trouves que je radote).

Manque de cohérence, dis-tu ?! Déjà que sur la mémoire tu ne piges rien à rien, et cela même quand la réponse est facile et historique et là tu viens me parler de cohérence à propos d'un athée sur l'idée de Dieu. Ça va pas la tête ?

 

Ben tu vois : moi je je te trouve pas du tout bete comme tes pieds ! Je te trouve... étonnant ! Je te trouve meme assez intelligent et tu m'en deviens d'autant plus un mystère. Quand à la cohérence comme en logique, athée ou pas il n'y a pas de passe droit... Elle est la meme pour tous. Et si je me trompe dans une addition la remarque éventuelle d'un croyant sera pour moi bienvenue.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Garalacass Membre 1 029 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
il y a une heure, Blaquière a dit :

Ben tu vois : moi je je te trouve pas du tout bete comme tes pieds ! Je te trouve... étonnant ! Je te trouve meme assez intelligent et tu m'en deviens d'autant plus un mystère. Quand à la cohérence comme en logique, athée ou pas il n'y a pas de passe droit... Elle est la meme pour tous. Et si je me trompe dans une addition la remarque éventuelle d'un croyant sera pour moi bienvenue.

je te trouve.....épatant !

...et très intelligent

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Quasi-Modo
Invités, Posté(e)
Invité Quasi-Modo
Invité Quasi-Modo Invités 0 message
Posté(e)
Il y a 4 heures, Garalacass a dit :

je te trouve.....épatant !

...et très intelligent

Dans mon univers on ajouterait même : trop gentil :p

Il y a 22 heures, Garalacass a dit :

Oui mais toi tu es un cas! si-modo

Décidément tu te meus toujours en ces lieux avec la grâce d'un hippopotame qui ferait des pointes :smile2:

Avatar très bien choisi :p

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, Posté(e)
Doïna Membre+ 17 448 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Il y a 12 heures, deja-utilise a dit :

Pas nécessairement, il peut il y avoir une méchanceté qui vise un but, peu importe le comment ou le moyen, seule compte la finalité, dans ce cas, ça parait effectivement irrationnel, et encore, l'inconscient a sa propre logique, mais celui qui le fait en pleine conscience, n'agira pas de manière irrationnelle. Faire ceci pour délibérément enquiquiner son voisin, mettre en place tout un subterfuge pour l'embêter, est très loin d'être irrationnel, pas plus que celui qui par jalousie va rayer la belle voiture luxueuse, il sait très bien que ce qu'il fait est mal, et la conséquence qu'aura ce geste sur son propriétaire, c'est même " très bien " calculé.

Justement : des dégradations volontaires ne sont pas méchantes si elles sont commises dans le cadre d'une vengeance envers quelqu'un qui vous a nui, parce qu'alors vous vous faites justice, sans plus. En revanche c'est de la méchanceté si c'est fait gratuitement, et dans ce dernier cas totalement absurde : ça n'a aucun sens. Les Egyptiens avaient pour dieu du mal Seth, représenté avec une tête d'animal dont on pense actuellement qu'il s'agissait probablement d'un oryctérope, un termitivore. En effet, que se passe-t-il quand cette bête glisse son groin tubulaire dans une termitière ? Eh bien c'est la panique totale : les termites ne s'y attendant pas, courent en tous sens, perdant leur sang froid et ne sachant que faire parce que ne comprenant pas tout de suite se qui leur arrive. Il en va de même pour nous, pauvres humains, quand le méchant nous frappe : c'est un évènement absurde, imprévu, qui peut nous fait paniquer sur le coup, avant de nous plonger dans l'incompréhension, la consternation, et qui surtout nous emplit d'une lourde sensation d'injustice. L'oryctérope n'est qu'une comparaison puisque ce mammifère agit ainsi pour se nourrir, pas pour nuire : il n'a pas conscience du bien et du mal comme les humains. L'humain méchant qui fait du mal gratuitement en tire bien entendu satisfaction, mais cela ne le nourrit pas, ne l'enrichit pas, ne lui apporte rien en vérité. C'est juste minable mais il est incapable de s'en rendre compte, incomplet qu'il est en tant qu'être humain.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, If you don't want, you Kant..., Posté(e)
deja-utilise Membre 5 705 messages
If you don't want, you Kant...,
Posté(e)
Il y a 14 heures, Loargan a dit :

Justement : des dégradations volontaires ne sont pas méchantes si elles sont commises dans le cadre d'une vengeance envers quelqu'un qui vous a nui, parce qu'alors vous vous faites justice, sans plus. En revanche c'est de la méchanceté si c'est fait gratuitement, et dans ce dernier cas totalement absurde : ça n'a aucun sens.

Je dirais que si c'est complètement absurde alors c'est tout bonnement de la bêtise.

La méchanceté a quelque chose soit d'intentionnel, soit qui désire ou qui tend vers le mal, allant donc de l'acte conscient prémédité, calculé, à l'obéissance aveugle d'une force intérieure qui nous y pousse, la haine en étant son paroxysme. 

 

La méchanceté se caractérise par sa finalité, de faire le mal ou du mal, voire un vecteur, un intermédiaire ou moyen pour un autre but, une autre intention, alors que pour d'autres comportements humains, ce mal n'est qu'une conséquence, un corolaire, un effet secondaire ou parasite, non recherché, ni voulu, accidentel.

À l'inverse quand il n'y a pas volonté à faire du mal ni du bien, nous sommes innocents ou ignorants de la signification des actes, comme c'est le cas chez la plupart des animaux, y compris les animaux humains, si j'achète un poulet rôti préparé et  emballé, je ne vois pas le mal perpétré sur l'animal derrière le packaging dans un premier temps, je ne pense qu'à me nourrir tout en étant influencé par les mœurs de la société, des habitus, ce n'est que dans un second temps, à force d'information et de questionnements, du désir de comprendre et de savoir ce qui se cache derrière les apparences, que je pourrais déceler le mal à suivre le mouvement, à être un agent qui permet de faire perdurer l'atrocité de l'élevage intensif, cette prise de conscience me permet donc de faire un jugement moral, il faut donc prendre du recul parfois même sur des choses qui semblent innocentes à première vue. ( Toute une industrie barbare se dissimule derrière des produits finis, dépouillés de leur provenance et de leur obtention, la nourriture certes, mais aussi les objets dérivés, comme la peau des vaches, pour le cuir de nos chaussures, de nos vestes, de nos canapés ou sièges auto, etc... )

Modifié par deja-utilise
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Petit pois
Invités, Posté(e)
Invité Petit pois
Invité Petit pois Invités 0 message
Posté(e)

Plutôt que méchant, Comte-Sponville appelle ça "les salauds", ceux qui dont le mal pour le mal, du mlal pour faire du mal, sans raison particulièrement autre.

 

Qu'est-ce qu'un salaud ? par André Comte-Sponville
 
La méchanceté n'existe pas : être méchant c'est vouloir le mal comme fin et non comme moyen (Kant). Or, tout être humain recherche son plaisir. Voilà pour quelle raison les salauds sont innombrables. Tous les hommes peuvent être mauvais mais tous ne sont pas des salauds. Qu'est-ce qu'un salaud ? Un être qui s'autorise le pire, le sacrifice d'autrui à soi, au nom du meilleur des égoïsmes. Le salaud déborde de haine, c'est un égoïste démultiplié qui fait subir une grande souffrance pour un petit bien pour soi. Mais le salaud est rempli de principes, il a bonne conscience et trouve toujours des raisons à sa conduite. Il n'y a pas de différence de nature entre un égoïste et un salaud mais de degré : l'égoïste est celui qui ne fait pas ce qu'il devrait pour le bien d'autrui, le salaud fait plus de mal qu'il ne pourrait. Le salaud, dit Sartre, c'est "le gros plein d'être".
"On est égoïste par défaut, et salaud par excès. Excès de quoi ? Excès d’égoïsme, de violence, d’agressivité, de cruauté parfois… L’égoïste manque d’amour (il ne sait aimer que soi). Le salaud déborde de haine. C’est égoïsme encore, mais démultiplié. Qui ne ferait un peu de mal à autrui, si cela doit aboutir à un grand bien pour soi ? Qui ne s’autoriserait un petit mensonge, si c’est pour faire fortune ? Qui ne volerait, pour sauvait sa peau ? Egoïsme, mais tolérable. Le salaud va plus loin : il fait subir un grand mal à autrui, pour obtenir un petit bien pour soi.Egoïsme toujours, mais intolérable. Par exemple celui qui tuerait pour une satisfaction d’amour propre, qui violerait pour un orgasme, qui torturerait pour une idée ou un billet."
Son contraire ? Non pas le héros, le sage, le saint mais l'homme lucide et authentique, l'homme de conscience. Celui qui ne se résigne pas à être l'égoïste insatisfait

J'ai lu ça hier soir dans un de ses bouquins : " Le goût de vivre" ( recueil d'articles à la façon d'Alain) et j'ai pensé à ce topic.

Modifié par Petit pois
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 55ans Posté(e)
ping Membre 6 305 messages
Baby Forumeur‚ 55ans‚
Posté(e)
il y a 3 minutes, Petit pois a dit :

Plutôt que méchant, Comte-Sponville appelle ça "les salauds", ceux qui dont le mal pour le mal, du mlal pour faire du mal, sans raison particulièrement autre.

 

Qu'est-ce qu'un salaud ? par André Comte-Sponville
 
La méchanceté n'existe pas : être méchant c'est vouloir le mal comme fin et non comme moyen (Kant). Or, tout être humain recherche son plaisir. Voilà pour quelle raison les salauds sont innombrables. Tous les hommes peuvent être mauvais mais tous ne sont pas des salauds. Qu'est-ce qu'un salaud ? Un être qui s'autorise le pire, le sacrifice d'autrui à soi, au nom du meilleur des égoïsmes. Le salaud déborde de haine, c'est un égoïste démultiplié qui fait subir une grande souffrance pour un petit bien pour soi. Mais le salaud est rempli de principes, il a bonne conscience et trouve toujours des raisons à sa conduite. Il n'y a pas de différence de nature entre un égoïste et un salaud mais de degré : l'égoïste est celui qui ne fait pas ce qu'il devrait pour le bien d'autrui, le salaud fait plus de mal qu'il ne pourrait. Le salaud, dit Sartre, c'est "le gros plein d'être".
"On est égoïste par défaut, et salaud par excès. Excès de quoi ? Excès d’égoïsme, de violence, d’agressivité, de cruauté parfois… L’égoïste manque d’amour (il ne sait aimer que soi). Le salaud déborde de haine. C’est égoïsme encore, mais démultiplié. Qui ne ferait un peu de mal à autrui, si cela doit aboutir à un grand bien pour soi ? Qui ne s’autoriserait un petit mensonge, si c’est pour faire fortune ? Qui ne volerait, pour sauvait sa peau ? Egoïsme, mais tolérable. Le salaud va plus loin : il fait subir un grand mal à autrui, pour obtenir un petit bien pour soi.Egoïsme toujours, mais intolérable. Par exemple celui qui tuerait pour une satisfaction d’amour propre, qui violerait pour un orgasme, qui torturerait pour une idée ou un billet."
Son contraire ? Non pas le héros, le sage, le saint mais l'homme lucide et authentique, l'homme de conscience. Celui qui ne se résigne pas à être l'égoïste insatisfait

J'ai lu ça hier soir dans un de ses bouquins : " Le goût de vivre", recueil d'articles à la façon d'Alain) et j'ai pensé à ce topic.

Ben on en revient au bénefice qu'apporte l'acte méchant au méchant. Ce bénefice est de l'ordre de la jouissance, au sens satisfaction pulsionnelle. La méchanceté a toujours un but ( plus ou moins conscient),  même si elle semble distribuée gratuitement. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×