La Chine, la Fédération de Russie et l'Europe ?

Il y a 1 heure, Crabe_fantome a dit :

Justement non... Je ne vois pas en quoi des civils pourraient être utile aujourd'hui sur un champ de bataille alors qu'on a des militaires ultra entrainés, des drones, des milans etc. Je ne te parle pas d'une époque technologiquement faiblarde où on était obligé d'envoyer des boulangers, des VRP ou des maçons prendre une colline avec un fusil pour deux... 

Quand je dis "si une guerre devait se faire" je dis "si une guerre devait se faire"... Sinon on peut encore remonter un peu plus en arrière pour voir si on trouve des armées de civils chez Napoléon ou Louis XIV. On parlera au mieux de guerres civiles pour bien les différencier de guerres militaires. 

XXI° siècle !

500 000 civils morts en Syrie !

3 millions de victimes irakiennes en l'espace de deux décennies....

et combien d'enfants ?

???

il y a 22 minutes, LouiseAragon a dit :

 

XXI° siècle !

500 000 civils morts en Syrie !

3 millions de victimes irakiennes en l'espace de deux décennies....

et combien d'enfants ?

???

Je ne vois pas le rapport avec ce que je disais à la base... Un civil qui s'enrôle devient un soldat et je n'ai pas eu vent d'une mobilisation générale en Syrie ou en Irak. Du coup je n'ai aucune idée de ce quoi tu parles. 

Il y a 3 heures, Crabe_fantome a dit :

Tu as peut être remarqué que personne ne veut faire la guerre... Personne au monde...

Bah si, le nerf de la guerre est territorial. Lorsqu'on mène une guère , c'est pour le contrôle d'un territoire. Si l'on souhaite contrôler un nouveau territoire, alors c'est que l'on a envie d'une guerre.

il y a 30 minutes, mdr a dit :

 

Bah si, le nerf de la guerre est territorial. Lorsqu'on mène une guère , c'est pour le contrôle d'un territoire. Si l'on souhaite contrôler un nouveau territoire, alors c'est que l'on a envie d'une guerre.

Pour moi c'est deux choses différentes que de vouloir quelque chose et de passer à l'acte en sachant que cet acte va être une très onéreuse barbarie sans nom. Déjà à la base le contrôle du territoire n'est pas une fin en soi; quand la Chine envahi le Tibet ce n'est pas pour agrandir son territoire qui est déjà gigantesque, c'est pour contrôler l'eau, la source des plus grands fleuves d'Asie (30% des réserves hydraulique de la Chine sont au Tibet). A la base c'est s'assurer que l'eau ne peut être détournée parce que c'est l'agriculture de son pays ainsi qu'une source d'énergie avec les barrages. C'est ensuite récupérer les ressources du sous sol (estimé à environ 80 milliards de $, on ne va pas cracher dessus). Et enfin c'est une position centrale en Asie, une muraille imposante qui tient le voisin indien en respect. 

Le Tibet avait une armée de 8500 hommes contre 40 000 hommes de l'armée chinoise. Ce sont des militaires qui ont fait cette guerre et 5000 soldats tibétain sont mort en quelques jours, les autres se sont rendu. Et lorsque l'armée échoue, les civils se divisent entre ceux qui acceptent et ceux qui se révoltent. En l'occurrence, face à la Chine ceux qui se sont révolté n'existe plus. 

Bref, l'idée c'est d'obtenir ce qu'on veut, conquérir s'il le faut avec le moins de perte possible, pas seulement parce que la guerre c'est mal mais aussi parce que ça coute de la thune. En somme les conseillers chinois ont dû faire un calcul entre ce que couterais l'invasion du Tibet et ce que le Tibet pourrait rapporter. Une fois que ton calcule est fait et que tu as pas mal de chance de décrocher le pactole, tu envoies les militaires chinois "libérer" le Tibet. Si ça n'avait pas été la Chine ça aurait été l'Inde ou le Pakistan. 

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Tu as peut être remarqué que personne ne veut faire la guerre... Personne au monde... Et puis les guerres se font malgré tout. 

 

Changer le peuple? Pourquoi faire? Si une guerre devait se faire ce serait les militaires qui iraient, pas le peuple. On ne le consulterait même pas. 

"vous etes sans doute français...vous avez donc une guerre de retard."

(si vous me permetez)

croire que dans les guerres du 21 éme siecle...seul les militaires iront au carton...est une erreur strategique.

vous parlez au nom de tous les peuples ?...je ne pense pas.

donc...

il y a en ce moment et part le monde des peuples plus agressif que d'autres...ou qui n'ont pas peur ou savent payer le tribut pour une guerre.

il y a 1 minute, Antichrist a dit :

"vous etes sans doute français...vous avez donc une guerre de retard."

(si vous me permetez)

croire que dans les guerres du 21 éme siecle...seul les militaires iront au carton...est une erreur strategique.

vous parlez au nom de tous les peuples ?...je ne pense pas.

donc...

il y a en ce moment et part le monde des peuples plus agressif que d'autres...ou qui n'ont pas peur ou savent payer le tribut pour une guerre.

Je ne laisse aucune place aux croyances dans le domaine de la stratégie, je suis un joueur d'échec et je ne mise jamais sur des croyances pour gagner. Aussi je t'invite à regarder ce qui se fait aujourd'hui en France et à répondre à cette simple question: combien de civil avons nous envoyé pour aller combattre un ennemi de la France? Ne te fatigue pas à chercher, il n'y en a pas... Il n'y en a pas parce qu'un soldat entrainé est plus efficace qu'un civil inexpérimenté. 

Maintenant si tu veux parler de ton délire survivaliste de l'invasion arabo-islamique, fais le directement. Quand tu dis qu'il faut du courage pour payer un tribu martial et que tu n'as même pas le courage d'assumer ses délires, pardon de ne t'accorder aucune crédibilité. 

il y a 15 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je ne laisse aucune place aux croyances dans le domaine de la stratégie, je suis un joueur d'échec et je ne mise jamais sur des croyances pour gagner. Aussi je t'invite à regarder ce qui se fait aujourd'hui en France et à répondre à cette simple question: combien de civil avons nous envoyé pour aller combattre un ennemi de la France? Ne te fatigue pas à chercher, il n'y en a pas... Il n'y en a pas parce qu'un soldat entrainé est plus efficace qu'un civil inexpérimenté. 

 

Maintenant si tu veux parler de ton délire survivaliste de l'invasion arabo-islamique, fais le directement. Quand tu dis qu'il faut du courage pour payer un tribu martial et que tu n'as même pas le courage d'assumer ses délires, pardon de ne t'accorder aucune crédibilité. 

cela tombe bien je suis moi aussi joueur d'echecs...

a votre question...plusieurs  milliers de civils fut envoyé en operation contre l'ennemi de la france.

dois je rappelé...les forces de l'ordre qui nos proteige contre une guerre assymetrique avec l'EI...au derniere nouvelle la police est une organisation civil

dois je rappelé que maintenant..les civils sont des cibles...surtout dans les guerres modernes.

et quand vous envoyez medecins,pompiers specialisés,infirmieres dans les zones de combat ou camp de refugiés...vous faites une forme de guerre

quand vous envoyez des diplomates dans les pays en conflits avec la france...ce sont aussi des combattants...pas avec des armes bien sur mais avec leur matiere grise.

quand vous sous-traité a des civils des attaques  cybernetique ou que vous créer des groupes de refexion dingenieurs civils pour lutter contre les attaques  informatiques...c'est aussi une forme de guerre

sans vous vexer...vous devez etre un pietre joueur d'echecs.

avec tout mon respect.

il y a 2 minutes, Antichrist a dit :

cela tombe bien je suis moi aussi joueur d'echecs...

a votre question...plusieurs  milliers de civils fut envoyé en operation contre l'ennemi de la france.

dois je rappelé...les forces de l'ordre qui nos proteige contre une guerre assymetrique avec l'EI...au derniere nouvelle la police est une organisation civil

dois je rappelé que maintenant..les civils sont des cibles...surtout dans les guerres modernes.

et quand vous envoyez medecins,pompiers specialisés,infirmieres dans les zones de combat ou camp de refugiés...vous faites une forme de guerre

quand vous envoyez des diplomates dans les pays en conflits avec la france...ce sont aussi des combattants...pas avec des armes bien sur mais avec leur matiere grise.

quand vous sous-traité a des civils des attaques  cybernetique ou que vous créer des groupes de refexion dingenieurs civils pour lutter contre les attaques  informatiques...c'est aussi une forme de guerre

 

sans vous vexer...vous devez etre un pietre joueur d'echecs.

avec tout mon respect.

Aux échecs on a pas droit aux coups tordus. En arriver à jouer sur les mots et les subtilités de l'administration française... je suis déçu.

Ensuite les civils ont toujours été des cibles: Bruler les villages fait parti de la guerre pour éviter que l'ennemi puisse se reposer ou se nourrir. 

Ma question de base qui a soulevé l'enthousiasme de tout le monde était:  La France a envoyé combien de civils faire la guerre ces dernières décennies?   J'ai bien dis "FAIRE" la guerre... pas la supporter, l'arranger, soigner (encore qu'il y a des médecins et infirmiers militaires et j'ai justement rencontré une étudiante en médecine militaire le weekend dernier qui sera médecin ET militaire) ou arranger... Mais pourquoi diable tenez vous (tous) à trouver des civils sur un champs de bataille?! 

Les diplomates sont là pour faire cesser les combats, pas pour faire la guerre.

Maintenant que tu as toutes les clés, peux tu répondre à la question de base? Zéro, pardon crabe, je t'en prie, échec et mat et poigne de main. Pourquoi? Parce qu'on envoie pas des mecs inexpérimentés et non armé (au cas où on enverrais de policiers en Syrie face à des AK47) sur un champ de bataille. 

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

 Pourquoi? Parce qu'on envoie pas des mecs inexpérimentés et non armé (au cas où on enverrais de policiers en Syrie face à des AK47) sur un champ de bataille. 

 

Ton propos n'a aucun sens, dans la mesure où, pour toi, il n'existe rien entre une petite armée de métier comme l'était l'armée française en 1870 et "envoyer des civils désarmées sur le champs de bataille".

Dans le panel intermédiaire, il y a la mobilisation générale, comme l'AFN en 1942 où l'on racle les fonds de tiroir pour la campagne de Tunisie puis d'Italie, appelant même ceux qui avaient été réformés pour la drôle de guerre trois ans plus tôt. Il y a la bonne vieille conscription, comme la France en Algérie et les USA au Vietnam, ce qui fait du monde. Et puis, il y a l'enrôlement progressif d'une bonne partie de ce qui avant un conflit étaient des civils ce qui, comme te l'explique patiemment Antichrist, est le lot des guerres asymétriques. 

Toi qui parles de "modernité" à tout bout de champ, tu sembles pourtant être resté sur un concept au tiers Verdun (guerre entre seuls militaires), les forteresses volantes de 1944-1945 et les rêves atomiques de l'ère Eisenhower. 

Les exemples REELS et non fantasmés des dernières guerres, ce sont :

- Le Viet Cong vainqueur de la machine de guerre US au Vietnam ;

- les Moudjahidines vainqueurs de l'Armée rouge en Afghanistan ;

- la transformation de la population en milices en Somalie, Afghanistan, Irak, Lybie, Syrie, autant de territoires où la soi-disant guerre technologique du futur n'arrive à strictement rien, parfois même en dépit de la présence d'importantes troupes au sol (Afghanistan, Irak).

Les stratèges en chambres ont toujours mille plans pour expliquer que la guerre sera courte (A Berlin, A Berlin criait-on en aout 1914), de peu d'ampleur et relativement indolore pour la majorité du pays. La réalité est qu'on n'est jamais sûr de remporter une guerre véritable et qu'on ignore absolument la façon dont elle se déroulera, puisqu'un grand conflit est souvent un accélérateur d'innovations techniques de toutes sortes, pour espérer maîtriser des moyens décisifs face à l'ennemi. C'est aussi un effort de guerre qui, assez souvent, laissent les belligérants exsangues. Aucun pays européen ne s'est véritablement remis de 1914-1918. Selon les cas, ça va de leur disparition pure et simple (Empire austro-hongrois, Empire ottoman), à des guerres civiles et révolutions abouties ou pas (Allemagne, Russie) et des dettes abyssales (tous), qui font que leur souveraineté a commencé à s'évaporer au bénéfice d'un pouvoir qui était montant depuis près d'un demi-siècle : les USA. Un siècle avant, le désastre napoléonien avait carrément obligé à une redistribution complète du système international lors du Congrès de Vienne.

L'Europe serait incapable de mener une guerre d'ampleur. Surtout qu'il n'existe pas de Nation européenne mais des intérêts divergents et des volontés de scission manifestes. Le Groupe de Visegrad n'a absolument pas les mêmes intérêts que la Grèce ou la France. 

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Aux échecs on a pas droit aux coups tordus. En arriver à jouer sur les mots et les subtilités de l'administration française... je suis déçu.

 

Ensuite les civils ont toujours été des cibles: Bruler les villages fait parti de la guerre pour éviter que l'ennemi puisse se reposer ou se nourrir. 

 

Ma question de base qui a soulevé l'enthousiasme de tout le monde était:  La France a envoyé combien de civils faire la guerre ces dernières décennies?   J'ai bien dis "FAIRE" la guerre... pas la supporter, l'arranger, soigner (encore qu'il y a des médecins et infirmiers militaires et j'ai justement rencontré une étudiante en médecine militaire le weekend dernier qui sera médecin ET militaire) ou arranger... Mais pourquoi diable tenez vous (tous) à trouver des civils sur un champs de bataille?! 

 

Les diplomates sont là pour faire cesser les combats, pas pour faire la guerre.

 

Maintenant que tu as toutes les clés, peux tu répondre à la question de base? Zéro, pardon crabe, je t'en prie, échec et mat et poigne de main. Pourquoi? Parce qu'on envoie pas des mecs inexpérimentés et non armé (au cas où on enverrais de policiers en Syrie face à des AK47) sur un champ de bataille. 

 

1- je suis heureux de vous decevoir.

2- je vois que les echecs ne vous ont rien appris...dommage

3- si vous pensez que maintenant pour les guerres du 21éme siecle...elle se passent sur une surface bien definit...vous vous trompez lourdement...

elles se passent dans les medias,dans les villes,dans l'espace,dans le temps,dans les organisme diplomatiques...etc...

4- les guerres moderne demandent de plus en lus de technologie...a ce titre bon nombre de civils travaillent pour la defense.

en general des ingenieurs de hauts vol.

fini les corps a corps au chemin des dames...ou l'assault des plages à omaha beach...maintenant la guerre a pris un autre aspect.

pilote de drone par exemple...8h à 15h...ils font la guerre. à 16 il vont chercher les gosses à l'ecole.à 18 font une partie de tennis.

20 h mange avec toute la famille...a 21h regarde psg-monaco.

appuyer sur un bouton à 8000 kilometre de l'impact final est la meme chose que de d'appuyer sur une gachette à 70 m...

en cela les echecs ne vous ont rien appris

5- le corps diplomatique fait la paix ou fait la guerre ...tout depend de la mission qu'on leur a confié.

6- et plus l'etat qui fait la guerre est democratique...plus les civils sont impliqués dans la dite guerre.

civils qui votent...donc qui prennent la descision a travers leurs deputés

civils qui devront participer à l'effort economique de la guerre...c'est aussi un facteur de victoire;..donc d'implication des champ civils dans celui des militaires

il y a 1 minute, Antichrist a dit :

1- je suis heureux de vous decevoir.

2- je vois que les echecs ne vous ont rien appris...dommage

3- si vous pensez que maintenant pour les guerres du 21éme siecle...elle se passent sur une surface bien definit...vous vous trompez lourdement...

elles se passent dans les medias,dans les villes,dans l'espace,dans le temps,dans les organisme diplomatiques...etc...

4- les guerres moderne demandent de plus en lus de technologie...a ce titre bon nombre de civils travaillent pour la defense.

en general des ingenieurs de hauts vol.

fini les corps a corps au chemin des dames...ou l'assault des plages à omaha beach...maintenant la guerre a pris un autre aspect.

pilote de drone par exemple...8h à 15h...ils font la guerre. à 16 il vont chercher les gosses à l'ecole.à 18 font une partie de tennis.

20 h mange avec toute la famille...a 21h regarde psg-monaco.

appuyer sur un bouton à 8000 kilometre de l'impact final est la meme chose que de d'appuyer sur une gachette à 70 m...

en cela les echecs ne vous ont rien appris

5- le corps diplomatique fait la paix ou fait la guerre ...tout depend de la mission qu'on leur a confié.

6- et plus l'etat qui fait la guerre est democratique...plus les civils sont impliqués dans la dite guerre.

civils qui votent...donc qui prennent la descision a travers leurs deputés

civils qui devront participer à l'effort economique de la guerre...c'est aussi un facteur de victoire;..donc d'implication des champ civils dans celui des militaires

Oui en fait tu viens de prouver que les civils n'existent pas parce qu'avec leurs impots ils financent les guerres ou qu'avec leurs tomates ils nourrissent les soldats... Tu vois où ta mauvais foi te conduit? Nous n'existons plus en tant que civil, nous sommes désormais tous des soldats... Il y aura un avant et après toi. Bravo. 

il y a 6 minutes, Crabe_fantome a dit :

Oui en fait tu viens de prouver que les civils n'existent pas parce qu'avec leurs impots ils financent les guerres ou qu'avec leurs tomates ils nourrissent les soldats... Tu vois où ta mauvais foi te conduit? Nous n'existons plus en tant que civil, nous sommes désormais tous des soldats... Il y aura un avant et après toi. Bravo. 

exact...c'est ce que je m'eforce de vous faire comprendre

ils n'y a plus de "civils"...tous avec les guerres modernes...nous sommes devenues des combattants.

certes certains sont plus pres du combats que d'autres...mais ils combattent meme beaucoup en etant loin.

un peu comme les fous qui de loin maitrise et controle les diagonales...pour le combat des cases centrales de l'echiquier...voir meme d'autres cases.

vous voyez...vous ne tirez aucun enseignement des echecs

à l’instant, Antichrist a dit :

exact...c'est ce que je m'eforce de vous faire comprendre

ils n'y a plus de "civils"...tous avec les guerres modernes...nous sommes devenues des combattants.

certes certains sont plus pres du combats que d'autres...mais ils combattent meme beaucoup en etant loin.

un peu comme les fous qui de loin maitrise et controle les diagonales...pour le combat des cases centrales de l'echiquier...voir meme d'autres cases.

vous voyez...vous ne tirez aucun enseignement des echecs

Tu vas plus loin, tu dis que le civil n'a jamais existé. Du jour où un soldat est venu manger une pomme chez un gars, l'autre gars est devenu un militaire comme lui. Comme ça, pouf.

J'en ai profité pour écrire à Larousse pour leur demander de changer la définition de "civil", j'y suis allé de ta part et ils se sont tous excusé. 

Il y a 10 heures, Crabe_fantome a dit :

Tu as peut être remarqué que personne ne veut faire la guerre... Personne au monde... Et puis les guerres se font malgré tout. 

 

Changer le peuple? Pourquoi faire? Si une guerre devait se faire ce serait les militaires qui iraient, pas le peuple. On ne le consulterait même pas. 

La guerre contre la Russie a déjà été déclarée: en 2014. Et elle a déjà fait plus de 10 000 morts dans l'est de l'Europe et des centaines de milliers en Syrie.

De plus, la guerre d'aujourd'hui implique au contraire surtout le ciblage des populations civiles, car c'est une guerre hybride. Chaque jour, la Russie nous frappe via des cyber attaques et chaque jour, nous lui répondons par un renforcement un peu plus oppressant de sanctions contre le régime criminel qui la dirige.

Bien naïfs sont ceux qui pensent que nous sommes encore en paix.

Il y a 14 heures, shyiro a dit :

ce sont les pays européens et usa qui ont pris l'initiative d'attaquer la chine (gb, fr, usa) et la russie (allemagne, fr) t tant d'autres pays, dans les derniers siecles, et non l'inverse ! 

faut demander aux chinois ce que sont les "8 nations", ou encore tout le bien que leur a fait le commerce de l'opium.

Les traces du colonialisme européen sont encore présents en Chine, à Hong Kong, Macao et encore plus Taïwan.

L'indépendance de la Chine c'est le communisme.

Il y a 15 heures, Crabe_fantome a dit :

il serait hypocrite de croire que les victimes n'auraient pas fait la même chose si elles avaient eu le pouvoir. Je ne sais plus quel philosophe qui disait que l'enfant ne doit son innocence qu'à son incapacité physique à faire du mal. 

La racaille qui prend l'initiative d'agresser autrui sans avoir été en situation de danger, ne me fera pas croire ça !

Ce n'est pas les usa qui passe son temps à envoyer ses vaisseaux de guerres provoquer/attaquer des pays aux 4 coins du monde et à mille lieux de chez eux, alors qu'ils n'ont jamais été attaqués sur leur sol/metropole, qui va me faire croire qu'ils ne font que se defendre "parce que sinon les autres feraient pareil qu'eux" ! 

il y a 6 minutes, shyiro a dit :

La racaille qui prend l'initiative d'agresser autrui sans avoir été en situation de danger, ne me fera pas croire ça !

Ce n'est pas les usa qui passe son temps à envoyer ses vaisseaux de guerres provoquer/attaquer des pays aux 4 coins du monde et à mille lieux de chez eux, alors qu'ils n'ont jamais été attaqués sur leur sol/metropole, qui va me faire croire qu'ils ne font que se defendre "parce que sinon les autres feraient pareil qu'eux" ! 

 

On est tous des racailles, même les animaux chassent et agressent leur voisin pour augmenter leur territoire. Même les écureuils se volent entre eux condamnant celui qui s'est fait volé ses réserve à mourir de faim au coeur de l'hiver. Personne ne veut te faire croire qu'ils se défendent, mais nous sommes tous hypocrites parce que toute personne vivant sur cette Terre a du sang sur les mains ou vient d'une famille, d'une nation qui a du sang sur les mains. 

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

 

On est tous des racailles, même les animaux chassent et agressent leur voisin pour augmenter leur territoire. Même les écureuils se volent entre eux condamnant celui qui s'est fait volé ses réserve à mourir de faim au coeur de l'hiver. Personne ne veut te faire croire qu'ils se défendent, mais nous sommes tous hypocrites parce que toute personne vivant sur cette Terre a du sang sur les mains ou vient d'une famille, d'une nation qui a du sang sur les mains. 

si tu raisonnes comme la racaille, commences par demander la suppression des systemes judiciaires dans les sociétés humaines ...

il y a 3 minutes, shyiro a dit :

si tu raisonnes comme la racaille, commences par demander la suppression des systemes judiciaires dans les sociétés humaines ...

Non, pour tenter de comprendre ce monde je raisonne comme une société, en schizophrène: il y a la morale et ce qu'on fait en cachette. Et je ne connais personne qui échappe à cette règle à part peut être Jésus, mais les historiens semblent dire qu'il n'a pas existé en vrai. C'est tout simplement la nature humaine. Pour reprendre l'exemple sur tes amis les américains: ils ont été les victimes des anglais et ont dû se libérer. Comme les indiens d'Inde. Ces victimes ensuite sont devenu les bourreaux des indiens d'Amérique. Et les indiens d'Inde sont devenu les bourreaux des musulmans du Pakistan... Personne n'est innocent. 

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

les américains: ils ont été les victimes des anglais et ont dû se libérer. Comme les indiens d'Inde. Ces victimes ensuite sont devenu les bourreaux des indiens d'Amérique. 

Faut arreter de raisonner n'importe comment ... Les amerindiens sont les victimes des colons anglais=ricains, aussi bien avant qu'apres l'independance des usa. Les anglais d'angleterre ont juste voulu empecher les colons anglais=ricains de devenir independant de l'angleterre. 

Et pretexter avoir été quelque peu victime pour devenir soi meme des agresseurs envers des gens qui ne les ont rien fait, de la maniere que des pedo pretextant avoir eux meme été victime de pedophile quand ils etaient enfant, c'est crade et ne justifie en rien leurs craderie envers ceux qui ne les ont rien fait !

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

il y a la morale et ce qu'on fait en cachette. Et je ne connais personne qui échappe à cette règle à part peut être Jésus

Je m'en fou de ce raisonnement pour psychotiques pour essayer de justifier ses craderies visibles. 

Je condamne les actes d'agressions visibles dont l'agresseur n'est pas en situation de danger, point barre.