Les sophismes : les interdits athée

il y a 32 minutes, Gouderien a dit :

Si tu employais des mots qu'on comprend, ça serait sympa... Des papes athées? J'aimerais beaucoup qu'on me cite des noms.

Anthony Flew un ancien pape athée devenu croyant avant sa mort.

il y a 8 minutes, contrexemple a dit :

Anthony Flew un ancien pape athée devenu croyant avant sa mort.

"Pape athée"? nommé quand? Où? Par qui?

Faudrait arrêter de raconter n'importe quoi, des fois. Les mots ont un sens. Un pape athée ça n'existe pas, et si ça existait je pense que la plupart des athées lui cracheraient à la gueule. Si tu arrêtais de parler de choses que tu ne comprends pas, ça nous ferait des vacances.

il y a 29 minutes, Gouderien a dit :

Les mots ont un sens.

http://tracks.arte.tv/fr/quincy-jones-le-pape-de-la-pop

il y a 30 minutes, Gouderien a dit :

Si tu arrêtais de parler de choses que tu ne comprends pas, ça nous ferait des vacances.

Et toi si tu arrêtais de répondre à des messages que tu ne comprends pas, cela m'éviterait de te répondre.

Il y a 3 heures, contrexemple a dit :

Oui, mais entendu ou parler avec Lui, si, c'est les prophètes.

Non c'est vrai ?

Il y a 5 heures, contrexemple a dit :

Salut,

Suite à une conversation avec un athée militant (zététicien), je me suis rendu compte que c'est une religion dangereuse car il croit savoir qui se trompe et qui ne se trompe via ce qu'il appelle des sophismes (une liste rédigé par les papes athées), je rappelle que les religions monothésïmes sur cette question disent toutes que c'est Dieu le tétenteur de la vérité, mais ici selon ce zététcien il serait qui se trompe et qui ne se trompe pas (c'est à dire il croit détenir la vérité).

 

Bon bref c'est des gnostiques.

 

Cordialement.

Qu'est-ce-qui dit, qu'est-ce-qui dit, qu'est-ce-qui dit, qu'est-ce-qui dit, qu'est-ce-qui dit ?

il y a une heure, contrexemple a dit :

Anthony Flew un ancien pape athée devenu croyant avant sa mort.

Il est quand même beaucoup moins connu que le pape des menteurs : Mohamed !

Moi, je ne suis pas gnostique ma croyance est connu, contrairement aux gnostiques dont la croyance est tellement ridicule qu'elle doit être réserver qu'à des gens suffisament bête pour y croire ou faire semblant d'y croire. 

Aller, Tchuss les gnostiques.

il y a 34 minutes, contrexemple a dit :

Moi, je ne suis pas gnostique ma croyance est connu, contrairement aux gnostiques dont la croyance est tellement ridicule qu'elle doit être réserver qu'à des gens suffisament bête pour y croire ou faire semblant d'y croire.

Si ta croyance est connue contrairement à celle des gnostiques, ça veut dire que cette dernière n'est pas connue, et que tu n'es donc qu'un ignorant qui trouve ridicule ce qu'il ignore, ta religion a bien fait son taf !

il y a 32 minutes, metal guru a dit :

Si ta croyance est connue contrairement à celle des gnostiques, ça veut dire que cette dernière n'est pas connue

Non, mon ami elle n'est pas inconnue, elle est gardée secréte, et tu pourrais me donner une autre raison que la peur du ridicule et qui empêcherait de rendre une croyance publique. Merci.

il y a 29 minutes, contrexemple a dit :

Non, mon ami elle n'est pas inconnue, elle est gardée secréte, et tu pourrais me donner une autre raison que la peur du ridicule et qui empêcherait de rendre une croyance publique. Merci.

Ce n'est pas parce que tu assumes le ridicule de ta croyance que ceux qui n'en ont pas devraient s'en inventer une pour le devenir aussi !

C'est une façon comme une autre de ne pas répondre.

Bon bref soit tu trouves une autre explication, soit tu comprends pourquoi j'en ai conclu que les croyances gnostique était ridicule.

Aller Tchuss les gnostiques.

Il y a 4 heures, contrexemple a dit :

http://tracks.arte.tv/fr/quincy-jones-le-pape-de-la-pop

Et toi si tu arrêtais de répondre à des messages que tu ne comprends pas, cela m'éviterait de te répondre.

Il n'y a hélas rien à comprendre dans tes messages, qui ne font qu'exprimer ton fanatisme religieux, que tu tentes de déguiser sous divers artifices - entre autres en te présentant comme un "scientifique", ce que tu n'es assurément pas.

Il y a 17 heures, cheuwing a dit :

la zététique est une philosophie/ un mouvement  notamment à l'air de la sur-information et du monde inter communicant où toutes les idées/croyances les plus moisies obtiennent des audiences (Terre plate, pyramidiots, illuminatisme/reptiliens/francs maçons, propagande de dés-informative de masse de groupes politiques /religieux )

elle est basé sur le doute, où il s'agit de tout remettre en question avec la logique, ce qui est un exercice difficile , et surtout de mettre en garde ceux qui acceptent tout sans réfléchir ou sans voir les biais de raisonnement faisant adhérer à la messe des falsificateurs )

contrairement à une secte, personne ne demande de l'argent afin de financer une structure et ils arrêteront quand il n'y aura plus de manipulateurs de l'information( c'est à dire jamais )

Mais plusieurs zététiciens et rationalistes se sont trouvés en grave conflit d'intérêt entre d'une part leurs activités zétéciennes et d'autre part leur start up, ou leur place dans les conseils d'administrateurs de grandes entreprises (nucléaire, OGM )

C'est assez problématique, si bien que des zététiciens comme Richard Monvoisin remplissent maintenant des fiches où ils déclarent tous leurs intérêts. 

Le sophisme n'es pas un raisonnement faux, les Grecs étaient trop subtils pour tomber dans cet excès. Le sophisme est un raisonnement exact (qui satisfait les exigences de la logique) mais qui part de propositions fausses. Tout raisonnement part de propositions. La subtilité du sophiste c'est de partir d'une proposition fausse sans que l'auditeur s'en rende compte puis il déroule un raisonnement exact qui conclut  sur une proposition qui est certes fausse, mais qui parait vraie car conduite dans le respect des règles de la logique.

Par exemple :

Tous les hommes sont des porcs (c'est d'actualité)

Socrate est un homme

Donc Socrate est un porc

La proposition d'origine est posée comme vraie sans que l'auditeur s'en rende compte. Du coup pour l'auditeur la conclusion est vraie car le raisonnement, lui, respecte les règles de la logique.

C'est tout le mystère de l'implication logique.

P entraine Q

P faux implique Q vrai est une proposition vraie. D'où les sophismes. L'important est de toujours vérifier que la proposition d'origine est vraie. 

Il y a 2 heures, zebusoif a dit :

Mais plusieurs zététiciens et rationalistes se sont trouvés en grave conflit d'intérêt entre d'une part leurs activités zétéciennes et d'autre part leur start up, ou leur place dans les conseils d'administrateurs de grandes entreprises (nucléaire, OGM )

C'est assez problématique, si bien que des zététiciens comme Richard Monvoisin remplissent maintenant des fiches où ils déclarent tous leurs intérêts. 

tu aurais quelques sources que je fasse mon avis ?

L'important est de toujours vérifier que la proposition d'origine est vraie. 

Oui tautologie ou contradiction il faut choisir, dans les deux cas raisonnement foireux :

1- tautologie : la conclusion est la redite des prémisses, vaut ce que valent les prémisses

2- contradiction : la conclusion nie ou contredit exactement les prémisses exemple "tous les cygnes sont blancs or ce cygne est noir donc tous les cygnes ne sont pas blancs" ("ce cygne n'est pas blanc" contredit ou nie "tous les cygnes sont blancs" => la conclusion ne vaut rien du tout).

Donc au départ une forme classique apparemment universelle, réputée marcher à tous les coups - syllogisme - sauf qu'au final la logique avec toutes les subtilités de raisonnements possibles ça n'a pas l'air si simple, que ça.

Là-dessus d'ailleurs que jouent les religions => au départ quelqu'artifices hautement osés, déconnectés de la vraie vie, genre création du monde en sept jours ou des âmes humaines immatérielles, directement, ex-nihilo comme qui dit quand ça ne sait plus du tout de quoi ça parle, par quelqu'Être suprême omniscient autant qu'omnipotent => au final des bûchers mémorables, des tueries, des bains de sang, des si tu m'crois pas tare ta gueule à la récrée viens par ici que j'te cogne : les religions imposent leur vision, assènent leurs rêves impossibles sur la tête des pauvres gens et pis c'est tout => absolument impossible de dialoguer avec les religions sur de telles bases, ON NE DIALOGUE PAS AVEC DES RELIGUEUX et pis c'est tout !

... d'autant que jamais dans l'histoire de la Philosophie aucun penseur pas même un Thomas dit d'Aquin qui pourtant avait pas mal cogité sur cette question, n'a jamais pu penser philosophiquement ("philosophiquement" i.e avec des idées dignes de ce nom et sans contradictions logiques) la jonction d'une âme immatérielle avec un corps fait d'atomes et de molécules faut arrêter la piquette.

=> comme toujours l'histoire du grain de sable capable d'enrayer une mécanique de précision savamment huilée genre montre ou autre,

ou alors celle de la baudruche si gonflée qu'au final une épine fine si fine autant que bien placée suffit pour la mettre à plat en un temps inversement proportionnel à sa pression de gonflage => ensuite ah ben ouais mais bon ben ouais mais bon ...

... y'a plus qu'à

Il y a 11 heures, Gouderien a dit :

 entre autres en te présentant comme un "scientifique", ce que tu n'es assurément pas.

Où ai-je dit être un scientifique ?

J'ai dit avoir fait des études scientifique, mais cela ne fait pas de moi un scientifique, d'ailleurs je n'aspire pas à être un scientifique, mais un savant et j'en suis encore trés loin.

La prochaine fois ne répond pas à des messages que tu ne comprends pas autrement qu'en demandant des précisions, sinon cela frise le ridicule faire des commentaires sur des messages que l'on dit ne pas comprendre.

PS : cela n'empêche que j'aime beaucoup ta façon de raisonner, par contre-exemples, si tu étais moins borné, tu verrais que l'on raisonne exactement de la même façon. 

Au revoir.

il y a une heure, cheuwing a dit :

tu aurais quelques sources que je fasse mon avis ?

Charpak au conseil d'administration de la cogema, et co-auteur de "devenez savants, devenez sorciers", où d'ailleurs on trouve un chapitre défendant le nucléaire. Et le président de l'AFIS qui écrit des articles pro-OGM sur le site de l'association. Il a une start-up reliée au business OGM. 

Je suis sûr mon téléphone, si tu ne trouves pas sur Google je t'enverrais des liens depuis mon ordinateur. 

Georges Charpak

"Prix Nobel de physique mais aussi chef d'entreprise, Georges Charpak crée une société commune avec Cogema pour la commercialisation de ses détecteurs de particules."

https://www.lesechos.fr/17/05/1996/LesEchos/17149-052-ECH_cogema-va-industrialiser-les-inventions-de-georges-charpak.htm

"Il y a un an et demi, le prix Nobel de physique a monté une société commune avec Cogema et Sagem pour industrialiser des détecteurs de son invention. Mais le lancement des produits a déjà pris un an de retard."

https://www.lesechos.fr/11/12/1997/LesEchos/17541-060-ECH_georges-charpak-a-du-mal-a-industrialiser-ses-inventions.htm

"Vous faites partie du conseil d'administration de la Cogema, société qui a des intérêts dans une entreprise que vous avez créée, Biospace. Cela ne décrédibilise-t-il pas les propos du scientifique que vous êtes qui s'affirme favorable au nucléaire civil?"

http://www.liberation.fr/sciences/1997/01/21/georges-charpak-nobel-de-physique-prone-une-reduction-du-nucleaire-militaire-quelques-centaines-de-t_193546

Charpak a été membre d'honneur du Laboratoire Zététique, là n'est pas le problème

http://sites.unice.fr/site/broch/labo.html

le problème est lorsqu'il co-écrit avec Henri Broch (directeur du laboratoire zététique) le livre "devenez sorciers, devenez savants", un livre qui contient des passages fustigeants "l'obscurantisme des anti-nuclaires". Là est le conflit d'intérêt : Charpak, dans un souci d'objectivité, n'aurait pas dû cosigner un livre qui critiquent les anti-nucléaires, étant donné ses positions par rapport à la Cogema.

Louis-Marie Houbedine

"De 2011 à 2014, il est président de l'Association française pour l'information scientifique" et "cofondateur d'une start-up de biotechnologies (Bioprotein Technologies SA, créé en 1998)"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Louis-Marie_Houdebine

On peut juger de ses positions sur les OGM sur le site de l'AFIS

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?rubrique38

En tant que rationaliste il n'aurait pas dû s'exprimer sur les OGM étant donné ses positions par rapport à l'industrie des OGM, et sa start-up.

Il y aurait encore quelques trucs à dire, mais ceux-là sont suffisemment parlants. Le problème n'est pas vraiment que ce genre de problème arrive même chez les zététiciens, c'est que ça n'ai jamais fait l'objet de discussion chez les zététiciens (jusque récemment en tous cas)

il y a une heure, zebusoif a dit :

Charpak au conseil d'administration de la cogema, et co-auteur de "devenez savants, devenez sorciers", où d'ailleurs on trouve un chapitre défendant le nucléaire.

de lui même :

"Un ministre chargé de la Science, non des Cultes, a-t-il à se préoccuper des parasciences ? Non si elles ne tendaient à masquer à l'opinion l'essentiel : c'est la vraie science qui est génératrice de progrès. Les parasciences ne poseraient pas de problème aux scientifiques si elles n'éloignaient pas l'opinion publique de la science. (...) Mon souci n'est pas de pourfendre les amateurs de parasciences : nous sommes, depuis deux cents ans, au pays de la liberté, et chacun peut bien se distraire comme il l'entend. Mais mon devoir est d'oeuvrer pour que les Français connaissent mieux la science et la technologie, qui se placent au centre de la culture de l'homme moderne." 

il explique bien ce qu'est la zététique qui n'est aucunement une posture morale sur un sujet de société, bref être zététicien n'empêche pas le conflit d'intérêt

il y a une heure, zebusoif a dit :

 

Et le président de l'AFIS qui écrit des articles pro-OGM sur le site de l'association. Il a une start-up reliée au business OGM. 

c'est une association qui promeut l'ingénierie médicale, idem on est dans la posture morale, rien qui enfreint l'idée de zététique

les OGM ne sont pas intrinsèquement dangeureux,

ce sont ses applications conséquentes qui posent problème : droit de brevet , résistance aux pesticides qui entraine une augmentation de leur utilisation

je comprends que des gens soient contre mais il faut juste utiliser des arguments logique