Doit-on se mettre à genoux devant les riches ?

il y a 19 minutes, Maurice Clampin a dit :

Ce qui est certainement faux .... la très grande multiplication de toute ces petites fraudes font un volume certainement plus important que les grosses fraudes qui sont d' un nombre immensément inférieur .

Les petits ruisseaux font les grandes rivières dit le proverbe, mais peux-tu me citer des fraudes de pauvres ? Avec les moyens de contrôle qui existent il n'y en a pas beaucoup, des fraudes chez les pauvres. Déjà pour avoir la cmu il faut fournir une attestation de sa banque en plus de la déclaration de non-imposition, les justificatifs de revenus et tout le tralala. Pour les allocs, ça commence par la preuve médicale de grossesse. Concernant les aides aux chômeurs, pôle emploi s'en charge, les radiations vont bon train. Bon, des fois, dans ces associations où on distribue des vivres, il arrive qu'un pauvre se barre avec des packs de lait en plus, je te l'accorde, mais c'est sûrement pas ça qui va foutre le pays sur le cul. Et même les parents qui fraudent en se faisant passer comme séparés afin de toucher des aides chacun de leur côté ne font pas trop souffrir nos caisses, d'autant plus qu'ils finissent souvent par se faire chopper et contraints à tout rembourser. Ce qu'on qualifie de fraudes, d'ailleurs, chez les pauvres, sont bien souvent de ces petits riens qui devraient leur être accordés pour qu'ils puissent vivre décemment mais que la société leur interdit injustement dans son obsession folle de profit.

il y a 20 minutes, Maurice Clampin a dit :

Ce qui est certainement faux .... la très grande multiplication de toute ces petites fraudes font un volume certainement plus important que les grosses fraudes qui sont d' un nombre immensément inférieur .

Fraude fiscale : 60 à 80 milliards par an selon les estimations de perdu pour l'Etat

Fraude sociale : 20 milliards par an environ de perdu pour l'Etat, dont 8 à 15 milliards de travail au noir

Fraude aux prestations sociales : 1,5 milliards par an environ selon l'estimation faite par la Cnaf, 2 à 3 milliards selon la source ci-dessus

Coût annuel du RSA : 10 milliards au total

J'ajouterai, pour étayer l'idée que la malhonnêteté est l’apanage des gens modestes, les données suivantes montrant cet étonnant fait selon lequel les entreprise de plus de 2000 salariés, plus nombreuses que celles de 500 à 1999 salariés, payent en proportion presque trois fois moins que celles de 500 à 1999 salariés.

Quant aux coûts sociaux qui choquent tant, sur les données de 2014, on peut voir que la quasi-moitié concerne ce qui est en lien avec les personnes âgées, un tiers avec la santé, et le dernier sixième se partage entre les différentes aides (logement, famille, pauvreté et exclusion dont l'essentiel passe dans le RSA, invalidité et handicap).

Mais oui, il est plus facile de gober les mensonges de quelques politiques que d'aller vérifier qui est vraiment celui qui triche dans l'histoire.

il y a 3 minutes, hybridex a dit :

Il n'y a rien de vraiment prouvé dans ce sens. En d'autres temps, celui des mal nommées trente glorieuses notamment, c'est l'enrichissement des pauvres qui a ruisselé sur les riches.

L'argent des riches ruisselle bien mieux vers les économistes qui favorisent leur enrichissement direct que sur les autres économistes.

Parmi les riches, ceux qui vont fuir ne sont pas les meilleurs, seulement ceux qui privilégient leur pognon à tout le reste. 

    Là tu as mis tes lunettes aux verres roses pour regarder le monde ....

Les plus riches sont presque toujours les meilleurs , sinon ils ne seraient pas les plus riches , mis a part quelques héritiers stupides qui ne restent pas riches longtemps . Mais en général les héritiers sont eux aussi des bons , parce que issu des meilleurs.

Mais ne te fais pas d' illusion , ils privilégient tous leur pognon . Certains restent pour des raisons qui leur sont propre , mais si ils le pouvaient ils foutraient tous le camp . 

Quand un pays te pompe plus de 70 % de ce que tu gagnes .... pour très mal le dépenser en plus , ça ne te donne pas envie de rester .

il y a 55 minutes, Maurice Clampin a dit :

Qui n' a jamais fait faire quelque chose au noir chez lui ... ou qui n' a jamais payé en espèces pour éviter les taxes . Le plus souvent ce sont des gens modestes . 

Sauf qu'encore une fois, la différence tient dans le volume que cela représente (totalement démesuré), ainsi que dans l'organisation systémique de la fraude ou de l' "optimisation".

Ca n'est absolument pas comparable.

Mais lutter contre la fraude fiscale ne signifie pas ne pas lutter contre le travail au noir (c'est juste qu'il y a clairement davantage de sous à ramener dans le budget du côté de la fraude fiscale).

il y a une heure, Maurice Clampin a dit :

La gauche est incapable de voir que l' égalité n' existe pas , qu' elle n' existe nulle part ,

Les démocrates sont incapables de voir que la démocratie n'existe pas, qu'elle n'existe nulle part.

Conclusion : ne faisons rien, vivons dans des dictatures ? C'est ça, ta logique ?

L'égalité est davantage une valeur à suivre qu'une réalité à atteindre strictement : il est évident que l'on peut redistribuer bien plus équitablement les richesses ... produites (et consommées) rappelons le à 99% par ceux qui ne sont justement pas les premiers de cordées ont une énormes fortunes qu'il faut croire qu'ils en méritent ne serait-ce qu'un centième. Comment peut-on mériter 500, 1000 ou 2000 fois plus qu'un autre individu qui pourtant s'est investi toute sa vie dans son boulot ? Rationnellement, ça n'a pas de sens.
 

Citation

fuir les meilleurs , ceux qui tire l' économie vers le haut , ceux qui donnent du boulot autour d' eux

Ils ne "donnent" pas, ils bénéficient d'une main d'oeuvre pour faire le boulot à leur place, celui qui leur permet de s'enrichir davantage.
Sans personne pour mettre les mains dans le cambouis et réellement produire des biens et des services (et dans la plupart des cas, sans l'héritage familial) ces riches iraient pointer à Pôle Emploi.

Ce qui "donnent" de l'emploi, ce sont les besoins et ceux qui financent cet emploi sont les clients : du moment que la demande existe et que le service est assuré, une entreprise a vocation à exister, peu importe que soit à sa tête un riche héritier ou une assemblée de salariés. Le seul avantage qu'ont les riches, c'est la possibilité de mettre une mise au départ pour lancer l'activité, mise maintes fois remboursée par la suite.

Il y a 1 heure, zebusoif a dit :

La fraude fiscale représente aujourd'hui 80 milliards d'euros par an, ce qui fait 140 euros / contribuable / mois.

 

A ce constat certains répondent que si on taxe trop les riches, ceux-ci vont partir de France. Ce que je comprends de cette réponse c'est qu'il faut laisser les riches tricher, les laisser faire des choses illégales sans demander de compte, sous peine de les voir émigrer.

Pour moi cela équivaut à se mettre à genoux, s'abaisser et se plier au chantage. Or, il me semble qu'on obtient jamais rien en se mettant à genoux, et que ce n'est donc pas la meilleure attitude à adopter. Je pense au contraire qu'il faut des politiques fortes, protectionnistes et qui freinent les mouvement de capitaux.

Et la bêtise des uns, l’incompétence des autres, les grèves, l'endoctrinement, etc, cela coute combien au pays !

Tu réalises un peu la connerie des tes propos ?

"A ce constat certains répondent que si on taxe trop les riches, ceux-ci vont partir de France. Ce que je comprends de cette réponse c'est qu'il faut laisser les riches tricher, les laisser faire des choses illégales sans demander de compte, sous peine de les voir émigrer."

Que je sache, partir de France avec armes et bagages n'est pas illégal, la France n'est pas située derrière le Rideau de Fer à la mode soviétique !

"Pour moi cela équivaut à se mettre à genoux, "

Que veux tu pour êtes jaloux comme tu l'es il faut déjà avoir une solide dose de masochisme en soi, alors pourquoi pas être à genoux 

"La fraude fiscale représente aujourd'hui 80 milliards d'euros par an"

Et pourquoi pas, 100, 200 ou 350 milliards ?

La fraude c'est aussi la femme de ménage qui bosse en noir, le gars qui ne déclare pas les garçons qui bossent dans sa brasserie, le trafiquant de drogues qui forcément ne reverse ni TVA ni impôt, la fraude à la TVA, la fraude à la sécurité sociale,  au RSA, au logements sociaux, etc, tout autant que le fraudeur à l'ISF qui ne déclare pas sa fortune au Bahamas

Seulement voilà si on savait que Mr Dupont a un compte caché au Bahamas avec 500 millions et que Mr Martin fait travailler au noir les garçons de sa brasserie on agirait, mais on ne le sait pas et donc citer des chiffres en l'air ne veut rien dire.

Si on connait les montants on devrait savoir aussi où ils sont et à qui ils appartiennent, est-ce le cas ?

D'après le directeur fiscal de l'OCDE ( Centre de politique et d'administration fiscales ): 

"Les seuls chiffres réels sont ceux qui proviennent des cellules de régularisation, et donnent une idée de l'ampleur du phénomène. Selon, lui en France, 7.5 milliards d'euros ont été récupérés ainsi depuis 2014... "

Comment mesurer ce qui par définition veut se cacher ? "

Au plus les chiffres cités sont importants au plus cela scandalise le petit peuple, c'est le but recherché par certains pour des raisons purement politiques !

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/breve/2015/01/05/combien-representent-les-fraudes-detectees-en-france_4549472_4355770.html

il y a une heure, Maurice Clampin a dit :

Que les riches s' enrichissent , moi je m' en fous  tant que ça ne m' appauvrit pas .

C'est pourtant le cas : le gouvernement joue à un jeu de bonneteau qui faire peser les prélèvements davantage sur les classes dites moyennes et alléger celui sur les plus fortunés, en compensation.

C'est donc bien un transfert direct de ta richesse vers celle des riches.

C'était déjà le cas avec le CICE : on paie des impôts qui servent au final à verser davantage de dividendes à des gens qui ne demandent que cela.
 

il y a une heure, Maurice Clampin a dit :

Et il est largement prouvé en regardant l' économie mondiale que partout ou les riches s' enrichissent , peu à peu les pauvres deviennent moins pauvres .

Il est prouvé que partout les disparités augmentent, entre productifs et exploiteurs.
Il est prouvé aussi que les pays sont en compétition mondiale, et que ceux qui réussissent le font au détriment d'autres.

Il n'y a qu'avec une vision de Bisounours que l'on croit qu'il suffit d'avoir la volonté pour être riche, et que si tout le monde avait cette volonté, tout le monde serait riche. Ce n'est même plus de l'utopie à ce niveau là de béatitude.

il y a 27 minutes, Maurice Clampin a dit :

Quand un pays te pompe plus de 70 % de ce que tu gagnes .... pour très mal le dépenser en plus , ça ne te donne pas envie de rester .

En ce qui concerne l'impôt sur le revenu, le taux d'imposition le plus haut est fixé à 45%, et concerne la part des revenus d'un ménage au dessus de 150 000 euros (soit 12500 euros par mois, soit environ 10 smic).
C'est à dire que si un individu gagne 170 000 sur un an, le taux de 45% ne s'applique que sur 20 000 euros (rappel : il en conserve donc plus de la moitié). Les premiers 150000 sont imposés selon les tranches inférieures.

Bref, je ne vois pas comment on se ferait pomper 70% actuellement.

Mais au final, ça me parait pour moi tout à fait censé : c'est mettre une limite à l'indécence.
A un moment donné, il ne paraît pas légitime qu'un individu parmi d'autres puisse concentrer autant d'argent (comme, dans une démarche analogue concernant la démocratie, il ne me paraît pas légitime qu'un individu concentre trop de pouvoir de décision sur un peuple ou l'humanité).

Tu es dans une idéologie où tu pars du principe que cet individu "mériterait" ce qu'il gagne, selon une sorte de loi naturelle.
Or, personne ne "mérite" de gagner autant que 10000, 20000 ou plusieurs dizaines de milliers d'autres individus.
Ce "mérite" là n'est en fait qu'une perversion de notre système économique qui rend ces enrichissements possibles : mais ils n'ont rien de naturel, justifiés ou raisonnables. Pas lorsque ceux qui ont contribué par leurs efforts à constituer ces richesses n'obtiennent pas dans le même temps de quoi vivre dignement : on voit bien que le contrat social et économique n'a alors strictement rien de loyal ou d'équitable.

il y a 28 minutes, Anatole1949 a dit :

Et la bêtise des uns, l’incompétence des autres, les grèves, l'endoctrinement, etc, cela coute combien au pays !

Certainement bien moins que 80 milliards par an. A des années lumières même de ces milliards.

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

En ce qui concerne l'impôt sur le revenu, le taux d'imposition le plus haut est fixé à 45%, et concerne la part des revenus d'un ménage au dessus de 150 000 euros (soit 12500 euros par mois, soit environ 10 smic).
C'est à dire que si un individu gagne 170 000 sur un an, le taux de 45% ne s'applique que sur 20 000 euros (rappel : il en conserve donc plus de la moitié). Les premiers 150000 sont imposés selon les tranches inférieures.

Bref, je ne vois pas comment on se ferait pomper 70% actuellement.

Mais au final, ça me parait pour moi tout à fait censé : c'est mettre une limite à l'indécence.
A un moment donné, il ne paraît pas légitime qu'un individu parmi d'autres puisse concentrer autant d'argent (comme, dans une démarche analogue concernant la démocratie, il ne me paraît pas légitime qu'un individu concentre trop de pouvoir de décision sur un peuple ou l'humanité).

Tu es dans une idéologie où tu pars du principe que cet individu "mériterait" ce qu'il gagne, selon une sorte de loi naturelle.
Or, personne ne "mérite" de gagner autant que 10000, 20000 ou plusieurs dizaines de milliers d'autres individus.
Ce "mérite" là n'est en fait qu'une perversion de notre système économique qui rend ces enrichissements possibles : mais ils n'ont rien de naturel, justifiés ou raisonnables. Pas lorsque ceux qui ont contribué par leurs efforts à constituer ces richesses n'obtiennent pas dans le même temps de quoi vivre dignement : on voit bien que le contrat social et économique n'a alors strictement rien de loyal ou d'équitable.

Certainement bien moins que 80 milliards par an. A des années lumières même de ces milliards.

Sauf que tes 80 milliards c'est une vaste blague, que de la propagande d'extrême gauche pour gogos.

Je ne suis pas fiscaliste, mais si je vais sur:

http://www.journaldunet.com/patrimoine/guide-des-finances-personnelles/1202027-isf-2017-bareme-calcul-et-simulation/

Je découvre ceci :

Plafonnement de l'ISF

L'ISF est plafonné de sorte à ce que le montant cumulé des impôts du contribuable n'excède pas 75% de ses revenus. Précisément, en 2017, le montant de l'ISF ajouté au montant de l'impôt 2017 sur les revenus de 2016 ne peut excéder 75% des revenus perçus durant l'année 2016.

Pour la petite histoire:

Mélanchon candidat de la France insoumise a déclaré un patrimoine de 1,13 million d'euros principalement constitué de biens immobiliers. Plus donc que François Fillon ou Emmanuel Macron.

https://blogs.mediapart.fr/vilmauve/blog/250317/jean-luc-melenchon-le-millionnaire-des-insoumis

Et que dire de ceux qui vomissent sur la réussite des autres et qui pourtant se logent dans un appartement HLM de 80m2 dans le 12ème arrondissement de Paris, au loyer de 1.200€, alors qu'ils ont un salaire brut respectif de 7.142€  pour l'un et de 7.200€ pour l'autre, je parle bien sûr des membre imminents de France Insoumise,  Mr Alexis Corbière député de France Insoumise et son illustre compagne Mme Raquel Garrido, porte-paroles de Mélanchon, avocate "bénévole" et chroniqueuse sur C8 >>> chaîne  contrôlé par Vincent Bolloré ...

Y a bon les $$$$ ou €€€€ !

Faut oser !

Mélanchon invité de RTL, Le Figaro et LCI,  explique sans rire les arriérés de cotisations de Raquel Garrido par sa situation de...pauvreté !!!

.....des farces comme ça, on en redemande !

L'importance de la fraude est proportionnelle à la nature du régime fiscal. Taxer à haute dose la prise de risque et le bénéfice d'activités entrepreneuriales ne peut que conduire à aller chercher un exil fiscal. Il est plus efficace de faire porter l'impôt sur ce qui n'est pas ou difficilement délocalisable, comme le patrimoine immobilier. C'est l'avenir !

il y a 35 minutes, Anatole1949 a dit :

Sauf que tes 80 milliards c'est une vaste blague, que de la propagande d'extrême gauche pour gogos.

On parle de 80 milliards car c'est le chiffre le plus communément admis par tout le monde, en sachant qu'il s'agit là d'un simple ordre de grandeur, la fraude étant par nature difficile à mesurer.
Ce chiffre provient d'une extrapolation du recouvrement des sociétés et ménages effectivement contrôlés, et il est souvent repris.
Sinon, la fourchette va de 30 milliards pour certains à 100 milliards pour d'autres.

Mais il faut noter que cette remarque vaut aussi pour les autres fraudes (fraude sociale, etc ...), qui sont là aussi des estimations et/ou extrapolations.

Bref, les ordres de grandeur et leur différences sont malgré tout communément admis, et loin d'être rangés dans de la "propagande d'extrême-gauche pour gogos".

il y a 33 minutes, AbbéCafarelli a dit :

 ne peut que conduire à aller chercher un exil fiscal. 

Et limiter la possibilités des ces exils fiscaux ?
Par des lois de protectionnisme, et par des accords en ce sens avec nos partenaires ?

Il y a 3 heures, zebusoif a dit :

La fraude fiscale représente aujourd'hui 80 milliards d'euros par an, ce qui fait 140 euros / contribuable / mois.

 

A ce constat certains répondent que si on taxe trop les riches, ceux-ci vont partir de France. Ce que je comprends de cette réponse c'est qu'il faut laisser les riches tricher, les laisser faire des choses illégales sans demander de compte, sous peine de les voir émigrer.

Pour moi cela équivaut à se mettre à genoux, s'abaisser et se plier au chantage. Or, il me semble qu'on obtient jamais rien en se mettant à genoux, et que ce n'est donc pas la meilleure attitude à adopter. Je pense au contraire qu'il faut des politiques fortes, protectionnistes et qui freinent les mouvement de capitaux.

Déjà c'est quoi être riche pour toi ?

Si je comprends bien être riche c'est payé des impôts, puisque ceci concerne la fraude fiscale donc tout le monde est concerné puisque tout le monde paie de la TVA.

Il y a 2 heures, Loargan a dit :

Il faudrait un gouvernement qui soit sincèrement de gauche et dont les membres aient assez de caractère pour stopper ce chantage, par exemple en confisquant les entreprises ou sociétés des gros qui veulent se faire la malle par caprice.

Pourquoi évoquer les fraudes des pauvres d'ailleurs ? C'est tellement moindre par rapport à la fraude des riches.

C'est complètement faux, le travail au noir représente des milliards de perte, des gens qui soient disant pauvres touchent allocation, chômage et se font à côté des salaires de 2000 à 3000 euros  et plus encore.....

à l’instant, Pheldwyn a dit :

On parle de 80 milliards car c'est le chiffre le plus communément admis par tout le monde, en sachant qu'il s'agit là d'un simple ordre de grandeur, la fraude étant par nature difficile à mesurer.
Ce chiffre provient d'une extrapolation du recouvrement des sociétés et ménages effectivement contrôlés, et il est souvent repris.
Sinon, la fourchette va de 30 milliards pour certains à 100 milliards pour d'autres.

Mais il faut noter que cette remarque vaut aussi pour les autres fraudes (fraude sociale, etc ...), qui sont là aussi des estimations et/ou extrapolations.

Bref, les ordres de grandeur et leur différences sont malgré tout communément admis, et loin d'être rangés dans de la "propagande d'extrême-gauche pour gogos".

 

" On parle de 80 milliards car c'est le chiffre le plus communément admis par tout le monde, "

Non, pas par tout le monde !!!

Puisque le directeur fiscal de l'OCDE,  Pascal de Saint Amans (Centre de politique et d'administration fiscales) le dénonce et il me semble qu'il est bien placé pour le dire

Estimation de l'OCDE, qui ne cible que l'optimisation fiscale agressive et chiffre celle-ci à 100 à 240 milliards d'euros de manque à gagner par an dans le monde.

En gros, la France avec ses 85 milliards représenterait donc 1/3 de cette estimation !!!

80 milliards d'euros en moins pour le budget de la France chaque année, fourchette haute de l'évaluation du syndicat Solidaire, c'est plus que le déficit de la France en 2016  !!!

Il y a 1 heure, Loargan a dit :

Ce qu'on qualifie de fraudes, d'ailleurs, chez les pauvres, sont bien souvent de ces petits riens qui devraient leur être accordés pour qu'ils puissent vivre décemment mais que la société leur interdit injustement dans son obsession folle de profit.

Des petits riens à quelques milliards tout de même. La fraude sociale consiste à toucher des aides alors qu'on y a pas droit par de faux documents, par de fausses preuves, par de fausses fiches de paies etc...

Il y a 1 heure, Pheldwyn a dit :

Les démocrates sont incapables de voir que la démocratie n'existe pas, qu'elle n'existe nulle part.

Conclusion : ne faisons rien, vivons dans des dictatures ? C'est ça, ta logique ?

L'égalité est davantage une valeur à suivre qu'une réalité à atteindre strictement : il est évident que l'on peut redistribuer bien plus équitablement les richesses ... produites (et consommées) rappelons le à 99% par ceux qui ne sont justement pas les premiers de cordées ont une énormes fortunes qu'il faut croire qu'ils en méritent ne serait-ce qu'un centième. Comment peut-on mériter 500, 1000 ou 2000 fois plus qu'un autre individu qui pourtant s'est investi toute sa vie dans son boulot ? Rationnellement, ça n'a pas de sens.
 

Ils ne "donnent" pas, ils bénéficient d'une main d'oeuvre pour faire le boulot à leur place, celui qui leur permet de s'enrichir davantage.
Sans personne pour mettre les mains dans le cambouis et réellement produire des biens et des services (et dans la plupart des cas, sans l'héritage familial) ces riches iraient pointer à Pôle Emploi.

Ce qui "donnent" de l'emploi, ce sont les besoins et ceux qui financent cet emploi sont les clients : du moment que la demande existe et que le service est assuré, une entreprise a vocation à exister, peu importe que soit à sa tête un riche héritier ou une assemblée de salariés. Le seul avantage qu'ont les riches, c'est la possibilité de mettre une mise au départ pour lancer l'activité, mise maintes fois remboursée par la suite.

L'égalité a bon dos, la classe moyenne qui bosse toute la semaine doit payer pour ceux qui restent à la maison sans chercher de travail, je n'appelle pas ceci l'égalité. Le travail n'est pas un loisir, faire des études n'est pas un loisir, se bouger n'est pas un loisir. Il ne peut pas y avoir d'égalité car tout simplement la labeur doit être récompensée ce qui est tout à fait normal sinon, autant être payer sans avoir à travailler comme le voulait Hamon.

il y a 49 minutes, Pheldwyn a dit :

1)   Les démocrates sont incapables de voir que la démocratie n'existe pas, qu'elle n'existe nulle part.

Conclusion : ne faisons rien, vivons dans des dictatures ? C'est ça, ta logique ?

 2)    L'égalité est davantage une valeur à suivre qu'une réalité à atteindre strictement : il est évident que l'on peut redistribuer bien plus équitablement les richesses ... produites (et consommées) rappelons le à 99% par ceux qui ne sont justement pas les premiers de cordées ont une énormes fortunes qu'il faut croire qu'ils en méritent ne serait-ce qu'un centième. Comment peut-on mériter 500, 1000 ou 2000 fois plus qu'un autre individu qui pourtant s'est investi toute sa vie dans son boulot ? Rationnellement, ça n'a pas de sens.
 

3)       Ils ne "donnent" pas, ils bénéficient d'une main d'oeuvre pour faire le boulot à leur place, celui qui leur permet de s'enrichir davantage.
Sans personne pour mettre les mains dans le cambouis et réellement produire des biens et des services (et dans la plupart des cas, sans l'héritage familial) ces riches iraient pointer à Pôle Emploi.

4)        Ce qui "donnent" de l'emploi, ce sont les besoins et ceux qui financent cet emploi sont les clients : du moment que la demande existe et que le service est assuré, une entreprise a vocation à exister, peu importe que soit à sa tête un riche héritier ou une assemblée de salariés. Le seul avantage qu'ont les riches, c'est la possibilité de mettre une mise au départ pour lancer l'activité, mise maintes fois remboursée par la suite.

  1) C' est vrai .... à part en Suisse peut être ... 

Et je te signale que nos philosophes des lumières n' étaient pas opposés à un despotisme éclairé .... Quand à nos bon communistes n' ont-ils pas été durant des décennies adeptes de la dictature du prolétariat .  

Je pense que dans certains pays asiatiques et africains un bon despotisme éclairé , humaniste mais ferme , serait autrement plus profitable aux populations que ces parodies de démocraties.

2) Je pourrais penser comme toi , mais voilà ..... je suis un pragmatique et un réaliste indécrottable . Tout ce que tu crois c' est bel et bien mais c' est totalement irréalisable parce que ça va contre la nature humaine . Quel que soit le régime il y aura toujours des forts , des intelligents , des malins , des impitoyables , bref des dominants qui plus ils dominent plus ils veulent dominer . Or , le carburant de la domination c' est l' argent . Et la nature humaine tu ne la changeras pas ... Alors il faut l' utiliser et faire avec , si l'on peut , en faisant le moins de dégâts possible autour de soi .  

3) Là , tu joues sur les mots . Disons qu' ils échangent de l' argent contre du boulot . Alors c' est vrai que le patron (ou les actionnaires) en gardent une jolie pincée de cet argent , mais c' est tout de même eux qui ont pris des risques avec leurs investissement et puis au total ils en ont bien plus redistribué par les salaires et les impôts que ce qu' il se sont attribués .(N' oublie pas non plus que nous sommes très nombreux à être actionnaires , bien souvent sans le savoir , au travers de nos modestes économies) .

4) Hé bien que les salariés créent leur boite ou leur société en prenant les risques et qu' ils se rétribuent directement sur leur travail . Certes ça existe (mais si peu) et même quand ça existe pratiquement toujours ils ne gagnent pas mieux leur vie .

il y a 27 minutes, Anatole1949 a dit :

" On parle de 80 milliards car c'est le chiffre le plus communément admis par tout le monde, "

Non, pas par tout le monde !!!

Puisque le directeur fiscal de l'OCDE,  Pascal de Saint Amans (Centre de politique et d'administration fiscales) le dénonce et il me semble qu'il est bien placé pour le dire

Estimation de l'OCDE, qui ne cible que l'optimisation fiscale agressive et chiffre celle-ci à 100 à 240 milliards d'euros de manque à gagner par an dans le monde.

En gros, la France avec ses 85 milliards représenterait donc 1/3 de cette estimation !!!

80 milliards d'euros en moins pour le budget de la France chaque année, fourchette haute de l'évaluation du syndicat Solidaire, c'est plus que le déficit de la France en 2016  !!!

L'optimisation fiscale n'est pas la fraude fiscale. Ou, au mieux, n'en est qu'une forme.

Vous avez le droit, cela dit, d'être optimiste.

il y a 2 minutes, Jedino a dit :

L'optimisation fiscale n'est pas la fraude fiscale. Ou, au mieux, n'en est qu'une forme.

Vous avez le droit, cela dit, d'être optimiste.

Vu comme ça évidement !

il y a 4 minutes, Anatole1949 a dit :

Puisque le directeur fiscal de l'OCDE,  Pascal de Saint Amans (Centre de politique et d'administration fiscales) le dénonce et il me semble qu'il est bien placé pour le dire

Il est cité dans cet article :
https://www.franceculture.fr/emissions/le-billet-economique/60-1000-240-milliards-combien-coute-levasion-fiscale

Mais ce il ne "dénonce" pas ce chiffre en particulier : il dit qu'aucun ne peut prétendre être vrai.
Il dit aussi qu'il ne se base que sur les chiffres des services de recouvrement.

Et plus loin, tu peux lire que le chiffre de 60-80 milliards est une extrapolation justement des sommes réellement redressées. Bref, il n'est sans doute pas juste, mais ce n'est pas non plus un chiffre au hasard : cela donne un ordre de grandeur cohérent.
 

il y a 4 minutes, Anatole1949 a dit :

Estimation de l'OCDE, qui ne cible que l'optimisation fiscale agressive et chiffre celle-ci à 100 à 240 milliards d'euros de manque à gagner par an dans le monde.

En gros, la France avec ses 85 milliards représenterait donc 1/3 de cette estimation !!!

Ben non, puisque les deux estimations ne concernent pas la même chose.
Comme tu l'as cité, l'estimation de l'OCDE ne concerne que l'optimisation (et encore, l'optimisation "agressive") et ne prend donc pas en compte la fraude.
A l'inverse, celle du syndicat Solidaire compris entre 60 et 80 milliards ne concerne que la fraude (et donc pas l'optimisation). 

D'après cet article, ce même syndicat chiffre à 40/60 milliards ce qui serait dû, en plus, à la seule optimisation fiscale (sans la qualifier d'agressive : définition plus large que l'OCDE ? Je ne sais pas). 

Toujours est-il que le chiffre de 60-80 milliards est repris par tout l'échiquier politique, qu'il est loin d'être - comme tu le dis - l'apanage de ce que tu qualifies d'extrême-gauche (je suppose que le PS, Macron ou Juppé relèvent peut-être pour toi de l'extrême gauche).
 

il y a 4 minutes, Anatole1949 a dit :

80 milliards d'euros en moins pour le budget de la France chaque année, fourchette haute de l'évaluation du syndicat Solidaire, c'est plus que le déficit de la France en 2016  !!!

C'est bien là le problème et le foutage de gueule lorsque l'on pointe les soi-disant profiteurs du RSA ou fonctionnaires abusant soi-disant là aussi de l'absence du jour de carence pour le congé maladie (alors que des tas de conventions  fournissent le même avantage dans le privé).

Il y a 1 heure, Maurice Clampin a dit :

    Là tu as mis tes lunettes aux verres roses pour regarder le monde ....

Les plus riches sont presque toujours les meilleurs , sinon ils ne seraient pas les plus riches , mis a part quelques héritiers stupides qui ne restent pas riches longtemps . Mais en général les héritiers sont eux aussi des bons , parce que issu des meilleurs.

Mais ne te fais pas d' illusion , ils privilégient tous leur pognon . Certains restent pour des raisons qui leur sont propre , mais si ils le pouvaient ils foutraient tous le camp . 

Quand un pays te pompe plus de 70 % de ce que tu gagnes .... pour très mal le dépenser en plus , ça ne te donne pas envie de rester .

L'état ne pompe aux riches que du pognon qu'ils ont le plus souvent eux-même pompé, non parce qu'ils seraient meilleurs, qualificatif difficile à définir, mais parce qu'ils en ont eu l'opportunité. La catégorie des très  riches parce que créateurs de richesse existe aussi mais c'est la plus rare.

Les meilleurs, dis tu!  Les plus habiles sans doute, les plus avides de pouvoir et de richesse certainement, au delà de toute mesure.

Il y a parmi eux de sacrées enflures  dont la vraie place serait d'être en tôle plutôt que dans leurs palais, depuis longtemps et pour longtemps.

Les vrais créateurs de richesse, talentueux, existent. Ils sont chefs d'entreprise, ingénieurs, médecins, artistes ... souvent aisés, rarement parmi les plus fortunés.

Se mettre à genoux devant un riche, c’est un fâcheux raccourci pour évoquer une spécialité du Jura, St Claude pour les amateurs . .Alors ne parlons plus harcèlement...