La conscience

Il y a 11 heures, Blaquière a dit :

Et si l'on suit Freud, l'idée d'un Dieu unique, Moïse l'aurait piqué aux égyptiens. Le peuple hébreu avant lui aurait donc été plythéiste (?!). Et toujours d'après le même Freud, ce principe, aurait bien tenu chez les hébreux et même contaminé tous les peuples environnants parce qu'il permet une régression vers une  des névroses fondamentale et primordiale de l'humanité, qui serait le meurtre du père de la horde primitive.

Maintenant, moi ce que j'en dis...

C'est que c'est assez cohérent!

Quand quelque chose marche, en tout cas c'est qu'il y a des raisons. Si notre "Père-Dieu" n'avait pas eu quelque désir, (un désir incompréhensible) nous ne serions pas là (chacun d'entre nous). Et par le fait, le monde pour nous n'existerait pas. C'est une vérité.

Le magnifique début de l'évangile selon St Jean "En achai èn o logos kai o logos èn pros ton théon" (Au commencement était le verbe et le verbe était avec Dieu) décrypte parfaitement cette névrose du désir du père.

La religion transforme cette vérité du monde existant pour nous en vérité du monde existant en soi. Dont l'auteur serait ce même père qui nous a conçus.

L'idée hardie (vous m'avez dit de pas dire "Hardy !" ) De Freud c'est que ce meurtre d'un père primitif répété de nombreuses fois au cours de la gestation de l'humanité, aurait fini par laisser des traces dans nos psychismes... C'est le problème de l'acquis qui deviendrait inné. (Comme pour le cou de la girafe !).

Mais le symbolique qui s'invite et agit dans le réel, c'est déjà un peu une pensée religieuse...

 

Non , pas du tout, l'élaboration d'un dieu unique est très largement antérieur au culte d'Aton. Il est probable que cette idée d'un dieu unique surgit d'une organisation familiale originale.

Freud était assez inculte question anthropologie; son histoire du père tué par les frères est une fable, nul ne sait même si cela a existé !!!Papa Freud était un sacré névrosé, qui baisait avec la sœur de sa femme, entretenait avec sa fille une relation incestueuse et se branlait à longueur de journée !!! Il n' y a plus qu'en France que Freud est encore pris au sérieux grâce à une école freudienne efficace qui fonctionne comme une secte. Il faut avoir 70 ans pour encore donner du crédit à Papa Freud l'obsédé. Il faut que tu rajeunisses tes savoirs Blaquière, la recherche anthropologique a évolué depuis tes études supérieures !!! Mets toi à la page, allez direction formation permanente Blaquière, il y a du boulot !!!

Plus sérieusement il y a tout de même eu des études moins fantaisistes sur les structures familiales ! Il est probable que les Hébreux ont fondé une structure familiale originale (ainsi que d'autres sémites, comme les Arabes), dans laquelle le père s'allie aux fils plutôt qu'ils ne se combattent. Les Hébreux se signalent par leur originalité dans l'épisode du sacrifice d'Isaac. Abraham renonce à sacrifier Isaac, alors que les autres peuples de cette époque font des sacrifices humains, notamment le sacrifice d'enfants. Les Hébreux se signaleront comme un peuple qui, le premier introduit le respect des enfants et la lutte contre l'avortement.

Le meurtre répété du père primitif !!! Blaquière, essaye d'être un peu sérieux, même un enfant ne croit plus en de telles fadaises, rafraichit tes connaissances mon cher Mathusalem !

"En aRchai èn o logos kai o logos èn pros ton théon" (Au commencement était le verbe et le verbe était avec Dieu)

Archai avec un "r" comme archaïque ! : ça m'énerve ces inattentions que j'ai !

Plus je lis ce St Jean, plus son Dieu ressemble à un père (pour le nier mais... c'est un preuve !!!):

il y a 7 minutes, aliochaverkiev a dit :

Non , pas du tout, l'élaboration d'un dieu unique est très largement antérieur au culte d'Aton. Il est probable que cette idée d'un dieu unique surgit d'une organisation familiale originale.

Freud était assez inculte question anthropologie; son histoire du père tué par les frères est une fable, nul ne sait même si cela a existé !!!Papa Freud était un sacré névrosé, qui baisait avec la sœur de sa femme, entretenait avec sa fille une relation incestueuse et se branlait à longueur de journée !!! Il n' y a plus qu'en France que Freud est encore pris au sérieux grâce à une école freudienne efficace qui fonctionne comme une secte. Il faut avoir 70 ans pour encore donner du crédit à Papa Freud l'obsédé. Il faut que tu rajeunisses tes savoirs Blaquière, la recherche anthropologique a évolué depuis tes études supérieures !!! Mets toi à la page, allez direction formation permanente Blaquière, il y a du boulot !!!

Plus sérieusement il y a tout de même eu des études moins fantaisistes sur les structures familiales ! Il est probable que les Hébreux ont fondé une structure familiale originale (ainsi que d'autres sémites, comme les Arabes), dans laquelle le père s'allie aux fils plutôt qu'ils ne se combattent. Les Hébreux se signalent par leur originalité dans l'épisode du sacrifice d'Isaac. Abraham renonce à sacrifier Isaac, alors que les autres peuples de cette époque font des sacrifices humains, notamment le sacrifice d'enfants. Les Hébreux se signaleront comme un peuple qui, le premier introduit le respect des enfants et la lutte contre l'avortement.

Le meurtre répété du père primitif !!! Blaquière, essaye d'être un peu sérieux, même un enfant ne croit plus en de telles fadaises, rafraichit tes connaissances mon cher Mathusalem !

Tu es aveuglé par ta propre bêtise, j'en reviens pas : tu n'est même pas capable de comprendre ce que je dis !

Le ‎09‎/‎01‎/‎2018 à 16:50, Maroudiji a dit :

Et il précise ! "Je dis bien l'histoire"...
Avant l'écriture, continue-t-il, il n'y avait pas d'histoire.
Et, la cerise sur le gâteau : l'écriture fonde la mémoire!
Et il n'est pas gêné pour un sous de nous dire qu'il a appris ces sottises en CM2.

Je suppose que c'est en CM2 qu'il a appris que les Maghrébins étaient d'origine gauloise...

Tiens, on n'a pas dû t'apprendre cet autre savoir dans ton école.
J'ai souligné pour toi, des fois que tu louperais le sens de cet ajout.

« De tels écritures, de tels langages, servaient aux Égyptiens à entrer en conversation avec les dieux pour l’accomplissement d’effets merveilleux. Après que les lettres eurent été inventées par Theuth (lui ou un autre), ces lettres que nous utilisons aujourd’hui dans un tout autre genre d’activité, il s’ensuivit une très grande perdition pour la mémoire, la science divine et la magie. »
Dans De la magie, de Giordano Bruno

Retourne en CM2 Maroudiji. Ou plutôt en sixième. Voici mon brave Maroudiji ce que nous appelons l'Histoire dans nos collèges : c'est la mémoire écrite. Avant l'Histoire c'est la Préhistoire, il y a aussi la Protohistoire, retourne au collège, tu n'as pas de petits enfants scolarisés ?  Ou d'arrière petits-enfants scolarisés en France vu ton âge ? Pas de pot pour toi je m'occupe aussi d'enfants de sixième et pas plus tard qu'hier je faisais réciter à l'un de ses enfants sa leçon d'histoire !!! Avec ce gros pavé sur son cahier : l'Histoire commence avec l'écriture. Avant c'est la Préhistoire. Je me demande quelles études tu as faites pour ne pas même connaître l'enseignement du collège. Toutes les mères qui sont ici et qui ont des enfants en sixième confirmeront (ou les pères si ce sont eux qui s'occupent de leurs enfants de sixième).

il y a 16 minutes, Blaquière a dit :

"En aRchai èn o logos kai o logos èn pros ton théon" (Au commencement était le verbe et le verbe était avec Dieu)

Archai avec un "r" comme archaïque ! : ça m'énerve ces inattentions que j'ai !

Plus je lis ce St Jean, plus son Dieu ressemble à un père (pour le nier mais... c'est un preuve !!!):

			Mais à tous ceux qui l'ont reçu, il a donné le pouvoir de devenir enfants de Dieu ; à ceux qui croient en son nom,	12
			lesquels ne sont point nés du sang, ni de la volonté de la chair, ni de la volonté de l'homme, mais de Dieu.

Tu es aveuglé par ta propre bêtise, j'en reviens pas : tu n'est même pas capable de comprendre ce que je dis !

Saint-Jean ce n'est pas le judaïsme. C'est le christianisme. Je ne parle pas des chrétiens, je parle des Hébreux. 

il y a 27 minutes, Blaquière a dit :

"En aRchai èn o logos kai o logos èn pros ton théon" (Au commencement était le verbe et le verbe était avec Dieu)

Archai avec un "r" comme archaïque ! : ça m'énerve ces inattentions que j'ai !

Plus je lis ce St Jean, plus son Dieu ressemble à un père (pour le nier mais... c'est un preuve !!!):

			Mais à tous ceux qui l'ont reçu, il a donné le pouvoir de devenir enfants de Dieu ; à ceux qui croient en son nom,	12
			lesquels ne sont point nés du sang, ni de la volonté de la chair, ni de la volonté de l'homme, mais de Dieu.

Tu es aveuglé par ta propre bêtise, j'en reviens pas : tu n'est même pas capable de comprendre ce que je dis !

J'ai l'impression que ma réponse d'avant, ma réponse longue, n'était pas associée au texte que je critiquais. Je me demande ce qui s'est passé sur le plan technique. Je répondais à tes considérations sur Freud et sur le meurtre répété du père. Mais ca ne retire rien au fait que tu te réfères au christianisme  quand moi je me réfère au judaïsme. 

Donc pour comprendre ma réponse sache qu'elle répond à tes considérations freudiennes qui, quand même, pour un nombre croissant de chercheurs de tous poils ne tiennent plus la route. Tu me récites tes cours de fac, oh ! ça date, l'anthropologie n'en est plus là. Papa, maman, la bonne et moi ça date, Lamoureux date.

Ah non c'est toi qui me manipules ! tu ne reprends qu'une partie du texte que je critiquais. Bravo pour la manip, tu es un bon soixante-huitard. Mais depuis 68, tout de même, les sciences humaines ont progressé.

Il y a 2 heures, aliochaverkiev a dit :

Retourne en CM2 Maroudiji. Ou plutôt en sixième. Voici mon brave Maroudiji ce que nous appelons l'Histoire dans nos collèges : c'est la mémoire écrite. Avant l'Histoire c'est la Préhistoire, il y a aussi la Protohistoire, retourne au collège, tu n'as pas de petits enfants scolarisés ?  Ou d'arrière petits-enfants scolarisés en France vu ton âge ? Pas de pot pour toi je m'occupe aussi d'enfants de sixième et pas plus tard qu'hier je faisais réciter à l'un de ses enfants sa leçon d'histoire !!! Avec ce gros pavé sur son cahier : l'Histoire commence avec l'écriture. Avant c'est la Préhistoire. Je me demande quelles études tu as faites pour ne pas même connaître l'enseignement du collège. Toutes les mères qui sont ici et qui ont des enfants en sixième confirmeront (ou les pères si ce sont eux qui s'occupent de leurs enfants de sixième).

Je souligne pour que vous lisiez bien ce qu'est aujourd'hui encore l'enseignement que l'on donne dans les institutions du savoir en France. Pour notre dinosaure l'histoire c'est la mémoire écrite.

Donc, l'histoire commence avec l'écriture. Avant il n'y avait pas d'histoire. Logique, n'est-ce pas ?!
Pour lui, bien évidemment, qui vit encore dans l'esprit de l'époque colonialiste, la préhistoire, c'est-à-dire avant que les sumériens, ou je ne sais quelle autre civilisation qui aurait inventé l'écriture (mais qui n'ont jamais rien écrit ), ce n'est pas de l'histoire.

Pourtant, il existait de grandes civilisations, ignorées par les historiens dont notre méchant loup aux crocs prêts à dévorer l'agneau humilié que je suis (je parie qu'il est inconscient d'où provient son vocabulaire pacificateur, tellement il est imbu de sa puissance virtuelle)*, mais pour lui, ces civilisations ne comptent pas. Seul compte son fameux peuple juif.

S'il y avait un peuple insignifiant dans le passé, c'est bien le peuple juif. Mais le méchant loup en a fait le peuple de nos origines, le peuple qui débute non seulement l'histoire, mais l'histoire universelle !?! Après qu'ils les aient massacrés, poursuivis comme des bêtes, dénoncés comme perfides et ignorants, ils font d'eux les premiers hommes de l'histoire.

Sacrée histoire tout de même. Et

* Selon l'histoire, la vraie, les caucasiens auraient apporté les Véda et la civilisation en Inde et ailleurs. C'était eux les Aryens

Et je n'ai même pas abordé l'idée infantile qu'il a de la mémoire notre pédagogue de la Sorbonne ! Il n'a pas osé aller sur ce terrain, le méchant loup.

Il est fort avec les enfants, semble-t-il, mais quand il est avec les adultes il pense qu'il peut continuer à les impressionner avec ses histoires qui sentent le fagot...



Allez, un rappel historique :

Citation

La haine du juif, en Europe, c'est la haine de la mémoire. De la mémoire qui plonge dans les origines mêmes de notre civilisation. Le juif est celui qui incarne la mémoire des origines. C'est la présence, parmi nous, des premiers hommes de la civilisation, la nôtre.

Note : je précice que la citation est de son cru.

il y a 53 minutes, aliochaverkiev a dit :

Mais depuis 68, tout de même, les sciences humaines ont progressé.

Pas à te lire.

Il y a 10 heures, aliochaverkiev a dit :

J'ai l'impression que ma réponse d'avant, ma réponse longue, n'était pas associée au texte que je critiquais. Je me demande ce qui s'est passé sur le plan technique. Je répondais à tes considérations sur Freud et sur le meurtre répété du père. Mais ca ne retire rien au fait que tu te réfères au christianisme  quand moi je me réfère au judaïsme. 

Donc pour comprendre ma réponse sache qu'elle répond à tes considérations freudiennes qui, quand même, pour un nombre croissant de chercheurs de tous poils ne tiennent plus la route. Tu me récites tes cours de fac, oh ! ça date, l'anthropologie n'en est plus là. Papa, maman, la bonne et moi ça date, Lamoureux date.

 

Ah non c'est toi qui me manipules ! tu ne reprends qu'une partie du texte que je critiquais. Bravo pour la manip, tu es un bon soixante-huitard. Mais depuis 68, tout de même, les sciences humaines ont progressé.

Je sais pas si tu as remarqué, (bien sûr que non !) mais ça fait plusieurs fois que tu perds les pédales quand on te parles de Freud et du père ! ça s'appelle un symptôme ! Ce que tu nomme les tendances modernes ou actuelles, c'est le fantasme d'un inconscient gentil qui reste bien à sa place ! C'est un progrès tout de même au départ, l'existence de l'inconscient (comme chez Sartre qu par ailleurs j'admire beaucoup) était carrément niée. Devant l'évidence scientifique qu'un inconscient existe il faut bien que (tu) te rendes à cette évidence. Mais ça passe mal ! Alors, vous vous imaginez comme je l'ai dit plus haut un inconscient aux p'tits oignons... Un inconscient qui serait juste pas trop conscient...

Mais ça c'est pas grave. RIEN N'EST GRAVE D'AILLEURS. Je vais te dévoiler un secret. L'OEDIPE ! Tu y est revenu : Papa, Maman, La bonne et moi ! Mon secret est simple : si cette idée de l'Oedipe ne passe pas chez toi, c'est que tu as un problème de ce côté là ! Et c'est le cas pour tous ceux qui s'insurgent tout rouges contre elle. (Je pense à Onfray avec qui je suis pourtant souvent d'accord.)

Pour Freud, tu devrais te dire qui si effectivement, comme tu jubiles (=symptôme !) de le répéter, " Papa Freud était un sacré névrosé, qui baisait avec la sœur de sa femme, entretenait avec sa fille une relation incestueuse et se branlait à longueur de journée !!! " Il avait bien fait le tour , bien exploré le problème sexuel !!!

Tu as bien lu puisque tu l'a écrit : Papa Freud ! Pour moi, c'est du petit lait ! Du petit lait que je bois goulûment au Gros Tété de ma Maman ! Moi c'est le petit lait, toi t'es le petit laid !

Mais alors que je trouve assez folklorique la théorie freudienne du meurtre du père primitif, tu viens toi même me fournir une preuve de sa solidité ! En essayant de me ridiculiser puisque je représente la génération vraisemblable de TON père ! Et là tu en remets une couche, genre génération de 68  !!! Tu rejoues sans t'en rendre compte (ça s'appelle l'inconscient !) le meurtre du père ! C'est à se taper sur le cuisses !

L'Oedipe ça ne m'énerve pas : ça m'amuse. ça me fait sourire. J'y pense par exemple avec beaucoup de tendresse... Tu saisis la différence ?

Pour St Jean... Qui n'aurait pas été juif ou hébreux, mais chrétien, je n'en reviens pas ! Ce St Jean qui écrit au 1er siècle : mais il est totalement imprégné de culture judaïque ! Puisque le christianisme n'existe même pas à ce moment ! Et si tu penses que "au commencement était le verbe" et "l'Esprit de Dieu planait sur la face des eaux." Ne relèvent pas d'une même inspiration...

 

En ce qui concerne le différend entre @Maroudiji et @aliochaverkiev, sur la mémoire et l'histoire, vous avez tort et raison tous les deux. Thèse, antithèse... Au boulot, les deux ! Faut faire la synthèse !

Vous n'être plus ni au CM2 ni en 6ième, vous êtes en philosophie !

C'est Papa qui vous le dit !

Tiens si ça peu t'aider à comprendre :

"Le père de la horde primitive" :

il y a 42 minutes, Blaquière a dit :

Tiens si ça peu t'aider à comprendre :

"Le père de la horde primitive" :

C’est avant ou après que ses fils ne l’aient fait rôtir ce portrait?

Il y a 5 heures, ping a dit :

C’est avant ou après que ses fils ne l’aient fait rôtir ce portrait?

Ni l'un ni l'autre juste quand il est bien mort ! Qu'il est devenu comme une référence symbolique, mais qu'il est encore bien là physiquement.

J'avais vu un documentaire (si l'on peut dire) en Afrique. L'ancêtre mort était "exposé" couché dans sa case... Où il avait vécu sans doute. Et on pouvait lui rendre visite. Et son corps, petit à petit s'était fondu dans la terre autour de lui (symbolisé par les traits bleus) avec laquelle il semblait ne faire plus qu'un...

Pour ses "fils" les hommes du village, j'y comprends à la fois une marque de respect de vénération et aussi comme une preuve qu'il est bien mort !

Plusieurs années après, j'ai peint ça et je me suis rendu compte que c'était le souvenir de cette image...

C'est un des trucs que j'ai fait que je préfère. Même si ça n'est pas très gai !

Je crois qu'il n'est sans doute pas très opportun de refaire le procès de la psychanalyse, dont tout un topic dédié nous aura déjà fait faire le tour, mais pour les plus téméraires: https://www.forumfr.com/sujet720051-la-psychanalyse.html?tab=comments#comment-10337962

Demonax à l'époque avait je pense suffisamment insisté sur ses insuffisances, et même ses fraudes.

Je me demande dès lors si notre @Blaquière ne souffre pas de dissonance cognitive - comme aurait aimé l'écrire ce même forumeur - quand il fait " l'analyse " des écrits d'un autre forumeur, ce qui ne fait qu'exemplifier et précipiter le discrédit dont souffre aujourd'hui cette discipline, employée à tort et à travers. 

Je n'analyse rien du tout je constate que par deux fois au moins quand il est question de Freud et de père, il perd les pédales et devient méchant. Je considère qu'il y a problème Et toi, c'est le mot de "psychanalyse" qui t'excite ? Moi tout ça me fait sourire. Je prends à gauche, à droite quand je trouve intéressant...

Tout ça c'est des rôles. On me donne celui du père et je dois être bon et généreux. Ceux qui s'inventent les rôles de fils jouent celui d'affreux Jojo. On est en plein dans le sujet. C'est l'application de la conscience. En tout cas, moi j'en suis conscient.

Mais je ne me force pas trop : j'ai pas un fonds teigneux et je préfère vivre à l'écart du monde. De votre monde. La méchanceté je trouve ça vulgaire j'y tomberais aussi facilement, (parce qu'on est tous pareils) mais je me surveille.

J'ai tellement fait de choses déjà que je n'ai pas besoin de me fritter avec quelqu'un pour me prouver que j'existe...

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Je n'analyse rien du tout je constate que par deux fois au moins quand il est question de Freud et de père, il perd les pédales et devient méchant. Je considère qu'il y a problème Et toi, c'est le mot de "psychanalyse" qui t'excite ? Moi tout ça me fait sourire. Je prends à gauche, à droite quand je trouve intéressant...

Tout ça c'est des rôles. On me donne celui du père et je dois être bon et généreux. Ceux qui s'inventent les rôles de fils jouent celui d'affreux Jojo. On est en plein dans le sujet. C'est l'application de la conscience. En tout cas, moi j'en suis conscient.

Mais je ne me force pas trop : j'ai pas un fonds teigneux et je préfère vivre à l'écart du monde. De votre monde. La méchanceté je trouve ça vulgaire j'y tomberais aussi facilement, (parce qu'on est tous pareils) mais je me surveille.

J'ai tellement fait de choses déjà que je n'ai pas besoin de me fritter avec quelqu'un pour me prouver que j'existe...

Pour quelqu’un qui n’a visiblement pas fait une analyse je trouve que tu en as une idée bien plus juste que la plupart de ceux qui en parlent à la manière de l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’ours...

Il y a 4 heures, deja-utilise a dit :

Je crois qu'il n'est sans doute pas très opportun de refaire le procès de la psychanalyse, dont tout un topic dédié nous aura déjà fait faire le tour, mais pour les plus téméraires: https://www.forumfr.com/sujet720051-la-psychanalyse.html?tab=comments#comment-10337962

 

Demonax à l'époque avait je pense suffisamment insisté sur ses insuffisances, et même ses fraudes.

Je me demande dès lors si notre @Blaquière ne souffre pas de dissonance cognitive - comme aurait aimé l'écrire ce même forumeur - quand il fait " l'analyse " des écrits d'un autre forumeur, ce qui ne fait qu'exemplifier et précipiter le discrédit dont souffre aujourd'hui cette discipline, employée à tort et à travers. 

 

 

N’oublie pas de parler de ceux qui expliquaient qu’ils étaient satisfaits de leur expérience psychanalytique. 

Il y a 11 heures, Blaquière a dit :

Mais je ne me force pas trop : j'ai pas un fonds teigneux et je préfère vivre à l'écart du monde. De votre monde. La méchanceté je trouve ça vulgaire j'y tomberais aussi facilement, (parce qu'on est tous pareils) mais je me surveille.

Et bien justement, tu es habituellement constant, je ne me souviens pas que tu te sois emporté contre quelqu'un, en général tu prends tout au second degré, sauf cette fois où tu lui rentres dedans, on peut alors se demander lequel doit être psychanalysé, et si tu ne fais pas une projection de tes propres états intérieurs sur le pauvre bougre !

Mais oui, il n'est pas que gentil et/ou il est maladroit dans sa relation aux autres, et ce depuis qu'il est sur le forum, on peut dire que c'est dans sa " nature ", ce n'est pas une excuse mais un constat, ce qu'il faut retenir c'est qu'il le fait avec tout le monde.

Si tu lis bien ce qu'il écrit donc, tu te rendras compte qu'il n'en a pas après un père symbolique, dont tu serais un représentant, non il s'insurge contre les personnes coincées dans des doctrines ou autres idéologies arrière-gardistes, de pratiques d'un autre temps ou dépassées, ceux qui n'arrivent pas à conjuguer avec les données et savoirs présents, et en général cela concerne des personnes qui ont déjà un peu de bouteille, qui ont ou auront plus de réticence à remettre en cause leur manière de penser, ce qu'ils croient être juste/légitime/acquis. Point besoin de s'aventurer dans des explications abracadabrantes, il suffit de lire littéralement ce qu'il exprime clairement, il n'y a pas lieu d'instaurer une autre lecture, qui m'a semblait déplacé en ce lieu, comme si on pouvait psychanalyser quelqu'un à partir d'un bouquin ou de ces commentaires, ou l'actualité, etc..., tout ceci se sont des dérives qu'il faut réfrénées. 

Il y a 9 heures, ping a dit :

N’oublie pas de parler de ceux qui expliquaient qu’ils étaient satisfaits de leur expérience psychanalytique. 

Oui il existe des personnes qui doivent être satisfaites d'une psychanalyse, mais elle ne s'arrête ou ne commence pas avec Freud d'une part ( Jung me semble bien plus pertinent, car non focalisé sur l'unique sexualité ) , et d'autre part, si elle est employée comme moyen de se connaitre, de se découvrir, et non dans une perspective de cure, thérapie ou guérison ( même Lacan l'a reconnu lui-même ). Moyennant ces deux principales conditions, et un cadre adapté pour ce travail, i.e. non en ligne sur un forum, on peut encore avoir recours à la psychanalyse, sans heurter la raison et ce que l'on sait aujourd'hui à son sujet et du père fondateur. 

Il y a 3 heures, deja-utilise a dit :

 ( Jung me semble bien plus pertinent, car non focalisé sur l'unique sexualité )

 

 

C'était donc ça ? !!!

Citation

tu lui rentres dedans, on peut alors se demander lequel doit être psychanalysé, et si tu ne fais pas une projection de tes propres états intérieurs sur le pauvre bougre !

Tu traites quelqu'un de pauvre bougre Et c'est moi qui lui rentre dedans ?! J'ai en revanche souvent apprécié ouvertement ce qu'il a pu dire. Mais quand @aliochaverkievprofite de ce que j'ai fait un sujet pour m'amuser "putain demain j'ai 70 ans" et qu'il pense donc que j'en suis particulièrement affecté il me ressort mes 70 ans pour m'enfoncer dans ce qu'il croit être dramatique pour moi. Je trouve ça moche et je le lui dit.  Tu n'en es pas très loin toi non plus avec ta bouteille !!! Tien pour ce qui est du "pauvre bougre" qui me scandalise, je préférerai avoir un ennemi comme moi qu'un ami comme toi !

Je crois que sans aller chercher la psychanalyse, des problèmes avec le père tout le monde en a plus ou moins eu. Et ça n'a rien de bien dramatique. Je me contente de le signaler.

Citation

des personnes qui ont déjà un peu de bouteille,

JE N'AI AUCUNE BOUTEILLE ! HIC !

Purée, j'étais pas venu pour ça, je comptais écrire un poème... J'y vais !

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Tu traites quelqu'un de pauvre bougre Et c'est moi qui lui rentre dedans ?!

Rem.  ce terme marque souvent au masc. la sympathie mêlée d'indulgence.

http://www.cnrtl.fr/lexicographie/bougre

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

 

Tien pour ce qui est du "pauvre bougre" qui me scandalise, je préférerai avoir un ennemi comme moi qu'un ami comme toi !

Je ne peux t'empêcher de penser ce que tu penses, ça n'engage que toi. Au moins c'est clair.

Pour moi, tu n'es ni un ami, ni un ennemi, uniquement un esprit - mais je n'oublie pas qu'il y a une personne en chair et en os derrière - qui se matérialise sur mon écran à travers d'idées ou propos que j'analyse ou cherche à comprendre, tel que je le fais avec tous les écrits que je lis, me fichant pas mal de qui les professe, seul compte la pertinence de ce qui est dit, voire sa véracité.

Je te vois donc plus comme un poète si tu veux le fond de ma pensée, un personnage sympathique... mais qui s'égare de temps en temps.

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Je crois que sans aller chercher la psychanalyse, des problèmes avec le père tout le monde en a plus ou moins eu. Et ça n'a rien de bien dramatique. Je me contente de le signaler.

Oui peut-être, mais en quoi ça justifie ton interprétation ? Quelle en est sa valeur ? Quel en est l'intérêt ? Peux-tu être sûr que ce que tu avances à partir de bribes d'échanges, soit la bonne explication ? Crois-tu sincèrement que chaque action humaine doive se lire par le biais d'un symbolisme ou à travers des forces inconscientes ou des traumatismes infantiles plus ou moins sévères, ou bien plutôt qu'il y a des explications souvent plus terre à terre, plus pragmatiques, plus transparentes/évidentes !?

Ou peux-tu admettre que tu as recours plus que nécessaire à ce genre de lecture, que c'est un filtre que tu endosses très souvent ? Comme Ping finalement, où la plupart de ses interventions tournent autour d'une vision psychanalytique, ou Maroudiji avec l'Inde, Demonax et les biais cognitifs, Chapati avec Deleuze ou Foucault, Zenalpha et le positivisme, Petitpepin avec la technologie, etc...

Il y a 4 heures, deja-utilise a dit :

Ou peux-tu admettre que tu as recours plus que nécessaire à ce genre de lecture, que c'est un filtre que tu endosses très souvent ? Comme Ping finalement, où la plupart de ses interventions tournent autour d'une vision psychanalytique, ou Maroudiji avec l'Inde, Demonax et les biais cognitifs, Chapati avec Deleuze ou Foucault, Zenalpha et le positivisme, Petitpepin avec la technologie, etc...

Ben oui ! Heureusement que toi t'es là !

Dehaene, opus cité, page 143 :

"Conscience et mémoire de travail semblent étroitement apparentées"

"On pourrait même affirmer avec le philosophe Dan Dennett que l'un des rôles essentiels de la conscience est de créer des pensées durables"

"Un mécanisme cellulaire de stabilisation de la mémoire existe chez tous les mammifères, depuis les êtres humains jusqu'aux souris en passant par les rats, les chats et les singes. Il confère manifestement bien des avantages au cours de l'évolution. Les organismes qui disposent d'une mémoire peuvent se détacher des contingences immédiates de leur environnement. Ils cessent d'être à la merci du présent, mais peuvent se rappeler le passé et se projeter vers le futur"

"Les neurones du cortex préfrontal forment une mémoire active"

"Le cortex préfrontal semble jouer un rôle clé dans notre capacité de maintenir une information pendant un certain temps, d'y réfléchir et de l'intégrer dans un plan d'action"

Il y a 3 heures, aliochaverkiev a dit :

"Un mécanisme cellulaire de stabilisation de la mémoire existe chez tous les mammifères, depuis les êtres humains jusqu'aux souris en passant par les rats, les chats et les singes. Il confère manifestement bien des avantages au cours de l'évolution.

Quand le grand méchant loup découvre que la mémoire existait avant l'écriture...

Le loup fait peur aux enfants mais il n'a plus de dents...
C'est tout ce qu'il nous a trouvé sur la mémoire des origines...
 

Le 2018-01-09 à 09:06, aliochaverkiev a dit :

La seule fois où j'ai dialogué avec toi c'est pour te dire qu'à mon avis tu es un "humilié" ce qui te rend sympathique à mes yeux. Humilié par la culture occidentale qui sans doute te parait trop dominatrice. Que veux tu...le loup ne baisse en effet pas la tête devant la brebis. Mais en tant que brebis, et moi, en tant que loup, je t'aime bien. Cela ne m'empêchera pas de te dévorer le moment venu. C'est dur hein l'évolution selon Darwin ? Ah ! que la nature est cruelle ! Oui, elle l'est.

Du bluff, quoi !