Il y a 8 heures, stvi a dit :

@fx.je ne vois pas le rapport ! Cazeneuve  est un nostalgique ...

Une politique qui donne du travail ,qui offre de la croissance ,qui respecte l'homme et la nature est une bonne politique qu'elle soit de gauche ou de droite ...pour l'instant je fais cent fois plus confiance à Macron qu'à Mélenchon pour y arriver ...

+1, peu importe que la politique soit de gauche ou de droite, si elle respecte l'humain

"pour l'instant je fais cent fois plus confiance à Macron qu'à Mélenchon pour y arriver ..."

je sais pas pour Mélechon, mais pour Macron c'est sûr qu'il se gourre. La flexibilisation du marché du travail ne fait pas baisser le chômage et accroit les inégalités. Rien de bon pour le citoyen lambda

Il y a 1 heure, zebusoif a dit :

je sais pas pour Mélechon, mais pour Macron c'est sûr qu'il se gourre. La flexibilisation du marché du travail ne fait pas baisser le chômage et accroit les inégalités. Rien de bon pour le citoyen lambda

c'est à la fin du marché qu'on compte les bouses ....la libéralisation du travail encadrée  telle qu'on peut la constater dans différents pays libéraux concoure à la baisse du chômage que tu le veuilles ou non ...si elle est accompagnée de mesures sociales adaptées elle est loin d'être aussi destructive que le chômage sans espoir ... 

Il y a 2 heures, stvi a dit :

c'est à la fin du marché qu'on compte les bouses ....la libéralisation du travail encadrée  telle qu'on peut la constater dans différents pays libéraux concoure à la baisse du chômage que tu le veuilles ou non ...si elle est accompagnée de mesures sociales adaptées elle est loin d'être aussi destructive que le chômage sans espoir ... 

Une étude qui regroupe les résultats sur plus de 20 ans dans 97 pays à vu plusieurs fois "la fin du marché" et "a compté les bourses" . Le verdict semble sans appel : elles sont vides pour les travailleurs. 

Il y a 13 heures, Fuck Them All a dit :

Beaucoup de pays jouent sur la flexibilité et nous devancent largement en compétence,

Non ; les pays qui nous dépassent en compétences ce n'est pas grâce à la flexibilité ;  si l'Allemagne a une forte croissance, c'est grâce à son industrie, qui est son domaine d'excellence. Et je doute beaucoup qu'elle soit devenue grâce à des turn-overs de personnel....

Il y a 13 heures, Fuck Them All a dit :

flexibilité ne veut pas dire manque d'expérience ni amateurisme, on peut être flexible tout en restant dans la même branche.

Heu.... mais ça, c'est quand la personne choisit, n'est-ce-pas ?  qu'elle choisit pour elle-me un autre poste qui la fera évoluer dans son métier, approfondir ses compétences ? et pas quand elle renvoyée ici et là par une logique de marché qui fait tourner les gens, sans que rien ne garantisse que le nouveau poste servira à se perfectionner ?

Et il me semble que tout le monde peut aujourd'hui changer de poste, en France , en restant dans la même branche, si je ne m'abuse ?

La loi travail de "flexibilité", ça apporte quoi de plus, à ce niveau ?

Il y a 14 heures, Fuck Them All a dit :

Comme pour les pays de l'est, la croissance sera retardé quand le Portugal aura d'ici quelques années des salaires plus élevés et devra innover pour rester "in" comme le fait la France aujourd'hui.

C'est ce que fait depuis 2 ans le Portugal : il innove avec des salaires plus élevés, et attire des entreprises et développe les siennes....

Il y a 12 heures, stvi a dit :

comment peux tu citer en exemple une économie qui  procure à ses habitants un des plus bas revenu européen ...

compare ce qui est comparable ! l'Allemagne par exemple ...

ah, parce que l'Allemagne serait comparable ?  Tiens.... c'est pourtant précisément un modèle brandi en exemple comme superbe réussite économique par rapport à la France... (chômage, dette, production, export, et j'en passe...)

Il y a 13 heures, Fuck Them All a dit :

Le Portugal est un pays en pleine croissance, ce pays comme les pays de l'est bénéficie de leur condition, à savoir pays en développement qui bénéficie d'infrastructures, de moyens de productions suffisants et de petits salaires deux fois plus faibles qu'en France ce qui attirent les entreprises internationales à s'y développer.

Sauf que dans l'article, c'est pas ça qui est dit : mais que les entreprises reviennent préférant le Portugal aux pays de l'Est aux salaires beaucoup plus bas....

Il y a 13 heures, Fuck Them All a dit :

Même avec une bonne croissance, le Portugal reste un pays globalement pauvre et bien en retard.

Le Portugal est parti de très bas et a subi la crise de plein fouet, avec un niveau de pauvreté et chômage équivalent à la Grèce.  Et la croissance a été mieux que bonne, la meilleure de toute l'UE.

Et il se trouve qu'elle est devenue florissante depuis deux ans (au pointd'être saluée et par le FMI et Bruxelles qui ne s'y attendaient pas car le pays a refusé leurs plans d'austérité...) où elle a pris le parti d'une offre de qualité en n'oubliant pas que de bons contrats de travail et salaires en sont une composante indispensable.

Il y a 13 heures, stvi a dit :

et puis lorsqu'on parle de smic à 500 euros on n'est pas tout à fait dans le même schéma qu'avec un smic à 1300 euros ...

allons, vous faites pas plus bête que vous n'êtes... ce qui se passe, c'est que leur SMIC a augmenté de 10%... et au lieu de créer le désastre, a au contraire boosté leur économie..

Il y a 15 heures, zebusoif a dit :

Pas entièrement d'accord, disons que cela s'applique surtout aux travailleurs moins qualifiés. La flexibilité peut bouster les travailleurs les plus qualifiés et demandés 

Quand il s'agit d'une "flexibilité" choisie.. ; et d'autre part, ça ne concernera qu'une petite frange de salariés, dans des domaines très réservés et du "grade" supérieur, mais fera perdre de la qualité et du professionnalisme à tous les autres. Pour qu'une entreprise soit performante et à production de qualité, y a pas que le chef de projet qui doit être compétent ; le soudeur ou l'équipementier aussi.. 

à l’instant, 'moiselle jeanne a dit :

Quand il s'agit d'une "flexibilité" choisie.. ; et d'autre part, ça ne concernera qu'une petite frange de salariés, dans des domaines très réservés et du "grade" supérieur, mais fera perdre de la qualité et du professionnalisme à tous les autres. Pour qu'une entreprise soit performante et à production de qualité, y a pas que le chef de projet qui doit être compétent ; le soudeur ou l'équipementier aussi.. 

d'accord avec toi, je faisais juste remarquer qu'à partir d'un certain niveau il est plus avantageux d'avoir un travail flexible.

il y a 26 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Non ; les pays qui nous dépassent en compétences ce n'est pas grâce à la flexibilité ;  si l'Allemagne a une forte croissance, c'est grâce à son industrie, qui est son domaine d'excellence. Et je doute beaucoup qu'elle soit devenue grâce à des turn-overs de personnel....
 

Si la flexibilité ne permet pas comme le suppose le FMI d'être plus compétitif, la flexibilité joue tout de même un rôle très important notamment concernant les entreprises qui souhaitent s'installer dans un pays. Par exemple, les fortes indemnités de licenciement, les 35 heures, le fait qu'il était jusqu'à présent difficile de licencier des personnes ont fait que certaines multinationales ont préféré investir ailleurs qu'en France. Donc oui la flexibilité permet de créer de l'emploi. Une multinationale va très certainement y trouver plus d'intérêt à s'implanter en Allemagne qu'en France. Si le parc industriel français s'est considérablement réduit en quelques années, si la France est passé de pays secondaire à tertiaire ce n'est pas pour rien, l'intérêt qu'a mené ces dernières années  la France pour attirer les entreprises dans le domaine industriel est assez décevant, on nous prend toujours le même exemple de Toyota qui fabrique sa Yaris en France, c'est bien moindre par rapport à tout ce qui se fabrique dans le monde. On nous dit que c'est les hauts salaires en France qui font que les entreprises n'investissent pas, c'est faux les salaires n'ont que peu d'intérêt si derrière il y a des moyens de production et du personnel qualifié, l'exemple de l'Allemagne, la Norvège, la Suède, la Suisse avec des salaires bien plus élevés qu'en France et un parc industriel bien plus supérieur au mètre carré prouve que le salaire joue une importance moindre dans le choix d'investir ou pas.

il y a 50 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Heu.... mais ça, c'est quand la personne choisit, n'est-ce-pas ?  qu'elle choisit pour elle-me un autre poste qui la fera évoluer dans son métier, approfondir ses compétences ? et pas quand elle renvoyée ici et là par une logique de marché qui fait tourner les gens, sans que rien ne garantisse que le nouveau poste servira à se perfectionner ?

Et il me semble que tout le monde peut aujourd'hui changer de poste, en France , en restant dans la même branche, si je ne m'abuse ?

La loi travail de "flexibilité", ça apporte quoi de plus, à ce niveau ?

Ce n'est pas de ceci dont je parlais ou je faisais supposition.

il y a 53 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Sauf que dans l'article, c'est pas ça qui est dit : mais que les entreprises reviennent préférant le Portugal aux pays de l'Est aux salaires beaucoup plus bas....

Dans chaque pays il y a des avantages et des inconvénients. Certaines entreprises vont choisir la Pologne plutôt que le Portugal car ils auront d'autres avantages. On ne peut pas faire du Portugal un exemple même, ceci dit je pense que le Portugal essaie de prendre l'exemple sur Chypre.

il y a une heure, Fuck Them All a dit :

Si la flexibilité ne permet pas comme le suppose le FMI d'être plus compétitif, la flexibilité joue tout de même un rôle très important notamment concernant les entreprises qui souhaitent s'installer dans un pays. Par exemple, les fortes indemnités de licenciement, les 35 heures, le fait qu'il était jusqu'à présent difficile de licencier des personnes ont fait que certaines multinationales ont préféré investir ailleurs qu'en France. Donc oui la flexibilité permet de créer de l'emploi. Une multinationale va très certainement y trouver plus d'intérêt à s'implanter en Allemagne qu'en France. Si le parc industriel français s'est considérablement réduit en quelques années, si la France est passé de pays secondaire à tertiaire ce n'est pas pour rien, l'intérêt qu'a mené ces dernières années  la France pour attirer les entreprises dans le domaine industriel est assez décevant, on nous prend toujours le même exemple de Toyota qui fabrique sa Yaris en France, c'est bien moindre par rapport à tout ce qui se fabrique dans le monde. On nous dit que c'est les hauts salaires en France qui font que les entreprises n'investissent pas, c'est faux les salaires n'ont que peu d'intérêt si derrière il y a des moyens de production et du personnel qualifié, l'exemple de l'Allemagne, la Norvège, la Suède, la Suisse avec des salaires bien plus élevés qu'en France et un parc industriel bien plus supérieur au mètre carré prouve que le salaire joue une importance moindre dans le choix d'investir ou pas.

On se fout des investissements étrangers en France, l'intérêt est d'avoir des champions nationaux et ce n'est pas la flexibilité qui nous les apportera. Que les étrangers rachètent nos boites parce que nos sommes plus flexibles n'a aucun intérêt en général c'est pour les liquider.

Une main d'oeuvre qualifiée, des ingénieurs bien formés, une force de vente énergique n'est pas compatible avec la docilité.

Il y a 1 heure, Fuck Them All a dit :

Si la flexibilité ne permet pas comme le suppose le FMI d'être plus compétitif

si on parle de l'étude dont j'ai publié le lien, si on se fie à l'abstract alors ce qui est trouvé est que la flexibilité ne fait pas baisser le chômage, et c'est plus qu'une supposition, c'est une hypothèse qui a été testée. Mais il ne me semble pas que la compétitivité soit abordée.

Il y a 1 heure, Fuck Them All a dit :

Par exemple, les fortes indemnités de licenciement, les 35 heures, le fait qu'il était jusqu'à présent difficile de licencier des personnes ont fait que certaines multinationales ont préféré investir ailleurs qu'en France. Donc oui la flexibilité permet de créer de l'emploi.

mais d'un autre côté ces emplois flexibles ne permettent pas faire de gros crédits, donc ça pénalise certains secteurs de l'économie. C'est peut-être pour ça qu'au niveau macro-économique ça ne permet pas de créer d'emplois

il y a 43 minutes, bibifricotin a dit :

On se fout des investissements étrangers en France, l'intérêt est d'avoir des champions nationaux et ce n'est pas la flexibilité qui nous les apportera. Que les étrangers rachètent nos boites parce que nos sommes plus flexibles n'a aucun intérêt en général c'est pour les liquider.

Une main d'oeuvre qualifiée, des ingénieurs bien formés, une force de vente énergique n'est pas compatible avec la docilité.

Ah bon on s'en fout des multinationales ?

Pourtant ce sont des milliers d'emplois, donc on se fout aussi de gens si ils viennent à perdre leur boulot ?

Si il y en avait d'avantage, ce serait encore des centaines d'emplois de créés, mais on s'en fiche bien ! Vive les chômeurs pour tous

il y a 45 minutes, bibifricotin a dit :

Que les étrangers rachètent nos boites parce que nos sommes plus flexibles n'a aucun intérêt en général c'est pour les liquider.

En général quand il y a un repreneur étranger, c'est parce qu'il n'y a aucun repreneur français ! Alors oui parfois ils en viennent à la liquidation, mais ça fait gagné quelques années de plus aux salariés qui travaillaient dedans et c'est toujours ça de gagné !

il y a 1 minute, Fuck Them All a dit :

Ah bon on s'en fout des multinationales ?

Pourtant ce sont des milliers d'emplois, donc on se fout aussi de gens si ils viennent à perdre leur boulot ?

Si il y en avait d'avantage, ce serait encore des centaines d'emplois de créés, mais on s'en fiche bien ! Vive les chômeurs pour tous

Les commerçants et artisans, si on les laisse vivre, créent encore plus d'emplois que les multinationales. 3 millions d'indépendants qui créent chacun 2 emplois ça fait 6 millions d'emplois, donc 9 au total. Combien d'emplois créent les multinationales, 2 ou 3 millions à tout casser. 

Il y a 4 heures, 'moiselle jeanne a dit :

ah, parce que l'Allemagne serait comparable ?  Tiens.... c'est pourtant précisément un modèle brandi en exemple comme superbe réussite économique par rapport à la France... (chômage, dette, production, export, et j'en passe...)

 

wouii voilà , comme tu le soulignes ,c'est un exemple à suivre ...avec un peu de bonne volonté tout à fait adaptable à la France ....

rien que le taux de chômage simplement divisé par deux pour obtenir un résultat similaire  réduirait le coût de celui ci de 50 milliards ....de quoi commencer à rembourser la dette que nous allons laisser à nos enfants ....

dette Allemande 68% du PIB contre presque 100% chez nous ...

Citation

Troisième puissance économique mondiale et première Européenne ,un des PIB les plus élevé au monde ,un PIB/habitant supérieur à la France ,le revenu net médian des ménages est de 18309 euros en Allemagne contre 17563 en France ...

salaire moyen 2882 euros en Allemagne contre 2567 en France 

le taux horaire du smic est de 9 euros contre 9,5  en France (comme  on a pu le lire  plus haut les minijobs à 1 euro ,sont donc des jobs qui durent 6 minutes  ,alors qu'il s'agit d'emplois qu'on nomme bénévoles chez nous,,distribution de repas etc ... )

le taux de chômage en Allemagne est de moins de 4% 

les bénéficiaires de l'aide équivalente à nos restos du coeur sont en nombre inférieur à la France pour une population supérieure ...

l'indice Gini est à 27 en Allemagne contre 32 en France donc plus égalitaire en Allemagne

la pauvreté existe en Allemagne ,mais concerne bien plus les nouveaux migrants d'Afrique ou des pays de l'est n'ayant pas de qualification pour travailler ...

les emplois précaires existent aussi mais ils sont à 80% voulus ...

Il y a bien plus de Français qui travaillent Allemagne (360.000) ,que d'Allemands en France ,attirés par nos conditions de travail et nos salaires 

 on a l'impression que lorsqu'on traverse la frontière Allemande on va se retrouver dans une sorte de cour des miracles avec des Allemands loqueteux ...je n'ai jamais eu cette impression ,bien au contraire ...

 

Il y a 1 heure, zebusoif a dit :

Les commerçants et artisans, si on les laisse vivre, créent encore plus d'emplois que les multinationales. 3 millions d'indépendants qui créent chacun 2 emplois ça fait 6 millions d'emplois, donc 9 au total. Combien d'emplois créent les multinationales, 2 ou 3 millions à tout casser. 

Bah non ce n'est pas possible car le pouvoir d'achat des français est trop bas, qui peut se permettre davoir les moyens de tout acheter chez des petits commerçants ou les prix sont 2 à 3 fois plus cher que dans des discounts, les gens regardent leur portefeuille et c'est normal étant donné que les salaires ne suivent pas l'évolution du coût de la vie. Pourquoi les petits commerçants font faillites ? Car les gens veulent manger bas coût, se vêtir bas coût, vivre bas coût pour avoir le droit à quelques loisirs, quelques voyages ce qui est compréhensible...

Et c'est pareil pour les artisans. Qui a les moyens de se faire un meuble sur mesure par exemple ? Peu de gens.... 

il y a 15 minutes, Fuck Them All a dit :

Bah non ce n'est pas possible car le pouvoir d'achat des français est trop bas, qui peut se permettre davoir les moyens de tout acheter chez des petits commerçants ou les prix sont 2 à 3 fois plus cher que dans des discounts, les gens regardent leur portefeuille et c'est normal étant donné que les salaires ne suivent pas l'évolution du coût de la vie. Pourquoi les petits commerçants font faillites ? Car les gens veulent manger bas coût, se vêtir bas coût, vivre bas coût pour avoir le droit à quelques loisirs, quelques voyages ce qui est compréhensible...

mais les commerçants et artisans c'est loin d'être uniquement le petit épicier du coin qui effectivement se meurt, c'est bien plus vaste et divers. Les petits commerçants se meurent pas seulement parce qu'ils sont en concurence directe avec les grandes surfaces et la vente par internet, il y a énormément de petits business qui ne le sont pas. Et ceux qui se lancent dans un petit business vont rarement se frotter directement à la grande distrib.

La "start-up nation" doit aussi laisser la place à ces gens là, car on parle de vraies entreprises. Elles sont certes très petites, certes avec des gens peux qualifiés qui commencent avec peux de fonds, mais qui sont motivés, qui ont des idées et une volonté. Pourquoi ne pas leur donner eux un coup de pouce ? et je dirais même plutôt : pourquoi ne pas les délester de tout le poids qu'on leur met sur le dos ?

Il y a 10 heures, stvi a dit :

c'est à la fin du marché qu'on compte les bouses ....la libéralisation du travail encadrée  telle qu'on peut la constater dans différents pays libéraux concoure à la baisse du chômage que tu le veuilles ou non ...si elle est accompagnée de mesures sociales adaptées elle est loin d'être aussi destructive que le chômage sans espoir ... 

La zone euro connaît une croissance nulle depuis qu’elle s’est lancée dans une politique d’austérité. Une étude soigneuse du FMI[2] écrit : « les assainissements budgétaires ont eu des effets redistributifs en augmentant les inégalités, en réduisant la part des salaires et en augmentant le chômage de long terme ». Existerait-il donc une politique d’austérité miracle qui éviterait ces deux défauts ? https://www.ofce.sciences-po.fr/blog/ocde-persiste-austerite-bugdgetaire/   (...)

Supposons que les entreprises, à la suite de la financiarisation de l’économie, exigent des taux de profit plus élevés, mais qu’en même temps, elles investissent moins dans les pays développés, préférant distribuer des dividendes ou investir dans les pays émergents.

Supposons que la mondialisation augmente les inégalités de revenus[3] au profit des plus riches qui épargnent davantage, au détriment des classes populaires qui consomment la quasi-totalité de leurs revenus.

Supposons que, dans de nombreux pays, les populations vieillissantes augmentent leur taux d’épargne. Dans les trois cas apparaît un déficit de demande, qui doit être compensé par de la dette privée ou publique. Or, depuis la crise de 2007-2008, les agents privés se désendettent. Il a donc fallu augmenter la dette publique pour soutenir la demande, les taux d’intérêt étant déjà au niveau le plus bas possible. Autrement dit, on ne pourra véritablement réduire les dettes publiques sans s’attaquer aux causes de leur croissance, à savoir la déformation du partage de la valeur au profit du capital, la croissance des inégalités de revenu et la financiarisation débridée.  (....)

La recette de Macron pour lutter contre le chômage est-elle vraiment efficace ?

http://www.huffingtonpost.fr/frederic-farah/la-recette-de-macron-pour-lutter-contre-le-chomage-est-elle-vrai_a_22355004/

NON au contraire, cette formule de précarisation et de flexibilisation des salariés d'une part et les subventions publiques accordées aux entreprises par milliards vont aggraver les INEGALITES  et augmenter le chômage !

Lire l'article !

Il y a 3 heures, zebusoif a dit :

mais les commerçants et artisans c'est loin d'être uniquement le petit épicier du coin qui effectivement se meurt, c'est bien plus vaste et divers. Les petits commerçants se meurent pas seulement parce qu'ils sont en concurence directe avec les grandes surfaces et la vente par internet, il y a énormément de petits business qui ne le sont pas. Et ceux qui se lancent dans un petit business vont rarement se frotter directement à la grande distrib.

La "start-up nation" doit aussi laisser la place à ces gens là, car on parle de vraies entreprises. Elles sont certes très petites, certes avec des gens peux qualifiés qui commencent avec peux de fonds, mais qui sont motivés, qui ont des idées et une volonté. Pourquoi ne pas leur donner eux un coup de pouce ? et je dirais même plutôt : pourquoi ne pas les délester de tout le poids qu'on leur met sur le dos ?

Les petits commerces et artisans sont quand même de moins en moins nombreux et ceux qui restent sont soit implantés depuis longtemps soit n'ont pas encore de grosses succursales comme concurrents. Je pense par exemple aux plombiers et chauffagistes ou il n'y a pas encore énormément de grosses franchises pour faire concurrence. Sinon, on s'aperçoit que la France est devenu un pays de franchises et de zones commerciales avec des bâtiments montés tel des hangars proposant des prix nettement moins chers que les petits artisans et commerçants, et c'est évident que tout ceci a un impact, tout comme internet d'ailleurs ou l'on peut avoir des produits pour trois fois riens.

Dans un monde ou tout est devenu si cher, il est évident que l'on regarde les petites économies possibles à réaliser. Difficile donc pour le petit commerçant ou artisan à moins qu'il arrive à se différencier par un service exceptionnel ! 

Il y a 7 heures, Fuck Them All a dit :

Ah bon on s'en fout des multinationales ?

Pourtant ce sont des milliers d'emplois, donc on se fout aussi de gens si ils viennent à perdre leur boulot ?

Si il y en avait d'avantage, ce serait encore des centaines d'emplois de créés, mais on s'en fiche bien ! Vive les chômeurs pour tous

En général quand il y a un repreneur étranger, c'est parce qu'il n'y a aucun repreneur français ! Alors oui parfois ils en viennent à la liquidation, mais ça fait gagné quelques années de plus aux salariés qui travaillaient dedans et c'est toujours ça de gagné !

Combien d'emplois les multinationales ont détruit ? Leurs positions dominantes empêchent de nouvelles entreprises de se développer et prospérer. Au mieux elles sont racheter pour éviter toute concurrence, au pire exploitées comme sous-traitant jusqu'à leur disparition. Si les multinationales n'existaient pas les produits seraient fabriqués par d'autres. Le tissu économique n'est pas fait que par des multinationales mais en grande majorité par de petites et moyennes entreprises.

Si un repreneur étranger se présente c'est que l'affaire est juteuse et que nos grandes fortunes (premier de cordée) n'ont rien compris ou préfèrent les paradis fiscaux.

il y a 17 minutes, bibifricotin a dit :

Combien d'emplois les multinationales ont détruit ? Leurs positions dominantes empêchent de nouvelles entreprises de se développer et prospérer. Au mieux elles sont racheter pour éviter toute concurrence, au pire exploitées comme sous-traitant jusqu'à leur disparition. Si les multinationales n'existaient pas les produits seraient fabriqués par d'autres. Le tissu économique n'est pas fait que par des multinationales mais en grande majorité par de petites et moyennes entreprises.

Si un repreneur étranger se présente c'est que l'affaire est juteuse et que nos grandes fortunes (premier de cordée) n'ont rien compris ou préfèrent les paradis fiscaux.

Comme la majorité des français vous critiquez les gros groupes, les entreprises du CAC40 et des bourses et vous êtes les premiers chaque samedi matin à 8h30 à vous gaver dans les hypermarchés et acheter toute la merde qui s'y trouve ! Tout le CAC40 en boîte et ensuite vous finissez par mettre votre essence chez Total et à boire un coca cola au macdo du coin ! Ouais le Nasquad c'est mal mais pas trop cher pour le portefeuille et t'es le premier content !  Ne me dis pas que tu fais toutes tes courses chez les commerçants du coin et quand tu vas au resto c'est uniquement chez l'artisan, que tout ce que tu achetes est local ? Ton ordinateur tu l'as fait monté sur mesure par un informaticien au moins ? 

Il y a 6 heures, Fuck Them All a dit :

Les petits commerces et artisans sont quand même de moins en moins nombreux et ceux qui restent sont soit implantés depuis longtemps soit n'ont pas encore de grosses succursales comme concurrents. Je pense par exemple aux plombiers et chauffagistes ou il n'y a pas encore énormément de grosses franchises pour faire concurrence. Sinon, on s'aperçoit que la France est devenu un pays de franchises et de zones commerciales avec des bâtiments montés tel des hangars proposant des prix nettement moins chers que les petits artisans et commerçants, et c'est évident que tout ceci a un impact, tout comme internet d'ailleurs ou l'on peut avoir des produits pour trois fois riens.

Dans un monde ou tout est devenu si cher, il est évident que l'on regarde les petites économies possibles à réaliser. Difficile donc pour le petit commerçant ou artisan à moins qu'il arrive à se différencier par un service exceptionnel ! 

je ne comprends pas ton raisonnement ici. Macron a parlé de start-up nation, qu'est-ce que ça veut dire ? ça veut dire quel genre de boites, des petites ou des grandes ?

Le 15/10/2017 à 13:46, fx. a dit :

Avec la réforme du contrat de travail, un employeur pourra désormais licencier tout salarié sans motif valable moyennant une indemnité dérisoire. Un cadeau au patronat qui se traduira par la multiplication des recours pour discrimination et harcèlement.

 

...

L’ordonnance relative à la prévisibilité et à la sécurisation des relations de travail, préparée par le gouvernement, crée subrepticement un CPE-CNE généralisé, sans passer par la création de nouveaux contrats dérogatoires mais en modifiant en profondeur le droit commun du licenciement. C’est donc tous les salariés, jeunes ou non, de toutes les entreprises, petites ou grandes, qui sont concernés. D’abord, le gouvernement s’emploie à éviter qu’un salarié puisse contester son licenciement, en réduisant à un an le délai de l’action en justice. Ce délai est passé en l’espace de dix années de trente à deux ans, et désormais à un an, soit un délai inférieur aux délais du droit des contrats classique ou du droit de la consommation. La finalité est claire : compter sur le désarroi du salarié. En outre, avant de saisir le juge dans ce délai réduit, le salarié licencié devra préalablement demander à l’employeur de s’expliquer sur les motifs de la rupture, faute de quoi il perdra en pratique le droit de contester la légitimité des motifs de licenciement. Enfin, si le juge est saisi et s’il reconnaît le caractère abusif du licenciement, son pouvoir de sanction est désormais strictement encadré par un barème : quelle que soit sa situation personnelle ou professionnelle, le salarié ayant moins de deux ans d’ancienneté ne pourra se voir octroyer qu’une indemnité comprise entre un et deux mois de salaire. Indemnité que le juge peut minorer au regard des indemnités légales de licenciement. En d’autres termes, et sans même parler de la généralisation du contrat de chantier, ce CDI aux allures de CDD, un employeur pourra licencier tout salarié sans motif valable moyennant le paiement d’une indemnité équivalente à celle qui était prévue pour le CPE et pour le CNE.

Qu’on ne s’y trompe pas. C’est une remise en cause complète du droit du contrat de travail. Le contrôle des motifs de la rupture visait à rééquilibrer un contrat fortement inégalitaire. Or, la motivation du licenciement perd ici tout son intérêt : peu importe le débat sur les motifs puisque l’employeur peut provisionner le coût de sa violation. C’est une exigence de longue date du patronat qui est ici entendue : le contrôle du juge n’est pas en soi un problème, tant qu’il est loisible à l’employeur de connaître à l’avance le coût de la rupture du contrat de travail et d’autant plus lorsque ce coût est faible. Et il l’est, les planchers et plafonds d’indemnisation s’avèrent bien plus faibles que ceux prévus dans la loi Macron de 2015, censurée sur ce point par le Conseil constitutionnel. C’est une régression sans précédent du droit du travail français. Une régression purement corporatiste et idéologique, le Premier ministre ayant lui-même reconnu dans sa conférence de presse, qu’on ne pourrait en attendre le moindre effet sur l’emploi.

Les optimistes pourront espérer que la réforme soit partiellement paralysée par la jurisprudence de la Cour de cassation qui a multiplié, sans fondement textuel, les hypothèses de nullité du licenciement. Certes, mais l’orientation très pro-entreprises de la Chambre sociale de la Cour de cassation pourrait annihiler ce contre-feu. Les pessimistes considéreront que, par le jeu de cette indemnisation prédéfinie, le droit français se rapproche du droit américain fondé, au moins dans son principe, sur la libre rupture du contrat de travail. Or, la principale conséquence de ce système réside dans la multiplication des recours fondés sur la discrimination. Il est fort probable qu’il en soit de même en France, où le terreau judiciaire et sociétal est prêt, d’autant plus que la sanction des discriminations - c’est également le cas du harcèlement - n’est pas soumise au barème.

http://www.liberation.fr/debats/2017/09/05/et-emmanuel-macron-inventa-le-cpe-pour-tous_1594336

 

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Avec ses ordonnances Travail, Macron a réussi à nous refourguer… le CPE pour tous

 

Les ordonnances voulues par Emmanuel Macron pour réformer le code du travail facilitent sensiblement le licenciement d'un salarié en CDI ayant moins de deux ans d'ancienneté. Et les indemnités prévues ne sont pas lourdes. Finalement, Marianne a calculé que cela revient au même que le fameux CPE que la rue avait fait enterrer. En pire, même…

 

...

 

Deux ans de CDI précaire…

Deux ans, donc, Deux ans durant lesquels le salarié qui signe désormais un CDI saura que son employeur peut le virer du jour au lendemain et, en cas de condamnation pour licenciement abusif aux prud'hommes, sans devoir lui verser plus de deux mois de salaire en dommages et intérêts. Ce n'est qu'après ces deux ans que le plancher passe à trois mois de salaire, les plafonds augmentant progressivement. Les ordonnances prévoient donc bien deux années à part, deux ans d'un CDI particulièrement précaire, qui résonnent dans l'histoire sociale récente du pays : c'était la durée du fameux CPE.

...

 

Un licenciement abusif coûte le même prix qu'une rupture de CPE

Qu'en est-il depuis le 24 septembre ? Eh bien l'employeur peut de nouveau prévoir de virer un salarié sans raison puisque, grâce au plafonnement des indemnités prud'homales, il sait désormais exactement quelle somme provisionner si le salarié se retourne contre lui. Et en-dessous de deux ans d'ancienneté, les conditions sont particulièrement favorables. Devinez par exemple combien cela représenterait pour notre smicard viré au bout de 18 mois ? 2.960 euros. Maximum. Soit presque exactement ce que prévoyait l'indemnité du CPE. Et encore, dans le nouveau système, faut-il que l'employé ait la ressource d'attaquer son employeur devant les prud'hommes, que ceux-ci lui donnent raison, et qu'ils lui accordent l'indemnité maximum ! Autant dire que tout le monde ne sera pas concerné… Avec le CPE, au moins, la somme était assurée au salarié, sans démarche judiciaire.

Alors, bien sûr, avant d'aller éventuellement aux prud'hommes, le salarié d'aujourd'hui touchera une indemnité légale de licenciement. C'est celle-là que le gouvernement a augmentée de 25% (dans la limite des 10 premières années d'ancienneté) pour faire passer la pilule de ses ordonnances. Elle se monte désormais à 25% de mois de salaire par année d’ancienneté et se déclenche au bout de 8 mois d'ancienneté. Concrètement, donc, notre smicard viré après 18 mois dans l'entreprise touchera 370 euros. Mieux que le CPE, qui ne donnait pas droit à cette indemnité de licenciement ? Même pas, puisque celui-ci prévoyait en revanche une allocation forfaitaire de 490 euros par mois pendant deux mois. Soit 980 euros. Finalement, le salarié d'aujourd'hui viré comme un malpropre touchera de facto moins que s'il avait signé un CPE. Ce n'est que s'il se retourne vers les prud'hommes qu'il pourra espérer toucher autant, dans le meilleur des cas.

L'employeur gagnant sur tous les fronts

Vous l'aurez compris, le calcul est surtout gagnant pour l'employeur. Car un dernier détail différencie les deux systèmes. Quand Dominique de Villepin a mis le CPE sur la table, son gouvernement a tout de même reconnu qu'il s'agissait d'une précarisation du salarié en prévoyant que l'employeur qui l'utiliserait verserait aussi 2% du salaire brut aux Assedic. Soit, pour un smicard, 710 euros sur deux ans. Alors que dans le système actuel, le CDI reste classique et n'impose pas ce versement supplémentaire. Les 370 euros d'indemnité légale de licenciement versés à notre smicard coûtent donc deux fois moins cher à l'employeur que les Assedic du CPE. Dans le même temps, il aura provisionné une somme équivalente en vue du licenciement sauf que cette fois, il n'est même pas sûr d'avoir à la payer si le salarié se décourage avant d'aller aux prud'hommes.

Finalement, l'argument qui avait mobilisé en 2006, à savoir que "le CPE équivaut à une période d'essai de deux ans", vaut aujourd'hui pour les ordonnances Travail. En pire, même, puisque cette fois le dispositif ne concerne pas seulement les moins de 26 ans (comme c'était le cas du CPE) mais tous les nouveaux CDI signés ! On en connaît qui seraient descendus pour moins que ça dans la rue. Le CPE a en effet été la première mobilisation de nombreux jeunes socialistes aujourd'hui trentenaires… Au nombre desquels figurait, comme l'a rappelé un article du JDD début juillet, un certain Stéphane Séjourné, qui organisait les assemblées générales anti-CPE à la fac de Poitiers. C'est là qu'il a rencontré un certain Sacha Houlié, alors lycéen, qui se vante encore aujourd'hui d'avoir été "à la pointe du mouvement contre le CPE". Lequel était le colocataire du président de l'Unef Pierre Person, qui a connu son premier engagement politique à 16 ans… dans les manifestations contre le CPE. Dix ans plus tard, deux sont députés La République en marche, Séjourné est conseiller d'Emmanuel Macron à l'Elysée, et tous s'apprêtent donc, lors du vote de ratification des ordonnances à l'Assemblée, à donner valeur de loi à un CPE pour tous.

 

 

https://www.marianne.net/societe/avec-ses-ordonnances-travail-macron-reussi-nous-refourguer-le-cpe-pour-tous

 

J'ai vérifié longuement le propos et malheureusement, j'arrive à la même analyse.... C'est le CPE pour tous.... Ces lois sont ignobles.... Et en plus, par ordonnance.... Là cela atteint des sommets.... Surtout quand on sais quand réalité ce dictateur représente au mieux 40% des votants, soit environ un quart de la population....

A quand la fin de ce fascisme....