Bertrand Cantat et la Une des inrocks

il y a 9 minutes, truebypass a dit :

Donc si la loi est respectée, pourquoi ne pas respecter les décisions de justice?

WTF?

Rester en vie après avoir commis un meurtre c'est faire la nique aux gens?
OK, donnes moi sur quel élément tangible tu peux prouver que Cantat se moque et méprise.

Cette décision/demande n’existe apparemment que dans ta tête et celle de Maroudiji.
Recyclez vous, devenez Judge Dredd.

Ce genre de peine complémentaire existe, si. Et il me semble que Cantat a interdiction de s'exprimer ou en tout cas d'écrire une chanson sur Marie Trintignant

il y a 6 minutes, truebypass a dit :

 Certains s'en battent même les steacks de la reconnaissance.
 

Mon oeil...

il y a 4 minutes, cubes2 a dit :

Ce genre de peine complémentaire existe, si. Et il me semble que Cantat a interdiction de s'exprimer ou en tout cas d'écrire une chanson sur Marie Trintignant

Ah mince ça pourrait être cathartique pour lui pourtant. 

il y a 2 minutes, hanss a dit :

Ah mince ça pourrait être cathartique pour lui pourtant. 

Une interview du juge qui l'a libéré : http://www.leparisien.fr/faits-divers/bertrand-cantat-les-verites-du-juge-qui-l-a-libere-13-10-2017-7329999.php

il y a 50 minutes, cubes2 a dit :

Ce genre de peine complémentaire existe, si. Et il me semble que Cantat a interdiction de s'exprimer ou en tout cas d'écrire une chanson sur Marie Trintignant

L'interdiction sur le fait de s'exprimer sur l'affaire valait me semble t il uniquement sur sa période d'incarcération, étendue jusqu'à la fin 2010 (source huffington post).
Ce n'est pas ce que voudraient Hanss et Maroudiji. La décision de justice ne leur parait apparemment pas assez juste.

@hanss as tu lu l'article  de cubes2 ?

car le juge est dans la même ligne de truebypass et de metalguru

Il y a 3 heures, truebypass a dit :

Si t'as décidé de comparer des ronds avec des carrés, je ne peux plus rien pour toi.

Qui seraient les ronds, les petits enfants de 5 et six ans, et les femmes des carrés ?

Il y a 3 heures, truebypass a dit :

Chaque affaire criminelle a ses tenants et ses aboutissants respectifs, d'autant plus lorsqu'elles se déroulent dans deux pays différents, aux appareils judiciaires différents.

Je me suis aperçu dès ta première intervention que la philosophie et toi faisait deux, notamment en ce qui concerne la morale, mais je vois qu’en logique tu rames pas mal aussi de ce côté-là.

Il y a 22 heures, truebypass a dit :

Déjà, si les gens avaient conscience qu'on parle d'une décision de justice lituanienne, ça serait un bon début.

L'exemple canadien avait deux buts* : montrer que la justice peut changer d'avis face à la pression populaire et qu'elle s'applique avec des variantes selon les pays et les juges. (Quelqu'un ici a donné l'exemple des USA où elle ne s'applique pas de la même manière non plus, c'est le moins que l'on puisse dire.) La justice, comme la morale, est diverse. Il n'y a pas de justice universelle et droite, cet idéal n'existe pas, elle doit composer avec les travers de la psychologie humaine**. La morale en fait partie, malgré ce que tu en penses. La preuve est dans le réel pas dans la théorie.

* Mais il y en a d'autres.
** Et, comme tu le dis, puisque tu aimes ce truisme, il y a autant de psychologies que d'individus.

Il y a 4 heures, truebypass a dit :

Chaque affaire criminelle a ses tenants et ses aboutissants respectifs, d'autant plus lorsqu'elles se déroulent dans deux pays différents, aux appareils judiciaires différents.

Tu nous as dit que la justice était au-dessus de la morale. Je t’ai montré, pratiquement, avec l’exemple du Québec et de ses deux enfants tués par leur père que la justice dépend de la morale et du peuple. C’est pour cette raison également que j’essaye de montrer le rapport qu’il existe entre la morale, la justice et la démocratie.

Les trois vont ensemble. La justice, au XXI siècle est un processus démocratique, si tu ne l’as pas encore compris… (Mais il est vrai que chacun croit comprendre de quoi il s’agit, mais il est très rare de tomber sur quelqu’un qui, même quand on lui place le problème sous le nez, arrive à regarder les choses en face.)  

il y a 2 minutes, Maroudiji a dit :

Qui seraient les ronds, les petits enfants de 5 et six ans, et les femmes des carrés ?

Deux affaires criminelles aux tenants et aux aboutissants différents, dans deux pays différents dont les appareils judiciaires sont....différents.

Citation

Je me suis aperçu dès ta première intervention que la philosophie et toi faisait deux, notamment en ce qui concerne la morale, mais je vois qu’en logique tu rames pas mal aussi de ce côté-là.

Il y a l'épreuve de philosophie et la vie réelle. Je vis dans le réel.

Citation

L'exemple canadien avait deux buts* : montrer que la justice peut changer d'avis face à la pression populaire et qu'elle s'applique avec des variantes selon les pays et les juges. (Quelqu'un ici a donné l'exemple des USA où elle ne s'applique pas de la même manière non plus, c'est le moins que l'on puisse dire.) La justice, comme la morale, est diverse. Il n'y a pas de justice universelle et droite, cet idéal n'existe pas, elle doit composer avec les travers de la psychologie humaine**. La morale en fait partie, malgré ce que tu en penses. La preuve est dans le réel pas dans la théorie.

 

Ta tentative de démonstration se heurte à un problème majeur: tu compares l'incomparable, le tout en te basant sur ta morale, ta psychologie, ton approche de la philosophie.

à l’instant, Maroudiji a dit :

Tu nous as dit que la justice était au-dessus de la morale. Je t’ai montré, pratiquement, avec l’exemple du Québec et de ses deux enfants tués par leur père que la justice dépend de la morale et du peuple.

Au Quebec, les institutions diffèrent de celles de la France. Premier problème majeur pour toi.
 

Citation

C’est pour cette raison également que j’essaye de montrer le rapport qu’il existe entre la morale, la justice et la démocratie.

En fonction des rouages et du passif de ton pays.

 

Citation

Les trois vont ensemble. La justice, au XXI siècle est un processus démocratique, si tu ne l’as pas encore compris… (Mais il est vrai que chacun croit comprendre de quoi il s’agit, mais il est très rare de tomber sur quelqu’un qui, même quand on lui place le problème sous le nez, arrive à regarder les choses en face.)  

Au risque e me répéter, en France, il y a trois pouvoirs: exécutif, législatif, judiciaire.
La démocratie, exprimée par la participation aux scrutins électoraux, ne fontionne que pour les deux premiers. Le pouvoir judiciaire reste indépendant.
J'espère que cette fois ci, tu vas faire fonctionner ton cerveau.

il y a 59 minutes, hanss a dit :

Ah mince ça pourrait être cathartique pour lui pourtant. 

Ou pas. Tu as le don d'omniscience? Non.

il y a une heure, chanou 34 a dit :

Mon oeil...

Il faudra un peu plus que ça pour défendre ton point de vue.

Il y a 4 heures, truebypass a dit :

Les moutons oui. Ceux qui refont le procès à partir d'une itw, par exemple. Qu'ils s'achètent un cerveau pour commencer.

En fait, tu ne comprends pas bien le concept de démocratie. Ou tu t’en moques.
Tu as l’idée que les élites savent mieux que le peuple par je ne sais quel phénomène politique et mystique ?
Mais c’est le peuple qui décide ultimement, et particulièrement en démocratie.

il y a 2 minutes, truebypass a dit :

Ta tentative de démonstration se heurte à un problème majeur: tu compares l'incomparable, le tout en te basant sur ta morale, ta psychologie, ton approche de la philosophie.

Et toi tu n'en as rien à cirer de la morale, de la psychologie humaine et de la philosophie des autres.
C'est ton approche de la démocratie. Un jour, tu pourras te féliciter d'avoir des robots comme juges.

il y a une heure, chanou 34 a dit :

Pour être artiste il faut être narcissique. Et une des composantes du narcissisme, c'est vouloir susciter l'admiration. Attirer les regards.

Pas nécessairement. Bien des artistes partent en tournée uniquement pour des questions contractuelles liées à leurs labels, montent sur scène avec un trac fou quitte à en gerber, préfèrent effectivement se contenter du studio, voire œuvrent sous un pseudonyme pour garder un certain anonymat.

Tu confonds artiste et star, je crois.

Citation

Ce que je vais dire ne va sûrement pas vous plaire, mais le problème sur ce sujet vient en réalité du fait que ceux qui défendent le droit de Cantat à monter sur scène, défendent surtout leur droit à aller le regarder sans passer pour des individus qui paient pour aller voir un chanteur qui a battu une femme à mort.

C'est l'image que ça donnerait de vous contre laquelle vous luttez ici,  pas tellement celle de Cantat...

Je défends Cantat mais j'en ai rien à carrer de sa musique. je ne l'ai jamais vu en concert et je n'ai pas envie d'y aller, tout simplement parce que sa musique ne m'intéresse pas.
Ce que tu dis n'est donc pas fondé et tu inventes des conneries pour tenter de justifier ta position branlante.

il y a 13 minutes, truebypass a dit :

Deux affaires criminelles aux tenants et aux aboutissants différents, dans deux pays différents dont les appareils judiciaires sont....différents.

Ce sont ces affaires criminelles que tu prends pour des ronds et des carrés ?!?
Et ensuite tu me dis que toi tu as les pieds sur terre et pas moi ?!

Comprends-tu au moins que la justice n'est pas un concept universel et qu'elle varie selon
les forces en place...

Notamment l'argent.

il y a 5 minutes, Maroudiji a dit :

En fait, tu ne comprends pas bien le concept de démocratie. Ou tu t’en moques.

T'es en boucle mec. T'es là à répéter que personne comprend rien, que t'as tout pigé à la vie mais tu n'expliques rien en retour. En gros, t'es qu'un poseur.

Moi, je t'explique comment la démocratie s'applique en France pour t'expliquer le peu de porosité qu'il existe entre le pouvoir du peuple et la justice telle qu'elle est régit par nos institutions. Après, tu peux me faire tes tartines de pancakes à la sauce "oui mais nous au Quebec", j'en ai rien à secouer. Là, ça se passe en France. Jte dis comment ça se passe en France, point.

Citation

Tu as l’idée que les élites savent mieux que le peuple par je ne sais quel phénomène politique et mystique ?
Mais c’est le peuple qui décide ultimement, et particulièrement en démocratie.

Le peuple décide en fonction de l'offre politique et des promesses de cette dernière. Mais il ne décide pas du code pénal ni de l'application de peines.
Ou bien chaque citoyen est juge? Sois sérieux.

Citation

Et toi tu n'en as rien à cirer de la morale, de la psychologie humaine et de la philosophie des autres.

Bouwouhouu c'est vraiment trop injuste hein?
J'en ai pas rien à cirer, je ne pense tout simplement pas comme toi.

Citation

C'est ton approche de la démocratie. Un jour, tu pourras te féliciter d'avoir des robots comme juges.

Ca sera toujours mieux que des censeurs à la petite semaine et autres  SJW des bacs à sable.

il y a 11 minutes, Maroudiji a dit :

Ce sont ces affaires criminelles que tu prends pour des ronds et des carrés ?!?
Et ensuite tu me dis que toi tu as les pieds sur terre et pas moi ?!

Les réponses à tes questions sont contenues dans le message que tu as cité.
 

Citation

Comprends-tu au moins que la justice n'est pas un concept universel et qu'elle varie selon
les forces en place...

Comprends tu comment les institutions françaises fonctionnent?
 

Citation

Notamment l'argent.

Cantat a t il acheté le juge et/ou sa remise de peine?
 

il y a 41 minutes, cheuwing a dit :

@hanss as tu lu l'article  de cubes2 ?

car le juge est dans la même ligne de truebypass et de metalguru

J'ai lu sa vison des choses. Il peut voir les choses ainsi Mais on verra si sa fille sa meilleure amie sa tante sa cousine ou whatever voulait se mettre Avec un Cantat, Si seule la justice rentrait en ligne de compte. De Plus Il dit Bien qu'il etait dévasté Quand Il a appris pour la femme de Cantat qui s'est suicidé Mais Il etait trop tard. Anyway les juges sont bien moins clements pour des affaires à la con. 

sauf que ce n'est pas lui qui a jugé mais un tribunal lituanien

lui n'était que chargé de son suivi une fois revenu en France

il y a 2 minutes, truebypass a dit :

T'es en boucle mec. T'es là à répéter que personne comprend rien, que t'as tout pigé à la vie mais tu n'expliques rien en retour. En gros, t'es qu'un poseur.

Moi, je t'explique comment la démocratie s'applique en France

Donc, "démocratie" signifie le peuple qui décide des lois.
Le peuple c'est la morale.
La morale fonde la justice.

Ce que tu as écrit, "mec", c'est que tu te fous de la morale.

Pour toi, un mec qui tue sa femme et fait 3 ans de prison, c'est cool.
Mais tu en rajoutes : la justice (qui est au-delà de la morale du peuple, selon toi),
lui permet de monter sur scène et de se faire applaudir par le bon peuple comme
une star. Parce qu'en prison il s'est bien comporté et que le juge a aimé son attitude.
Ce qui signifie qu'il n'y a pas de risque de récidive pour notre doux personnage.*

Qu'est-ce que la récidive ? C'était un des points qui ont motivé mon premier message ici
sur le sujet. C'est à partir du Québec que l'analyse se fait.

Je sais, le Québec ce n'est pas la France... Même si la journaliste que j'ai entendue était française.
Il lui semblait que le peuple québécois pouvait comprendre le peuple français quand il s'agit
de l'impunité dont jouissent les les rocks star, c'est dire en matière de justice. 

* je souligne, pour que cela passe mieux. Il semble que cela ne soit pas pris en compte.
 

il y a 16 minutes, Maroudiji a dit :

Donc, "démocratie" signifie le peuple qui décide des lois.

Non, démocratie est un concept qui selon les lieux et les époque ne décrit pas ce que tu écris.
Celui qui décide des lois est le législateur. Le peuple vote pour des législateurs qui discutent des projets de lois qui émanent principalement des propositions du gouvernement, constitué par un premier ministre nommé par le Président qui lui est élu par un ensemble d'électeurs au suffrage universel direct, sur la base d'un programme qu'il n'est de toute façon pas tenu de respecter.
Par exemple, sous le mandat d'hollande, le projet de loi  pour le mariage pour tous était dans le programme, pas celui de la loi travail.

Citation

Il lui semblait que le peuple québécois pouvait comprendre le peuple français quand il s'agit
de l'impunité dont jouissent les les rocks star, c'est dire en matière de justice. 

Impunité qu'il s'agit de démontrer.
 

Citation

Le peuple c'est la morale.
La morale fonde la justice.

Le peuple ici bas sur ForumFr a des morales très différentes apparemment. Chacun fait sa petite justice dans son coin?

 

Citation

Ce que tu as écrit, "mec", c'est que tu te fous de la morale.

Non, je me fous de TA morale.

Citation

Pour toi, un mec qui tue sa femme et fait 3 ans de prison, c'est cool.

Ce n'est ni ce que je dis, ni ce que je pense.
 

Citation

Mais tu en rajoutes : la justice (qui est au-delà de la morale du peuple, selon toi),
lui permet de monter sur scène et de se faire applaudir par le bon peuple comme
une star.

non, tu inventes mes propos. A AUCUN moment d'ailleurs je ne parle de bon ou de mauvais peuple.

Citation

Parce qu'en prison il s'est bien comporté et que le juge a aimé son attitude.
Ce qui signifie qu'il n'y a pas de risque de récidive pour notre doux personnage.*

Tu es juge? Ah non c'est vrai.

 

Citation

Qu'est-ce que la récidive ? C'était un des points qui ont motivé mon premier message ici
sur le sujet. C'est à partir du Québec que l'analyse se fait.

Il a récidivé? non. fin de l'histoire.
Tu veux une justice à la sauce Matrix? En France, on ne condamne pas a priori.

il y a 27 minutes, truebypass a dit :

France, on ne condamne pas a priori.

Sauf Johnny :

Citation

  Le 05/03/2018 à 14:03, Spontzy a dit :

Quand il chante, Johnny est un homme qui n'a pas battu sa femme.

Ça je n'en sais rien ! Il a été plusieurs fois accusé de viol, dont une fois par une de ses ex-femmes qui était mineure à l'époque !

Ça dépend, ça dépasse.