Bertrand Cantat et la Une des inrocks

il y a 50 minutes, Maroudiji a dit :

C'est la même chose. Un tueur qui se promène dans la rue et qui est une star
ou une star qui se promène dans la rue et qui est un tueur.

Toute personne ayant purgé sa peine est totalement, et HEUREUSEMENT, en droit de se "promener dans la rue" LIBREMENT.
Merci de ne pas oublier que nous sommes dans un état de droit.

Après, si vous ne voyez pas de différence entre quelqu'un qui était "une star" AVANT de commettre un crime et quelqu'un qui est devenu "une star" GRACE au crime qu'il a commis, c'est votre problème, pas le mien.

il y a une heure, frunobulax a dit :

Cantat n'est ni un meurtrier ("homicide intentionnel sans préméditation") ni un assassin  ("homicide intentionnel avec préméditation").

Les mots ont une signification, merci donc d'utiliser les bons.

Je connaissais quelqu'un qui a pris 3 ans ferme pour un accident de la route en état d’ébriété. A 19 ans il a picolé dans une soirée, il a pris la route complètement bourré et il a percuté une voiture qui a fini au fossé. Et elle a pris feu avec quelqu'un dedans. On peut dire que ce n'était pas intentionnel dans son cas à lui.

Quand on tabasse quelqu'un à mort en revanche, on est un meurtrier même si on ne l'a pas voulu parce qu'on a du sang sur les mains.

il y a 6 minutes, frunobulax a dit :

Toute personne ayant purgé sa peine est totalement, et HEUREUSEMENT, en droit de se "promener dans la rue" LIBREMENT.
Merci de ne pas oublier que nous sommes dans un état de droit.

Euhhhh. Est-ce que tu suis la discussion ou quoi ?!

En Algérie, le gouvernement avait déclaré à la fin des années 90 l’amnistie pour les milliers de terroristes qui ont participé aux massacres de milliers de civils innocents.
Maintenant ils sont libres et se promènent dans la rue comme des citoyens lambdas.
Et les Algériens n'oublient pas qu'ils sont dans un état de droit.

C'était la même chose en Chine, après le Grand Bond. Ce n'était pas un état de droit mais le concept était pareil. Les tueurs sont lâchés dans la nature et ils peuvent même décider pour les victimes leurs droits à se loger ou à se soigner.

Tu as lu quelque part que j'ai écrit que Cantat n'avait pas le droit de se promener dans la rue ?
 

il y a 16 minutes, frunobulax a dit :

c'est votre problème, pas le mien.

Ah bon ?!

Le 01/03/2018 à 12:07, truebypass a dit :

C'est vrai. Mais il est rare sinon très souvent impossible de voir tous les artistes pendant un festival. Alors pendant le set d'un artiste qu'on aime pas, on peut toujours aller au merch, aller pisser ou chier un coup, aller acheter une barquette de frites ou une roteuse ou tout simplement se diriger vers une autre scène voir se produire un autre artiste.

Faut savoir rester pragmatique plutôt que de boycotter de façon aussi donquichottesque.

 

 

Excusez moi, mais pour ma part, on se passera de mon argent........surtout si en plus c'est pour cottoyer des personnes qui ne trouvent à exprimer leur opinion que dans le vulgaire pipi-caca crotte de nez..........

il y a 7 minutes, truebypass a dit :

faut juste savoir de quel côté de la barrière on se situe.
 

Tu m'explique le rapport avec King Crimson?

Non, je parle d'une famille qui outrepasse ses droits en proférant des menaces et en usant de pressions par l'intermédiaire du pouvoir qu'il exerce sur le plan médiatique.

La famille exprime sa douleur et son sentiment d'injustice. 

Elle n'outrepasse pas Elle tente des actions. Si la famille faisait des choses contraire à la loi Elle serait rappelée à l'ordre. 

il y a 5 minutes, hanss a dit :

La famille exprime sa douleur et son sentiment d'injustice. 

Quitte à vouloir lui interdire toute apparition sur une scène, à grand acharnement.

il y a 2 minutes, truebypass a dit :

grand acharnement

Bof, si on se place d'un point de vue moral, la famille lui en veut et agit en conséquence. 

Et si on se place d'un point de vue juridique, la famille fait tout ce qu'elle a le droit de faire. 

Dans les deux cas, pourquoi pas ?

Il a frappé sa femme......... 

Personnellement ça me fait rigoler cette levée de bouclier contre Cantat qui ne devrait pas chanter parce qu'il a tué sa femme alors que depuis 2 mois on entend trois fois par jour à la radio Johnny qui hurle :

" Je l'aimais tant, oui que pour la garder, je l'ai tuée
Pour qu'un grand amour vive toujours
Il faut qu'il meure, Oui, qu'il meure d'amour "

il y a 9 minutes, metal guru a dit :

Personnellement ça me fait rigoler cette levée de bouclier contre Cantat qui ne devrait pas chanter parce qu'il a tué sa femme alors que depuis 2 mois on entend trois fois par jour à la radio Johnny qui hurle :

" Je l'aimais tant, oui que pour la garder, je l'ai tuée
Pour qu'un grand amour vive toujours
Il faut qu'il meure, Oui, qu'il meure d'amour "

Heureusement que vous êtes sur le ton de l'humour. 

il y a 7 minutes, Spontzy a dit :

Heureusement que vous êtes sur le ton de l'humour. 

 

Pourquoi ? Johnny qui chante qu'il faut tuer sa femme pour qu'un grand amour dure toujours, et toute la France qui reprend à tue-tête, c'est pas drôle ?

il y a 1 minute, metal guru a dit :

Johnny qui chante qu'il faut tuer sa femme

Ce qui est drôle c'est de mettre au même niveau des paroles de chanson et des actes. 

Non mais sérieux, on en est là ? 

à l’instant, Spontzy a dit :

Ce qui est drôle c'est de mettre au même niveau des paroles de chanson et des actes. 

Non mais sérieux, on en est là ? 

Ben je sais pas, quand il est sur scène Cantat, il chante ou il tape sa femme ?

il y a 5 minutes, metal guru a dit :

Ben je sais pas, quand il est sur scène Cantat, il chante ou il tape sa femme ?

C'est très simple : quand il chante, Cantat est un homme qui a battu sa femme. 

Quand il chante, Johnny est un homme qui n'a pas battu sa femme. 

Vous comprenez la différence ?

Et comprenez vous  le fait que le contenu de la chanson (les paroles) n'ont aucun lien avec le sujet ? 

il y a 43 minutes, Spontzy a dit :

Bof, si on se place d'un point de vue moral, la famille lui en veut et agit en conséquence.

Des vautours qui font de la self justice.

Une fois encore, la morale est plurielle, subjective.

Citation

Et si on se place d'un point de vue juridique, la famille fait tout ce qu'elle a le droit de faire. 

Le point de vue juridique ne permet pas de sortir un livre où Mme Trintignant accuse Cantat d'assassin avant même l'ouverture du procès.
Par exemple.

Citation

 

Dans les deux cas, pourquoi pas ?

Il a frappé sa femme......... 

 

Et il a été jugé condamné, libéré.
Il est libre de reprendre sa vie. Même si ça fait mal au cul pour certains. Ils doivent le respecter.
 

il y a 7 minutes, Maroudiji a dit :

Tu ne comprends pas l'anglais ?

Si mais je ne vois toujours pas le rapport.

il y a 16 minutes, Spontzy a dit :

Ce qui est drôle c'est de mettre au même niveau des paroles de chanson et des actes. 

Non mais sérieux, on en est là ? 

Pour pas mal de chiennes de garde oui malheureusement, qui requalifient tout ce type de chansons comme inscrites dans ce qu'on appelle la culture du viol, incitant alors à la violence sur les femmes.

il y a 3 minutes, Spontzy a dit :

C'est très simple : quand il chante, Cantat est un homme qui a battu sa femme. 

 

C'est aussi un individu qui exerce son droit à travailler mais visiblement ça t'échappe !

il y a 3 minutes, Spontzy a dit :

Quand il chante, Johnny est un homme qui n'a pas battu sa femme.

Ça je n'en sais rien ! Il a été plusieurs fois accusé de viol, dont une fois par une de ses ex-femmes qui était mineure à l'époque !

il y a 3 minutes, Spontzy a dit :

Vous comprenez la différence ?

Et comprenez vous  le fait que le contenu de la chanson (les paroles) n'ont aucun lien avec le sujet ? 

Et toi, tu comprends la différence entre le droit de l'un et la morale des autres ? De plus si tu ne vois pas le lien entre le sujet et les paroles de la chanson de Johnny qui fait l'apologie du meurtre ou de l'assassinat conjugal, ce n'est pas de mon ressort !

il y a 30 minutes, truebypass a dit :

Bien évidemment que la morale est plurielle et subjective, la preuve la plus criante est le désaccord manifeste entre les gens qui débattent ici même puisqu'ils n'ont pas le même rapport à la morale.
La démocratie et la justice sont encore deux concepts différents.

La morale possède des interprétations différentes mais un sens unique. 

Ce qui est moral c'est ce qui est bon pour la société, et acclamer un meurtrier est perçu comme un échec de ce point de vue par certains. Pour d'autres une application nette du droit sans regard moral est le comportement moral à adopter.

Mais cette seconde interprétation revient en fait à dire que le droit est la morale et que la morale n'est pas.

Ce qui pose une question philosophique plus profonde, à savoir quel est le fondement du droit puisque ce n'est pas la morale. 

il y a 6 minutes, Maroudiji a dit :

Sans blague, t'as trouvé ça tout seul, à 37 ans ?

Alors mon cher captain Obvious, vous conviendrez dès lors que s'appuyer sur la morale - ou plutôt devrais je dire sa morale - n'a strictement aucun poids argumentaire dans le sujet qui nous intéresse, puisqu'il est dénué de toute objectivité.

Citation

On va faire simple. Tu ne connais pas grand-chose au concept de démocratie.
Tu ne sais même pas ce qu'elle est ni d’où elle vient.

Affirmer est une chose, démontrer en est une autre. Tu peux continuer à m'accuser connement si cela te gargarise, ça ne donnera que plus de faiblesse à ton semblant d'argumentaire.
Déjà, si les gens avaient conscience qu'on parle d'une décision de justice lituanienne, ça serait un bon début.

Citation

Tu ne sais que faire
de l’esbroufe avec ta défense d'un tueur qui écrase la face d'une femme
à coups de poing et que l'on fait passer pour un accident que le peuple
devrait facilement oublier parce que le gars joue de la bonne zizique.

Je ne défends rien, je rappelle la réalité des faits et ce pour quoi Cantat a été jugé et condamné.

 

Citation

Comme tu utilises des mots tels que justice ou démocratie, sans savoir
grand-chose de ces concepts, alors tu viens nous dire ici que la
justice s'est prononcés et que par conséquent les moutons peuvent se
la fermer. Bêêêê !

D'une, tu dois confondre avec quelqu'un d'autre car certes j'ai parlé de justice mais jusqu'à ce que tu m'en parles, je n'ai pas parlé de démocratie.

Sinon oui, commenter des décisions de justice, ça sert un peu à rien, sinon alimenter le café du commerce.

Citation

Est-ce que tu peux imaginer le visage de la femme tuée à coups de point par ton fameux musicien dont tu aimerais que le peuple applaudisse pour la belle musique que son talent produit ?!

Ah oui, j'avais oublié l'argument imparable du pathos complètement cliché.
Arrête de caricaturer ma position. Je demande juste à ce qu'on laisse ce mec faire son taff, c'est tout. J'en m'en tape qu'il soit applaudi ou non, qu'il rencontre le succès ou non, que sa musique soit belle ou non.

il y a 21 minutes, Roger_Lococo a dit :

La morale possède des interprétations différentes mais un sens unique. 

Là il n'y en a pas beaucoup pour dire que ce qu'il a fait à sa femme est bien, je comprendrais que la morale de certains soit heurtée par le fait que son crime lui serve pour gagner sa vie, hors je ne pense pas que ça soit le cas. La question est de savoir si un justiciable doit payer sa faute à perpétuité ou si l'on accepte un état de droit qui, justement pour éviter que chacun ne décide ce qui est bien ou pas, fixe les règles et leurs applications !

il y a 45 minutes, Roger_Lococo a dit :

La morale possède des interprétations différentes mais un sens unique. 

Ce qui est moral c'est ce qui est bon pour la société

Tout dépend de ce que chacun estime comme bon pour la ou sa société.
Exemple: le mariage pour tous, décrié par des individus qui au nom de la morale chrétienne, estiment que permettre à des adultes de même sexe de se marier entre eux est mauvais pour la société.

Citation

, et acclamer un meurtrier est perçu comme un échec de ce point de vue par certains.

Acclamer un artiste pour son oeuvre et non un meurtrier pour son meurtre.
Permettre à un meurtrier de se réinsérer et reprendre le cours de son existence après avoir payé sa dette envers la société par ce qui est requis par la loi, c'est un échec?
Il faudrait qu'il bosse bien caché au fond de la réserve d'un Lidl et qu'il chope une hépatite peut-être?