à l’instant, Anatole1949 a dit :

Tu en vois beaucoup des évangélistes en rue ?

Pas de communes à majorité musulmane, vrai il s'agit de quartier, sauf à Molenbeek ou les musulmans frôlent les 50 %...

oui j'en vois à belgica tout les jours sur la place liedts aussi ! et ils font du prosélytisme

dans l'article c'est eux qui le plus de prosélytisme en france et de loin, ...

il y a 5 minutes, azed1967 a dit :

oui j'en vois à belgica tout les jours sur la place liedts aussi ! et ils font du prosélytisme

dans l'article c'est eux qui le plus de prosélytisme en france et de loin, ...

Bizarre moi j'habite Bruxelles et je n'en vois jamais ou alors très rarement, je vais en France régulièrement et j'en ai jamais vu, par contre à Bruxelles, je vois des voiles absolument  partout !

il y a 9 minutes, Anatole1949 a dit :

Bizarre moi j'habite Bruxelles et je n'en vois jamais ou alors très rarement, je vais en France régulièrement et j'en ai jamais vu, par contre à Bruxelles, je vois des voiles absolument  partout !

lis ça en entier !

les musulmans ne le font pas à bruxelles.

Des témoins dénoncent des prédicateurs au cœur de Bruxelles: "Ils prêchent l'homophobie et la haine!"

Plusieurs personnes choquées par les propos d'un prédicateur brandissant les textes de la Bible nous ont contacté via le bouton orange Alertez-nous. "Un mouvement de type évangéliste s'est approprié le centre de Bruxelles. Ils pratiquent un prosélytisme sauvage prônant l'homophobie, le sexisme et la haine!", nous écrit Sebastian. "Des vidéos circulent sur internet et de nombreuses personnes se sentent offensées par ces propos tenus publiquement. Une connaissance vient de porter plainte", explique Jérémie.

L'homosexualité est une abomination

Avant de contacter la police, nous avons regardé les vidéos publiées sur la page Facebook de "Mindescri", le groupe incriminé. Plusieurs visent à diffuser les préceptes de la Bible et évoquent des scènes bibliques. Elles prônent l'amour de Dieu, la miséricorde, le pardon. D'autres remettent en question la théorie de l'évolution. "Laisse-moi te dire que l'homme ne vient pas du singe, que la Terre n'a pas été créée par un big-bang. Dieu a créé les cieux et la Terre", peut-on notamment entendre.

Si ces prêches semblent plutôt innocents, d'autres prennent une connotation bien moins inoffensive. Un prêche en particulier cible les personnes homosexuelles. Voici des extraits:

"Dieu vous aime. Mais il ne vous aime pas dans votre mauvaise manière de vivre. On vit dans une société pervertie où il n'y a plus de moralité parce qu'on a rejeté la parole de Dieu. Aujourd'hui, on ne sait même plus distinguer un homme d'une femme. On ne sait plus dire si un homme est un homme ou une femme est une femme. On voit marcher les hommes comme des femmes".

"Même si la société te dit que l'homosexualité, ce n'est pas grave, la Bible me dit que c'est un péché. La Bible me dit que ce n'est pas normal. C'est une abomination".

"Un homme et un homme, lorsqu'ils couchent ensemble, l'homme introduit son pénis dans l'anus d'un autre homme. Est-ce que vous trouvez ça normal? Non! Introduire son pénis dans de l'excrément, ce n'est pas normal. Introduire son pénis dans de la merde, ce n'est pas normal. C'est de l'impudicité".

"La Constitution belge dit que l'homosexualité ce n'est pas grave, mais la Bible dit que c'est grave! Les lois peuvent changer, mais la Bible ne changera jamais".

"Aujourd'hui, une femme fait appel à un robot pour se masturber. Est-ce que c'est normal? Non! Un homme a un pénis. Marie toi et fais des enfants!".

"On voit des hommes avec des cheveux longs, comme des femmes! Un homme qui a les cheveux longs comme une femme est une abomination" (rappelons que Jésus-Christ, auquel le prédicateur fait souvent référence, est communément représenté comme un homme aux cheveux longs et portant une barbe).

"Mon frère, ma sœur, tu n'as plus besoin d'aller à la gare du Nord pour trouver des femmes nues. Elles se promènent ici. Tu peux mater leurs fesses, leur vagin, leurs seins, c'est gratuit. Tu n'as plus besoin de payer. Est-ce que c'est normal? Non!".

À un moment, le prêcheur affirme que le Danemark a légalisé les relations sexuelles entre humains et animaux. Ce qui est complètement faux: le pays a justement fait l'inverse et a récemment interdit la zoophilie.

Le tout est arrosé de nombreux "amen". Pour ceux qui l'ignorent, "amen" est un signe d'accord et d'assentiment à ce qui a été dit, qui signifie plus précisément "Ainsi soit-il".


La police informée: une enquête est en cours

Face à ces propos, l'un de nos témoins affirme qu'un proche a porté plainte auprès de la police bruxelloise. "Je peux vous confirmer que les faits ont bien été signalés à nos services", confirme Olivier Slosse, commissaire de la zone de police Bruxelles-Ixelles.

En réalité, le commissaire nous explique que la police bruxelloise a été informée de faits similaires dans la rue Neuve en 2016. "Suite à ce constat, des instructions avaient été données au personnel sur le terrain d’être attentif à ce phénomène, de récolter un nombre d’informations et d’agir en fonction des infractions constatées", précise Olivier Slosse.

Les infractions analysées par les policiers peuvent être de deux types: administratives ou judiciaires.

- Administratives: nécessité de disposer d’une autorisation sur base du règlement général de police pour des activités sur la voie publique, le fait d’accoster les passants, utilisation d’amplification sonore, distribution de tractes…

- Judiciaires: en fonction de message tels que des appels à la discrimination ou la violence (cette évaluation doit être faite soigneusement : des propos perturbants qui ne constituent pas une infraction pénale sont couverts par le principe de la liberté d’expression).

"Pour l’instant, ces activités n’ont pas encore fait l’objet de procédures judiciaires. Mais après les événements constatés en 2016, nous avons acté les faits et transmis cela au fonctionnaire sanctionnateur de la ville de Bruxelles", explique Olivier Slosse. Celui-ci n'était cependant pas en mesure de nous dire si une sanction administrative avait ensuite été donnée.

En ce moment, les policiers sont en train d'analyser les vidéos publiées sur internet pour déterminer si le contenu des prêches est répréhensible. Car il est question d'un équilibre délicat entre liberté d'expression et appel à la haine ou la violence.


Liberté d'expression ou appel à la haine?

D'après le commissaire Slosse, l'enquête menée en ce moment vise surtout à déterminer si "les personnes identifiées peuvent être considérées comme 'prédicateurs de haine' comme défini dans la circulaire commune du 16 juillet 2016". "Si c’est le cas, nous procédons à l’échange d’information avec les autres acteurs afin de permettre à l’OCAM d’évaluer la situation, et de prendre ensuite les dispositions appropriées", explique le commissaire Slosse.

Dans le cadre de cette circulaire, le prédicateur de haine est défini comme une personne qui séjourne en Belgique ou a l'intention de faire valoir en Belgique son influence et qui, sur base de ses convictions, religieuses ou pas, justifie le recours à la force et/ou la violence pour arriver à ses propres objectifs. "Et s'il a pour objectif, en théorie ou en pratique, de causer des dommages aux principes de la démocratie ou des droits de l'homme, au bon fonctionnement des institutions démocratiques ou aux principes de l'état de droit", ajoute Olivier Slosse.

Si la liberté d'expression est garantie en Belgique, elle ne peut pas être utilisée pour appeler à la violence, à la haine, ou pour troubler l'ordre public. C'est tout ce que devra déterminer les agents de la police bruxelloise dans les heures qui viennent. S'ils estiment qu'une procédure judiciaire doit être lancée, ils contacteront les responsables des prêches et du groupe évangéliste pour les auditionner, et peut-être aller plus loin.

 

https://www.rtl.be/info/vous/temoignages/des-temoins-denoncent-des-predicateurs-au-coeur-de-bruxelles-ils-prechent-l-homophobie-et-la-haine--944857.aspx

la page facebook des -ces prédicateurs assez édifiant

https://www.facebook.com/Mindescri/

il y a 22 minutes, azed1967 a dit :

lis ça en entier !

les musulmans ne le font pas à bruxelles.

 

Des témoins dénoncent des prédicateurs au cœur de Bruxelles: "Ils prêchent l'homophobie et la haine!"

Publié le 17 août 2017 à 05h59   |  

Plusieurs personnes choquées par les propos d'un prédicateur brandissant les textes de la Bible nous ont contacté via le bouton orange Alertez-nous. "Un mouvement de type évangéliste s'est approprié le centre de Bruxelles. Ils pratiquent un prosélytisme sauvage prônant l'homophobie, le sexisme et la haine!", nous écrit Sebastian. "Des vidéos circulent sur internet et de nombreuses personnes se sentent offensées par ces propos tenus publiquement. Une connaissance vient de porter plainte", explique Jérémie.

L'homosexualité est une abomination

Avant de contacter la police, nous avons regardé les vidéos publiées sur la page Facebook de "Mindescri", le groupe incriminé. Plusieurs visent à diffuser les préceptes de la Bible et évoquent des scènes bibliques. Elles prônent l'amour de Dieu, la miséricorde, le pardon. D'autres remettent en question la théorie de l'évolution. "Laisse-moi te dire que l'homme ne vient pas du singe, que la Terre n'a pas été créée par un big-bang. Dieu a créé les cieux et la Terre", peut-on notamment entendre.

Si ces prêches semblent plutôt innocents, d'autres prennent une connotation bien moins inoffensive. Un prêche en particulier cible les personnes homosexuelles. Voici des extraits:

"Dieu vous aime. Mais il ne vous aime pas dans votre mauvaise manière de vivre. On vit dans une société pervertie où il n'y a plus de moralité parce qu'on a rejeté la parole de Dieu. Aujourd'hui, on ne sait même plus distinguer un homme d'une femme. On ne sait plus dire si un homme est un homme ou une femme est une femme. On voit marcher les hommes comme des femmes".

"Même si la société te dit que l'homosexualité, ce n'est pas grave, la Bible me dit que c'est un péché. La Bible me dit que ce n'est pas normal. C'est une abomination".

"Un homme et un homme, lorsqu'ils couchent ensemble, l'homme introduit son pénis dans l'anus d'un autre homme. Est-ce que vous trouvez ça normal? Non! Introduire son pénis dans de l'excrément, ce n'est pas normal. Introduire son pénis dans de la merde, ce n'est pas normal. C'est de l'impudicité".

"La Constitution belge dit que l'homosexualité ce n'est pas grave, mais la Bible dit que c'est grave! Les lois peuvent changer, mais la Bible ne changera jamais".

"Aujourd'hui, une femme fait appel à un robot pour se masturber. Est-ce que c'est normal? Non! Un homme a un pénis. Marie toi et fais des enfants!".

"On voit des hommes avec des cheveux longs, comme des femmes! Un homme qui a les cheveux longs comme une femme est une abomination" (rappelons que Jésus-Christ, auquel le prédicateur fait souvent référence, est communément représenté comme un homme aux cheveux longs et portant une barbe).

"Mon frère, ma sœur, tu n'as plus besoin d'aller à la gare du Nord pour trouver des femmes nues. Elles se promènent ici. Tu peux mater leurs fesses, leur vagin, leurs seins, c'est gratuit. Tu n'as plus besoin de payer. Est-ce que c'est normal? Non!".

À un moment, le prêcheur affirme que le Danemark a légalisé les relations sexuelles entre humains et animaux. Ce qui est complètement faux: le pays a justement fait l'inverse et a récemment interdit la zoophilie.

Le tout est arrosé de nombreux "amen". Pour ceux qui l'ignorent, "amen" est un signe d'accord et d'assentiment à ce qui a été dit, qui signifie plus précisément "Ainsi soit-il".


La police informée: une enquête est en cours

Face à ces propos, l'un de nos témoins affirme qu'un proche a porté plainte auprès de la police bruxelloise. "Je peux vous confirmer que les faits ont bien été signalés à nos services", confirme Olivier Slosse, commissaire de la zone de police Bruxelles-Ixelles.

En réalité, le commissaire nous explique que la police bruxelloise a été informée de faits similaires dans la rue Neuve en 2016. "Suite à ce constat, des instructions avaient été données au personnel sur le terrain d’être attentif à ce phénomène, de récolter un nombre d’informations et d’agir en fonction des infractions constatées", précise Olivier Slosse.

Les infractions analysées par les policiers peuvent être de deux types: administratives ou judiciaires.

- Administratives: nécessité de disposer d’une autorisation sur base du règlement général de police pour des activités sur la voie publique, le fait d’accoster les passants, utilisation d’amplification sonore, distribution de tractes…

- Judiciaires: en fonction de message tels que des appels à la discrimination ou la violence (cette évaluation doit être faite soigneusement : des propos perturbants qui ne constituent pas une infraction pénale sont couverts par le principe de la liberté d’expression).

"Pour l’instant, ces activités n’ont pas encore fait l’objet de procédures judiciaires. Mais après les événements constatés en 2016, nous avons acté les faits et transmis cela au fonctionnaire sanctionnateur de la ville de Bruxelles", explique Olivier Slosse. Celui-ci n'était cependant pas en mesure de nous dire si une sanction administrative avait ensuite été donnée.

En ce moment, les policiers sont en train d'analyser les vidéos publiées sur internet pour déterminer si le contenu des prêches est répréhensible. Car il est question d'un équilibre délicat entre liberté d'expression et appel à la haine ou la violence.


Liberté d'expression ou appel à la haine?

D'après le commissaire Slosse, l'enquête menée en ce moment vise surtout à déterminer si "les personnes identifiées peuvent être considérées comme 'prédicateurs de haine' comme défini dans la circulaire commune du 16 juillet 2016". "Si c’est le cas, nous procédons à l’échange d’information avec les autres acteurs afin de permettre à l’OCAM d’évaluer la situation, et de prendre ensuite les dispositions appropriées", explique le commissaire Slosse.

Dans le cadre de cette circulaire, le prédicateur de haine est défini comme une personne qui séjourne en Belgique ou a l'intention de faire valoir en Belgique son influence et qui, sur base de ses convictions, religieuses ou pas, justifie le recours à la force et/ou la violence pour arriver à ses propres objectifs. "Et s'il a pour objectif, en théorie ou en pratique, de causer des dommages aux principes de la démocratie ou des droits de l'homme, au bon fonctionnement des institutions démocratiques ou aux principes de l'état de droit", ajoute Olivier Slosse.

Si la liberté d'expression est garantie en Belgique, elle ne peut pas être utilisée pour appeler à la violence, à la haine, ou pour troubler l'ordre public. C'est tout ce que devra déterminer les agents de la police bruxelloise dans les heures qui viennent. S'ils estiment qu'une procédure judiciaire doit être lancée, ils contacteront les responsables des prêches et du groupe évangéliste pour les auditionner, et peut-être aller plus loin.

 

https://www.rtl.be/info/vous/temoignages/des-temoins-denoncent-des-predicateurs-au-coeur-de-bruxelles-ils-prechent-l-homophobie-et-la-haine--944857.aspx

Je suis d'accord avec toi, bien que je n'ai jamais croisé ces gens là en rue,  je me priverait pas de leur dire 2 mots si je devais tomber dessus...

Cela est inacceptable mais néanmoins marginal, par rapport aux +/- 28/30 % des musulmans qui composent la population de Bruxelles...

Il y a 4 heures, versys a dit :

A propos de cette loi de 112 ans d'âge, tu évoques i' "état de droit", mais la menace hégémoniste islamiste nous place en Etat de Guerre.

Sur le territoire français, nous ne sommes pas en état de guerre (ni même en état de siège) mais en état d'urgence.

Pour mémoire:
Etat d'urgence: 
Mesure d'exception prévoyant un renforcement des pouvoirs des forces de l'ordre. Il confère aux autorités civiles (et non militaires) des pouvoirs exceptionnels.

Etat de siège:
Degré supérieur à l'état d'urgence instaurant un transfert de pouvoir des autorités civiles aux autorités militaires.

Etat de guerre:
Etat correspondant à une déclaration officielle de guerre d'un État à un autre.

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

Je ne voit pas en quoi cela interdirait aux croyants de s'exprimer en sachant que s'exprimer ne veut pas dire s'exhiber ou revendiquer des avantages ou conditions particulières au nom d'une croyance et peu importe laquelle.
Quand vous circulez en rue, vous voyez beaucoup de chrétiens, de juifs, de athées, de membres d'autres religions, etc, afficher de façon ostentatoire leurs convictions   philosophiques ou religieuses ?

Affirmer que porter un foulard relève de "l'exhibition" est une affirmation purement idéologiquement péremptoire.
Merci donc de ne pas confondre conviction et postulat.

Qui plus est, il est pour le moins surprenant que vous ne compreniez pas la contradiction totale entre d'une part, vouloir interdire, soit disant au nom de la laïcité, tout symbole vestimentaire ayant trait à la religion tout en autorisant d'autre part d'exprimer publiquement ses convictions en matière de religion.
Je peux donc affirmer de vive voix dans l'espace public "je suis musulman" ... mais je n'ai pas le droit de porter un qamis et d'avoir la barbe ??

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

Quand vous circulez en rue, vous voyez beaucoup de chrétiens, de juifs, de athées, de membres d'autres religions, etc, afficher de façon ostentatoire leurs convictions   philosophiques ou religieuses ?

Venez, par exemple, faire un petit tour dans le quartier orthodoxe juif Laumière-Riquet, cela répondra clairement à votre question.

Après, puisque cantonner strictement le religieux à l'espace privé relèverait, selon vous, d'une question de principes et de valeurs, peu importe le nombre de personnes concernées ni le conviction en matière de religion.

Une fois de plus, nous sommes en République, la loi est la même pour tous.
Il n'y aurait donc aucune raison de plus tolérer la kippa, une casquette "IJesus" ou un t-shirt "Ni Dieu Ni Maître" que le foulard.

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

Venez, par exemple, faire un petit tour dans le quartier orthodoxe juif Laumière-Riquet, cela répondra clairement à votre question.

Tu m'étonnes ! Laumière Riquet voire plus: Botzaris-Danube.

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

Sur le territoire français, nous ne sommes pas en état de guerre (ni même en état de siège) mais en état d'urgence.

Pour mémoire:
Etat d'urgence: 
Mesure d'exception prévoyant un renforcement des pouvoirs des forces de l'ordre. Il confère aux autorités civiles (et non militaires) des pouvoirs exceptionnels.

Etat de siège:
Degré supérieur à l'état d'urgence instaurant un transfert de pouvoir des autorités civiles aux autorités militaires.

Etat de guerre:
Etat correspondant à une déclaration officielle de guerre d'un État à un autre.

Affirmer que porter un foulard relève de "l'exhibition" est une affirmation purement idéologiquement péremptoire.
Merci donc de ne pas confondre conviction et postulat.

Qui plus est, il est pour le moins surprenant que vous ne compreniez pas la contradiction totale entre d'une part, vouloir interdire, soit disant au nom de la laïcité, tout symbole vestimentaire ayant trait à la religion tout en autorisant d'autre part d'exprimer publiquement ses convictions en matière de religion.
Je peux donc affirmer de vive voix dans l'espace public "je suis musulman" ... mais je n'ai pas le droit de porter un qamis et d'avoir la barbe ??

Venez, par exemple, faire un petit tour dans le quartier orthodoxe juif Laumière-Riquet, cela répondra clairement à votre question.

Après, puisque cantonner strictement le religieux à l'espace privé relèverait, selon vous, d'une question de principes et de valeurs, peu importe le nombre de personnes concernées ni le conviction en matière de religion.

Une fois de plus, nous sommes en République, la loi est la même pour tous.
Il n'y aurait donc aucune raison de plus tolérer la kippa, une casquette "IJesus" ou un t-shirt "Ni Dieu Ni Maître" que le foulard.

" Affirmer que porter un foulard relève de "l'exhibition" est une affirmation purement idéologiquement péremptoire. "

Il me semble que le voile est porté pour non seulement cacher un aspect de la féminité de la femme et aussi pour être vu, il y a donc un aspect exhibition (vous voyez je suis musulmane...) et et prosélytisme (fais comme moi...), sinon vous connaissez une autre signification ?

"Qui plus est, il est pour le moins surprenant que vous ne compreniez pas la contradiction totale entre d'une part, vouloir interdire, soit disant au nom de la laïcité, tout symbole vestimentaire ayant trait à la religion tout en autorisant d'autre part d'exprimer publiquement ses convictions en matière de religion."

On peut très bien exprimer sa foi publiquement, sans pour autant afficher sa foi de façon vestimentaire et donc ostentatoire, par exemple au boulot ou en revendiquant des droits particuliers.

Je ne cache pas que quand je prends par exemple les transports en commun à Bruxelles, cela m'agace d'avoir devant moi des femmes voilées et elles ne manquent pas, ce n'est pas la femme parce qu'arabe qui me dérange, c'est le fait quelles affichent leurs convictions religieuses aux yeux de tous.

Je me demande qu'elles seraient leurs réactions si je portais un tee-shirt avec indiqué dessus, "vive le FN, vive MLP", ou encore "Jésus est le seul dieu" ?

Je ne suis pas certain de ne pas me faire copieusement incendier si j'allais ainsi me promener dans certains quartiers.

Je vous rappelle aussi que depuis qu'il y a la guerre là où vous savez et les attentats là où vous savez aussi, les voiles se sont multipliés, je vous rappelle également que pour les intégristes/islamistes, le port du voile est une obligation.

Maintenant, rassurez-vous, je n'ai absolument aucun goût pour le FN.

"Venez, par exemple, faire un petit tour dans le quartier orthodoxe juif Laumière-Riquet, cela répondra clairement à votre question."

Oui, sauf que les juifs religieux ne font pas de prosélytisme, sauf que les juifs n'emmerdent personne avec leur religion et ne revendiquent rien mis à part leur sécurité (et qui les menace ?), vous conviendrez aussi qu'on ne croise pas à chaque coin de rues des juifs portant la kippa ou autre habit religieux comme on peut en croiser concernant les musulman(e)s

"Une fois de plus, nous sommes en République, la loi est la même pour tous.
Il n'y aurait donc aucune raison de plus tolérer la kippa, une casquette "IJesus" ou un t-shirt "Ni Dieu Ni Maître" que le foulard."

Demandez donc à une jeune fille qui habite Molenbeek de sortir de chez sans porter son voile...et vous verrez ce qu'elle risque de subir, de la part des parents (qui ne veulent pas être montré du doigt par la communauté), des voisins et des mecs en rue !

Rien que cela est déjà contraire à l'esprit de la République et à la laïcité... la liberté c'est aussi pouvoir ne pas le porter !

Une loi qui date de plus de 110 ans, vu les circonstances actuelle, est totalement dépassée.

Il y a 13 heures, Anatole1949 a dit :

" Affirmer que porter un foulard relève de "l'exhibition" est une affirmation purement idéologiquement péremptoire. "

Il me semble que le voile est porté pour non seulement cacher un aspect de la féminité de la femme et aussi pour être vu, il y a donc un aspect exhibition (vous voyez je suis musulmane...) et et prosélytisme (fais comme moi...), sinon vous connaissez une autre signification ?

"Qui plus est, il est pour le moins surprenant que vous ne compreniez pas la contradiction totale entre d'une part, vouloir interdire, soit disant au nom de la laïcité, tout symbole vestimentaire ayant trait à la religion tout en autorisant d'autre part d'exprimer publiquement ses convictions en matière de religion."

On peut très bien exprimer sa foi publiquement, sans pour autant afficher sa foi de façon vestimentaire et donc ostentatoire, par exemple au boulot ou en revendiquant des droits particuliers.

Je ne cache pas que quand je prends par exemple les transports en commun à Bruxelles, cela m'agace d'avoir devant moi des femmes voilées et elles ne manquent pas, ce n'est pas la femme parce qu'arabe qui me dérange, c'est le fait quelles affichent leurs convictions religieuses aux yeux de tous.

Je me demande qu'elles seraient leurs réactions si je portais un tee-shirt avec indiqué dessus, "vive le FN, vive MLP", ou encore "Jésus est le seul dieu" ?

Je ne suis pas certain de ne pas me faire copieusement incendier si j'allais ainsi me promener dans certains quartiers.

Je vous rappelle aussi que depuis qu'il y a la guerre là où vous savez et les attentats là où vous savez aussi, les voiles se sont multipliés, je vous rappelle également que pour les intégristes/islamistes, le port du voile est une obligation.

Maintenant, rassurez-vous, je n'ai absolument aucun goût pour le FN.

"Venez, par exemple, faire un petit tour dans le quartier orthodoxe juif Laumière-Riquet, cela répondra clairement à votre question."

Oui, sauf que les juifs religieux ne font pas de prosélytisme, sauf que les juifs n'emmerdent personne avec leur religion et ne revendiquent rien mis à part leur sécurité (et qui les menace ?), vous conviendrez aussi qu'on ne croise pas à chaque coin de rues des juifs portant la kippa ou autre habit religieux comme on peut en croiser concernant les musulman(e)s

"Une fois de plus, nous sommes en République, la loi est la même pour tous.
Il n'y aurait donc aucune raison de plus tolérer la kippa, une casquette "IJesus" ou un t-shirt "Ni Dieu Ni Maître" que le foulard."

Demandez donc à une jeune fille qui habite Molenbeek de sortir de chez sans porter son voile...et vous verrez ce qu'elle risque de subir, de la part des parents (qui ne veulent pas être montré du doigt par la communauté), des voisins et des mecs en rue !

Rien que cela est déjà contraire à l'esprit de la République et à la laïcité... la liberté c'est aussi pouvoir ne pas le porter !

Une loi qui date de plus de 110 ans, vu les circonstances actuelle, est totalement dépassée.

 

 

Laïcité : le report d'examens passe mal

Créteil (Val-de-Marne)

Le ‎11‎/‎10‎/‎2017 à 07:21, Francelibre a dit :

Moi, oui.... Mais eux non.

Aurais-tu subi un jour des pressions de la part de "religieux" pour renoncer à ta liberté de conscience ?

Il y a 3 heures, azed1967 a dit :

Laïcité : le report d'examens passe mal

Créteil (Val-de-Marne)

Certains étudiants en droit à l'université Paris-Est - Créteil (Val-de-Marne) auront quelques jours de plus pour réviser. La nouvelle aurait dû soulever l'enthousiasme général, mais pas cette fois. Des examens de licence 3 et master 1 étaient prévus les deux jours qui viennent. Mais ces partiels sont reportés aux 17 et 21 mai. Un décalage annoncé peu de temps avant les vacances de printemps et qui a suscité bien des interrogations, le calendrier des épreuves étant fixé en début d'année scolaire.

« On s'est renseignés auprès de l'administration, qui nous a avoué que c'était à cause de fêtes religieuses », raconte Caroline*, en licence 3. C'est incroyable. En cours, on nous rabâche les principes de laïcité, d'égalité mais ils n'existent pas en droit à Paris-XII. » Avec d'autres camarades, Caroline a découvert qu'il s'agissait des fêtes juives de Chavouot.

Du coup, certains étudiants se sentent lésés. « J'ai pris des billets d'avion pour l'étranger. Je ne peux pas me faire rembourser. Je fais comment? se désole une jeune femme. En master, être au rattrapage est éliminatoire. » Les futurs avocats ou magistrats mettent également en avant la surcharge de travail. « On se retrouve avec quatre partiels le même jour », a calculé l'un d'eux. Résultat, dans les couloirs de la fac, des tensions sont palpables. « Avec des décisions pareilles, on peut facilement nourrir l'antisémitisme », considère cette étudiante en master 1, qui préfère garder l'anonymat.

Pour l'Unef, syndicat étudiant, ce report pose question « dans un établissement public où les religions n'ont pas à entrer en ligne de compte, d'autant que, décidé au dernier moment, cela peut nuire à la réussite des élèves ». L'association d'étudiants Alter, de son côté, confirme qu'« habituellement, le calendrier est fait en fonction des fêtes religieuses, mais on ne le sait pas ».

« Il n'y a pas eu de report. On est resté dans le calendrier voté qui a été réaménagé pour tenir compte de contraintes matérielles et de la circulaire ministérielle de 2004 qui impose le respect des fêtes religieuses aux établissements d'enseignement, explique le doyen de la faculté de droit, Jean-Jacques Israël. C'est une tradition à la fac de droit. La laïcité n'est pas remise en cause. »

* Le prénom a été changé.

 

http://www.leparisien.fr/espace-premium/air-du-temps/laicite-le-report-d-examens-passe-mal-14-05-2013-2800733.php

 

 

Si cela est vrai, c'est à l'université Paris-Est - Créteil  de réagir et de faire les examens à la date prévue avec ou sans certains élèves.

En aucun cas une écoles ou université n'a à tenir comptes des fêtes religieuses  (autres que celles qui sont coutumes dans le pays et sont-elles encore vraiment religieuse ?) des uns et des autres.

Ceci dit comment respecter la laïcité quand on sait que le voile à accès aux écoles supérieures ?

à l’instant, Anatole1949 a dit :

Si cela est vrai, c'est à l'université Paris-Est - Créteil  de réagir et de faire les examens à la date prévue avec ou sans certains élèves.

En aucun cas une écoles ou université n'a à tenir comptes des fêtes religieuses  (autres que celles qui sont coutumes dans le pays et sont-elles encore vraiment religieuse ?) des uns et des autres.

Ceci dit comment respecter la laïcité quand on sait que le voile à accès aux écoles supérieures ?

un e vraie anguille notre anatole.

il y a 2 minutes, azed1967 a dit :

un e vraie anguille notre anatole.

Non, non, je pense que le bien vivre c'est faire en sorte que chacun puisque vivre sa croyance et ses coutumes, mais sans y mêler les autres, les administrations, les écoles, etc...

Une université n'a pas à tenir compte des religions des élèves, on y est inscrit, on suit les cours, on passe les examens et c'est tout !

Et peut importe la religion, dans le cas que tu cites il s'agirait de fêtes juives, c'est tout aussi admissible que si se serait une fête musulmane !

Il y a 9 heures, Rasibus a dit :

Aurais-tu subi un jour des pressions de la part de "religieux" pour renoncer à ta liberté de conscience ?

Tous les jours.... Tous les jours, je suis confronté à du prosélytisme....

Le 26/10/2017 à 17:52, Anatole1949 a dit :

Il me semble que le voile est porté pour non seulement cacher un aspect de la féminité de la femme et aussi pour être vu, il y a donc un aspect exhibition (vous voyez je suis musulmane...) et et prosélytisme (fais comme moi...), sinon vous connaissez une autre signification ?

Ni vous ni moi sommes en mesure de quantifier la proportion de femmes qui portent le voile uniquement par "respect" de leur religion de celles qui le font par prosélytisme.
Donc, vouloir rogner sur la liberté de conscience des femmes qui portent le voile relève de la même l'oppression qu'exercent les dictatures/autocraties communistes, islamiques ou autres.

Au passage, merci quand même de ne pas oublier que, en dehors de certains lieux très spécifiques (écoles, administrations, etc.), le prosélytisme ou/et l'expression de l'appartenance à un "groupe", qu'il soit religieux, politique, économique, culturel, etc, n'a strictement RIEN d'illégal !

Le 26/10/2017 à 17:52, Anatole1949 a dit :

Je ne cache pas que quand je prends par exemple les transports en commun à Bruxelles, cela m'agace d'avoir devant moi des femmes voilées et elles ne manquent pas, ce n'est pas la femme parce qu'arabe qui me dérange, c'est le fait quelles affichent leurs convictions religieuses aux yeux de tous.

Ne vous inquiétez pas, j'avais parfaitement compris depuis longtemps que ce qui vous "dérange" le plus, c'est que les musulmans aient l'outrecuidance de ne pas se cacher.

Il y a 14 heures, azed1967 a dit :

Je me demande qu'elles seraient leurs réactions si je portais un tee-shirt avec indiqué dessus, "vive le FN, vive MLP", ou encore "Jésus est le seul dieu" ?

Et moi je me demande quelles seraient les réactions si l'on interdisait de porter sur la voie publique des t-shirts "manif pour tous", ou "I  Jesus"" au prétexte qu'ils sont supposés faire du "prosélytisme" pour une idéologie/religion ?

Ceci dit, essayez de vous promener à Marseille en portant un maillot du PSG, je vous souhaite bien du courage !
Doit-on pour autant interdire les maillots de l'OM ..??


Plus sérieusement, merci quand même AUSSI de ne pas oublier que, à part dans certains lieux très précis (écoles, administrations, etc) le "prosélytisme" ou:et l'expression de l'appartenance à un "groupe", qu'il soit religieux, politique, économique, culturel ou même communautaire, n'a strictement RIEN d'illégal.

Il y a 14 heures, azed1967 a dit :

Demandez donc à une jeune fille qui habite Molenbeek de sortir de chez sans porter son voile...et vous verrez ce qu'elle risque de subir, de la part des parents (qui ne veulent pas être montré du doigt par la communauté), des voisins et des mecs en rue !

Votre raisonnement est pour le moins étrange ...
Parce qu'une minorité d'intégristes pourrissent la vie des femmes musulmanes de quelques quartiers très spécifiques en leur imposant une façon de s'habiller, vous ne trouvez rien de mieux pour y remédier que d'emmerder LA TOTALITE des femmes musulmanes sur TOUT le territoire en leur imposant AUSSI une façon de s'habiller.

C'est peu comme si, pour lutter contre les délinquants qui agressent des gens pour leur piquer leur téléphone, vous décidiez d'interdire aux gens de téléphoner sur la voie publique !

Il y a 13 heures, frunobulax a dit :

Ni vous ni moi sommes en mesure de quantifier la proportion de femmes qui portent le voile uniquement par "respect" de leur religion de celles qui le font par prosélytisme.
Donc, vouloir rogner sur la liberté de conscience des femmes qui portent le voile relève de la même l'oppression qu'exercent les dictatures/autocraties communistes, islamiques ou autres.

Au passage, merci quand même de ne pas oublier que, en dehors de certains lieux très spécifiques (écoles, administrations, etc.), le prosélytisme ou/et l'expression de l'appartenance à un "groupe", qu'il soit religieux, politique, économique, culturel, etc, n'a strictement RIEN d'illégal !

Ne vous inquiétez pas, j'avais parfaitement compris depuis longtemps que ce qui vous "dérange" le plus, c'est que les musulmans aient l'outrecuidance de ne pas se cacher.

Et moi je me demande quelles seraient les réactions si l'on interdisait de porter sur la voie publique des t-shirts "manif pour tous", ou "I  Jesus"" au prétexte qu'ils sont supposés faire du "prosélytisme" pour une idéologie/religion ?

Ceci dit, essayez de vous promener à Marseille en portant un maillot du PSG, je vous souhaite bien du courage !
Doit-on pour autant interdire les maillots de l'OM ..??


Plus sérieusement, merci quand même AUSSI de ne pas oublier que, à part dans certains lieux très précis (écoles, administrations, etc) le "prosélytisme" ou:et l'expression de l'appartenance à un "groupe", qu'il soit religieux, politique, économique, culturel ou même communautaire, n'a strictement RIEN d'illégal.

 

Votre raisonnement est pour le moins étrange ...
Parce qu'une minorité d'intégristes pourrissent la vie des femmes musulmanes de quelques quartiers très spécifiques en leur imposant une façon de s'habiller, vous ne trouvez rien de mieux pour y remédier que d'emmerder LA TOTALITE des femmes musulmanes sur TOUT le territoire en leur imposant AUSSI une façon de s'habiller.

C'est peu comme si, pour lutter contre les délinquants qui agressent des gens pour leur piquer leur téléphone, vous décidiez d'interdire aux gens de téléphoner sur la voie publique !

" Ni vous ni moi sommes en mesure de quantifier la proportion de femmes qui portent le voile uniquement par "respect" de leur religion de celles qui le font par prosélytisme. "

L'un égale l'autre, forcément !

"......le prosélytisme ou/et l'expression de l'appartenance à un "groupe", qu'il soit religieux, politique, économique, culturel, etc, n'a strictement RIEN d'illégal !"

C'est vrai, mais....

"Protégé et garanti au titre de la liberté religieuse, le prosélytisme semble, de ce fait, n’avoir aucune autonomie. Cependant, le prosélytisme tend à devenir, en France, une question juridique à part entière. Cette construction du prosélytisme comme problématique juridique spécifique, à travers l’examen de la jurisprudence française (en regard de celle de la Cour européenne) se traduit par un encadrement et une portée autonomes attribués au concept."

https://cerri.revues.org/144

Proposition de loi 2012, déjà en 2012....

" Vous n'êtes pas sans savoir, qu'en France, dans certains quartiers, il n'est plus possible pour une femme de se promener en jupe sans être prise à partie ou insultée. Est-ce acceptable ? "

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

Vrai que l'on voit ce genre d'exhibition partout en rue, même plus que les voiles

Vous considérez donc que le fait que les Témoins de Jéhovah soient moins nombreux les autoriseraient à faire du prosélytisme agressif sur la voie publique alors que les musulmanes s'y verraient interdire le port du foulard au prétexte de l'interdiction d'un supposé prosélytisme religieux ?

Nous sommes un état de droit. La loi s'applique de la même façon à tous les citoyens.

Il ne peut donc être question de prétendre cantonner dans la sphère privée les signes distinctifs d'une seule et unique religion au prétexte de supposés principes généraux (laïcité, lutte contre le prosélytisme, etc.) qui s'appliquent pourtant à TOUTES les religions.
Le nombre ne change rien.

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

Porter volontairement ou non le voile est déjà une forme d'intégrisme surtout en Europe alors que dans nombre de pays musulmans où c'est une obligation absolue, les femmes luttent pour justement pouvoir se passer de ce morceau de chiffon et de tout ce qui va avec, car le voile est aussi synonyme de bien autre chose !

On parle d'idéologie religieuse et même politico-religieuse et pas de petite délinquance, puis-je vous rappeler que dans les pays où l'islam règne (étant au pouvoir ou a une forte influence) ceux-ci sont pour la grande majorité d'entre eux des dictatures.

Comme vous le dites vous-mêmes, les pays où le port du voile est obligatoire sont des dictatures.
Il vient à l'idée de peu de monde de corréler les sympathisants communistes français avec le régime de Corée du Nord.
Corréler les musulmans français avec des régimes dictatoriaux "islamiques" relève donc de l'imposture.
A part une minorité d'extrémistes, les Français musulmans n'ont pas plus envie que les Français communistes que la France se transforme en dictature.

Au passage, on notera l'étrange paradoxe consistant à considérer (à juste titre) comme liberticide de la part de dictatures d'imposer un code vestimentaire à ses citoyens tout en affirmant vouloir en faire autant.

il y a une heure, frunobulax a dit :

On notera l'étrange paradoxe consistant à considérer (à juste titre) comme liberticide de la part de dictatures d'imposer un code vestimentaire à ses citoyens tout en affirmant vouloir en faire autant.

Comment dire ? J'ai plusieurs fois essayé de faire discrètement comprendre à tel ou tel internaute qu'à force de “bouffer du curé”, on en devient un.

Je pourrais écrire aussi que l'idée de vivre un jour dans un pays dirigé par des Ayatole m'indispose assez.

il y a 4 minutes, Scénon a dit :

Je pourrais écrire aussi que l'idée de vivre un jour dans un pays dirigé par des Ayatole m'indispose assez.

Ca indispose tout le monde, y compris la très grande majorité des Français musulmans.

(Mon jeu de mots était un peu perfide, je le reconnais... )