L'identité est-elle statique?

Bonjour,

Avec le recul, je me dis qu'un profond malentendu entre une certaine branche du nationalisme/patriote et les progressistes auto-proclamés reste selon moi cette idée que l'identité soit dynamique pour les premiers et statique pour les seconds, reléguant les premiers au rang des conservateurs ou des fascistes, cette identité étant donc à combattre puisqu'elle empêcherait toute évolution nécessaire et salvatrice pour toute société moderne.

D'où ma question : l'identité est-elle forcément statique?

Pour moi clairement non, et il n'a jamais été question de le voir autrement.

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

l'identité soit dynamique pour les premiers et statique pour les seconds

C'est pas l'inverse ?

il y a 14 minutes, Colybris a dit :

C'est pas l'inverse ?

Puisque l'idée dominante de nos jours sera plutôt celle d'un sans-frontiérisme forcené, y compris chez les "progressistes" je préjuge que non. Le fait que soient associés systématiquement souverainisme et fascisme est extrêmement préoccupant. Comme si vouloir redonner le pouvoir au peuple, c'est à dire défendre le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, était fasciste.

Dans tous les cas, je ferai bien une analogie entre l'identité française et la science par exemple : bien que sa définition soit préalable et claire, son contenu change régulièrement et se met à jour : c'est un système ouvert (par opposition à un système clos). L'essentiel étant, dans les sciences, d'intégrer la contradiction, et dans la politique, d'intégrer l'Autre, en leur laissant naturellement toute leur place.

C'est un préjugé que définir notre identité devrait nous forcer au rejet de ce qui est différent : défendre l'identité ce n'est pas défendre l'identique.

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Avec le recul, je me dis qu'un profond malentendu entre une certaine branche du nationalisme/patriote et les progressistes auto-proclamés reste selon moi cette idée que l'identité soit dynamique pour les premiers et statique pour les seconds, reléguant les premiers au rang des conservateurs ou des fascistes, cette identité étant donc à combattre puisqu'elle empêcherait toute évolution nécessaire et salvatrice pour toute société moderne.

D'où ma question : l'identité est-elle forcément statique?

Pour moi clairement non, et il n'a jamais été question de le voir autrement.

Statique?

Elle est très migrante en ce moment en effet.

Il y a 4 heures, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

 

D'où ma question : l'identité est-elle forcément statique?

Pour moi clairement non, et il n'a jamais été question de le voir autrement.

Quasi-Modo ! 

Je sais pas, c'est quoi au juste l'identité ?

Il y a des paramètres de l"identité" qui ne bougent pas, comme par exemple le fait que tu sois un homme, normalement c'est pour la vie et d'autres qui peuvent évoluer sans trop de problème. Alors reste à savoir ce que tu appelles l'identité...

Peut-être que ça se transpose à tes exemples politiques auxquels j'ai trop rien compris ? Ahhh, y a des choses qui ne changeront jamais... 

Il y a 4 heures, Quasi-Modo a dit :

D'où ma question : l'identité est-elle forcément statique?

Pour moi clairement non, et il n'a jamais été question de le voir autrement.

Il me semble que l'identification à une nation ou une patrie découle d'un instinct bien "vivant".

L'homme n'échappant pas aux réflexes d'appartenance à un groupe qui augmentent ses chances de survie, non ?

Est-ce sur ce point que se porte votre questionnement ?

il y a une heure, Erneste a dit :

Quasi-Modo ! 

Je sais pas, c'est quoi au juste l'identité ?

Il y a des paramètres de l"identité" qui ne bougent pas, comme par exemple le fait que tu sois un homme, normalement c'est pour la vie et d'autres qui peuvent évoluer sans trop de problème. Alors reste à savoir ce que tu appelles l'identité...

Peut-être que ça se transpose à tes exemples politiques auxquels j'ai trop rien compris ? Ahhh, y a des choses qui ne changeront jamais... 

Bonjour,

L'identité c'est le fait de se reconnaitre dans l'autre. Identité => identique. C'est de la perception subjective évidemment, mais le paradigme de la nation est celui de définir la frontière "nous" / "eux". Nous c'est ceux avec qui on peut vivre et eux, c'est ceux avec qui on ne peut pas et qu'il faut donc reléguer derrière la frontière afin d'éviter tout conflit meurtrier, parce que ne vivant pas comme nous ils ne peuvent s'accoutumer. (ce qui est le cas de tous ces gars qui sortent des couteaux dans les gares et des marteaux sur les parvis d'églises)

La frontière exerce le rôle de la coexistance pacifique : on ne peut pas se blairer, mais on vit en paix chacun à notre manière de notre côté de la frontière. ce qui répond donc à la suite :

Il y a 6 heures, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

D'où ma question : l'identité est-elle forcément statique?

Pour moi clairement non, et il n'a jamais été question de le voir autrement.

Non l'identité n'est pas statique, mais elle n'est pas non plus flexible. On ne peut pas obliger l'autochtone à se reconnaitre dans ce qui diffère de lui (et qui veut le tuer). Ici la folie est donc clairement du côté "progressiste".

Il y a 4 heures, Quasi-Modo a dit :

Puisque l'idée dominante de nos jours sera plutôt celle d'un sans-frontiérisme forcené, y compris chez les "progressistes" je préjuge que non. Le fait que soient associés systématiquement souverainisme et fascisme est extrêmement préoccupant. Comme si vouloir redonner le pouvoir au peuple, c'est à dire défendre le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, était fasciste.

Je t'invite à prendre connaissance du discours du Président à la Sorbonne la semaine dernière.

http://www.elysee.fr/declarations/article/initiative-pour-l-europe-discours-d-emmanuel-macron-pour-une-europe-souveraine-unie-democratique/

Tu découvriras que c'est largement plus préoccupant que de juste discréditer la population, la démocratie ou la souveraineté.

Pour lui la légitimité n'existe pas, tout simplement.

Citation

C'est un préjugé que définir notre identité devrait nous forcer au rejet de ce qui est différent : défendre l'identité ce n'est pas défendre l'identique.

Le problème est plus une question d'intensité. En se définissant comme tel, Français, Catalan, ou autre tu exclus l'autre de ce groupe et donc de ton identité, c'est une allégeance et donc c'est important. Ca ne veut pas dire automatiquement et immédiatement un conflit militarisé, mais à terme ça ne peut que se finir de cette manière si chacun n'est pas libre de dire sa différence.

En pronant le "multi-culturalisme" on oblige des gens différents et qui ne peuvent pas se blairer à vivre ensemble. Le "melting-pot" américain c'est combien d'homicide par an ? Bon exemple de réussite de multi-culturalisme, j'en ai d'autres : Liban, Yougoslavie, Mali, Libye, Turquie/Irak, Yemen... Israel, Afrique du Sud.

La seule constante c'est que les minorités doivent être mises sous contrôle par le groupe dominant ou obtenir la sécession. Le "melting-pot" c'est un synonyme de guerre raciale larvée ou déclarée.

L'identité c'est comme je le disais initialement, se reconnaître dans l'autre, y voir son égal, son alter-ego. Quelqu'un comme soi avec les mêmes droits et devoirs.

Si on ne le reconnait pas comme tel, qu'on y voit un nuisible au comportement imprévisible et sournois, la cohabitation n'est pas possible. Et la frontière est donc souhaitable.

Si on prend l'exemple de Sonia Nour, la twitteuse de cette semaine, elle s'identifie au meurtrier de la gare Saint Charles en l’appelant le "martyr" mais nie cette qualité à ses victimes qu'elle ne reconnait pas comme ses égales. 

Il y a 6 heures, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Avec le recul, je me dis qu'un profond malentendu entre une certaine branche du nationalisme/patriote et les progressistes auto-proclamés reste selon moi cette idée que l'identité soit dynamique pour les premiers et statique pour les seconds, reléguant les premiers au rang des conservateurs ou des fascistes, cette identité étant donc à combattre puisqu'elle empêcherait toute évolution nécessaire et salvatrice pour toute société moderne.

D'où ma question : l'identité est-elle forcément statique?

Pour moi clairement non, et il n'a jamais été question de le voir autrement.

Les discours identitaires (surtout ceux très dynamiques de la droite de la droite) sont toujours des discours de repli, de fermeture, d’exclusion.

Quand on  parle de valeurs, on parle bien aussi d’une part de notre identité puisqu’on s’identifie à nos valeurs et les valeurs de l’autre ne sont pas toutes à ierch on peut donc les intégrer pour certaines et s’identifier aussi par rapport à ces valeurs là et c’est cette mouvance, ces réajustements constants qui font le dynamisme de notre identité.

Qu’est-ce que les conservateurs veulent conserver ? Si ce n’est une identité nationale ou ici une identité française parce qu’ils la  considèrent comme immuable, qu’elle a toujours été comme ça d’après eux et qu’on ne peut pas y toucher, c’est le fantasme d’une identité statique.

Je pense que tu confonds la vision statique de l’identité des conservateurs avec le dynamisme de leur discours nationalistes.

C'est la différence qu'il y a entre un touriste en pays étranger, qui ne fait aucun effort d'adaptation, et la personne expatriée qui s'adapte pour s'intégrer.

Il y a 5 heures, Erneste a dit :

Quasi-Modo ! 

Je sais pas, c'est quoi au juste l'identité ?

Il y a des paramètres de l"identité" qui ne bougent pas, comme par exemple le fait que tu sois un homme, normalement c'est pour la vie et d'autres qui peuvent évoluer sans trop de problème. Alors reste à savoir ce que tu appelles l'identité...

Peut-être que ça se transpose à tes exemples politiques auxquels j'ai trop rien compris ? Ahhh, y a des choses qui ne changeront jamais... 

Coucou Erneste , ce qui pourrait changer ce serait que tu prennes enfin confiance en toi (même si c'est pas toujours simple je le conçois ) : ne jamais se laisser impressionner par les mots, ils sont seulement des moyens d'exprimer des idées qu'on peut reformuler à souhait tant qu'on reste de bonne volonté et de bonne foi.

Qu'est-ce que l'identité, difficile à dire, j'affirmerai qu'il s'agit de ce qui permet d'authentifier un être vivant comme étant le même. Un peu comme dans la recherche d'un assassin (colonel moutarde?). L'ADN pourrait donc constituer une identité (ou l'un de ses aspects parmi d'autres possibles comme les traits du visage, etc...).

Il y a 6 heures, PASCOU a dit :

Statique?

Elle est très migrante en ce moment en effet.

Il est vrai qu'on pourrait alors comparer la France au bateau de Thésée : si on remplace ses planches (ses citoyens) les uns après les autres, pourra-t-on encore parler de France (ou du bateau de Thésée)?

Toutefois il s'agit d'une limite théorique dont je pense que nous nous situons assez loin. Le premier danger n'est pas la substitution de population comme certains délires du type "Grand Remplacement" auxquels je ne crois pas vraiment, mais plutôt dans la perversion des moeurs au sens où la jurisprudence pourrait retourner nos propres principes contre nous-mêmes si nous n'y prenons garde (avec l'aide du fondamentalisme islamiste notamment, mais si ce n'était pas l'islam ce serait autre chose).

Il y a 5 heures, Don Juan a dit :

Il me semble que l'identification à une nation ou une patrie découle d'un instinct bien "vivant".

L'homme n'échappant pas aux réflexes d'appartenance à un groupe qui augmentent ses chances de survie, non ?

Est-ce sur ce point que se porte votre questionnement ?

Oui c'est ce que je me dis aussi, nous avons tous spontanément tendance à aimer notre groupe d'appartenance comme notre nation, c'est un sentiment de fierté ressenti universellement à travers la planète et je comprendrai toujours mal qu'on ne l'autorise pas aux simples français.

Sans doute est-ce bien lié à notre instinct de survie, nous oublions bien souvent que la réputation est extrêmement importante dans le monde humain (surtout le monde archaïque, mais même encore aujourd'hui).

Il y a 4 heures, Roger_Lococo a dit :

Non l'identité n'est pas statique, mais elle n'est pas non plus flexible. On ne peut pas obliger l'autochtone à se reconnaitre dans ce qui diffère de lui (et qui veut le tuer). Ici la folie est donc clairement du côté "progressiste".!

Je t'invite à prendre connaissance du discours du Président à la Sorbonne la semaine dernière.

http://www.elysee.fr/declarations/article/initiative-pour-l-europe-discours-d-emmanuel-macron-pour-une-europe-souveraine-unie-democratique/

Tu découvriras que c'est largement plus préoccupant que de juste discréditer la population, la démocratie ou la souveraineté.

Pour lui la légitimité n'existe pas, tout simplement.

Le problème est plus une question d'intensité. En se définissant comme tel, Français, Catalan, ou autre tu exclus l'autre de ce groupe et donc de ton identité, c'est une allégeance et donc c'est important. Ca ne veut pas dire automatiquement et immédiatement un conflit militarisé, mais à terme ça ne peut que se finir de cette manière si chacun n'est pas libre de dire sa différence.

En pronant le "multi-culturalisme" on oblige des gens différents et qui ne peuvent pas se blairer à vivre ensemble. Le "melting-pot" américain c'est combien d'homicide par an ? Bon exemple de réussite de multi-culturalisme, j'en ai d'autres : Liban, Yougoslavie, Mali, Libye, Turquie/Irak, Yemen... Israel, Afrique du Sud.

La seule constante c'est que les minorités doivent être mises sous contrôle par le groupe dominant ou obtenir la sécession. Le "melting-pot" c'est un synonyme de guerre raciale larvée ou déclarée.

L'identité c'est comme je le disais initialement, se reconnaître dans l'autre, y voir son égal, son alter-ego. Quelqu'un comme soi avec les mêmes droits et devoirs.

Si on ne le reconnait pas comme tel, qu'on y voit un nuisible au comportement imprévisible et sournois, la cohabitation n'est pas possible. Et la frontière est donc souhaitable.

Si on prend l'exemple de Sonia Nour, la twitteuse de cette semaine, elle s'identifie au meurtrier de la gare Saint Charles en l’appelant le "martyr" mais nie cette qualité à ses victimes qu'elle ne reconnait pas comme ses égales.

Effectivement le partage forcé de notre quotidien avec des gens que nous n'avons pas choisi peut-être vécu comme une violence, surtout lorsqu'il y a volonté d'imposer ses normes et ses coutumes, et cela vaut pour les français comme pour les étrangers bien sûr. C'est un problème largement partagé à l'ère du numérique : nous subissons de plus en plus de communications non désirées voir indésirables (coups de téléphone commerciaux, harcèlements divers et variés, etc...) et il serait faux de prétendre que cela assainit le climat.

Sinon je pense que tu dis vrai puisque l'identité française ce ne sera jamais l'identité algérienne ou marocaine par exemple. Il y a bien entendu des français de confession musulmane de longue date (depuis l'après guerre) mais l'islam ne fait pas partie de notre histoire nationale (au sens des valeurs), même si cette religion pourrait (et y appartiendra sans nul doute) dans les années à venir.

Exactement comme un médicament doit se métaboliser par le foie ou les reins, il faut du temps (et il faut que cela se fasse progressivement) pour assimiler les nouveaux migrants, surtout dans un contexte international hyper-tendu. Si vous buvez le verre d'alcool de trop ou si vous prenez trop de doliprane, votre foie risque de vous lâcher (hépatite, nécrose, etc..).

Eh bien j'ai la faiblesse de croire que les rapports de l'immigration et de l'identité sont du même ordre.

Il y a 3 heures, Garalacass a dit :

Les discours identitaires (surtout ceux très dynamiques de la droite de la droite) sont toujours des discours de repli, de fermeture, d’exclusion.

Quand on  parle de valeurs, on parle bien aussi d’une part de notre identité puisqu’on s’identifie à nos valeurs et les valeurs de l’autre ne sont pas toutes à ierch on peut donc les intégrer pour certaines et s’identifier aussi par rapport à ces valeurs là et c’est cette mouvance, ces réajustements constants qui font le dynamisme de notre identité.

Qu’est-ce que les conservateurs veulent conserver ? Si ce n’est une identité nationale ou ici une identité française parce qu’ils la  considèrent comme immuable, qu’elle a toujours été comme ça d’après eux et qu’on ne peut pas y toucher, c’est le fantasme d’une identité statique.

Je pense que tu confonds la vision statique de l’identité des conservateurs avec le dynamisme de leur discours nationalistes.

Tu devrais t'intéresser à Christopher Lasch, très intéressant comme critique du progressisme ...

Pour l'instant, nous sommes 7 milliards de terriens dont la Planète va de plus en plus mal; physiquement... Seul l'humain détruit son foyer parmi les êtres vivants. C'est donc qu'il est foncièrement CON !

Il y a 5 heures, Garalacass a dit :

Les discours identitaires (surtout ceux très dynamiques de la droite de la droite) sont toujours des discours de repli, de fermeture, d’exclusion.

/!\ Alerte succession stéréotypée mots /!\

Identitaire est un mot employé par l'extrême gauche pour désigner ceux qu'ils ont envie de tabasser.

Repli fermeture exclusion ? 

La télé et la radio disent ça H24 mais à part véhiculer des stéréotypes infondés ça veut dire quoi ?

C'est simple "ouvert" = Bien et "fermé" = Mal. Qui décide de ça ? Soros et Attali. 

Repli. Le repli c'est que l'on fait lorsqu'on subit une défaite et qu'on va se regrouper pour augmenter notre résilience. Donc la résilience c'est mal et il faut accepter une défaite plus rapide. L'emploi de ce mot est totalement illogique.

Fermeture. bon c'est vu.

Exclusion. L'exclusion de qui ? Et bien des étrangers, ce mot signifie tout simplement que la frontière n'a aucun rôle social. Alors la question est la suivante, si ça ne sert à rien pourquoi il y en a quand même ?

Donc une fois qu'on a fit le tri, on se rend compte que "repli fermeture exclusion" est une phrase stéréotypée pour dénoncer le comportement social normal en vigueur partout dans le monde. Et donc aussi l'exclusion du reste du monde (LOL)

Il y a 5 heures, Garalacass a dit :

Quand on  parle de valeurs, on parle bien aussi d’une part de notre identité puisqu’on s’identifie à nos valeurs et les valeurs de l’autre ne sont pas toutes à ierch on peut donc les intégrer pour certaines et s’identifier aussi par rapport à ces valeurs là et c’est cette mouvance, ces réajustements constants qui font le dynamisme de notre identité.

L'identité c'est voir l'autre comme un autre soi. 

Les gens qui disent "fermeture repli exclusion" ne voient pas l'autre comme un autre soi, ils le voient comme un ennemi à éliminer au sein d'une société dont ils refusent la fermeture, sans frontière, c'est à dire sans échappatoire. La mort est donc la seule issue. Est-ce que tuer son prochain pour divergence d'opinion est une bonne "valeur" ?

Il y a 5 heures, Garalacass a dit :

Qu’est-ce que les conservateurs veulent conserver ? Si ce n’est une identité nationale ou ici une identité française parce qu’ils la  considèrent comme immuable, qu’elle a toujours été comme ça d’après eux et qu’on ne peut pas y toucher, c’est le fantasme d’une identité statique.

Comme tu veux les tuer, je suppose que cette question est sans intérêt. Mais s'il te venait l'idée de les considérer comme de vraies personnes, tout changerait. 

il y a 4 minutes, Roger_Lococo a dit :

L'identité c'est voir l'autre comme un autre soi. 

 

 

C'est beau ça !

Il y a 10 heures, Quasi-Modo a dit :

Tu devrais t'intéresser à Christopher Lasch, très intéressant comme critique du progressisme ...

 

Très intéressant aussi  de convoquer un américain pour faire du progressisme une idéologie favorable au capitalisme ultra libéral et qui ne jure que par la croissance infinie, ça met par opposition les conservateurs dans la position confortable  des tenants de la petite entreprise privée et du commerce de proximité qui sera pour la cause considéré comme un repli salutaire.

En faisant  semblant de ne pas comprendre que lorsqu’on parle de conservatisme dans un sujet sur l’identité nationale on parle de tout   autre chose que  du libéralisme économique et en occultant complètement qu’il y a un conservatisme libéral et que c’est même  l’idéologie dominante actuellement (PP en Espagne, CDU en Allemagne, républicain made in USA, forza italia et j’en passe) tu n’as pas brillé par ton honnêteté intellectuelle je trouve .

Il y a 8 heures, Roger_Lococo a dit :

/!\ Alerte succession stéréotypée mots /!\

Identitaire est un mot employé par l'extrême gauche pour désigner ceux qu'ils ont envie de tabasser.

Repli fermeture exclusion ? 

La télé et la radio disent ça H24 mais à part véhiculer des stéréotypes infondés ça veut dire quoi ?

C'est simple "ouvert" = Bien et "fermé" = Mal. Qui décide de ça ? Soros et Attali. 

Repli. Le repli c'est que l'on fait lorsqu'on subit une défaite et qu'on va se regrouper pour augmenter notre résilience. Donc la résilience c'est mal et il faut accepter une défaite plus rapide. L'emploi de ce mot est totalement illogique.

Fermeture. bon c'est vu.

Exclusion. L'exclusion de qui ? Et bien des étrangers, ce mot signifie tout simplement que la frontière n'a aucun rôle social. Alors la question est la suivante, si ça ne sert à rien pourquoi il y en a quand même ?

Donc une fois qu'on a fit le tri, on se rend compte que "repli fermeture exclusion" est une phrase stéréotypée pour dénoncer le comportement social normal en vigueur partout dans le monde. Et donc aussi l'exclusion du reste du monde (LOL)

Un stéréotype, c’est une croyance concernant des individus d’un autre groupe et comme tu me dis que la fermeture c’est pas si mal, que tu me dis qui est exclus et que tu te donnes même la peine de m’expliquer pourquoi il y a repli et bien tu admets implicitement qu’il y a bien fermeture, exclusion et repli, que la croyance  est fondée  et qu’il ne s’agit donc pas d’une succession de stéréotypes mais bien d’une réalité.

En fait, ce que tu trouves infondé, c’est de dire que tout ça est mal alors que toi tu trouves  que tout ça est bien, ce qui n’a rien à voir avec des stéréotypes.

Il y a 8 heures, Roger_Lococo a dit :

L'identité c'est voir l'autre comme un autre soi. 

Et ne plus vouloir le voir quand il est autre que soi.

Il y a 8 heures, Roger_Lococo a dit :

Les gens qui disent "fermeture repli exclusion" ne voient pas l'autre comme un autre soi, ils le voient comme un ennemi à éliminer au sein d'une société dont ils refusent la fermeture, sans frontière, c'est à dire sans échappatoire. La mort est donc la seule issue. Est-ce que tuer son prochain pour divergence d'opinion est une bonne "valeur" ?

Comme tu veux les tuer, je suppose que cette question est sans intérêt. Mais s'il te venait l'idée de les considérer comme de vraies personnes, tout changerait. 

 

Les gens qui disent "fermeture, repli, exclusion" en parlant du discours identitaire on  raison de le dire puisque tu confirmes que c’est bien ça. Et ceux qui trouvent que "fermeture, repli, exclusion" c’est mal, ils voient l’autre comme un autre (tout court) et c’est bien ce qu’il est effectivement avec des différences et des similitudes qu’il ait ou non la même culture que la leur.  Mais pour le voir comme ça faut pas être trop bourré de stéréotypes parce que les stéréotypes ils ont tendance à accentuer les différences entre les groupes et minimiser les différences à l’intérieur du groupe, ce qui est un leurre confortable mais un leurre quand même.

Je trouve ton histoire de frontière, d’échappatoire  d’issue mortelle et de meurtre assez confuse, j’en ai ressorti  que l’autre quand il n’est pas un autre soi c’est  insupportable pour tout le monde mais qu’il vaut quand même mieux le chasser que le tuer parce qu’il a beau être diffèrent, c’est quand même une vraie personne.

J’espère avoir mal compris….et pas parce que je préfèrerais les tuer, je précise.

Pas la peine de me répondre, je ne participerai plus à cette discussion.  L’intolérance aux multiples bonnes raisons et les longs sanglots sur l’homogénéité perdue,  c’est pas trop ma tasse de thé.

Le ‎06‎/‎10‎/‎2017 à 04:09, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Avec le recul, je me dis qu'un profond malentendu entre une certaine branche du nationalisme/patriote et les progressistes auto-proclamés reste selon moi cette idée que l'identité soit dynamique pour les premiers et statique pour les seconds, reléguant les premiers au rang des conservateurs ou des fascistes, cette identité étant donc à combattre puisqu'elle empêcherait toute évolution nécessaire et salvatrice pour toute société moderne.

D'où ma question : l'identité est-elle forcément statique?

Pour moi clairement non, et il n'a jamais été question de le voir autrement.

Il n'est pas non plus paradoxal de penser que l'identité est toujours en évolution mais de façon extrêmement lente pour être assimilée, et donc que cette lenteur la fasse paraître statique , du coup toute intrusion trop rapide soit ressentie comme une véritable agression.

Comme disait l'autre "idiot" laissons du temps au temps.

Il y a 17 heures, Don Juan a dit :

C'est beau ça !

C'est beau si c'est tout autre, dans ce cas l'autre est tout homme, et dans tout homme l'on peut se reconnaître.

Il y a 11 heures, Garalacass a dit :

Très intéressant aussi  de convoquer un américain pour faire du progressisme une idéologie favorable au capitalisme ultra libéral et qui ne jure que par la croissance infinie, ça met par opposition les conservateurs dans la position confortable  des tenants de la petite entreprise privée et du commerce de proximité qui sera pour la cause considéré comme un repli salutaire.

En faisant  semblant de ne pas comprendre que lorsqu’on parle de conservatisme dans un sujet sur l’identité nationale on parle de tout   autre chose que  du libéralisme économique et en occultant complètement qu’il y a un conservatisme libéral et que c’est même  l’idéologie dominante actuellement (PP en Espagne, CDU en Allemagne, républicain made in USA, forza italia et j’en passe) tu n’as pas brillé par ton honnêteté intellectuelle je trouve.

Chacun voit visiblement l'honnêteté intellectuelle à sa porte

Ce n'est tout de même pas ma faute si les politiciens soit disant progressistes ont vendu leur âme au grand capital. Blanc bonnet ou bonnet blanc, notamment en France avec LR et le PS (Macron on le savait déjà, les gens l'ont voté en connaissance de cause et font semblant aujourd'hui de découvrir son mépris).

Ce que les "progressistes" refusent de considérer c'est que dans le système actuel tout est économique et qu'à moins d'une rupture de type souverainiste, le problème est plus structurel (les politiciens sont face à des réalités et nous ne sommes plus aux 30 glorieuses) que dans la moralité des politiciens de gauche.

Moralité : les bons sentiments c'est bien mais en politique ils sont très mauvais conseillers.

Il y a 20 heures, Roger_Lococo a dit :

Et bien des étrangers, ce mot signifie tout simplement que la frontière n'a aucun rôle social. Alors la question est la suivante, si ça ne sert à rien pourquoi il y en a quand même ?

Et je tire d'avance mon chapeau à tout "progressiste" qui répondrait à cette question en toute bonne foi et bonne volonté.