Une centrale à l'arrêt

il y a 28 minutes, Ines Presso a dit :

Effectivement, j'ai des verres progressifs 

Mais je me chauffe avec un Godin , environ 4 à 5 stères par an. Je vis dans une région où les hivers ne sont pas vigoureux, une maison en bois très bien isolée, et je déteste les pièces surchauffées. Je dors bien à 16 degrés, et je n'allume jamais tant que ça ne passe pas en dessous de 18 degrés. De fait à part les we et très peu de jours dans l'année, le pôele n'est allumé qu'en fin de journée, et le matin.

J’ai bien noté que chez toi, les hivers ne sont pas « vigoureux » , j’espere que ton mari l’est pour te réchauffer...

Il y a 4 heures, Maurice Clampin a dit :

   N' empêche que les centrales nucléaires ont tuées des milliers de fois moins que les voitures et même les avions . 

 

Vrai sans doute pour les voitures, moins certain pour les avions. D'autres diront que le nucléaire, à quantité d'énergie produite identique, fait moins de victimes que le charbon.

Reste que l'accident dont l'ASN cherche à nous prémunir, fusion de réacteur par perte du refroidissement serait un accident de type Fukushima. Imaginons la vallée du Rhône interdite à toute vie et les conséquences humaines et économiques.

Imaginons un tel accident à la centrale de Nogent sur Seine et la Seine charriant en masse du césium radioactif jusqu'au Havre  (demi vie 80 ans à la louche 8000 ans pour qu'il disparaisse).

Ça vaut vraiment le coup de passer à autre chose, éoliennes, solaire et surtout économies d'une énergie dont on fait un gaspillage énorme.

Uranium:Mais que va t-on faire de ce pauvre métal torturé? et surtout que va t-il nous faire à nous? Les scientifiques, , les force militaires n'ont ils pas joué les apprentis sorciers en  utilisant des forces dont ils ne meurent pas la portée?

il y a 26 minutes, l'abbe resina a dit :

J’ai bien noté que chez toi, les hivers ne sont pas « vigoureux » , j’espere que ton mari l’est pour te réchauffer...

Zut, j'ai modifié. J'ai plus de mari, et je ne suis pas frileuse.

Il y a 4 heures, Morfou a dit :

Jusqu'à présent il n'y a strictement rien pour remplacer le nucléaire...aucune énergie renouvelable qui nécessiterait des millions d'éoliennes pour entretenir en élec ce qui existe déjà et la lubie électrique de tout véhicule, rien qu'en France...

D'un coté "on" veut détruire le parc nucléaire, de l'autre on invente le tout numérique, qui, jusqu'à preuve du contraire, a besoin de l'électricité pour exister....

Le tout connecter, c'est déjà pô bien, mais encore faut-il pouvoir l'assumer...

Ca s'appelle "mettre la charrue avant les boeufs"....

Il existe des alternatives au nucléaire elles on justes été étouffés par EDF et Areva. 

Il y a 4 heures, micro-onde a dit :

surement parce que juridiquement on ne peux pas prouver directement que les cancers qui ont énormément augmentés ces 40 dernières années résultent du nucléaires et de ses applications, ce qui est élémentaire à prouver lors d'un accident de voiture ou d'avion.

ce serait pas mal de réfléchir un minimum avant de parler 

Les cancers sont pour moité une maladie du vieillissement cellulaire liée au vieillissement de la population et pour la seconde moité à des causes multiples liées au changement dans l'environnement.

côté radioactivité, les effets des 250 explosions nucléaires aériennes dans les années 1955-1965 ont balancé de forts tonnages de césium et de strontium radioactifs qui ont une demi-vie de 32 ans. Tous les adultes en possèdent dans leurs os !

 Ensuite il y a la mode des bains de soleil. et des voyages en avion.

Puis l'envahissement de notre nourriture et notre air avec des molécules pas toujours sympathiques (polluants divers, fibres d'amiante, goudrons, benzopyrène des routes, résines urée-formol....

Donc la recrudescence des cancers est loin d'être la conséquence directe et proportionnelle de la radioactivité qui a heureusement  tendance à diminuer.

Il y a 2 heures, hybridex a dit :

Vrai sans doute pour les voitures, moins certain pour les avions. D'autres diront que le nucléaire, à quantité d'énergie produite identique, fait moins de victimes que le charbon.

Reste que l'accident dont l'ASN cherche à nous prémunir, fusion de réacteur par perte du refroidissement serait un accident de type Fukushima. Imaginons la vallée du Rhône interdite à toute vie et les conséquences humaines et économiques.

Imaginons un tel accident à la centrale de Nogent sur Seine et la Seine charriant en masse du césium radioactif jusqu'au Havre  (demi vie 80 ans à la louche 8000 ans pour qu'il disparaisse).

Ça vaut vraiment le coup de passer à autre chose, éoliennes, solaire et surtout économies d'une énergie dont on fait un gaspillage énorme.

Jusqu'à présent la fusion d'un réacteur (sauf à Tchernobyl) ne libère pas dans l'environnement de déchets radioactifs dans l'environnement.

 A Tchernobyl, les russes avaient mis un hangar type agricole au-dessus du réacteur.

A Fukushima ce sont les piscines de désactivation qui ont chauffé et des éléments  radioactifs ont été disséminés par les lances d'arrosage de refroidissement.

Dans la fusion du coeur de la Centrale USA de Three miles Island, rien ne s'est échappé de l'enceinte de béton.

Pour la centrale du Tricastin, la vallée du Rhône étant classée en zone sismique, ui il faut renforcer la digue pour que m^me en cas de séisme, elle garde son étanchéité afin de garder le volume d'eau nécessaire au refroidissement des 4 réacteurs. Les normes évoluent, il est donc tout à fait normal de se mettre en conformité.

Dans un autre domaine, tous les barrages de France de plus de 20 m de haut doivent prévoir l'évacuation de la crue millénale et décamillénale afin qu'il n'y ait pas de rupture de barrage. Donc de très gros travaux sont programmés.Mais pendant ce temps on "n'arrête pas un barrage et sa production d'électricité puisque le barrage existe déjà. Seuls les évacuateurs de crue sont concernés.

il y a 5 minutes, Répy a dit :

Les cancers sont pour moité une maladie du vieillissement cellulaire liée au vieillissement de la population et pour la seconde moité à des causes multiples liées au changement dans l'environnement.

côté radioactivité, les effets des 250 explosions nucléaires aériennes dans les années 1955-1965 ont balancé de forts tonnages de césium et de strontium radioactifs qui ont une demi-vie de 32 ans. Tous les adultes en possèdent dans leurs os !

 Ensuite il y a la mode des bains de soleil. et des voyages en avion.

Puis l'envahissement de notre nourriture et notre air avec des molécules pas toujours sympathiques (polluants divers, fibres d'amiante, goudrons, benzopyrène des routes, résines urée-formol....

Donc la recrudescence des cancers est loin d'être la conséquence directe et proportionnelle de la radioactivité qui a heureusement  tendance à diminuer.

Excuses moi de ne pas te croire sur paroles. 

Et si on ne peux prouver que l’augmentation des cancers est due au nucléaire l’inverse est aussi vrai mr "l’expert" 

Il y a 2 heures, querida13 a dit :

Uranium:Mais que va t-on faire de ce pauvre métal torturé? et surtout que va t-il nous faire à nous? Les scientifiques, , les force militaires n'ont ils pas joué les apprentis sorciers en  utilisant des forces dont ils ne meurent pas la portée?

Ce métal n'est pas torturé !

 ils nous apporte une énergie par la fission de son isotope 235 dans les réacteurs nucléaires.

 c'est d'ailleurs la chaleur de cette radioactivité naturelle qui est la cause de la dérive des continents, du volcanisme, et de tous les séismes !

Il est désintégré et c'est la fission de ses atomes qui produit de la chaleur.

Il y a 12 heures, Zigbu a dit :

 

Alors ne fais comme les obtus qui refusent de croire aux énergies renouvelables en disant qu'abandonner le nucléaire, c'est retourner à la bougie. ça, c'est des conneries !

Je vois pas à l'heure actuelle et avec la consommation faramineuse d'électricité que l'on a, qui peut vraiment remplacer le nucléaire, tes éoliennens c'est du caca d'oie, à la place et ne défigurons plus le paysage, quand on voit maintenant la prolifération tout azimuts, je ne suis pas contre , il en faut c'est certain, mais il faut subir les nuisances que cela engendre, dans ma commune on les as refusés, et pourtant il y a eu débat houleux, les gens ont du mal à les accepter

Il y a 17 heures, Maurice Clampin a dit :

  Tout d' abord la radio activité c' est naturel ... il y a des régions naturellement radioactives (dans le limousin par exemple) ou les gens vivent depuis toujours , par ailleurs on s' aperçoit à Tchernobyl que la nature est en train de s' adapter à cette radioactivité en produisant des transformations inattendues sur la flore et sur la faune .

Et puis trouve nous un moyen efficace  et rentable pour produire de l' électricité et je te donne le nucléaire dont tu feras ce que tu voudras . Mais pour l' instant , y a pas ....

Parait que notre granit breton c'est comme dans le Limousin et pour avoir du granit y'a du granit chez nous !

Si on peut,  toujours chez les bretons avec la centrale hydraulique de la Rance l'électricité n'est pas chère .... et la France de la frontière Belge a Menton a des kilomètres de côtes où la mer est exploitable ... les rivières bref je pense que c'est possible mais l'électricité est une denrée qui se vend et qui s'échange entre les pays (je parle pour l'Europe) comme on vend les patates a certaines heures vous avez peut-être de la production allemande ou .....

Il s'agit d'une imposition de l'Autorité de sûreté qui prend en compte les hypothèses hors dimensionnement suite à l'accident des Fukushima Daichi : c'est à dire en cas de séisme historiquement majoré, il existerait un risque de rupture d'une partie du canal de Donzère-Mondragon.

EDF a prévu de réaliser ces travaux sous un mois, de telle sorte que les 4 réacteurs de Triscastin seront opérationnels au début novembre 2017. Le coût induit est faible.

il y a une heure, ouest35 a dit :

....Si on peut,  toujours chez les bretons avec la centrale hydraulique de la Rance l'électricité n'est pas chère .... et la France de la frontière Belge a Menton a des kilomètres de côtes où la mer est exploitable ... les rivières bref je pense que c'est possible mais l'électricité est une denrée qui se vend et qui s'échange entre les pays (je parle pour l'Europe) comme on vend les patates a certaines heures vous avez peut-être de la production allemande ou .....

L'usine marée motrice de la Rance est unique au monde pour 2 raisons 

- Pour que ce soit rentable il faut de fortes amplitudes de marée au moins 8 m. Or en France sur la côte Atlantique et Manche, la moyenne des amplitudes est plus proche de 3 à 4 m.

- Sur les 24 turbines, il y en a toujours 10 à 12 qui sont à l'arrêt pour carénage (enlever les patèles et les algues). Au final, la matière première est gratuite mais l'investissement en béton et le coût de la maintenance font un kWh plus cher que le kWh hydraulique des fleuves !

Quant à l'échange d'électricité, voilà un demi siècle qu'il se pratique. Les réacteurs nucléaires qu'on préfère laisser produire en continu, alimentent une partie de l'Europe la nuit.

En revanche, la France avec son chauffage électrique qui s'ajoute à tout le reste de consommation a des pointes de consommation énormes  que n'ont pas nos voisins qui utilisent peu le chauffage électrique. C'est lors de ces pointes (18-19 h et 8-9 h ) que la France importe des kWh.

Mais ces voisins continentaux utilisent le gaz ( Italie et Espagne) et charbon et lignite pour l'Allemagne qui sont des grand producteurs de CO² et de pluies acides surtout venant d'Allemagne.

Donc réclamer de l'électricité à ces pays est un peu "cavalier" si on en croit les méfaits annoncés du CO² sur le climat.

Il y a 13 heures, Répy a dit :

Jusqu'à présent la fusion d'un réacteur (sauf à Tchernobyl) ne libère pas dans l'environnement de déchets radioactifs dans l'environnement.

 A Tchernobyl, les russes avaient mis un hangar type agricole au-dessus du réacteur.

A Fukushima ce sont les piscines de désactivation qui ont chauffé et des éléments  radioactifs ont été disséminés par les lances d'arrosage de refroidissement.

Dans la fusion du coeur de la Centrale USA de Three miles Island, rien ne s'est échappé de l'enceinte de béton.

Pour la centrale du Tricastin, la vallée du Rhône étant classée en zone sismique, ui il faut renforcer la digue pour que m^me en cas de séisme, elle garde son étanchéité afin de garder le volume d'eau nécessaire au refroidissement des 4 réacteurs. Les normes évoluent, il est donc tout à fait normal de se mettre en conformité.

Dans un autre domaine, tous les barrages de France de plus de 20 m de haut doivent prévoir l'évacuation de la crue millénale et décamillénale afin qu'il n'y ait pas de rupture de barrage. Donc de très gros travaux sont programmés.Mais pendant ce temps on "n'arrête pas un barrage et sa production d'électricité puisque le barrage existe déjà. Seuls les évacuateurs de crue sont concernés.

 

Faudrait éviter de contredire L'IRSN qu'on ne peut pas accuser de catastrophisme. Fukushima a balancé dans l'air et dans l'eau un tas de saloperies radioactives qui ne sont pas restées confinées.

http://www.irsn.fr/FR/connaissances/Installations_nucleaires/Les-accidents-nucleaires/accident-fukushima-2011/fukushima-2015/Pages/2-impact-environnement-accident-nucleaire-fukushima-2015.aspx

Je t'épargne d'autres sites risquant d'être orientés anti-nucléaires qui évoquent une pollution  touchant jusqu'à la Californie.

Donc je répète et précise ma question, que je n'ai pas posée qu'ici mais à laquelle personne ne veut me répondre avec un minimum de sérieux. Quels risques de retrouver le césium 137 pouvant être émis lors d'un accident nucléaire dans nos rivières, quelle prévention sérieuse et quelles conséquences si la prévention se révèle inefficace?

il y a une heure, Répy a dit :

L'usine marée motrice de la Rance est unique au monde pour 2 raisons 

- Pour que ce soit rentable il faut de fortes amplitudes de marée au moins 8 m. Or en France sur la côte Atlantique et Manche, la moyenne des amplitudes est plus proche de 3 à 4 m.

- Sur les 24 turbines, il y en a toujours 10 à 12 qui sont à l'arrêt pour carénage (enlever les patèles et les algues). Au final, la matière première est gratuite mais l'investissement en béton et le coût de la maintenance font un kWh plus cher que le kWh hydraulique des fleuves !

Quant à l'échange d'électricité, voilà un demi siècle qu'il se pratique. Les réacteurs nucléaires qu'on préfère laisser produire en continu, alimentent une partie de l'Europe la nuit.

En revanche, la France avec son chauffage électrique qui s'ajoute à tout le reste de consommation a des pointes de consommation énormes  que n'ont pas nos voisins qui utilisent peu le chauffage électrique. C'est lors de ces pointes (18-19 h et 8-9 h ) que la France importe des kWh.

Mais ces voisins continentaux utilisent le gaz ( Italie et Espagne) et charbon et lignite pour l'Allemagne qui sont des grand producteurs de CO² et de pluies acides surtout venant d'Allemagne.

Donc réclamer de l'électricité à ces pays est un peu "cavalier" si on en croit les méfaits annoncés du CO² sur le climat.

L'utilisation massive du chauffage électrique en France est une conséquence directe du nucléaire. Un réacteur nucléaire n'a que peu de souplesse de fonctionnement. Le chauffage électrique permet de lisser les baisses de consommation nocturnes en hiver. Très avantageux pour EDF. Les pointes ont bien d'autres causes que le chauffage, transports, tâches ménagères ....)

L'énergie marée motrice est effectivement peu rentable et n'est pas sans risques écologiques car elle perturbe profondément le milieu marin en transformant complètement les courants

il y a 32 minutes, hybridex a dit :

...Donc je répète et précise ma question, que je n'ai pas posée qu'ici mais à laquelle personne ne veut me répondre avec un minimum de sérieux. Quels risques de retrouver le césium 137 pouvant être émis lors d'un accident nucléaire dans nos rivières, quelle prévention sérieuse et quelles conséquences si la prévention se révèle inefficace?

Le Cs 137 est chimiquement voisin du sodium Na et du potassium K. On le retrouve doncavec eux sous forme d'ions Na+ K+ et Cs+ dans l'eau,dans les plantes les animaux et dans toute la chaîne alimentaire.

 Si ce Cs est envoyé dans un nuage, il passera dans la pluie et dans tout le reste.

Il faut donc éviter qu'un accident nucléaire en envoie tant dans l'atmosphère que dans les rivières et la nappe phréatique.

Les bâtiments réacteur en béton précontraint sont calaculés pour résister à l'éclatement de la cuve ou des générateurs de vapeur. Ce que n'avait pas Tchernobyl où tout est parti dans l'atmosphère.

A Fukushima 3 réacteurs ont fondu mais tout est resté confiné dans le bâtiment réacteur. ce sont les piscines de désactivation trop haut perchées qui sont la cause de la dissémination de la radioactivité.

Le Cs 137 a une période de demi-vie de 32 ans environ. De tout ce que nous avons respiré en 1960 est devenue une quantité 1/2 ( environ 2 périodes) mais les dégâts génétiques sont là et peuvent expliquer en partie la montée du nb de cancers.

Il y a 3 heures, PINOCCHIO a dit :

Je vois pas à l'heure actuelle et avec la consommation faramineuse d'électricité que l'on a, qui peut vraiment remplacer le nucléaire, tes éoliennens c'est du caca d'oie, à la place et ne défigurons plus le paysage, quand on voit maintenant la prolifération tout azimuts, je ne suis pas contre , il en faut c'est certain, mais il faut subir les nuisances que cela engendre, dans ma commune on les as refusés, et pourtant il y a eu débat houleux, les gens ont du mal à les accepter

On en fait des montagnes à propos des nuisances des éoliennes.

Le préjudice sonore n'est pas une réalité si les machines sont installées à distance suffisante des habitations. J'ai mesuré ça auprès d'éoliennes. Une éolienne en pleine action n'était plus audible à 400 m dans le sens du vent.

Le préjudice esthétique est extrêmement subjectif. Aujourd'hui on admire les vieux moulins à vent bien installés en haut des collines. Donc, hors site exceptionnel on ne peut pas dire qu'elles défigurent le paysage.

Il est vrai que des oiseaux, peut-être des chauves souris et certains insectes y laissent la vie, avec un impact parfois mesurable.

Ci dessous une implantation à proximité de sites de protection d'une espèce de faucons menacée:

http://www.lemonde.fr/planete/article/2017/07/27/dans-l-herault-des-oiseaux-proteges-meurent-sous-les-pales-d-eoliennes_5165794_3244.html

On ne peut pas les mettre tout à fait n'importe où!

Ce que confirme cette étude dont les premiers résultats indiquent que la mortalité des oiseaux peut varier de 1 à 60 selon les emplacements

http://www.lefigaro.fr/sciences/2007/03/19/01008-20070319ARTFIG90140-l_effet_des_eoliennes_sur_les_oiseaux.php

Il semblerait que l'impact global serait faible par rapport aux autres causes de mortalité d'origine humaine:

https://www.consoglobe.com/eoliennes-tuent-oiseaux-3617-cg

Une étude de la Ligue de Protection des Oiseaux fait état de sa compréhension actuelle du sujet:

https://eolien-biodiversite.com/IMG/pdf/eolien_lpo_2017.pdf

Il y a 4 heures, PINOCCHIO a dit :

Je vois pas à l'heure actuelle et avec la consommation faramineuse d'électricité que l'on a, qui peut vraiment remplacer le nucléaire, tes éoliennens c'est du caca d'oie, à la place et ne défigurons plus le paysage, quand on voit maintenant la prolifération tout azimuts, je ne suis pas contre , il en faut c'est certain, mais il faut subir les nuisances que cela engendre, dans ma commune on les as refusés, et pourtant il y a eu débat houleux, les gens ont du mal à les accepter

En France, il y a quatre parcs éoliens validés, mais toujours pas démarrés. Je me demande bien ce qu'on attend !

Ces parcs ne défigureront pas le paysage puisqu'ils seront au large et invisibles de la côte. Donc faux argument !

Les nuisances. Parles nous en parce que je n'en connais pas beaucoup à part la vue, mais une ligne plus haut, je démolis cet argument. Alors que reste t il pour refuser ces éoliennes, qui rapportent de l'argent à la commune, à part la vue, le bruit . Autre faux argument : Il faut vraiment être très près pour les entendre. Elles sont devenues très silencieuses avec le progrès et le seront encore plus au fil des ans. Donc, le bruit = Faux argument.

Les éoliennes ne tournent que lorsqu'il y a du vent. Ben oui, c'est évident ! Et les voitures électriques, elles tournent comment ? Avec des batteries rechargeables. L'éolien, c'est pareil : Si les machines tournent alors qu'il y a peu de demande on stocke dans des batteries (qui sont, elles aussi, de plus en plus performantes)

Bon, alors, que reste t il pour refuser de l'énergie infinie ???? A toi de nous le dire !

De plus, personne n'a dit que l'éolien allait remplacer le nucléaire. Il de multiples sources d'énergie qui ne sont pas exploitées, ou sont à l'étude. C'est l'ensemble de ces nouvelles sources qui viendront à bout du nucléaire.

Il y a 1 heure, Répy a dit :

L'usine marée motrice de la Rance est unique au monde pour 2 raisons 

- Pour que ce soit rentable il faut de fortes amplitudes de marée au moins 8 m. Or en France sur la côte Atlantique et Manche, la moyenne des amplitudes est plus proche de 3 à 4 m.

- Sur les 24 turbines, il y en a toujours 10 à 12 qui sont à l'arrêt pour carénage (enlever les patèles et les algues). Au final, la matière première est gratuite mais l'investissement en béton et le coût de la maintenance font un kWh plus cher que le kWh hydraulique des fleuves !

Quant à l'échange d'électricité, voilà un demi siècle qu'il se pratique. Les réacteurs nucléaires qu'on préfère laisser produire en continu, alimentent une partie de l'Europe la nuit.

En revanche, la France avec son chauffage électrique qui s'ajoute à tout le reste de consommation a des pointes de consommation énormes  que n'ont pas nos voisins qui utilisent peu le chauffage électrique. C'est lors de ces pointes (18-19 h et 8-9 h ) que la France importe des kWh.

Mais ces voisins continentaux utilisent le gaz ( Italie et Espagne) et charbon et lignite pour l'Allemagne qui sont des grand producteurs de CO² et de pluies acides surtout venant d'Allemagne.

Donc réclamer de l'électricité à ces pays est un peu "cavalier" si on en croit les méfaits annoncés du CO² sur le climat.

Très juste ... vous prêchez une convaincue a qui on impose une chauffage électrique ... alors que dans ma bonne ville il y a un autre mode de chauffage urbain collectif beaucoup moins onéreux ... au lieu de le généraliser on construit a tout va avec chauffage "électrique" bien sûr ...

http://metropole.rennes.fr/politiques-publiques/transports-urbanisme-environnement/l-environnement/le-chauffage-urbain/

Volonté de la ville ? pression ? je sais pas ! Je me pèle pour garder le cap sur la note ... je consomme moins et je paie de plus en plus et au dernière nouvelle Mme EDF m'impose un nouveau compteur ... sans me donner le prix du nouvel abonnement et si je dois payer de ma poche