Réflexions philosophiques

c'est une règle de psychologie humaine, un déterminisme psychologique ce truc

... étant entendu par ailleurs que des personnes super-actives ne sont pas à l'abri de ce travers car la super-activité parfois fait office d'exutoire à solitude ou de cache-sexe à malaise existentiel profond => se réfugier dans un activisme exacerbé pour se mentir à soi-même, se voiler soi-même à soi-même en somme, par surchauffe de casquette interposée apprendre par coeur des tas de conneries dans d'obscurs bouquins, se laisser pousser une sale barbe, pirater des boîtes mails sciemment et sans honte ni vergogne, suite à cela faire chier le monde alentour, asséner ses rêves impossibles sur la tête des pauvres gens en devenant chroniqueur dans l'1visible => y répandre ses lubies, ses fantasmes et traiter avec mépris ses détracteurs de "sans-gêne" ça pourrait l'faire !

Quand j'entends les philosophes actuels débattre sur les manières possibles de changer le monde j'ai tendance à penser, comme les esprits dits "forts" : "Encore des dires". Pourtant certains tentent d'agir et agissent en effet dans la mesure de leurs moyens.

Quoi que je pense d'Onfray il organise son université populaire, il transmet sans demander, en échange de son acte de transmission, une rémunération.

Quoi que je pense d'Attali, il organise des stages en banlieue difficile pour aider au financement d'entreprises.

Je regarde N. une amie, philosophe aussi, qui donne tout son temps de loisirs aux enfants en difficulté scolaire. 

Bien sûr l'action ne dit rien aux inactifs, ils s'en tiennent aux dires, aux écrits, pensent que les mots est le tout de certains philosophes, alors que leur tout, celui qui importe,  est d'abord leurs actions concrètes.

Ces actions concrètes, et je suis aussi comme N. un actif, ne sont pas vues, sauf par ceux qui reçoivent. Elles peuvent de surcroit appeler l'ironie des penseurs inactifs : "A quoi votre action sert-elle ?".

J'entendais Finkielkraut rappeler cette pensée de Camus : " Notre génération ne peut plus changer le monde mais elle a  ce devoir : empêcher que le monde ne se défasse".

Toutes les petites et grandes actions de tel ou tel, actions de création où il est tenté d'entrer dans des rapports qui ne soient plus des rapports marchands sont peut-être inutiles, elles confortent peut-être même le système comme ils disent, mais elles contribuent, j'en ai la conviction, à éviter que le monde ne se défasse.

Bien sûr cette ambition est pour le moins peu excitante, d'autant qu'elle se déploie dans un certain anonymat à l'heure où exister c'est, pour beaucoup, se montrer, mais je vois mal ce qui être fait de plus créatif aujourd'hui.

Changer le monde , vivre autrement est une ambition que Mitterrand  a tué en 1983. Le rêve est mort. Néanmoins transmettre une vision du monde, dans l'action, qui maintiennent vivantes les valeurs de don de soi, de dépassement de soi dans l'action collective est encore possible. Cette transmission de trésors certes ne peut pas changer le monde d'aujourd'hui mais je me dis qu'un jour, quant à ces trésors, certains s'en saisiront pour enfin les faire fleurir.

@aliochaverkiev

Je ne vous apprendrai pas que vouloir changer le monde, ou vouloir le voir changer, sont des actions qui n'ont de sens qu'à partir de vouloir se changer soi et vouloir se voir changer.

Sinon je veux bien vous lire sur ce sujet d'un monde à changer, qu'est-ce que cela peut bien signifier ?

genesiis : Déterministe ? N'avez-vous pas choisi d'être déterministe ? De considérer qu'une apparence de choix est une illusion. Quoiqu'il en soit, n'es-ce pas là un maître ?

Don Juan : Vous me collez une étiquette, je serais déterministe, et vous, vous seriez un croyant ? Et à part ça nous serons quoi d’autres, combien d’autres étiquettes ? Si je suis déterministe, je ne l’ai sûrement pas choisi, et vous, vous êtes sûrs d’avoir choisi de croire ?

genesiis : Je suis désolé si vous le prenez mal, cependant il est préférable d'accepter une étiquette (si elle est pertinente) que de la refouler. Quand à moi j'accepte l'étiquette de croyant, même si ce n'est pas exactement ça puisque j'ai accepté de me souvenir.

Bonsoir,

j'apprécie que ce dilemme ait été pointé du doigt, cela me permet d'apporter une explication, qui je l'espère ne fera pas chou-blanc...

Le 27/09/2017 à 11:04, aliochaverkiev a dit :

Je me rends compte à quel point  il est nécessaire de lutter contre ce dieu aveugle, cet inconscient cruel en forgeant une nouvelle représentation du monde. C'est d'abord par la construction, en soi, de nouvelles représentations, que nous pourrons nous libérer de ce dieu. Sans cet effort-là, même les révolutionnaires, quand ils prennent le pouvoir continuent toujours de servir ce dieu sanguinaire.

Et cela me conforte dans ma volonté inflexible de transmettre, de donner tout mon temps à la transmission. Tout ce que je peux faire : c'est me donner à cette transmission, en ne demandant jamais une rémunération en échange  pour apprendre aux enfants et aux ado que l'on peut entrer en relation autrement que pour soi, autrement que pour son enrichissement monétaire, autrement que pour exhiber son ego. Quand aux adultes, force est de reconnaître qu'ils sont nombreux à être déjà morts. Laissez les morts enterrer les morts.

Je vais essayer de faire assez simple, pour que l'on puisse dégager les idées maitresses de mon propos, en l'occurrence et je les donne d'emblée, ce serait une question de choix individuels et collectifs et d'information !

Partons d'un fonctionnement pyramidal de société, à l'époque des royautés, des principautés ou des dictatures actuelles, quels sont les ingrédients pour que tout un peuple suive le mouvement d'un seul homme ?

Il faut que les gens ne puissent pas avoir la possibilité de sortir facilement d'un cadre fixé d'avance, et en même temps qu'ils n'aient vent d'aucune autre possibilité, ni de pouvoir, le cas contraire, échanger pour se mettre d'accord, de coopérer nombreusement, dans cette perspective on a des individus prisonniers de leur condition d'existence et qui suivent le mouvement, sans pouvoir l'infléchir par manque de force à opposer si une opportunité toutefois s'était fait jour. Le maitre impose donc sa pensée sans restriction ou presque, la seule chose qui le tienne est la pérennité de sa force patriotique/impériale, i.e. la persistance de son entité, comme un être unique lutte et cherche à demeurer ou à accroitre sa puissance.

Maintenant dans les sociétés dites démocratiques ou assimilées, les membres ont non seulement conscience qu'ils ont des choix possibles qui s'offrent à eux ou de leur existence, mais qu'aussi ils peuvent interagir entre-eux et s'informer d'avantage ou bien faire savoir leur mécontentement aux dirigeants par divers leviers, par représentants interposés, ou même donner involontairement la température du peuple indirectement. Ceux qui sont aux commandes ne peuvent pas rester insensibles à cette force potentielle opposable, sciemment exprimée ou en couvade, ou par des campagnes de mesures/sondages. Qu'ils le veuillent ou pas, un quelque chose plane au-dessus de leur tête qui les dépasse, cette chose n'est autre que " l'esprit " polycéphale des citoyens qui exerce son œuvre sur la psyché du chef d'état en place ou en devenir, puisque tributaire directement de leur bon vouloir collectif/communautaire pour obtenir une place ou la garder dans de bonnes conditions, on pourrait dire que la volonté ou l'inconscient collectif joue le rôle de censure sur les prétentions égoïstes du dirigeant, il intériorise bon an, mal an les desiderata des gouvernés, il n'est pas le maitre incontesté dans sa demeure, il ne peut pas faire ce qui lui passe par la tête sans tenir compte de ses concitoyens, ni même des conditions environnementales externes, qu'elles soient économiques ou politiques, puisque les frontières ne sont pas étanches, ni sur les idées ni sur les informations brutes qui peuvent circuler, le monde intérieur d'un pays interagit aussi par des considérations spirituelles avec l'extérieur et pas uniquement matérielles ( d'où les interdictions drastiques dans les dictatures sur les informations qui peuvent provenir de l'autre côté des frontières, il ne faut pas donner de " mauvaises " idées aux gens du peuple, leur donner des envies de changement, qui remettraient en cause le pouvoir ).

Ce dieu invisible et mal nommé ne serait autre que les idées informes d'une masse un peu débridée, digérées consciemment ou pas par le chef d'état, comme toute autre personne cela dit en passant, car en démocratie il y un feed-back que l'on n'a pas ou inaudible dans des sociétés totalement hiérarchisées et à sens unique du haut vers le bas.

Le 29/09/2017 à 22:48, deja-utilise a dit :

Il faut que les gens ne puissent pas avoir la possibilité de sortir facilement d'un cadre fixé d'avance, et en même temps qu'ils n'aient vent d'aucune autre possibilité, ni de pouvoir, le cas contraire, échanger pour se mettre d'accord, de coopérer nombreusement, dans cette perspective on a des individus prisonniers de leur condition d'existence et qui suivent le mouvement, sans pouvoir l'infléchir par manque de force à opposer si une opportunité toutefois s'était fait jour. Le maitre impose donc sa pensée sans restriction ou presque, la seule chose qui le tienne est la pérennité de sa force patriotique/impériale, i.e. la persistance de son entité, comme un être unique lutte et cherche à demeurer ou à accroitre sa puissance.

 

Mais c'est aussi comme ça dans nos démocraties !!!

C'est juste plus discret, plus insidieux...

Changer le monde, quelle lubie ridicule!

Ceux qui ont essayé dans le meilleur des cas, n'ont réussi qu'à détourner le système à leur profit.

Les autres n'ont réussi qu'à à créer des avantages mais aussi des problèmes supplémentaires à la terre. Et il y a les pires, les  apprentis sorciers qui voient leur invention prendre des proportions innommables, ceux qui créent un monstre tel qu'il compromet tout l'équilibre du système. Mais qui n'ont pas d'autre équilibre de rechange à proposer.

Il y a 23 heures, Garalacass a dit :

Le 29/09/2017 à 22:48, deja-utilise a dit :

Il faut que les gens ne puissent pas avoir la possibilité de sortir facilement d'un cadre fixé d'avance, et en même temps qu'ils n'aient vent d'aucune autre possibilité, ni de pouvoir, le cas contraire, échanger pour se mettre d'accord, de coopérer nombreusement, dans cette perspective on a des individus prisonniers de leur condition d'existence et qui suivent le mouvement, sans pouvoir l'infléchir par manque de force à opposer si une opportunité toutefois s'était fait jour. Le maitre impose donc sa pensée sans restriction ou presque, la seule chose qui le tienne est la pérennité de sa force patriotique/impériale, i.e. la persistance de son entité, comme un être unique lutte et cherche à demeurer ou à accroitre sa puissance.

 

 

Mais c'est aussi comme ça dans nos démocraties !!!

C'est juste plus discret, plus insidieux...

Ben quand même, si il y a des apparences de similarités, dans le sens où on ne pourra jamais être libre comme l'air en société, il y a tout de même une différence entre une période féodale et une période de libre échange, tout comme il y en a une entre un citoyen en prison et un autre en " liberté ", tous les deux sont des citoyens qui s'inscrivent certes dans une société, mais chacun peut remarquer qu'il y a un sort plus enviable que l'autre.

Franchement, crois-tu que le monde sauvage serait une partie de plaisir ? Alors oui, je ne peux pas faire tout ce qui me passe par la tête, mais je pense être globalement gagnant à vivre au crochet de ma société, la vie est plus simple, plus douce et plus exubérante qu'elle ne serait si je devais passer mon temps à survivre. Par contre vivre comme un esclave, contraint et forcé par des semblables, à ne pas vaquer à mes occupations mêmes les plus élémentaires comme ils se doit, est une situation encore pire que la vie à l'état sauvage, les contraintes sont encore plus nombreuses, et la fierté que l'on pourrait avoir de son travail, justement récompensé, n'existe pas sous la menace, sous la contrainte, sous le joug du plus fort; asservi, avili, l'Homme perd même son animalité pour devenir un monstre, une bête hideuse/innommable/transfigurée/dégénérée/dénaturée...

L'homme est capable du meilleur comme du pire, et en les deux il excelle, surpassant tout ce que l'on peut voir ailleurs dans le règne animal, il peut donc être très largement en-dessous d'une vie harmonieuse/naturelle, comme très/trop au-dessus. Je préfère donc une démocratie à parfaire, de nom plus que de raison d'être d'ailleurs ( = aujourd'hui en France c'est une aristocratie élue démocratiquement ), que de vivre sous une dictature, sous un despote ou un état totalitaire, ma liberté y est plus grande, même potentiellement/hypothétiquement, mais sans jamais pouvoir prétendre dans tous les cas à un absolu, en effet, seul je ne pourrais pas avoir autant de pouvoir libertaire qu'en groupe, mais à plusieurs je perd aussi de mon autonomie, de pouvoir accomplir mes désirs, de ma volonté souveraine, c'est un juste milieu que chacun doit trouver ( Tout seul je suis libre de ne presque rien pourvoir faire/accomplir et en coopérant, en s'associant à plusieurs nous devenons plus puissant mais de n'accomplir pratiquement aucune volonté individuelle/particulière ) !

Le 29 septembre 2017 à 12:00, aliochaverkiev a dit :

Quand j'entends les philosophes actuels débattre sur les manières possibles de changer le monde j'ai tendance à penser, comme les esprits dits "forts" : "Encore des dires". Pourtant certains tentent d'agir et agissent en effet dans la mesure de leurs moyens.

Quoi que je pense d'Onfray il organise son université populaire, il transmet sans demander, en échange de son acte de transmission, une rémunération.

Quoi que je pense d'Attali, il organise des stages en banlieue difficile pour aider au financement d'entreprises.

Je regarde N. une amie, philosophe aussi, qui donne tout son temps de loisirs aux enfants en difficulté scolaire. 

Bien sûr l'action ne dit rien aux inactifs, ils s'en tiennent aux dires, aux écrits, pensent que les mots est le tout de certains philosophes, alors que leur tout, celui qui importe,  est d'abord leurs actions concrètes.

Ces actions concrètes, et je suis aussi comme N. un actif, ne sont pas vues, sauf par ceux qui reçoivent. Elles peuvent de surcroit appeler l'ironie des penseurs inactifs : "A quoi votre action sert-elle ?".

J'entendais Finkielkraut rappeler cette pensée de Camus : " Notre génération ne peut plus changer le monde mais elle a  ce devoir : empêcher que le monde ne se défasse".

Toutes les petites et grandes actions de tel ou tel, actions de création où il est tenté d'entrer dans des rapports qui ne soient plus des rapports marchands sont peut-être inutiles, elles confortent peut-être même le système comme ils disent, mais elles contribuent, j'en ai la conviction, à éviter que le monde ne se défasse.

Bien sûr cette ambition est pour le moins peu excitante, d'autant qu'elle se déploie dans un certain anonymat à l'heure où exister c'est, pour beaucoup, se montrer, mais je vois mal ce qui être fait de plus créatif aujourd'hui.

Changer le monde , vivre autrement est une ambition que Mitterrand  a tué en 1983. Le rêve est mort. Néanmoins transmettre une vision du monde, dans l'action, qui maintiennent vivantes les valeurs de don de soi, de dépassement de soi dans l'action collective est encore possible. Cette transmission de trésors certes ne peut pas changer le monde d'aujourd'hui mais je me dis qu'un jour, quant à ces trésors, certains s'en saisiront pour enfin les faire fleurir.

Bonjour

Ceci m'interroge sur ce que j'appellerai le soin de soi. Pas dans le sens d'un égoïsme ou d'une attitude centrée sur son bien être mais comme une hygiène morale et finalement scientifique. 

1. Si les faits sont là, constatables et constatés, reste la question de leur explication. La critique exige la radicalité dans le sens de parvenir "à la racine" du réel. Comment agir si on ne sait pas sur quoi et pourquoi ?

Mais 2. cette radicalité demande une "hygiène" et un temps considérable. 

On peut repondre que c'est une fausse alternative, par exemple en disant que c'est aussi par l'action qu'on étudie le réel (en agissant on se confronte, et ainsi plus que dans la spéculation on atteint cette racine). Je sens toutefois la réalité de cette alternative et c'est aussi un dilemme. 

Notre Société est organisée par ses femelles et males dominants chez qui la pensée rationnelle est remplacée par un besoin viscéral de dominer leurs semblables. Pour asservir ces derniers, ils se donnent mille et un moyens (règles, lois, etc.) pour s’accaparer le produit de leur travail et bien d’autres choses encore.

Ils s’empiffrent de la vie, ne laissant aux autres que des miettes de leurs festins. Ce sont des montres d’égoïsme que l’homme sage devrait mettre hors d’état de nuire avant qu’ils ne transforment notre merveilleuse Planète en un véritable enfer…

il y a 48 minutes, nolibar a dit :

 Ce sont des montres d’égoïsme que l’homme sage devrait mettre hors d’état de nuire avant qu’ils ne transforment notre merveilleuse Planète en un véritable enfer…

Comment voyez-vous cette mise hors d'état de nuire ?

Le 02/10/2017 à 21:02, deja-utilise a dit :

 

Ben quand même, si il y a des apparences de similarités, dans le sens où on ne pourra jamais être libre comme l'air en société, il y a tout de même une différence entre une période féodale et une période de libre échange, tout comme il y en a une entre un citoyen en prison et un autre en " liberté ", tous les deux sont des citoyens qui s'inscrivent certes dans une société, mais chacun peut remarquer qu'il y a un sort plus enviable que l'autre.

 

Franchement, crois-tu que le monde sauvage serait une partie de plaisir ? Alors oui, je ne peux pas faire tout ce qui me passe par la tête, mais je pense être globalement gagnant à vivre au crochet de ma société, la vie est plus simple, plus douce et plus exubérante qu'elle ne serait si je devais passer mon temps à survivre. Par contre vivre comme un esclave, contraint et forcé par des semblables, à ne pas vaquer à mes occupations mêmes les plus élémentaires comme ils se doit, est une situation encore pire que la vie à l'état sauvage, les contraintes sont encore plus nombreuses, et la fierté que l'on pourrait avoir de son travail, justement récompensé, n'existe pas sous la menace, sous la contrainte, sous le joug du plus fort; asservi, avili, l'Homme perd même son animalité pour devenir un monstre, une bête hideuse/innommable/transfigurée/dégénérée/dénaturée...

 

L'homme est capable du meilleur comme du pire, et en les deux il excelle, surpassant tout ce que l'on peut voir ailleurs dans le règne animal, il peut donc être très largement en-dessous d'une vie harmonieuse/naturelle, comme très/trop au-dessus. Je préfère donc une démocratie à parfaire, de nom plus que de raison d'être d'ailleurs ( = aujourd'hui en France c'est une aristocratie élue démocratiquement ), que de vivre sous une dictature, sous un despote ou un état totalitaire, ma liberté y est plus grande, même potentiellement/hypothétiquement, mais sans jamais pouvoir prétendre dans tous les cas à un absolu, en effet, seul je ne pourrais pas avoir autant de pouvoir libertaire qu'en groupe, mais à plusieurs je perd aussi de mon autonomie, de pouvoir accomplir mes désirs, de ma volonté souveraine, c'est un juste milieu que chacun doit trouver ( Tout seul je suis libre de ne presque rien pourvoir faire/accomplir et en coopérant, en s'associant à plusieurs nous devenons plus puissant mais de n'accomplir pratiquement aucune volonté individuelle/particulière ) !

 

 

Je n’ai pas dit que la démocratie comme système politique c’est pareil qu’une dictature. Ce que je dis c’est que dans nos démocraties les choses se passent à peu de choses  près comme tu les décrits.

A partir du moment où nous pensons  une construction sociale comme naturelle, nous ne pouvons que la subir comme une fatalité et c’est exactement ce que nous faisons avec le capitalisme. Nous sommes les prisonniers volontaires d’un système économique à gerber parce que nous le pensons naturel donc irremplaçable et c’est pour ça que c’est plus insidieux et pour ne rien arranger, l’ennemi est beaucoup plus difficile à localiser que dans une dictature.

il y a 55 minutes, Garalacass a dit :

Je n’ai pas dit que la démocratie comme système politique c’est pareil qu’une dictature. Ce que je dis c’est que dans nos démocraties les choses se passent à peu de choses  près comme tu les décrits.

Pas vraiment, puisque j'ai parlé essentiellement de deux leviers, qui sont l'enfermement dans un registre et en même temps de rester dans cette ignorance ou éventuellement si l'ignorance n'est plus entièrement de mise, de ne pas pouvoir communiquer ni entre eux, ni avec les instances dirigeantes, ou alors à l'état larvaire.

Or dans une société démocratique, la plupart des gens, même si ils sont coincés dans une position socio-professionnelle qui n'est pas absolument définitive cela dit en passant, savent que d'autres possibilités existent, par les médias quoi qu'on en dise et consort, et ils peuvent assez librement se rassembler, s'assembler pour faire pression, ou encore échanger sur leurs états d'esprit.

Citation

A partir du moment où nous pensons  une construction sociale comme naturelle,

Ce n'est pas ce que j'ai soulevé, j'ai comparé nos sociétés artificielles à une utopique réintégration au sein de la nature.

Citation

nous ne pouvons que la subir comme une fatalité et c’est exactement ce que nous faisons avec le capitalisme.

Il y a un anthropologue et économiste qui soutient la thèse que ce n'est pas l'économie capitaliste qui est le nœud du problème mais la liberté économique sous-jacente, qu'elle est " désencastrée ": Karl Polanyi ( Sciences Humaines 287 décembre 2016 )

Et c'est il me semble effectivement une erreur des économistes de croire qu'elle peut s'auto-réguler par un équilibre de l'offre et de la demande, toutes les crises selon l'auteur sont dû à ce manquement.

Citation

Nous sommes les prisonniers volontaires d’un système économique à gerber parce que nous le pensons naturel donc irremplaçable et c’est pour ça que c’est plus insidieux et pour ne rien arranger, l’ennemi est beaucoup plus difficile à localiser que dans une dictature.

Tout simplement, comme tu le soulèves, à cause de la dilution des pouvoirs et des responsabilités, au lieu qu'il y ait une seule tête, il y a en pléthore, visibles comme cachées à notre discernement, et plus ou moins définies, par exemple quelle responsabilité avons nous lorsque nous donnons notre voix d'électeur à une personne qui continue à faire vivre un tel système, car lui-même n'étant qu'une marionnette face à cette structure humaine devenue indomptable: la mondialisation des pouvoirs, des ressources et des idéologies ?

À défaut d'être volontaire, nous concourons tous plus ou moins directement à le faire vivre, par le fait d'y appartenir pour notre existence et d'interagir avec d'autres personnes qui font de même, il n'y a comme toujours, qu'un seul remède, une prise de conscience collective, sans toutefois tomber dans une nouvelle lubie ou hystérie collective.

Comme je te l'avais signalé il y a un temps déjà, l'homme n'est plus naturel, sa vie est artificielle du matin au soir, même les choses les plus instinctives sont détournées au profit d'une marchandisation, nous sommes dénaturés et il me semble difficile de faire machine arrière, ou alors juste pour se donner bonne conscience.

En France les gens se sont recentrés sur le noyau familial incluant les amis proches, et je crois qu'on ne peut pas les blâmer, la densité de population étant un facteur fortement aggravant de l'ambiance actuelle, il y a une perte aussi de repères au profit de l'amusement, du divertissement, de l'activisme, ce qui permet de vivre assez bien dans le déni, les personnes ont troqué un élixir contre un autre, n'ont fait que s'incliner au changement de direction du vent, de répondre à un nouvel effet de mode, bref ils ne croient plus en rien, si ce n'est à leurs propres intérêts mais gardent quand même le souvenir nostalgique d'une autre vie, digne d'un conte pour enfant. Le monde a toujours été une jungle, elle ne fait que changer de visage... chacun se défend psychologiquement comme il peut, au prorata de ses capacités émotionnelles, intellectuelles, spirituelles, livresques, matérielles, etc...

À qui la faute ? À tout le monde et à personne ! La seule chose tangible et réaliste qu'il reste à faire: agir en son âme et conscience à chaque instant, de balayer devant sa propre porte ( les petits ruisseaux faisant les grandes rivières ) !

Il y a 15 heures, Don Juan a dit :

Comment voyez-vous cette mise hors d'état de nuire ?

En modifiant l’organisation de notre Société pour faire en sorte que seuls les plus intelligents, possédant simultanément une forme de pensée suffisamment évoluée pour comprendre les dangers, pour la pérennité de l’espèce, à se laisser guider par son instinct, ses pulsions, etc. sans s’assurer au préalable du bien fondé à les laisser faire, puissent accéder au pouvoir. Eviter les comportements animaux pulsionnels non contrôlés (pulsions de domination, etc.).

Lorsque je tente d’évaluer l’intelligence humaine à la rationalisation que je perçois dans son organisation, je dois avouer que je suis très déçu par le résultat obtenu.

... Pff y'aura toujours des cons sur la terre : des richissimes et des puissants de ce monde et des calotins, des chariteux curetoneux véreux pour leur lécher le cul, des sales curetons morbides pour pirater des boîtes mails et quelqu'évêque surchauffé de la casquette pour couvrir cette pratique, délictueuse autant qu'immorale !

il y a 36 minutes, nolibar a dit :

 

En modifiant l’organisation de notre Société pour faire en sorte que seuls les plus intelligents, possédant simultanément une forme de pensée suffisamment évoluée pour comprendre les dangers, pour la pérennité de l’espèce, à se laisser guider par son instinct, ses pulsions, etc. sans s’assurer au préalable du bien fondé à les laisser faire, puissent accéder au pouvoir. Eviter les comportements animaux pulsionnels non contrôlés (pulsions de domination, etc.).

Lorsque je tente d’évaluer l’intelligence humaine à la rationalisation que je perçois dans son organisation, je dois avouer que je suis très déçu par le résultat obtenu.

Vous voulez probablement dire que la société devrait être dirigée par une forme de gouvernement de sages ?

Je crains que les hommes sages se refusent à diriger quoi que ce soit, surtout une société du genre que nous construisons depuis des siècles dans le monde moderne.

Le terme "intelligent" me pose quelques problèmes, il y a tellement d'intelligences différentes dans leur nature et application possible, comment définissez-vous votre intelligence, je veux dire celle à laquelle vous pensez ?

il y a 9 minutes, placide3 a dit :

... Pff y'aura toujours des cons sur la terre : des richissimes et des puissants de ce monde et des calotins, des chariteux curetoneux véreux pour leur lécher le cul, des sales curetons morbides pour pirater des boîtes mails et quelqu'évêque surchauffé de la casquette pour couvrir cette pratique, délictueuse autant qu'immorale !

 

Voila une réflexion profonde.... lolol

Il y a 6 heures, Don Juan a dit :

Le terme "intelligent" me pose quelques problèmes, il y a tellement d'intelligences différentes dans leur nature et application possible, comment définissez-vous votre intelligence, je veux dire celle à laquelle vous pensez ?

Selon moi, ce ne sont que des intelligences parcellaires qui, lorsqu’elles sont réunies, forment l’INTELLIGENCE. Celle qui permet à l’esprit d’accéder à une grande lucidité dans la compréhension de soi, des autres, de son environnement, etc.

Mais dans le cadre de l’organisation de notre Société, je parlerai bien volontiers de l’intelligence organisationnelle telle que je la conçois : Aptitude, lorsque que l’on s’est fixé un but quel qu’il soit, à sélectionner, parmi ceux à sa disposition, les moyens les plus efficaces (les plus rapides, les plus économiques : en matières premières, en énergie y compris humaine, mais aussi les plus écologiques, etc.) pour l’atteindre. Pas de gaspillage, d’aucunes sortes, entrainant un épuisement prématuré des ressources non renouvelables avant d’en avoir prévu de nouvelles capables de les remplacer avantageusement, etc.

Je ne pense pas que notre Société soit actuellement organisée aussi rationnellement, loin s’en faut, il me semble ?

Le ‎01‎/‎10‎/‎2017 à 22:12, querida13 a dit :

Changer le monde, quelle lubie ridicule!

Ceux qui ont essayé dans le meilleur des cas, n'ont réussi qu'à détourner le système à leur profit.

Les autres n'ont réussi qu'à à créer des avantages mais aussi des problèmes supplémentaires à la terre. Et il y a les pires, les  apprentis sorciers qui voient leur invention prendre des proportions innommables, ceux qui créent un monstre tel qu'il compromet tout l'équilibre du système. Mais qui n'ont pas d'autre équilibre de rechange à proposer.

"Changer le monde, quelle lubie ridicule". Parole de vieux. C'est aussi nier toute la production littéraire de notre pays. Avec Querida, à la poubelle tous nos romanciers : Zola, Balzac, Flaubert, Camus, Sartre, etc.  Mais au moins, a-t-elle lu quelque chose de ces romanciers, sait-elle même que ce sont des écrivains français ? Celle-là a littéralement, c'est le mot, la haine de la culture française, la haine même de la Révolution française. Et donc la haine de la République. L'intérêt de ce forum c'est qu'y peuvent cohabiter les plus incultes que l'on puisse imaginer et les plus lettrés. Etonnant mélange.

il y a une heure, nolibar a dit :

 

Selon moi, ce ne sont que des intelligences parcellaires qui, lorsqu’elles sont réunies, forment l’INTELLIGENCE. Celle qui permet à l’esprit d’accéder à une grande lucidité dans la compréhension de soi, des autres, de son environnement, etc.

Mais dans le cadre de l’organisation de notre Société, je parlerai bien volontiers de l’intelligence organisationnelle telle que je la conçois : Aptitude, lorsque que l’on s’est fixé un but quel qu’il soit, à sélectionner, parmi ceux à sa disposition, les moyens les plus efficaces (les plus rapides, les plus économiques : en matières premières, en énergie y compris humaine, mais aussi les plus écologiques, etc.) pour l’atteindre. Pas de gaspillage, d’aucunes sortes, entrainant un épuisement prématuré des ressources non renouvelables avant d’en avoir prévu de nouvelles capables de les remplacer avantageusement, etc.

Je ne pense pas que notre Société soit actuellement organisée aussi rationnellement, loin s’en faut, il me semble ?

"Il n' y a pas de vérité, il n' y a que des manières de voir" (ce n'est pas de moi mais d'un  écrivain français).

il y a une heure, nolibar a dit :

 

Je ne pense pas que notre Société soit actuellement organisée aussi rationnellement, loin s’en faut, il me semble ?

Cette société ressemble aux hommes qui la composent dans sa grande majorité, difficile donc de rêver à une autre société, pour ma part la société n'est pas un modèle qui m'emballe, je suis resté à l'échelle des clans, ceux-ci subissent ce que vous appelez "la société" partout dans le monde. Les hommes sont ce qu'ils sont et ceci pour un temps encore assez long j'imagine, ils ne peuvent pas produire quelque chose de mieux et je crois que sont peu nombreux en vérité ceux qui voudraient qu'elle change.