L'Idée.

il y a 48 minutes, Dompteur de mots a dit :

Il y a une chose qui saute aux yeux dans ton cas Maroudiji, c'est que tu n'es pour le moins pas décontracté lorsque tu philosophes. Tu es constamment sur la défensive, comme si tu avais peur de tomber dans un piège. Tu uses aussi d'une sorte d'ironie sèche et grossière qui ne fais que traduire ton propre malaise. Dans ce contexte, il pourrait effectivement être tout indiqué que tu fumes un joint avant de me lire et de travailler sur ce fil de discussion.

Non, je te rassure, je ne fume pas de joint quand je t'écris. Mais la mari ne rend pas agressif, ne le sais-tu pas ? Au contraire*. Mais là où tu te trompes, c'est que je ne suis pas sur la défensive, je suis en mode attaque !

Il n'y a rien à tirer de toi. Tu m'as proposé de discuter philosophie et je me suis prêté à ton jeu puéril. À aucun moment tu n'as accepté les vrais enjeux philosophiques que je te proposais. Au lieu de cela, tu as voulu parler de spiritualité et de Dieu !?! Mais même là, tu n'as quasiment rien dit, il fallait que je te tire les vers du nez. Zéro, en ce qui concerne la première proposition que j,ai faite de discuter du monisme et du nihilisme, Rien, que dalle !

Philosophe ... Il n'y a que toi pour te prendre ainsi au sérieux. Moi, je ne suis pas philosophe (d'ailleurs je ne suis pas certain que tu connaisses la signification de cette discipline) mais je sais ce que l'on entend par philosophie et ce qu'est son histoire.

Une chose que tu as dite cependant et qui est juste: Tisondefeu est beaucoup plus loquace que toi quand il défend son bout.

* Il faudrait que je m'explique un jour sur ce point, car c'est encore un sujet bête et méchant qui a été longtemps tabou. Quand on veut blesser quelqu'un on l'accuse de fumer de la drogue. Mais c'est une bêtise sans nom, anti-démocratique, qui m'a coûté deux mois de ma vie dans un asile dans ma jeunesse. Enfin! au Canada on va légaliser cette herbe. Mais je vous dis pas les idioties que j'entends à ce propos. Des fois, c'est tout à fait terrifiant. 

PS. Je reviendrai, si j'ai le temps, pour montrer en quoi consiste le niveau 10, du dompteur de mots...

J'ai chaque fois que je viens ici en philosophie la très désagréable impression de venir dans un bac à sable, ou il y a des conflits d'égo, c'est en rien l'esprit philosophique, qui même si il y a des divergence doit être empli de bienveillance, d'entre aide,  comme d'amitié.

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Il n'y a rien à tirer de toi. Tu m'as proposé de discuter philosophie et je me suis prêté à ton jeu puéril. À aucun moment tu n'as accepté les vrais enjeux philosophiques que je te proposais. Au lieu de cela, tu as voulu parler de spiritualité et de Dieu !?! Mais même là, tu n'as quasiment rien dit, il fallait que je te tire les vers du nez. Zéro, en ce qui concerne la première proposition que j,ai faite de discuter du monisme et du nihilisme, Rien, que dalle !

Je vais t'avouer que je suis un peu perplexe. Quels sont donc les vrais enjeux philosophiques que tu me proposais ?

La discussion est partie d'une tentative de rapprochement qui consistait à t'inviter à développer le fonds philosophique de la BG, de ta doctrine. Tu as rapidement posé les concepts de Dieu et de spiritualité. Or, ces concepts sont des sources infinies de confusion. Aussi, il fallait en discuter. Nous venons seulement d'effectuer une première percée intéressante en nous entendant sur la définition de l'intériorité ! Nous allons bientôt arriver à une définition de la spiritualité ! Nous n'en sommes qu'aux hors-d'œuvres ! Je te reviens d'ailleurs bientôt avec les réponses à tes derniers messages.

Pour le monisme et le nihilisme, je t'invite à poser un problème en termes compréhensibles, et non pas juste haleter en répétant qu'il faut en parler.

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Philosophe ... Il n'y a que toi pour te prendre ainsi au sérieux. Moi, je ne suis pas philosophe (d'ailleurs je ne suis pas certain que tu connaisses la signification de cette discipline) mais je sais ce que l'on entend par philosophie et ce qu'est son histoire.

Comme je suis le seul détenteur du niveau 10, c'est à moi et à moi seul qu'il revient de définir la signification de la philosophie.

il y a une heure, Maroudiji a dit :

PS. Je reviendrai, si j'ai le temps, pour montrer en quoi consiste le niveau 10, du dompteur de mots...

Tu veux dire décrire à quoi ressemble le niveau 10 vu de ton niveau ? Pourquoi pas...

il y a une heure, Dompteur de mots a dit :

Comme je suis le seul détenteur du niveau 10, c'est à moi et à moi seul qu'il revient de définir la signification de la philosophie.

Allons bon ..

 un tel niveau de ..[     ].. ne revendique jamais de pouvoir définir une quelconque signification de la philosophie,

car ce faisant, il est en vase clos et l'auto-référencement d'ipséité court-circuité^^ (par ma pomme), cet idéalisme radical dixit Berkeley, est une pure abstraction ésotérique et farfelue .

Il y a 1 heure, Dompteur de mots a dit :

Tu veux dire décrire à quoi ressemble le niveau 10 vu de ton niveau ? Pourquoi pas...

Tout à fait, tu verras que la moindre personne avec un peu de culture, en lisant ce que tu as écrit, peut faire ressortir les niaiseries que tu prends pour de la philosophie, et pas n'importe laquelle de philosophie, monsieur, la meilleure ! On verra.

Il y a 1 heure, Dompteur de mots a dit :

Je vais t'avouer que je suis un peu perplexe. Quels sont donc les vrais enjeux philosophiques que tu me proposais ?
La discussion est partie d'une tentative de rapprochement qui consistait à t'inviter à développer le fonds philosophique de la BG, de ta doctrine.

Je te l'ai déjà dit plus haut et répété maintes fois durant notre échange, ça en devient lassant... En plus, tu n'es pas capable de comprendre la psychologie de ton adversaire : je ne discute pas de la bhagavad-gita avec des athées, sinon avec des gens qui n'y ont absolument aucun intérêt, ce qui est ton cas. Autant jeter des perles à des cochons.

Citation

Pour le monisme et le nihilisme, je t'invite à poser un problème en termes compréhensibles, et non pas juste haleter en répétant qu'il faut en parler.

J'en ai plein de pages sur mon blog. Je voulais savoir ce que tu peux en dire, toi, le plus grand des philosophes. Oui, t'en sait rien, en fait. Prétendre être philosophe et ne pas pouvoir écrire une ou deux pages sur ce que signifie le monisme pour toi, c'est plutôt embarrassant. Même quelques lignes m'auraient satisfait mais tu n'en es pas capable. Je t'ai laissé une chance, parce que je voulais voir ce que tu as dans le ventre puisque je te connaissais mal, mais tu n'es qu'un bluffeur.

Ah, oui, l'intériorité, ça c'est fort ! On attendait qu'un philosophe se distingue pour nous dévoiler les mystères du voyageur de l’intériorité...

Il y a 5 heures, Promethee_Hades a dit :

J'ai chaque fois que je viens ici en philosophie la très désagréable impression de venir dans un bac à sable, ou il y a des conflits d'égo, c'est en rien l'esprit philosophique, qui même si il y a des divergence doit être empli de bienveillance, d'entre aide,  comme d'amitié.

C'est que tu idéalises les philosophes, tu ne connais pas ce milieu.

Il y a 15 heures, pascalin a dit :

Allons bon ..

 un tel niveau de ..[     ].. ne revendique jamais de pouvoir définir une quelconque signification de la philosophie,

car ce faisant, il est en vase clos et l'auto-référencement d'ipséité court-circuité^^ (par ma pomme), cet idéalisme radical dixit Berkeley, est une pure abstraction ésotérique et farfelue .

 

Mais réfléchis bien: si je ne m'octroie pas ce droit, c'est toute mon échelle d'évaluation qui s'écroule. Je suis logiquement tenu d'être le seul à pouvoir définir ce qu'est la philosophie.

Le ‎2017‎-‎11‎-‎01 à 16:58, Maroudiji a dit :

Tu sais très bien que rien ne peut être scientifiquement prouvé comme étant la perception de tous pour un objet. Si je dis que le monde est Dieu et que tu n'es pas d'accord avec cette définition, tu dis quoi, que ce n'est pas vrai ?

Cette petite illustration fort rigolote n'a certainement pas été élaborée par un philosophe. Ou alors c'était un bien mauvais philosophe. La taxonomie ne dit pas que tout corps allongé est la trompe d'un éléphant, ou que tout corps cylindrique de la circonférence approximative des bras de l'homme est la patte d'un éléphant, ou que toute surface présentant la texture de la peau de cet animal se trouve nécessairement sur un éléphant. La taxonomie désigne un organisme entier, c'est-à-dire un assemblage de différentes parties. D'ailleurs, alors qu'à ses débuts la taxonomie se concentrait essentiellement sur des caractères superficiels, liés à l'apparence extérieure des organismes, elle a dû, à mesure qu'elle évoluait, se concentrer sur des caractères plutôt liés à la physiologie des organismes. C'est-à-dire des caractères qui désignent l'organisme dans sa qualité d'assemblage, dans son fonctionnement même.

Le ‎2017‎-‎11‎-‎01 à 16:58, Maroudiji a dit :

Ce qui est farfelue c'est de dire que la matière est par essence.

Ce que j'ai dit, c'est que la matière est activité par essence. Que le concept de matière entendu comme une pâte inerte n'a aucun sens.

Le ‎2017‎-‎11‎-‎01 à 16:58, Maroudiji a dit :

Le problème, au fond, n'est pas que la matière soit, mais que la matière se meuve et se construise, qu'elle est une conscience.

En quoi est-ce problématique que la matière se meuve et se construise ?

Le ‎2017‎-‎11‎-‎01 à 16:58, Maroudiji a dit :

Qu'est-ce qui fait que la matière donne la vie et la complexité ? Comment tu appelles ce principe ?

Tout d'abord, la matière ne "donne" pas la vie. Il faudrait plutôt dire que la vie est en elle. On peut appeler "évolution" la description analytique du phénomène par lequel la matière se transforme constamment pour produire des formes toujours plus complexes.

Maintenant, ce phénomène a-t-il une cause originelle quelconque ? Comment le saurais-je ?

Ensuite, si je suis vivant et que la vie est en la matière, puis-je affirmer que ma qualité de vivant se trouve en la matière ? Puis-je affirmer par exemple que l'univers est doté d'une conscience ? Cela semble assez fallacieux. De même qu'il serait assez fallacieux d'affirmer que, puisque le cœur est dans le corps et que je puis dire du cœur qu'il bat, alors le corps bat lui aussi. Il y a des battements dans le corps, mais le corps ne bat pas, si tu vois la nuance. Rien ne semble donc permettre d'affirmer que l'univers est conscient.

Remarque que rien ne l'empêche non plus. Un poète peut bien l'affirmer sans que cela ne choque personne, cela parce que les règles du jeu poétique sont claires. Quant aux règles de la "religion traditionnelle", elles se trouvent typiquement sur le territoire de la confusion des genres.

Le ‎2017‎-‎11‎-‎01 à 16:58, Maroudiji a dit :

La science ? Quelle science ? C'est une question sérieuse ? Depuis quand la science est-elle compétente pour se prononcer sur l'âme ?

Ce n'est pas ce que j'ai affirmé. Je ne pense pas non plus que c'est une question qui relève de la science. Mais le philosophe qui parle de l'âme ne peut dire n'importe quoi comme si la science n'existait pas.

Le ‎2017‎-‎11‎-‎01 à 16:58, Maroudiji a dit :

Il n'y a pas de vie sans conscience.

Qu'est-ce que tu appelles "conscience" ? Tu n'es pas sans savoir que nous utilisons ordinairement ce mot en relation avec tout le jeu des expressions et des activités humaines. Si tu l'appliques au reste des choses, alors forcément, tu lui retires des propriétés. Que reste-t-il ? Qu'appelles-tu donc "conscience" ?

Le ‎2017‎-‎11‎-‎01 à 16:58, Maroudiji a dit :

Stp, tu peux me dire quand la science en a décidé ainsi ? Sans vie, le corps se décompose. J'ai montré déjà comment ton pouce n'est pas toi, si tu le coupes il n'y a plus de conscience en lui

Le ‎2017‎-‎11‎-‎01 à 16:58, Maroudiji a dit :

, car la conscience est restée avec son propriétaire, une fois séparé, il se décompose, même si la matière continue à vivre. Penses-tu que ce n'est qu'une croyance ? Non, c'est de la science.

Non. La science va te parler de sang, de lymphe, de nerfs, etc. Ou alors nous ne parlons pas de la même science. Je vois mal un docteur venir affirmer à un patient dont le membre est en train de se nécroser: "la conscience ne circule plus très bien dans votre membre. Nous devrons peut-être l'amputer".

Le ‎2017‎-‎11‎-‎01 à 16:58, Maroudiji a dit :

C'est une invention. L'inconscient est un oxymore. C'est un mot qui démontre la pauvreté de la compréhension.

Il faut plutôt parlé de subconscient.

Fascinant, mais encore faut-il défendre une affirmation de ce genre. Moi aussi je peux sortir plein de choses:

- La thermodynamique c'est de la merde;

- Jung peut bien cirer mes bottes;

- Bergson raconte des conneries.

Évidemment, ce n'est pas intéressant. Ce qui serait intéressant, c'est la discussion qui m'amène à formuler ces affirmations.

il y a une heure, Dompteur de mots a dit :

Maintenant, ce phénomène a-t-il une cause originelle quelconque ? Comment le saurais-je ?

Ensuite, si je suis vivant et que la vie est en la matière, puis-je affirmer que ma qualité de vivant se trouve en la matière ? Puis-je affirmer par exemple que l'univers est doté d'une conscience ? Cela semble assez fallacieux.

Le gros problème avec toi c'est que tu n'en sais rien mais tu te prends pour le meilleur.

il y a une heure, Dompteur de mots a dit :

Fascinant, mais encore faut-il défendre une affirmation de ce genre. Moi aussi je peux sortir plein de choses:
- La thermodynamique c'est de la merde;
- Jung peut bien cirer mes bottes;
- Bergson raconte des conneries.
Évidemment, ce n'est pas intéressant. Ce qui serait intéressant, c'est la discussion qui m'amène à formuler ces affirmations.

T'es vraiment indécrottable. Ce genre de discussion est creuse dès le départ.

Il y a 2 heures, Dompteur de mots a dit :

Mais réfléchis bien: si je ne m'octroie pas ce droit, c'est toute mon échelle d'évaluation qui s'écroule. Je suis logiquement tenu d'être le seul à pouvoir définir ce qu'est la philosophie.

Ce serait mieux qu'elle s'écroule, et que tu repartes à zéro. Si tu n'es pas trop vieux, t'as encore un peu de chance de comprendre comment la transmission de la connaissance fonctionne.

il y a 53 minutes, Maroudiji a dit :

Le gros problème avec toi c'est que tu n'en sais rien mais tu te prends pour le meilleur.

Je te l'accorde: les philosophes sont des casse-pieds. L'esprit veut naturellement éprouver sa pleine puissance, veut aller au-delà de lui-même. Et les philosophes nous mettent toujours des bâtons dans les roues avec leurs exigences. Tout ne peut être dit, affirment-ils.

Il y a 7 heures, Dompteur de mots a dit :

Mais réfléchis bien: si je ne m'octroie pas ce droit, c'est toute mon échelle d'évaluation qui s'écroule. Je suis logiquement tenu d'être le seul à pouvoir définir ce qu'est la philosophie.

Et ?

Ou mais ?

Il y a 22 heures, Maroudiji a dit :

Tout à fait, tu verras que la moindre personne avec un peu de culture, en lisant ce que tu as écrit, peut faire ressortir les niaiseries que tu prends pour de la philosophie, et pas n'importe laquelle de philosophie, monsieur, la meilleure ! On verra.

Je te l'ai déjà dit plus haut et répété maintes fois durant notre échange, ça en devient lassant... En plus, tu n'es pas capable de comprendre la psychologie de ton adversaire : je ne discute pas de la bhagavad-gita avec des athées, sinon avec des gens qui n'y ont absolument aucun intérêt, ce qui est ton cas. Autant jeter des perles à des cochons.

J'en ai plein de pages sur mon blog. Je voulais savoir ce que tu peux en dire, toi, le plus grand des philosophes. Oui, t'en sait rien, en fait. Prétendre être philosophe et ne pas pouvoir écrire une ou deux pages sur ce que signifie le monisme pour toi, c'est plutôt embarrassant. Même quelques lignes m'auraient satisfait mais tu n'en es pas capable. Je t'ai laissé une chance, parce que je voulais voir ce que tu as dans le ventre puisque je te connaissais mal, mais tu n'es qu'un bluffeur.

Ah, oui, l'intériorité, ça c'est fort ! On attendait qu'un philosophe se distingue pour nous dévoiler les mystères du voyageur de l’intériorité...

" je ne discute pas de la bhagavad-gita avec des athées "

Oui , mais vous parlez souvent des athées ...

Le 09/11/2017 à 02:00, Maroudiji a dit :

C'est que tu idéalises les philosophes, tu ne connais pas ce milieu.

Bonjour Maroudiji, poigne de mains

Avec une fille professeur de philosophie, avec des connaissances philosophes de métier, enseignants internationaux, qui ont écrit des ouvrages traitant sur la question, qui font des apparitions télévisuelle, c'est sur que je ne connais en rien ce milieu. Mais ça je le savais.

il y a 5 minutes, Promethee_Hades a dit :

c'est sur que je ne connais en rien ce milieu. Mais ça je le savais.

Ah, et bien voilà, tu sais y faire aussi !

Le ‎2017‎-‎11‎-‎08 à 10:45, Promethee_Hades a dit :

 Car avoir une image globale est un échec à l’échelle humaine.

Mes salutations Prométhée. Je ne sais pas si c'est ce que tu veux dire mais il m'appert que l'idée même d'un système philosophique fini et clos et tout à fait inepte.

Le ‎2017‎-‎11‎-‎08 à 10:45, Promethee_Hades a dit :

Pour Baruch Spinoza au début de l’Éthique il mentionne que ce qui est fini, ne peut appréhender l'infini, nous pouvons le constater aucun homme ne peut tout connaître, toute sa connaissance est par trop limité. Après il offre tout un raisonnement logique géométrique pour démontrer l'existence de Dieu.  Personnellement, ma critique à cet égard, dois ton se fier à l'homme ?

À vrai dire, en toute conséquence avec ce que j'ai dit plus haut, je ne lis jamais un ouvrage qui décrit un système philosophique ou une grande construction métaphysique au premier degré. En fait, je ne lis jamais quelque discours philosophique que ce soit au premier degré. J'essaie toujours de voir au-delà des mots qui sont utilisés et de leur signification traditionnelle quel est le geste philosophique (c'est un concept de mon cru) qui est sous-tendu par ce discours. Je me demande: qu'est-ce que l'auteur veut provoquer ? Que cherche-t-il ? Car les mots ne sont jamais qu'instruments dans nos mains, et non des véhicules par lesquels nous irions droit à l'être des choses. Par les mots, nous nous communiquons des énergies (j'adhère à la philosophie New Age et je raffole des cristaux).

Le ‎2017‎-‎11‎-‎08 à 10:45, Promethee_Hades a dit :

j'ai de très grand doute, même une réponse Non ! Car la première dégradation qui va se produire pour une infinité de raisons est dans la perception de celui ci ( l'homme ) ensuite dans sa transmission d'un homme à un autre homme. Car l'information se dégrade très vite comme la compréhension de cette même information, sans compter tout les effets de " bruit "  et les résonances de celle ci sur l'objet ( humain en l’occurrence ). Il est facile de comprendre le fait par la transmission d'un discours, entre plusieurs individu, au départ on raconte une histoire au premier qui doit la raconter au deuxième quand on arrive au sixième le message est tellement dégradé que nous avons une toute autre histoire.

Oui. Un ennui fondamental est que nous avons une vision dualiste du discours. Nous le séparons selon le schéma fond / forme. Cette manière de voir, utile à certaines fin, peut devenir un caca tenace à un certain point. Tout se passe comme si, en communiquant, nous avions toujours les yeux tournés vers un lieu - celui du fond - qui n'existe pas. Les mots n'ont de sens que dans leur contexte, voilà tout.

Le ‎2017‎-‎11‎-‎08 à 10:45, Promethee_Hades a dit :

Puis je pense aussi que nous avons un sacré culot, un orgueil bien ridicule de ne penser que nous sommes unique à s'imaginer que nous soyons doter de raison. Ce n'est pas par ce que je peux pas dialoguer avec un autre homme que celui ci n'est pas doter de raison, par ce que je suis limité, je parles pas sa langue, je n'ai pas trouver de moyen de communication avec lui. De ce dire par ce que c'est moi, c'est bien, moi je suis moi c'est certain, mais ce qui est certain c'est pas que je raisonne juste et bien, ce qui est certain c'est que je ne suis en rien supérieur, Que l'autre n'existe pas, ou qu'il est un barbare. Ce que nous voyons couramment depuis des milliers d'années dans les conflits tant de générations que de culture, comme de la vie en permanence, rien ne me démontre qu'un animal, ou même un végétal,pour la bonne raison qu'il ne puisse communiquer avec nous soit dénuer d'une certaine sensibilité allant jusqu'à la raison, ou même de perception qui nous sont absolument inconnu, mais bien dans une réalité très profonde dans laquelle nous faisons l'impasse.

L'idée est liè à la conscience, car si on a pas de conscience comment peut on,percevoir l'idée. La conscience commence ou, mais c'est quoi la conscience, Y en a t'il une seule, ou une infinité, la notre celle humaine est elle fiable ou uniquement utile à notre espèce. La conscience commence où, si on la base uniquement dans une relation psysico chimique une pile de type Volta, ou Leclanché en a une. Sans parler de toute les fissure dans le sol, ou a cause des sels minéraux et de l'eau, il y a des différence de potentiel, tout comme électricité statique de l'atmosphère

Si on définit la conscience comme "puissance de choix dont l'être dispose" (Bergson), et la raison comme la frange de cette puissance de choix qui se déploie dans un monde symbolique, il n'y a aucune raison de penser que les végétaux disposent de conscience et de raison, et il y a tout lieu de penser que les animaux disposent d'une raison très limitée, sinon inexistante dans la plupart des cas. Mais plus important encore est de réfléchir sur le pourquoi de notre utilisation du mot conscience. Quels gestes langagiers effectuons-nous lorsque nous l'utilisons ?

On pourrait effectuer des jeux de mots, par exemple en affirmant que puisque le monde se crée à chaque instant d'une manière ultimement imprévisible, alors nous pouvons dire que le monde dispose d'une puissance de choix infini et qu'il est donc présidé par une conscience tout aussi infinie (et ce serait donc vrai des végétaux et du monde inorganique). Mais nous venons de basculer à un sens complètement différent de l'expression "puissance de choix". Or, il est typique que les discours religieux jouent sur ce type de basculement d'un champ de sens à un autre, sans égard pour les règles du jeu. C'est ce que je reproche à Maroudiji: la constante confusion des règles au sein de son discours. Quant au geste philosophique du discours de Maroudiji ? C'en est essentiellement un de défense, de repli. Or, sa posture est ridicule, comique même parce qu'on ne vient pas sur un forum de philosophie sans être en recherche, sans avoir besoin de trouver quelque chose, sans avoir le besoin d'être atteint par quelque geste philosophique, et d'atteindre en retour. C'est un amant à la fois excité et déterminé à rester en robe de chambre.

Le ‎2017‎-‎11‎-‎08 à 10:45, Promethee_Hades a dit :

Ensuite si j'ai bien compris dans ce que tu dis de l'intériorité, effectivement je pense te comprendre, mais en même temps cela signifie que toute information est inscrite en l'individu, toute les informations du cosmos, personnellement c'est pas impossible, mais j'ai là aussi des j'ai des doutes. Tu as suffisamment de raison pour comprendre lesquelles, inutile que je dévelloppe.

Je ne sais pas d'où tu tires que toute l'information du monde doive être inscrite en l'individu. Le mot "intériorité" désigne un état d'esprit, un mode du sentir et du réfléchir, rien d'autre.

Le ‎2017‎-‎11‎-‎08 à 10:45, Promethee_Hades a dit :

Quand à la problématique de Dieu, alors là faudrait le définir, savoir ce que c'est, certains courant religieux disent que son accès est impossible à l'homme comme à sa création, qu'il est le grand mystère,au delà de notre monde. Ce qui signifie comme certain courant gnostique ancien ( Poinmandrés D' Hermès ) qu'il n'est pas dans le cosmos, mais hors. Le taoïsme dit qu'il n'a pas de nom, c'est un indéfini.  

On peut définir Dieu de bien des façons. Plus important encore: quels sont les gestes philosophiques que nous voulons induire lorsque nous utilisons ce mot ?

"Signifier" ne signifie pas "pointer vers l'intérieur d'une chose", mais plutôt "entraîner", "soulever" l'être à qui l'on s'adresse.

C'est en ce sens que je demande, dans une conversation sur Dieu: qu'est-ce que tu veux signifier par ce mot ?

Il y a 2 heures, Dompteur de mots a dit :

Par les mots, nous nous communiquons des énergies (j'adhère à la philosophie New Age et je raffole des cristaux).

Veux-tu développer stp ?

Il y a 2 heures, Dompteur de mots a dit :

il n'y a aucune raison de penser que les végétaux disposent de conscience et de raison,

Et c'est du premier ou second degrés ?

Nota bene : Pour ceux qui ne le savent pas, parce qu'ils ne se sont jamais posé la question, on peut posséder une conscience mais pas de raison.

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Et c'est du premier ou second degrés ?

Troisième degré. Le deuxième est celui du geste, le troisième celui de la danse. La danse, c'est la succession unifiée des gestes. C'est la persévérance de l'être dans la déchirure de l'arraisonnement. La fuite hors des étendues rhizomatiques qui oppose son ipséité au néant. Pas à pas. Dans la Volonté caduque de son épistémè bouleversée. File au rythme du corps-sans-organe.

Je ne doute pas que tu sois un poète se prenant pour un philosophe et qui s'imagine les plantes sans conscience, c'est plutôt au sujet de New-Age que je voulais des précisions.

il y a 5 minutes, Maroudiji a dit :

Je ne doute pas que tu sois un poète se prenant pour un philosophe et qui s'imagine les plantes sans conscience, c'est plutôt au sujet de New-Age que je voulais des précisions.

Que veux-tu savoir ? Mon cristal favori est la malachite, car elle est compatible avec la fréquence vibratoire de mon aura.