L'Idée.

Le 22/09/2017 à 13:07, aliochaverkiev a dit :

Pour l'instant je suis en train de donner un état des lieux, de dire quels sont les fondements. Par exemple quand j'apprends à un enfant à compter je lui livre la connaissance des nombres entiers. Pas des nombres réels. Vous comprenez? Vous comprenez qu'avant de contester il faut des bases, des fondements ? Vous comprenez qu'avant de parler il vous faut connaître l'alphabet ?

 

Bonjour Aliochaverkiev, poigne de mains.

Combien de bébé savent parler ne serait que dire Maman,  ou Papa avant de connaître l'alphabet, quand j'ai appris l'alphabet j'avais 7 ans , il y avait pas mal de temps que je parlais. Ton exemple n'est pas pertinent, pour le calcul c'est idem.

Tu pose une question qu'est ce que l'idée, bien je vais te dire nous en avons tous un vague sens mais personne ne le sait vraiment , c'est une sorte de connaissance de type intuitif. Quand à  la caverne de Platon alors là, si c'est pour projeter sans  jamais l'avoir comprise, c'est inutile se sera un bon ou mauvais même les deux: délires, mais ce sera du délire. Par ce que à bien lire Platon dans la république ou il développe ce concept, il est compris que l'idée se transforme, mute est évolutive, mais il ne l'a défini pas, c'est pas uniquement l'image du cheval, car une idée n'est en rien une photographie, elle est dans et au dehors de l'objet, même l'idée peut être une autre idée , comme s'il pouvait y avoir une récursivité  de l'idée. Ensuite Platon ne nous dit pas les moyen utiliser pour arriver à voir entrer dans le monde des idées, il s'agit d'exercice spirituel, le sujet est très vaste, certain sont du type psychogène. C'est a dire on les fait faire comme ça a n'importe qui nous pouvons déclencher des psychoses, c'est pour  ça que les gens habiliter à cela soient si discrets. Certain de ses exercices comme ceux de la méthode Vittoz sont pratiqué aujourd'hui par les sciences neuro cognitives, il y en a d'autres mais aucun séparément ne peux en aucun cas faire entrer dans la perception du monde des idée Platonicien. Et n'oublions surtout pas que nous ne somme que l'idée de nous même qui est conçu dans le monde des idées. Monde inconnu de nous même comme de la science actuelle, dire que cela n'existe pas, pour la bonne raison que nous ne le connaissons pas, le pas est franchi, pourtant ce n'est pas par ce que nous connaissons pas que cela n'existe pas, combien connaissons nous pas de choses qui pourtant existe, qui de nous connaît le petit épicier se trouvant à une adresse de la ville du Kontum dans les hauts plateau indochinois, et pourtant cet homme existe.  Et le nombre de choses dont nous ignorons tout existent. Donc dire qu'une chose existe ou pas est inutile, ont peu la prendre comme concept de départ pour approfondissent de la connaissance.

De plus on peut savoir aussi, et la chose est bien établi, scientifiquement c'est même une base de l'athéisme, que nous ne sommes que des réaction physico chimique au niveau des neurones, dont nous n'avons aucune responsabilité, mais déterminé aléatoirement par nos gènes. Ce qui fait que nos idées, notre propre conscience n'est rien d'autres qu'un fait physico chimique, nous ôtes toute identité, nous ne sommes que des piles type Leclanché, un peu plus évolué, nous ne sommes que des machine sophistiqué biologique. 

Donc l'idée la dedans est assez floue voir complétement irrationnel, une fausse science pourrait  on dire, il en va de même de la conscience. A moins que la théorie du principe Anthropique ai une réalité,  http://www.astrosurf.com/luxorion/principe-anthropique.htm    mais où, tout comme aussi les champs morphique de Ruppert Sheldrake pourtant bien controversé, mais le nombre de chose qui furent controversé, et admise ensuite par exemple la découverte du prion, qui fut contesté, jusqu'à ce que le découvreur reçut le prix Nobel. Quand jeune étudiant ou nous étudions les tubes électronique, un ingénieur imagina, la plaque à la masse dans un amplificateur triode, des tas de publications scientifique, même mathématique disait le montage impossible, aujourd'hui ce n'est plus le cas, il se retrouve dans des montages push pull de tout bon amplificateur stéréo, c'est celui qui offre la meilleure contre réaction, mais il a une amplification très faible. Et quand est il de la radio activité, qui a ses début était absolument rejeté, car il mettait en causse les lois de la chimie.

Il y a 8 heures, Blaquière a dit :

Raconte !

En ce qui concerne l'eau, il y a de nombreux documentaires plus ou moins détaillés sur ce monsieur Masuru Emoto, celles que j'ai pratiqués te parleront sûrement moins.

En ce qui concerne les expériences sur le ri, j'ai tout d'abord fait cuire du riz dans une même marmite, puis j'ai partagé la quantité en trois, j'ai rempli donc trois bocaux fermés que j'ai entreposés sur la même étagère en laissant un espace de trente cm entre eux. Sur le bocal de gauche, j'avais collé une étiquette sur laquelle j'avais noté un sentiment positif, comme : amour, sur le bocal de droite j'avais noté un sentiment négatif comme : Haine, et sur le bocal j'avais collé une étiquette restée blanche.

Au bout de quelques jours, j'ai constaté nettement que le riz ne se dégradait pas de la même façon,  après une semaine le riz de droite était vert de moisissure, celui du milieu était jaunâtre, davantage sur son côté droit, et celui de gauche était encore blanc. L'écart dans la progression vers la pourriture est resté très net entre les trois bocaux, je te passe les détails.

La même expérience a été réitérée plusieurs fois et une variante sans étiquette a été pratiquée également, au lieu de noter un mot sur l'étiquette, je ne faisais que le prononcer devant chaque bocal en passant devant plusieurs fois par jour, les résultats se ressemblaient.

En cherchant sur le net, il doit y avoir de la documentation sur ce genre de recherches,

Il y a 2 heures, Don Juan a dit :

En ce qui concerne l'eau, il y a de nombreux documentaires plus ou moins détaillés sur ce monsieur Masuru Emoto, celles que j'ai pratiqués te parleront sûrement moins.

 

En ce qui concerne les expériences sur le ri, j'ai tout d'abord fait cuire du riz dans une même marmite, puis j'ai partagé la quantité en trois, j'ai rempli donc trois bocaux fermés que j'ai entreposés sur la même étagère en laissant un espace de trente cm entre eux. Sur le bocal de gauche, j'avais collé une étiquette sur laquelle j'avais noté un sentiment positif, comme : amour, sur le bocal de droite j'avais noté un sentiment négatif comme : Haine, et sur le bocal j'avais collé une étiquette restée blanche.

Au bout de quelques jours, j'ai constaté nettement que le riz ne se dégradait pas de la même façon,  après une semaine le riz de droite était vert de moisissure, celui du milieu était jaunâtre, davantage sur son côté droit, et celui de gauche était encore blanc. L'écart dans la progression vers la pourriture est resté très net entre les trois bocaux, je te passe les détails.

La même expérience a été réitérée plusieurs fois et une variante sans étiquette a été pratiquée également, au lieu de noter un mot sur l'étiquette, je ne faisais que le prononcer devant chaque bocal en passant devant plusieurs fois par jour, les résultats se ressemblaient.

En cherchant sur le net, il doit y avoir de la documentation sur ce genre de recherches,

Ben non ! Moi c'est la tienne d'expérience qui m'intéresse, car je te fais confiance, à toi, et que je trouve ça sur le net :

James Randi, le fondateur de la James Randi Educational Foundation, a publiquement offert à Emoto en 2003 la somme d'un million de dollars s'il pouvait reproduire les résultats de ses expériences selon la procédure en double aveugle⁷. Emoto n'y a pas répondu et la somme est toujours offerte.

(En voyant les clichés, J'avais déjà pensé que c'était les meilleurs photos susceptibles de corroborer cette théorie qui étaient choisies. C'est le reproche qu'on semble lui faire.)

Si les sentiments d'amour et de haine sont des choses aussi précises,  absolues et fondamentales, capables a distance de "structurer l'eau", c'est que le monde est magique et... que Dieu existe. (Pourquoi pas ?!!!)

D'ailleurs, un des exemples choisi pour montrer que la pensée peut effectivement modifier l'eau (en l'occurrence) est que Jésus a bel et bien changé l'eau en vin...

Reste TON expérience qui m'épate vraiment.

il y a 19 minutes, Blaquière a dit :

Ben non ! Moi c'est la tienne d'expérience qui m'intéresse, car je te fais confiance, à toi, et que je trouve ça sur le net :

James Randi, le fondateur de la James Randi Educational Foundation, a publiquement offert à Emoto en 2003 la somme d'un million de dollars s'il pouvait reproduire les résultats de ses expériences selon la procédure en double aveugle⁷. Emoto n'y a pas répondu et la somme est toujours offerte.

(En voyant les clichés, J'avais déjà pensé que c'était les meilleurs photos susceptibles de corroborer cette théorie qui étaient choisies. C'est le reproche qu'on semble lui faire.)

Si les sentiments d'amour et de haine sont des choses aussi précises,  absolues et fondamentales, capables a distance de "structurer l'eau", c'est que le monde est magique et... que Dieu existe. (Pourquoi pas ?!!!)

D'ailleurs, un des exemples choisi pour montrer que la pensée peut effectivement modifier l'eau (en l'occurrence) est que Jésus a bel et bien changé l'eau en vin...

Reste TON expérience qui m'épate vraiment.

Les résultats sont encore à interpréter bien entendu, si l'on peut constater qu'il se manifeste une inter réaction entre une matière quelconque et un être vivant, il reste difficile d'expliquer de façon certaine la nature du phénomène, est-ce réellement l'effet d'une idée, d'un sentiment, d'une vibration, d'une énergie ? En ce qui me concerne, je ne suis sûr (relativement parce qu’au fond je n'aime pas être dans les certitudes) que d'une seule chose (à cause des nombreuses expériences que j'ai pratiquées sur ce sujet) la matière et la matière de mon corps et des autres corps sont en rapport d'influences, comment qualifier cette influence, je l'ignore, mais influences il y a.

il y a une heure, Don Juan a dit :

Les résultats sont encore à interpréter bien entendu, si l'on peut constater qu'il se manifeste une inter réaction entre une matière quelconque et un être vivant, il reste difficile d'expliquer de façon certaine la nature du phénomène, est-ce réellement l'effet d'une idée, d'un sentiment, d'une vibration, d'une énergie ? En ce qui me concerne, je ne suis sûr (relativement parce qu’au fond je n'aime pas être dans les certitudes) que d'une seule chose (à cause des nombreuses expériences que j'ai pratiquées sur ce sujet) la matière et la matière de mon corps et des autres corps sont en rapport d'influences, comment qualifier cette influence, je l'ignore, mais influences il y a.

J'ai vu plusieurs fois sur le net ton expérience.

Si l'expérience "marche", on peut très bien dire soit qu'elle ne marche pas soit qu'elle fonctionne à l'envers.

Car si pour nous quand le riz ne pourrit pas, c'est bien, c'est aussi qu'il n'a pas engendré la vie, que les moisissures qui sont des êtres vivants ne s'y sont pas plu. Alors que s'il pourrit, d'un point du vue biologique, les moisissures et la pourriture étant de la vie, c'est objectivement, biologiquement positif.

On pourrait en conclure si l'expérience marche, que les notions objectives de bien et de mal sont totalement incomprises et inconnues de la nature. Tout-à-tait absentes de la création. Etrangères au vivant. Ou alors que c'est le Malin qui dirige les opérations !

Ce que nous pensons être le bien peut être considéré comme le mal tout aussi légitimement d'un autre point de vue... L'Amour devient la mort et la haine la vie...

il y a 9 minutes, Blaquière a dit :

J'ai vu plusieurs fois sur le net ton expérience.

Si l'expérience "marche", on peut très bien dire soit qu'elle ne marche pas soit qu'elle fonctionne à l'envers.

Car si pour nous quand le riz ne pourrit pas, c'est bien, c'est aussi qu'il n'a pas engendré la vie, que les moisissures qui sont des êtres vivants ne s'y sont pas plu. Alors que s'il pourrit, d'un point du vue biologique, les moisissures et la pourriture étant de la vie, c'est objectivement, biologiquement positif.

On pourrait en conclure si l'expérience marche, que les notions objectives de bien et de mal sont totalement incomprises et inconnues de la nature. Tout-à-tait absentes de la création. Etrangères au vivant. Ou alors que c'est le Malin qui dirige le opérations !

Ce que nous pensons être le bien peut être considéré comme le mal tout aussi légitimement d'un autre point de vue... L'Amour devient la mort et la haine la vie...

Le bien ou le mal sont des notions morales auxquelles je préférerait les notions de bon ou mauvais par rapport à des effets favorables ou défavorables d'un point de vue subjectif bien-sûr, ce qui signifie qu'elles peuvent être vues d'une façon inversée.

Mais tu n'as pas tort de faire remarquer que le fait qu'un grain de riz pourrisse, est une bonne chose d'un certain point de vue et une mauvaise d'un autre point de vue, du point de vue de celui qui voudrait faire des provisions pour plus tard, il sera nécessairement regrettable que son riz ne se conserve pas.

Lorsque l'écureuil enterre un fruit et sa graine pour les préserver des "voleurs", il ressentira probablement quelque amertume de découvrir que son fruit à pourri et n'est plus consommable ou qu'il s'est transformé en pousse d'arbre, du point de vue du fruit, de la nature (si tant est que la nature éprouve  quelque chose) ou d'un exploitant, la naissance d'un nouvel arbre tiendra lieu d'un événement magnifique peut-être.

C'est clair qu'une chose est bonne et mauvaise à la fois.

il y a 1 minute, Don Juan a dit :

Le bien ou le mal sont des notions morales auxquelles je préférerait les notions de bon ou mauvais par rapport à des effets favorables ou défavorables d'un point de vue subjectif bien-sûr, ce qui signifie qu'elles peuvent être vues d'une façon inversée.

Mais tu n'as pas tort de faire remarquer que le fait qu'un grain de riz pourrisse, est une bonne chose d'un certain point de vue et une mauvaise d'un autre point de vue, du point de vue de celui qui voudrait faire des provisions pour plus tard, il sera nécessairement regrettable que son riz ne se conserve pas.

Lorsque l'écureuil enterre un fruit et sa graine pour les préserver des "voleurs", il ressentira probablement quelque amertume de découvrir que son fruit à pourri et n'est plus consommable ou qu'il s'est transformé en pousse d'arbre, du point de vue du fruit, de la nature (si tant est que la nature éprouve  quelque chose) ou d'un exploitant, la naissance d'un nouvel arbre tiendra lieu d'un événement magnifique peut-être.

C'est clair qu'une chose est bonne et mauvaise à la fois.

On est d'accord !

Il y a 17 heures, Dompteur de mots a dit :

Je ne pense pas, non. Mon orteil n'est pas Dieu. Je ne dirai pas "je me suis cogné Dieu sur la patte de mon lit ce matin". Ou si c'est le cas et que je puis le dire, alors Dieu n'est plus qu'un mot générique qui désigne n'importe quoi, comme par exemple le mot "cela". Nous pourrions dire indifféremment "cela est un objet rouge" ou "Dieu est un objet rouge".

Alors non, cette définition n'est pas assez précise. Il faut l'affiner. Qu'est-ce que le mot "Dieu" signifie ? Quand tu emploies le mot Dieu dans une phrase, qu'est-ce qu'il signifie ?

J'ai déjà répondu à cette objection, je t'ai dit que Dieu est tout et qu'il aussi en dehors de ce tout. L'orteil, entre parenthèse, est une chose incroyablement complexe, seul Dieu peut créer un tel organe. Après, évidemment, l'homme intelligent peut tenter de le reproduire, mais grâce encore une fois à l'intelligence que Dieu lui aura donnée, car, on s'en doute, ce n'est pas nous qui créons notre intelligence. Quoi que l'athée pense le contraire ou qu'elle se crée toute seule, par magie

il y a une heure, Maroudiji a dit :

J'ai déjà répondu à cette objection, je t'ai dit que Dieu est tout et qu'il aussi en dehors de ce tout. L'orteil, entre parenthèse, est une chose incroyablement complexe, seul Dieu peut créer un tel organe. Après, évidemment, l'homme intelligent peut tenter de le reproduire, mais grâce encore une fois à l'intelligence que Dieu lui aura donnée, car, on s'en doute, ce n'est pas nous qui créons notre intelligence. Quoi que l'athée pense le contraire ou qu'elle se crée toute seule, par magie

"ce n'est pas nous qui créons notre intelligence" : C'est qui qui a créé la tienne ? Tu as peut-être le droit de faire des réclamations ?

Non ! je blague ! Ton intelligence vaut très certainement la mienne. (A mon avis)

Mais quand tu dis que "Dieu est tout et aussi ce qu'il y a en dehors de ce tout" tu réalises tout de même que tu ne dis rien ? C'est une question de logique. Puisque cela signifie "dieu est tout et rien". Et donc que si je dis Dieu n'est rien, il n'existe pas, j'ai raison, et si toi tu dis Dieu existe il est LE TOUT, tu as raison aussi.

Personne ne dit que l'intelligence se crée toute seule, en plus. (Au mieux c'est une façon de parler, ce que ton intelligence comprendra) Car il faudrait que l'intelligence qui n'existe pas encore soit aux manettes. Ce qui serait étrange.

Non ! les choses se mélangent suivant les principes du vivant ( l'efficacité, l'élimination), et après quelques milliards d'années (ce qui n'est pas rien), de mélanges échoués, réussis, ce qu'on appelle l'intelligence émerge de ce fatras.

Mais il ne faudrait pas surestimer l'intelligence non plus. La preuve, c'est que nous n'arrivons pas souvent à nous mettre d'accord.

Il y a 3 heures, Blaquière a dit :

J'ai vu plusieurs fois sur le net ton expérience.

Si l'expérience "marche", on peut très bien dire soit qu'elle ne marche pas soit qu'elle fonctionne à l'envers.

Car si pour nous quand le riz ne pourrit pas, c'est bien, c'est aussi qu'il n'a pas engendré la vie, que les moisissures qui sont des êtres vivants ne s'y sont pas plu. Alors que s'il pourrit, d'un point du vue biologique, les moisissures et la pourriture étant de la vie, c'est objectivement, biologiquement positif.

On pourrait en conclure si l'expérience marche, que les notions objectives de bien et de mal sont totalement incomprises et inconnues de la nature. Tout-à-tait absentes de la création. Etrangères au vivant. Ou alors que c'est le Malin qui dirige les opérations !

Ce que nous pensons être le bien peut être considéré comme le mal tout aussi légitimement d'un autre point de vue... L'Amour devient la mort et la haine la vie...

Bonjour Blaquière, poigne de mains.

Tu es sain, c'est ce qui me fait plaisir chez toi, tu semble avoir l'esprit ouvert, près à explorer. Puis en ce qui concerne le bien du mal, tu réfléchis bien, pour moi ça fait 50 ans que j'affirme , bien malin qui connaît le bien du mal, c'est pas du tout à notre portée, nous le voyons que dans un relatif des plus limité à notre nombril, et ne dépassant pas le bout de notre nez.

Quand au problème de Dieu, dans ce genre de cas, c'est pas du tout une preuve de son existence, très loin de là, c'est une preuve ne notre limitation de la connaissance. Car admettons qu'il y a des forces, inconnu qui interfère avec nous, bien oui pourquoi pas, nous avons bien l'action de nos aliments sur la psyché, c'est pas une preuve de Dieu, comme d'autres action cela n'en est pas plus une preuve. De plus c'est quoi Dieu, par ce que les délire sur la question sont gigantesque, et si Dieu est , c'est en rien un des délires présenté, et dans le cas des délires, bien Dieu n'existe pas c'est un délire.

De plus dans l'expérience faites, j'en ai fait d'autres du même type au cours de ma vie, oui oui ça marche enfin tout est relatif aussi, par ce que si c'est reproductible c'est pas par tous. Puis chacun de nous peut la faire en tirer ses conclusions, ses remarques, et ça ne peut que faire du bien car cela engendrera d'autres réflexion comme d'autres recherches. Tant sur la psyché qui intervient beaucoup comme sur les conditions de l'expérience. Sans compter que plus les expériences sont faites, par un grand nombre plus on peut traiter ça par la méthode statistique, qui peut elle aussi donner une appréciation.

Pour ce qui est de la conservation, et du pourrissement les deux sont autant bien que mal. C'est bien car cela permet de conserver des aliments, pour assurer plus longtemps une alimentation du vivant. C'est mal car cela interdit un recyclage rapide, avec transformation de ceux ci. Et on peut inverser, comme tu l'as si bien souligner. Bien mal, c'est quoi au juste, un concept arbitraire, qui nous échappe.

De plus faut dire que tout dépend aussi de l'expérimentateur, j'ai fait un moment une recherche sur enfin je veux pas en parler, ça c'est un de mes boulots que je refuse d'en parler, ça regarde dégun. J'avais un doute certain sur mes résultats obtenue, c'était trop beau pour être vrai, alors, j'ai pris deux autres personnes expérimentateur que j'avais bien choisi, ils devaient faire faire des exercices à un groupe de six personne minimale. Chacun séparément. Ils était complétement ignorants de ce que je cherchais et mettre en évidence. A chaque fois il obtenait les même résultats, mais c'est bien ce que je me doutait les expériences dans des approche limites répondent à la personnalité de l'expérimentateur le groupe offre une soumission à celui qui guide l’expérience. 

Le 17/10/2017 à 19:13, Maroudiji a dit :

Idem pour Dieu: Il est tout ce qui n'est pas moi, c'est à dire des millions et des milliards d'êtres dont le plus grand et le plus intelligent constitue l'Entité suprême.

C'est ce que j'avais écrit il y a plus d'une semaine de ça pour répondre à la question que tu me poses à nouveau :

Citation

Alors non, cette définition n'est pas assez précise. Il faut l'affiner. Qu'est-ce que le mot "Dieu" signifie ? Quand tu emploies le mot Dieu dans une phrase, qu'est-ce qu'il signifie ?

Tu dis que ton orteil n'est pas Dieu, or il fait partie de tout ce qui n'est pas moi, que j'ai défini comme Dieu. Ce n'est pas assez précis ? C'est la plus large définition que je puisse donner à un incrédule qui ne s'embarrasse pas des textes sacrés, du témoignage des saints et à ce que Dieu a dit lui-même. L'approche que je t'expose là est du pur panthéisme, dont l'inspiration me vient de la Bhagavad-gita.

Ton orteil ou mon orteil ne m'appartiennent pas, ce n'est pas moi qui les ai créés. Quand je suis venu au monde les orteils existaient depuis des milliards d'années. Aucun homme ne les a créés. Le créateur de l'orteil, c'est ce que j'appelle Dieu. Dieu est tout, il n'est donc pas séparé de cette orteil, mais il n'est pas l'orteil. C'est pourtant une conception facile à comprendre, non ?

Hier soir j'ai lu l'intervention de Pascalin, qui te demandait judicieusement à propos de ton idée de dieu, si, évidemment, tu crois en Dieu*, ce qui est loin de l'être, évident, s'entent  :

Citation

Soit ! J'en suis très heureux . Mais qu'elle est donc cette conception spéciale qui, je me trompe, n'as pas était exposé ?

* Peut-être n'est-ce qu'un idée chez toi, ce qui rejoindrait les Idées de Platon... On sait aussi qu'il existe des chrétiens athées et des athées chrétiens pour ajouter à la confusion.

il y a une heure, Maroudiji a dit :

 

* Peut-être n'est-ce qu'un idée chez toi, ce qui rejoindrait les Idées de Platon... On sait aussi qu'il existe des chrétiens athées et des athées chrétiens pour ajouter à la confusion.

 

Il faudrait que tu précises, là.

Par définition, un chrétien c'est quelqu'un qui pense sincèrement que Jésus Christ est le fils de Dieu.

Un athée c'est quelqu'un qui pense vraiment que Dieu n'existe pas.

Un chrétien athée ce serait donc quelqu'un qui pense que Jésus est le fils d'un dieu qui n'existe pas... ?

Et un athée chrétien c'est quelqu'un qui pense qu'un Dieu qui n'existe pas a Jésus comme fils... ?

Maintenant si tu penses

--qu'il suffit de trouver acceptables quelque vagues préceptes chrétiens ; au moins 80% pour cent de l'humanité "méritent" le nom de chrétien.

--qu'il suffit d'avoir été baptisé (comme je l'ai été) pour hériter du nom de chrétien, tu te trompes. C'est une conception restrictive et communautaire de l'humanité. Et de ta part la décision unilatérale qu'aucune liberté n'est envisageable.

Il y a des années, j'ai (très vaguement) pensé d'écrire au Pape (!!!) pour me faire débaptiser ! Mais j'ai renoncé rapidement parce que le curé du village était un brave type et je me suis dit que ça ne risquait que de lui retomber dessus. Ce qui aurait été stupide et égocentrique.

Alors comme les fonds baptismaux fuyaient, je lui ai fait un grand plat en faïence avec le baptême du Christ comme décoration... En bleu et marron sur fond blanc. C'était magnifique ! Qu'est-ce que je regrette de ne pas l'avoir photographié !

Tiens, j'édite : je viens de trouver au moins un dessin préparatoire : (Il passe pas, je dois réduire !

Il y a 5 heures, Maroudiji a dit :

J'ai déjà répondu à cette objection, je t'ai dit que Dieu est tout et qu'il aussi en dehors de ce tout. L'orteil, entre parenthèse, est une chose incroyablement complexe, seul Dieu peut créer un tel organe. Après, évidemment, l'homme intelligent peut tenter de le reproduire, mais grâce encore une fois à l'intelligence que Dieu lui aura donnée, car, on s'en doute, ce n'est pas nous qui créons notre intelligence. Quoi que l'athée pense le contraire ou qu'elle se crée toute seule, par magie

Comme on peut l 'observer , on a pu l 'observer , l 'intelligence n ' est jamais acquise ...

Effectivement , elle se crée , devient , nous apprenons ...

"toute seule " , à ce propos le mot seul est -il correct d 'utilisation ...

il y a 3 minutes, Blaquière a dit :

 

Par définition, un chrétien c'est quelqu'un qui pense sincèrement que Jésus Christ est le fils de Dieu.

Un athée c'est quelqu'un qui pense vraiment que Dieu n'existe pas.

Un chrétien athée ce serait donc quelqu'un qui pense que Jésus est le fils d'un dieu qui n'existe pas... ?

Et un athée chrétien c'est quelqu'un qui pense qu'un Dieu qui n'existe pas a Jésus comme fils... ?

 

Pourquoi réduire le chrétien à ce critère ?

Pourquoi ne pourrait-on pas être chrétien parce que l'on se sent en accord avec sa parole ?

Il y a tellement de façon d'interpréter les mots de cet homme.

Peut-être sûr du sens qu'il donnait au terme Dieu ?  Qui peut affirmer qu'il détient les clés pour décoder ?

Je connais des gens pour qui Dieu est un principe, ils ne croient pas en un Dieu à la façon des ecclésiastes et de la plupart des croyants, ainsi, ils ne prient pas, ne se confessent pas, n'attendent pas d'une entité une protection, une miséricorde, un pardon, n'ont pas de rite, de célébrations, etc, mais suivent une démarche qui, selon eux, est totalement fidèle au message christique. Ont-ils raison, se trompent-ils par rapport aux canons des églises chrétiennes ? Je ne sais pas, ce que je sais, c'est que si tu ne sais pas qu'ils ne croient pas en Dieu, il est fort improbable de voir une différence dans leurs comportement, même en les fréquentant durant des années, et d'en déduire qu'ils sont non croyants. Personnellement, je les considère comme des Chrétiens, comme ils se définissent eux-mêmes.

Ce sont des chrétiens qui pensent qu'il n'y a pas de rapport entre le message et l'existence d'un Dieu. jésus est un homme, comme eux, avec sans doute quelque chose comme une forme d'intelligence plus développée, ou je ne sais quoi d'autre, mais un homme, comme bouddha et certainement d'autres éclaireurs qui ne sont pas passés à la notoriété.

il y a une heure, Maroudiji a dit :

C'est ce que j'avais écrit il y a plus d'une semaine de ça pour répondre à la question que tu me poses à nouveau :

Tu dis que ton orteil n'est pas Dieu, or il fait partie de tout ce qui n'est pas moi, que j'ai défini comme Dieu. Ce n'est pas assez précis ? C'est la plus large définition que je puisse donner à un incrédule qui ne s'embarrasse pas des textes sacrés, du témoignage des saints et à ce que Dieu a dit lui-même. L'approche que je t'expose là est du pur panthéisme, dont l'inspiration me vient de la Bhagavad-gita.

Ton orteil ou mon orteil ne m'appartiennent pas, ce n'est pas moi qui les ai créés. Quand je suis venu au monde les orteils existaient depuis des milliards d'années. Aucun homme ne les a créés. Le créateur de l'orteil, c'est ce que j'appelle Dieu. Dieu est tout, il n'est donc pas séparé de cette orteil, mais il n'est pas l'orteil. C'est pourtant une conception facile à comprendre, non ?

Hier soir j'ai lu l'intervention de Pascalin, qui te demandait judicieusement à propos de ton idée de dieu, si, évidemment, tu crois en Dieu*, ce qui est loin de l'être, évident, s'entent  :

* Peut-être n'est-ce qu'un idée chez toi, ce qui rejoindrait les Idées de Platon... On sait aussi qu'il existe des chrétiens athées et des athées chrétiens pour ajouter à la confusion.

" * Peut-être n'est-ce qu'un idée chez toi, ce qui rejoindrait les Idées de Platon... On sait aussi qu'il existe des chrétiens athées et des athées chrétiens pour ajouter à la confusion. "

On sait aussi qu 'il existe des obscurantistes car par manque de discernement , c 'est trop confus dans leur mental ...

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

C'est ce que j'avais écrit il y a plus d'une semaine de ça pour répondre à la question que tu me poses à nouveau :

Tu dis que ton orteil n'est pas Dieu, or il fait partie de tout ce qui n'est pas moi, que j'ai défini comme Dieu. Ce n'est pas assez précis ? C'est la plus large définition que je puisse donner à un incrédule qui ne s'embarrasse pas des textes sacrés, du témoignage des saints et à ce que Dieu a dit lui-même. L'approche que je t'expose là est du pur panthéisme, dont l'inspiration me vient de la Bhagavad-gita.

Ton orteil ou mon orteil ne m'appartiennent pas, ce n'est pas moi qui les ai créés. Quand je suis venu au monde les orteils existaient depuis des milliards d'années. Aucun homme ne les a créés. Le créateur de l'orteil, c'est ce que j'appelle Dieu. Dieu est tout, il n'est donc pas séparé de cette orteil, mais il n'est pas l'orteil. C'est pourtant une conception facile à comprendre, non ?

Hier soir j'ai lu l'intervention de Pascalin, qui te demandait judicieusement à propos de ton idée de dieu, si, évidemment, tu crois en Dieu*, ce qui est loin de l'être, évident, s'entent  :

* Peut-être n'est-ce qu'un idée chez toi, ce qui rejoindrait les Idées de Platon... On sait aussi qu'il existe des chrétiens athées et des athées chrétiens pour ajouter à la confusion.

" Le créateur de l'orteil, c'est ce que j'appelle Dieu. "

Poil au nez ...

Il y a 6 heures, Maroudiji a dit :

J'ai déjà répondu à cette objection, je t'ai dit que Dieu est tout et qu'il aussi en dehors de ce tout. L'orteil, entre parenthèse, est une chose incroyablement complexe, seul Dieu peut créer un tel organe. Après, évidemment, l'homme intelligent peut tenter de le reproduire, mais grâce encore une fois à l'intelligence que Dieu lui aura donnée, car, on s'en doute, ce n'est pas nous qui créons notre intelligence. Quoi que l'athée pense le contraire ou qu'elle se crée toute seule, par magie

"il est tout et en dehors de tout " ...Première confusion car on ne peut prétendre à la fois être tout et en dehors de tout style je fais , je suis mais c 'est pas moi .

En fait votre Dieu c 'est le gars qui crée quelque chose et ensuite débrouillez vous , depuis on n 'arrête pas de réparer ...

Un athée par contre ne peut s 'en plaindre , ni reprocher tant d 'imperfection .

Cherchez la cause ...elle n 'existe pas , d 'ailleurs le mot cause est peut être inapproprié ...

Il y a 17 heures, Dompteur de mots a dit :

De plus, j'ai déjà exprimé mon intérêt pour l'idée de Dieu - quoi que j'en aie une conception spéciale - et pour celle de spiritualité.

pourrais-je te proposer de lire l'introduction de " Un siècle de philosophie, une bibliothèque idéale " des Grands Dossiers de Sciences_humaines N°29, où l'avant propos est justement dédié à la religion/spiritualité, mon petit doigt me dit que ça pourrait t'intéresser, à peine une vingtaine de pages très condensées mais qui en dit long ( intervenants: L Testot, O. Du Roy, R. Liogier ) !

Il y a 3 heures, Promethee_Hades a dit :

Puis en ce qui concerne le bien du mal, tu réfléchis bien, pour moi ça fait 50 ans que j'affirme , bien malin qui connaît le bien du mal, c'est pas du tout à notre portée, nous le voyons que dans un relatif des plus limité à notre nombril, et ne dépassant pas le bout de notre nez.

Bien mal, c'est quoi au juste, un concept arbitraire, qui nous échappe.

Bonjour Promethee,

je débarque de passage, pour peut-être te faire savoir une chose qui t'aurait échappée pendant 50ans si tu veux bien - ouf il était temps ! : ) -, il semble qu'il existe une règle morale universelle à travers les âges, les distances et les cultures:

https://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Rule

Bonne lecture...

Il y a 8 heures, Don Juan a dit :

Les résultats sont encore à interpréter bien entendu, si l'on peut constater qu'il se manifeste une inter réaction entre une matière quelconque et un être vivant, il reste difficile d'expliquer de façon certaine la nature du phénomène, est-ce réellement l'effet d'une idée, d'un sentiment, d'une vibration, d'une énergie ? En ce qui me concerne, je ne suis sûr (relativement parce qu’au fond je n'aime pas être dans les certitudes) que d'une seule chose (à cause des nombreuses expériences que j'ai pratiquées sur ce sujet) la matière et la matière de mon corps et des autres corps sont en rapport d'influences, comment qualifier cette influence, je l'ignore, mais influences il y a.

j'aurais bien une explication, mais elle ne va pas plaire...

Sinon, il serait intéressant de refaire cette expérience à 2, celui qui ne croit pas à un quelconque phénomène surnaturel/surhumain, met en pot et celui qui croit appose ensuite son vœu ou son étiquette, puis on attend le résultat, un exemplaire chez le non-croyant et un exemplaire chez le mystique, et on compare !

il y a 9 minutes, deja-utilise a dit :

 

Sinon, il serait intéressant de refaire cette expérience à 2, celui qui ne croit pas à un quelconque phénomène surnaturel/surhumain, met en pot et celui qui croit appose ensuite son vœu ou son étiquette, puis on attend le résultat, un exemplaire chez le non-croyant et un exemplaire chez le mystique, et on compare !

Mise à part le fait que je me sente considéré comme un mystique, pourquoi votre explication ne nous plairait pas ?

Il y a 1 heure, Don Juan a dit :

Je connais des gens pour qui Dieu est un principe, ils ne croient pas en un Dieu à la façon des ecclésiastes et de la plupart des croyants, ainsi, ils ne prient pas, ne se confessent pas, n'attendent pas d'une entité une protection, une miséricorde, un pardon, n'ont pas de rite, de célébrations, etc, mais suivent une démarche qui, selon eux, est totalement fidèle au message christique.

Ils croient en Dieu, ils apprécient le "message Christique" mais ne vont pas jusqu'-à penser que le Christ est le fils de Dieu ?

Attends, je réfléchis...

....

ça y'est ! J'ai trouvé :

Ils sont timides !

....

J'ai gagné ?