Homosexualité et désir d'enfant

il y a 20 minutes, hdbecon a dit :

 

Je ne dis pas que l'homosexualité n'est pas naturelle, je dis que la personne homosexuelle qui veut procréer va contradictoirement contre sa nature sexuelle. Je répète que je ne dis pas non plus qu'elle n'en a pas le droit...

Ok, elle est en contradiction avec sa nature sexuelle qui est homosexuelle et donc ne peut procréer mais qu'est ce que tu en conclus du fait que tu y vois une contradiction ? J'ai bien compris que tu trouves que les autres sexualités devraient être aussi considérés comme naturels suite à tes questionnements concernant l'homosexualité et le désir d'enfant mais est ce que tu en attends autre chose ? 

il y a 5 minutes, saxopap a dit :

pas vraiment cela chanou. Le truc c'est que la science progresse pas à pas, pour être précis, deux pas en avant et un pas en arrière. lol.  De plus la médecine n'est pas une science exacte...alors, et c est le cas de le dire, on ne va pas jeter le bebe avec l'eau du bain...on continue, on progresse, les FIV etc..ont de bons résultats,..

Vous avez le droit d'être optimiste. Ca fait longtemps que je ne le suis plus dans ce domaine. Je crois que la société a pris une mauvaise orientation, celle du tri avant la naissance, de la manipulation de gamètes et d'embryons, et de l'imbibition des organismes maternels par des doses faramineuses d'hormones plus ou moins bien tolérées ...c'est pas comme ça qu'il aurait fallu faire. On a eu tort. Mais c'est trop tard pour faire marche arrière. On va se prendre le retour de bâton inévitablement un jour...pas de notre vivant, peut-être, mais ça va arriver.

il y a 6 minutes, hdbecon a dit :

 

C'est sûr que si il faut réfléchir, on risque de se remettre en question...

c'est pas très compliqué, mais un petit peu pas trop simple. 

il y a 6 minutes, hdbecon a dit :

Le reptilien étant le siège des fonctions vitales primaires, celui des reflexes et de la survie, ne prime-t-il pas sur le social humaniste..?

En gros la réponse est non. Certain grands yogi ralentissent leur rythme cardiaque dit on. très rare. Quand à ton désir profond, le besoin existentiel , ce qui ne peut être corrigé ni par l'éducation, ni par l'instruction, ni par l'entrainement la rigueur et toute la  volonté du monde, il doit être lu et accepté par tous tes amis, tes proches etc.....   on peut tout demander à un ami mais on a pas le droit de mal le connaitre et exiger de lui une action dont il est incapable..etc..dur de faire simple.

Perso j aime les femmes, alors il me paraît évident que rien au monde ne parviendrait à changer cela...et vis versa

il y a 6 minutes, hdbecon a dit :

Merci à toi, et de cet échange intéressant et courtois, j'apprécie...

idem 

il y a 26 minutes, chanou 34 a dit :

Et donc il n'y a pas de lien entre l'homosexualité et le fait de vouloir un enfant, encore une fois...

Dans le sens où l'homosexualité est de facto non procréatrice, oui. Pourtant, ce lien existe. Il faut quand même essayer de penser à ce qu'on dit. Si il existe une nature homosexuelle, elle est de facto différente de la nature hétérosexuelle. Pouvons-nous alors décider de ce qui appartient en propre à la nature de chacun, et ce que ces natures partagent, selon ce qui nous arrange..?

Je te provoque un peu, je l'admet. Pour être sérieux, je n'ai pas dit que les homosexuels ne devraient pas avoir de désir d'enfants, bien au contraire. Nous sommes d'accord. Je dis que pour avoir des enfants, une personne homosexuelle devra aller contre sa nature sexuelle, par nature non reproductrice...

il y a 26 minutes, chanou 34 a dit :

Mais on s'en fout de cette partie-là de la sexualité  puisqu'elle n’est reproductive chez aucun individu quelle que soit son orientation sexuelle!

Alors je serais curieux d'apprendre comment les êtres humains se reproduisent...

il y a 5 minutes, chanou 34 a dit :

 

Vous avez le droit d'être optimiste. Ca fait longtemps que je ne le suis plus dans ce domaine. Je crois que la société a pris une mauvaise orientation, celle du tri avant la naissance, de la manipulation de gamètes et d'embryons, et de l'imbibition des organismes maternels par des doses faramineuses d'hormones plus ou moins bien tolérées ...c'est pas comme ça qu'il aurait fallu faire. On a eu tort. Mais c'est trop tard pour faire marche arrière. On va se prendre le retour de bâton inévitablement un jour...pas de notre vivant, peut-être, mais ça va arriver.

La pollution des eaux entrainant des problèmes sexuels sur les populations de poissons ( perturbateurs endocriniens )  etc...OUI   ( urine des femmes sous contraceptifs etc..)

Quand au choix des gamètes non.    Enfin l'imprégnation hormonale ou l accompagnement de la ménopause est un vrai enjeu de santé très apprécié . 

Aller chanou, garde confiance, l homme corrige ses erreurs, toujours. 

il y a 20 minutes, chanou 34 a dit :

Vous l'envisagez aussi en cas de malfoutose ou pas?

bonsoir 

non car ,c'est comme un inventeur , il est passionné par la création de son invention mais , il sait qu'il y à des risques et que cela est inévitable à moins de renoncé ?

mais j'avoue que cela est surement beaucoup plus compliqué et n'est qu'une pauvre hypothèse de plus  !

bonne soirée

il y a 7 minutes, hdbecon a dit :

Dans le sens où l'homosexualité est de facto non procréatrice, oui.

oui

il y a 7 minutes, hdbecon a dit :

Pourtant, ce lien existe.

non    lol   pourquoi?: un exemple: Tu es blond et mince. Ton voisin est blond et enrobé, ton autre voisin est blond et de grande taille. 

Trouve le lien entre ces trois personnes:  réponse: Cheveux blonds.

Question suivante:  d'après ces données, dis moi pourquoi tes deux voisins n'ont pas d'enfant:

-reponse 1: car ils sont homo

_ réponse 2: car ils sont steriles

_Reponse 3: car ils n'en veulent pas. 

Impossible de répondre car il n'y a aucun lien entre leur désir ou choix intime, leur besoin existentiel et l'absence d'enfant

il y a 7 minutes, hdbecon a dit :

 

Il faut quand même essayer de penser à ce qu'on dit. Si il existe une nature homosexuelle, elle est de facto différente de la nature hétérosexuelle. Pouvons-nous alors décider de ce qui appartient en propre à la nature de chacun, et ce que ces natures partagent, selon ce qui nous arrange..?

Je te provoque un peu, je l'admet. Pour être sérieux, je n'ai pas dit que les homosexuels ne devraient pas avoir de désir d'enfants, bien au contraire. Nous sommes d'accord. Je dis que pour avoir des enfants, ....

il y a 7 minutes, hdbecon a dit :

une personne homosexuelle devra aller contre sa nature sexuelle, par nature non reproductrice...

ahahahah  lol, ou aller chez le doc! 

il y a 7 minutes, hdbecon a dit :

Alors je serais curieux d'apprendre comment les êtres humains se reproduisent...

mdr, cherche sur you porn  

il y a 1 minute, saxopap a dit :

oui

non    lol   pourquoi?: un exemple: Tu es blond et mince. Ton voisin est blond et enrobé, ton autre voisin est blond et de grande taille. 

Trouve le lien entre ces trois personnes:  réponse: Cheveux blonds.

Question suivante:  d'après ces données, dis moi pourquoi tes deux voisins n'ont pas d'enfant:

-reponse 1: car ils sont homo

_ réponse 2: car ils sont steriles

_Reponse 3: car ils n'en veulent pas. 

Impossible de répondre car il n'y a aucun lien entre leur désir ou choix intime, leur besoin existentiel et l'absence d'enfant

 

ahahahah  lol, ou aller chez le doc! 

mdr, cherche sur you porn  

L'histoire du blond, c'est quoi exactement?????? on s'en fout. Le médecin, lui, il va savoir.

De toute façon, pour le moment, vous étes chocolats. Notre président a autre chose à faire.

il y a 51 minutes, hdbecon a dit :

Aussi, mais encore une fois, la sexualité ne se limite pas à l'acte sexuel dans le cas de la procréation...

S'il n'y a pas de rapport sexuel, la sexualité intervient néanmoins tout au long du processus : il faut bien, dans le cadre de la PMA comme de la GPA, l'intervention du spermatozoïde et de l'ovule pour la fécondation. Le processus sexuel est le même, avec ou sans rapport. L'outil médical évite techniquement la relation sexuelle, Mais elle suit le processus sexuel de procréation, ne l'annule pas...

Je ne dis pas que l'homosexualité n'est pas naturelle, je dis que la personne homosexuelle qui veut procréer va contradictoirement contre sa nature sexuelle. Je répète que je ne dis pas non plus qu'elle n'en a pas le droit...

Elle ne va pas contre sa nature homosexuelle Hbdecon qui l'attire vers une personne de même sexe : elle va contre la manière communément appliquée par les humains qui n'est pas son attirance , elle contourne la situation en utilisant "une technique" mise a sa disposition et ce depuis peu que ceux de ma génération ne connaissaient pas comme dit la chanson. Ces techniques vont de la procréation assistée (PMA) acte  considéré comme acte médical, à  une technique dite artisanale (ne passe pas par le médical mais le don est remis de la main a la main (sans jeu de mot) et la dame se débrouille a déposer dans son vagin ..c'est le principe de l'insémination artificielle (chanou vous me reprenez si je dis des bétises)... et y'en a d'autres qui se risquent a passer outre ce que "vous dites" être une nature ils ont une relation hétérosexuelle (et nombre d'homosexuel(le)s en ont eut ... souvent pour se conforter de ce qu'ils(elles)  sont vraiment ! Comme dit Chanou il y a de Tout ...

il y a 2 minutes, ouest35 a dit :

Elle ne va pas contre sa nature homosexuelle Hbdecon qui l'attire vers une personne de même : elle va contre la manière communément appliquée par les humains, elle contourne la situation en utilisant "une technique" mise a ses disposition et ce depuis peu que ceux de ma génération ne connaissait pas comme dit la chanson. Ces techniques vont de la procréation assistée (PMA) acte apparemment considéré comme acte médical, à  une technique dite artisanale (ne passe pas le médical mais le don est remis de la main a la main (sans jeu de mot) et la dame se débrouille a déposer dans son vagin ..c'est le principe de l'insémination artificielle (chanou vous me reprenez si je dis des bétises)... et y'en a d'autres qui se risquent a passer outre ce que vous dites être une nature ils ont une relation hétérosexuelle (et nombre d'homosexuel(le)s en ont eut ... souvent pour se conforter de ce qu'ils(elles)  sont vraiment ! Comme dit Chanou il y a de Tout ...

ET ben voilà......vive l'artisanat!!

il y a 6 minutes, samira123 a dit :

Ok, elle est en contradiction avec sa nature sexuelle qui est homosexuelle et donc ne peut procréer mais qu'est ce que tu en conclus du fait que tu y vois une contradiction ? J'ai bien compris que tu trouves que les autres sexualités devraient être aussi considérés comme naturels suite à tes questionnements concernant l'homosexualité et le désir d'enfant mais est ce que tu en attends autre chose ? 

Si on considère que l'humain prime sur la sexualité pour avoir des enfants, que la sexualité n'a même rien à y voir, on pose de facto le fait que tout être humain peut prétendre à avoir des enfants. Hors, dans le cas de la pédophilie, on voit bien que la nature sexuelle de l'individu doit être prise en compte. @Théia a bien expliqué la nécessité du "droit à l'enfant".

Si on veut éviter les dérives, notamment pédophiles, liées à ce droit à l'enfant, il faut bien lutter contre la pédophilie en la prenant en charge au plus tôt, en la reconnaissant comme une sexualité naturelle non choisie, comme on ne choisit pas d'être homo ou hétérosexuel. Ce faisant, on reconnaît le statut de victime de la personne pédophile, et la prise en charge médicale et psychologique qui s'impose au plus tôt. Pour que cette prise en charge se fasse au plus tôt, il faut changer radicalement notre regard sur la pédophilie, pour encourager les personnes pédophiles à se soigner plutôt qu'à se cacher et passer à l'acte faute de soins psychologiques et médicaux adaptés. Aujourd'hui, on soigne un pédophile quand il est passé à l'acte, et très peu de personnes pédophiles osent avouer leur nature sexuelle, parce que la société les considèrent avant tout comme des monstres, alors qu'elles sont d'abord victimes d'un penchant sexuel non choisi qu'il ne doivent à aucun prix assouvir. Mais pour ce faire, il faut un traitement psychologique et médical à long terme...

Pour décider de qui à le droit ou non d'avoir des enfants, il faut bien prendre en compte la nature sexuelle, et passer outre ou non pour le bien de l'enfant...

Et si on pose l'homosexualité comme naturelle, il faut admettre que c'est la nature qui décide de notre sexualité. Hors, l'hétéro et homosexualité ne sont pas les seules formes de sexualité. En conséquence, il faut admettre que toutes les formes de sexualité sont naturelles. En effet, si c'est la nature qui décide, nous ne pouvons affirmer savoir d'avance ce qu'elle décide...

il y a 11 minutes, saxopap a dit :

oui

non    lol   pourquoi?: un exemple: Tu es blond et mince. Ton voisin est blond et enrobé, ton autre voisin est blond et de grande taille. 

Trouve le lien entre ces trois personnes:  réponse: Cheveux blonds.

Question suivante:  d'après ces données, dis moi pourquoi tes deux voisins n'ont pas d'enfant:

-reponse 1: car ils sont homo

_ réponse 2: car ils sont steriles

_Reponse 3: car ils n'en veulent pas. 

Impossible de répondre car il n'y a aucun lien entre leur désir ou choix intime, leur besoin existentiel et l'absence d'enfant

Sauf que nous discutons ici d'un cas précis : homosexualité et désir d'enfant. Une personne homosexuelle qui n'est pas stérile, et qui veut des enfants. Quand bien même le désir d'enfant n'est pas lié à l'homosexualité, ce que je n'ai aucune raison de contester, il y a bien une contradiction entre la nature sexuelle et le passage à l'acte de procréation. Que tout être humain désire un enfant, oui. Qu'une personne homosexuelle désire un enfant au même titre qu'un hétérosexuel, oui. Mais pour procréer, il faudra bien que la personne homosexuelle aille contre sa nature, par définition. Là est la contradiction...

il y a 11 minutes, saxopap a dit :

ahahahah  lol, ou aller chez le doc! 

Pour pallier à la relation sexuelle dans le processus de la reproduction. Néanmoins, les organes sexuels interviennent, puisque le spermatozoïde ne sort pas des oreilles, et l'ovule n'est pas située dans la bouche. Il y a donc bien processus sexuel, sans pénétration certes, mais avec intervention active des organes génitaux...

Bon, on dirait que le débat se stérilise...........

Il y a 2 heures, samira123 a dit :

Je suis l’une des premières à penser que si l’on évoque une catégorie de personnes, il vaut mieux avoir l’avis des concernées mais plus quand on parle ou pense à leur place comme si on connaissait leur ressenti ou ce qu’il en est réellement de ce qu’elles sont ou de ce qu’elles pensent mais sur ce topic, je n’y vois pas la nécessité car justement on ne s’exprime pas à leur place, c’est plus exposé un fait et se questionner sur la contradiction que soulève @hdbeconqu’une homosexuelle va contre sa nature en voulant  procréer.

Comme je l’ai exposé un peu plus haut, je suis d’accord dans le sens où c’est un  constat, par exemple, une femme stérile qui veut procréer va contre sa nature puisque ce qu’elle est ne lui permet pas de procréer, ce qui est plus ou moins pareil pour l’homosexuelle puisque sa relation avec une personne du même sexe ne lui permet pas de procréer mais  là où @hdbecon    y voit une contradiction, c’est que l’homosexuelle se revendique naturelle, normale…alors que pourtant elle ne va pas pouvoir procréer de façon naturelle mais de façon artificielle.

Sa personne et ses désirs sont naturels. Je persiste à ne pas comprendre ce lien que vous établissez entre la nature propre d'un individu et son incapacité à procréer. Des millions de femmes ont donné naissance à des enfants avec une assistance médicale. L'enfant à naitre sera un super bébé et tout le monde se fout de savoir si il est de fécondation artificielle ou pas. ( fiv...etc

Il y a 2 heures, samira123 a dit :

Cela ne veut pas dire qu’ @hdbecon  cherche à conclure que ces homosexuelles doivent être reconnu comme « contre nature », anormalité…d'autant qu'il a bien expliqué qu'il n'était ni contre l'homosexualité, pma...mais juste qu’il se questionne sur cette contradiction et qu’il se demande si les homosexuelles assument ce qu’elles sont en voulant revendiquer leur droit de procréer alors que ça lui paraît « contre nature » avec ce qu’elles sont et entre autres, si l’on reconnait que l’homosexualité est naturelle, on devrait aussi reconnaître aux autres (pédophilie…) qu’ils agissent aussi naturellement.

??? as tu perdu la tête?  deux personnes consentantes d'un coté.....un enfant forcé, brutalisé de l'autre. La pulsion sexuelle est pour nous tous inhibée par notre humanité. Le pedophile qui passe à l'acte sait parfaitement le mal qu'il va sauvagement causer!  Mais il s'en fout, il ne pense qu'a lui. Il n'est pas juste pedophile, il est un être affreux, sans scrupule, égoïste et il transpire d'un mépris conscient à l'égard de sa victime. 

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

Wahou. J'ai bien lu tes précédents messages Savonarol.

J'avoue m'être  creusé la cervelle pour comprendre le liens que tu évoques entre la liberté sexuelle ( privée) des homosexuels et la problématique très éloignée de la pedophilie. Soit j ai mal compris, soit tu fais preuve d'une certaine maladresse.  Je réserve mon avis en espérant te lire bientôt.

Bien amicalement. Saxo

 

C'est que tu n'as pas lu une ligne de ce que j'ai écrit.

il y a 45 minutes, saxopap a dit :

Sa personne et ses désirs sont naturels. Je persiste à ne pas comprendre ce lien que vous établissez entre la nature propre d'un individu et son incapacité à procréer. Des millions de femmes ont donné naissance à des enfants avec une assistance médicale. L'enfant à naitre sera un super bébé et tout le monde se fout de savoir si il est de fécondation artificielle ou pas. ( fiv...etc

??? as tu perdu la tête?  deux personnes consentantes d'un coté.....un enfant forcé, brutalisé de l'autre. La pulsion sexuelle est pour nous tous inhibée par notre humanité. Le pedophile qui passe à l'acte sait parfaitement le mal qu'il va sauvagement causer!  Mais il s'en fout, il ne pense qu'a lui. Il n'est pas juste pedophile, il est un être affreux, sans scrupule, égoïste et il transpire d'un mépris conscient à l'égard de sa victime. 

 

 

Dans tout ce que tu évoques là, ce ne sont pas mes propos mais ceux d' @hdbecon  de reconnaître le côté naturel chez les pédophiles...Et au contraire pour ma part, j'ai d'ailleurs donné mon opinion comme quoi je ne fais pas le lien entre la nature propre de la personne et la procréation...

Il y a 2 heures, cheuwing a dit :

 

il y a un truc qui s'appelle la majorité sexuelle et qui est légal à partir de 15 ans et consentement, en dessous ça devient illégal

donc tu peux encore essayer autre chose avec tes gros sabot

Tiens et voilà que tu as une foi aveugle en les règles que la société instaure ? Donc quand la société interdisait le mariage homo c'était mal, mais quand elle définit la majorité sexuelle à 15 ans, c'est le bien ? Comment tu justifies ça d'un point de vue logique ? Je t'ai amené pile là où je voulais que tu sois : la société édicte des règles de civilisation dont font partie le mariage et la majorité (sexuelle ou non). A partir du moment où des tas de petits chewing décident qu'une règle peut être remise en question dès lors que les deux parties concernés sont consentant, alors tu n'as rien à opposer aux pédophiles. Moi, j'ai la morale.

il y a 8 minutes, samira123 a dit :

Dans tout ce que tu évoques là, ce ne sont pas mes propos mais ceux d'@hdbecon de reconnaître le côté naturel chez les pédophiles...Et au contraire pour ma part, j'ai d'ailleurs donné mon opinion comme quoi je ne fais pas le lien entre la nature propre de la personne et la procréation...

ok, alors toutes mes excuses, la longueur de ton message m'a induit en erreur. Tu as repris longuement les propos de hdbcon. je te prie de m'excuser .

il y a 1 minute, Savonarol a dit :

Tiens et voilà que tu as une fois aveugle en les règles que la société instaure ? Donc quand la société interdisait le mariage homo c'était mal, mais quand elle définit la majorité sexuelle à 15 ans, c'est le bien ? Comment tu justifies ça d'un point de vue logique ?

que la société n'a pas à intervenir dans la relation entre individus consentant tant que celle ci n'interfère pas envers la société,

il y a 3 minutes, Savonarol a dit :

 Je t'ai amené pile là où je voulais que tu sois : la société édicte des règles de civilisation dont font partie le mariage et la majorité (sexuelle ou non). A partir du moment où des tas de petits chewing décident qu'une règle peut être remise en question dès lors que les deux parties concernés sont consentant, alors tu n'as rien à opposer aux pédophiles. Moi, j'ai la morale.

sauf que tu fais abstraction de la problématique inhérent à l'enfance, qui est son développement  et sa prise de conscience de la société qui l'entoure afin de passer à l'âge adulte

@Savonarol

Il y a 8 heures, Savonarol a dit :

Si ça n'est pas à la société de le dire, alors c'est l'anarchie car chacun décide des limites de sa propre conduite. Si c'était si simple, on se dépêcherait de trouver des enfants consentants pour légitimer la pédophilie. Heureusement que la société instaure des barrières morales.

   saxo:     Des barrières juridique. Pas morales

Il y a 8 heures, cheuwing a dit :

toujours cet argument fallacieux de on glisse de l'homosexualité à la pédopholie

donc je répète il y a un mot qui s'appelle le consentement

de plus en quoi 2 personnes qui agissent dans le cadre privé entre elles sans débordement sur le cadre public est de l'anarchie ?

Saxo:    en rien, s agissant d'adultes

Il y a 4 heures, saxopap a dit :

Wahou. J'ai bien lu tes précédents messages Savonarol.

J'avoue m'être  creusé la cervelle pour comprendre le liens que tu évoques entre la liberté sexuelle ( privée) des homosexuels et la problématique très éloignée de la pedophilie. Soit j ai mal compris, soit tu fais preuve d'une certaine maladresse.  Je réserve mon avis en espérant te lire bientôt.

Bien amicalement. Saxo

 

@Savonarol    C'est que tu n'as pas lu une ligne de ce que j'ai écrit.

Le 21/09/2017 à 14:03, Savonarol a dit :

Une déviance mentale est par essence en marge de l'état naturel des choses.

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

Faux. Nos autistes, nos trisomiques, nos TED ( trouble envahissant du développement ) sont de vrais merveilles. Ils voient le monde autrement et il faudrait être aveugle et sourd pour ne pas les écouter parfois.

Le 21/09/2017 à 14:03, Savonarol a dit :

Ensuite, nous pouvons en effet décider de créer une civilisation où la nature ne signifiera plus rien puisque "tout se vaudra", et que donc plus rien n'aura de sens. Mais dans une société où l'on ne baise pas avec ses morts ou ses animaux de compagnie, le faire malgré tout n'est pas naturel.

 De la même manière que l'homosexualité était considérée comme contre nature avant que l'on décide qu'elle ne le soit plus. Ca n'est donc pas une vérité établie mais bien une décision d'ordre idéologique de la part du pouvoir,

Citation

De plus, tu semble dire qu'ils sont " en marge..etc..)    Ouvre les yeux et regarde ce que la nature nous offre en terme de diversité, dont la réussite relève de ton très modeste jugement. 

Voltaire, rousseau diderot montesquieu..etc.. et tous nos humanistes du siècle des lumières ne t'ont pas inspiré je vois. Dommage que ces grands esprits aient tout faux à tes yeux!

Faux. Une particularité naturelle comme tant d'autre ( petit, gros, boiteux, grand, beau gosse, sportif etc....) que seule une société rétrograde , stupide et bas du front,  considérerait selon tes mots que je ne puis réécrire .

Ta culture ou plutôt ton bon sens, te fais défaut au point de ne pas tenter d'aimer ton prochain quelque soit sa personnalité. Dommage, tu passes à coté du vrai bonheur, celui que tu accordes aux autres. 

il y a une heure, Savonarol a dit :

C'est que tu n'as pas lu une ligne de ce que j'ai écrit.

Tu es d'une arrogance hors du commun. Ton inculture ne m'intéresse pas, seul ton bon sens aurait attiré mon attention. 

À défaut j'ai tenté de relire tes  mots qui ne se contentèrent pas d'être stériles, méprisants et sectaires, ils faisaient preuve d'une incroyable ignorance du monde des enfants different.

Je t'ai bien expliqué cela courtoisement lors de mon dernier message, mes tes certitudes infondées dans le cadre d'un sujet adulte m'on légitimement un peu déboussolé. 

Tu devrais savoir que lorsque quel qu'un t'écrit avec gentillesse et modération il ne mérite pas de faire l'objet d'un tel mépris. Selon tes mots: " .....C'est que tu n'as pas lu une ligne de ce que j'ai écrit." . 

Si tu souhaites lancer un sujet sur la pédophilie, ouvre un nouveau topic.