Homosexualité et désir d'enfant

Quand je vois le titre de ce topic ça me renvoie tout de suite au non-sens.

"Homosexuel et désir d'enfants" / "Diabétique et désir de sucreries" / "Poisson et désir de voler" / "Arabe et désir d'être honnête" ( )

il y a 29 minutes, Savonarol a dit :

Quand je vois le titre de ce topic ça me renvoie tout de suite au non-sens.

"Homosexuel et désir d'enfants" / "Diabétique et désir de sucreries" / "Poisson et désir de voler" / "Arabe et désir d'être honnête" ( )

Moi, ce sont tes réponses qui me renvoie tout de suite au non-sens, mais aussi à la bêtise crasse et au racisme ordinaire. 

Le désir d'enfant est indépendant de l'orientation sexuelle, ce n'est pas parce que le sucre est dangereux pour les diabétiques que l'envie disparaît, quant à l'honnêteté, elle ne dépend ni du sexe, ni de l'origine, elle dépend de nos propres valeurs.

Il y a 4 heures, hdbecon a dit :

Je pense effectivement que l'homosexualité est naturelle, et que les personnes homosexuelles ont autant le droit que les autres. Mais ça n'empêche pas la réflexion. Poser l'homosexualité comme naturelle, c'est encore une fois poser que les personnes qui assument leur homosexualité vivent selon leur nature. Hors, cette nature exclut d'avoir des enfants. J'entends souvent, chez les personnes de bonne foi qui pensent défendre l'homosexualité cet argument "L'homosexualité est une chose naturelle, laissons donc les personnes homosexuelles vivre selon leur nature." Très bien. Mais alors, répond mon esprit taquin : pour que les personnes homosexuelles puissent vivre selon leur nature, et puisque cette nature exclut d'avoir naturellement des enfants, n'accordons pas aux personnes homosexuelles le droit d'en avoir, ce sera respecter leur nature. Et là, c'est le drame. L'argument naturel s'oppose de facto aux droits donnant accès à la procréation, puisque la procréation est contraire à la nature homosexuelle. J'entends bien que tout un chacun a les mêmes fonctions physiologiques, quelle que soit sa sexualité, et la capacité, sauf cas particulier, de procréer. ce n'est donc pas aller contre la nature de l'individu que de procréer. J'entends parfaitement cet argument, et il est tout à fait recevable. Mais il ne s'agit pas là simplement de l'individu, mais de l'individu de nature homosexuelle. Il faudra bien, pour que l'individu puisse procréer, qu'il passe outre sa nature homosexuelle, qu'il aille contre. Ce n'est donc pas en tant qu'homosexuel mais qu'individu qu'il procrée. Sa nature homosexuelle est niée dans la procréation. Donc, on ne peut pas revendiquer d'un côté le caractère naturel de l'homosexualité et de l'autre accorder à la personne homosexuelle des droits allant contre cette nature. C'est à l'individu qu'on accorde ce droit. Hors, si on accorde ce droit à l'individu, c'est à tout individu qu'il faut l'accorder, quelle que soit son orientation sexuelle, culturelle, religieuse ou que sais-je. Une personne de 80 ans peut légitimement vouloir un enfant. Invoquera-t-on la nature, en disant que cette personne est trop âgée, et que l'avenir de l'enfant est incertain..? Mais ma bonne amie, rétor

Voilà...

il y a 43 minutes, Savonarol a dit :

/ "Poisson et désir de voler"

Et ru fais quoi des exocets ? 

il y a une heure, hdbecon a dit :

Tu n'as absolument pas compris ma logique, et je t'en excuse, sinon, il faudrait convenir de ta mauvaise foi ou de ta malhonnêteté intellectuelle.  À aucun moment je n'ai affirmé ou même sous entendu que l'homosexualité était contre nature,  j'ai même affirmé plusieurs fois le contraire. Un hétérosexuel qui ne veut pas d'enfant mais qui peut en avoir va également contre sa nature, par définition. Il faudrait élargir le débat au concept même de nature, mais je crains que ça nous emmène trop loin, déjà que tu ne comprends pas, ou ne veux pas comprendre ce que j'exprime.

Je te laisse donc, pantoise...

 

Excusez : vous avez bien dit que les homosexuels ne pouvait pas définir leur homosexualité comme chose naturelle s'ils veulent faire "artificiellement"  des enfants.  Et vous avez bel et bien fait la différence avec les hétéros n'en voulant pas : eux ne veulent pas subir, mais s'émancipent. A-t-il été question quelque part que l'hétérosexualité ne pourrait plus être définie comme naturelle ? évidement non : pour eux, c'est seulement l'aspect reproductif de leur sexualité qui est concerné. Chose que vous ne faites en rien pour les homosexuels.

Et là, je ne vous suis plus ! Pourquoi ce deux poids deux mesures ? Pourquoi pour les uns usant d'artifices, c'est l'entièreté "naturelle" de l'orientation sexuelle qui est remise en cause, et pour les autres usant d'artifices, uniquement l'aspect dépendant de ces artifices ?

Je vous ai dit que vous focalisiez à tort sur ce terme de revendication en l'utilisant à mauvais escient : personne ne "revendique" le droit que l'homosexualité soit naturelle : elle l'est par définition ! ce qui est revendiqué, c'est de ne plus devoir s'en cacher et être ostracisé, vu qu'elle l'est, naturelle : vous saisissez la différence ?!  Les heteros n'ont jamais eu besoin de revendiquer une chose pareille !

A côté de ça :  est revendiqué  le droit aux mêmes moyens artificiels pour avoir un enfant que les hétéros, parce qu' un homosexuel est un être humain comme les autres avec exactement les mêmes sentiments et les exactement les mêmes capacités d'en élever.

Je l'ai exprimé et expliqué tout ça en long en large sur les deux dernières pages...  alors sorry, mais ne pas vouloir comprendre ce que l'autre dit, je vous renvoie la balle.

Le 18/09/2017 à 13:39, Maurice Clampin a dit :

Cela dit , la surpopulation , ce n' est pas chez nous qu' elle se trouve .... C' est plutôt en "sous population" que nous sommes , que ça en est inquiétant dans des pays comme l' Allemagne ou l' Italie ...

Heuuuu...je parle au point de vue mondial, je me fous de savoir quel pays ou quel autre et je trouve indécent ces concours de meilleure progression démographique des pays européens/occidentaux qui pleurnichent leur race contre la surpopulation  ! ...et puis pourquoi pas des homo désireux d'enfants  dans les pays en surpopulation ? 

il y a 6 minutes, Petit pois a dit :

Heuuuu...je parle au point de vue mondial, je me fous de savoir quel pays ou quel autre et je trouve indécent ces concours de meilleure progression démographique des pays européens/occidentaux qui pleurnichent leur race contre la surpopulation  ! ...et puis pourquoi pas des homo désireux d'enfants  dans les pays en surpopulation ? 

  Ouais ....

Ben .... j' en parlerai à mon cheval ma bonn' dame ...

il y a 2 minutes, Maurice Clampin a dit :

  Ouais ....

Ben .... j' en parlerai à mon cheval ma bonn' dame ...

Moi de même à mon âne, mon bon Monsieur.

il y a une heure, 'moiselle jeanne a dit :

Excusez : vous avez bien dit que les homosexuels ne pouvait pas définir leur homosexualité comme chose naturelle s'ils veulent faire "artificiellement"  des enfants.  Et vous avez bel et bien fait la différence avec les hétéros n'en voulant pas : eux ne veulent pas subir, mais s'émancipent. A-t-il été question quelque part que l'hétérosexualité ne pourrait plus être définie comme naturelle ? évidement non : pour eux, c'est seulement l'aspect reproductif de leur sexualité qui est concerné. Chose que vous ne faites en rien pour les homosexuels.

Et là, je ne vous suis plus ! Pourquoi ce deux poids deux mesures ? Pourquoi pour les uns usant d'artifices, c'est l'entièreté "naturelle" de l'orientation sexuelle qui est remise en cause, et pour les autres usant d'artifices, uniquement l'aspect dépendant de ces artifices ?

Je vous ai dit que vous focalisiez à tort sur ce terme de revendication en l'utilisant à mauvais escient : personne ne "revendique" le droit que l'homosexualité soit naturelle : elle l'est par définition ! ce qui est revendiqué, c'est de ne plus devoir s'en cacher et être ostracisé, vu qu'elle l'est, naturelle : vous saisissez la différence ?!  Les heteros n'ont jamais eu besoin de revendiquer une chose pareille !

A côté de ça :  est revendiqué  le droit aux mêmes moyens artificiels pour avoir un enfant que les hétéros, parce qu' un homosexuel est un être humain comme les autres avec exactement les mêmes sentiments et les exactement les mêmes capacités d'en élever.

 

Je l'ai exprimé et expliqué tout ça en long en large sur les deux dernières pages...  alors sorry, mais ne pas vouloir comprendre ce que l'autre dit, je vous renvoie la balle.

 

Apparemment ce que veux dire la personne avec qui vous vous disputez, c'est que dans un couple hétéro.....on s'attends à pouvoir concevoir...et donc en cas de probléme médical, on fait appelle à la médecine.

On peut qd méme difficile penser que la surprise est énorme chez un couple homo!!!!...........c'est extrémement quelque part triste de devoir demander une aide médicale chez un couple hétéro.............alors que là c'est avec joie et plaisir qu'on va venir dans la méme salle d'attente demander sa petite gaméte......limite on va faire une féte!! c'est indécent.

Il y a 2 heures, Ines Presso a dit :

Moi, ce sont tes réponses qui me renvoie tout de suite au non-sens, mais aussi à la bêtise crasse et au racisme ordinaire. 

Le désir d'enfant est indépendant de l'orientation sexuelle, ce n'est pas parce que le sucre est dangereux pour les diabétiques que l'envie disparaît, quant à l'honnêteté, elle ne dépend ni du sexe, ni de l'origine, elle dépend de nos propres valeurs.

Oui j'en discutais encore hier avec une famille de poireaux minée de ne pas pouvoir adopter un panda. La vie est si zinjuste...

Il y a 7 heures, coucoucou a dit :

c'est faux. On a assez d'exemple d'enfants élevés dans l'amour d'une famille adoptive et qui sont bouffés par l'envie de connaitre leurs parents naturels.Prévoyez- vous de demander à l'homme donneur de laisser son identité à disposition de l'enfant à qui il va donner la moitié de son patrimoine génétique?

On a actuellement de cruels problématiques avec les nés sous X et c'est la dessus que l'on devrait bosser avant de penser à en rajouter une couche.

Pour moi, chaque enfant doit avoir accés à l'identité de ses géniteurs...........méme en cas de don de sperme ou d'ovocyte. On ne laisse pas sa génétique dans la nature comme on fait un chéque à une association.On peut mettre des garde fous par rapport à la protection des héritages etc....histoire de ne pas avoir à 18 ans des enfants qui cyniquement respirent la bonne affaire.............on ne peut malheureusement pas à l'abri.Mais on ne peut pas nier la réalité du processus de procréation sous prétexte que ça arrange le réve de vie idéale de deux adultes.

Ce n'est pas spécifique aux homos. 

il y a 2 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Ce n'est pas spécifique aux homos. 

IL y a peu d'hétéro qui vienne comme une féte chez un endroit où on traite l'infertilité.Mais attendez.......elles ne sauront rien.....faites donc semblant....comme tout le reste finalement....semblant de procréer...

il y a 58 minutes, coucoucou a dit :

IL y a peu d'hétéro qui vienne comme une féte chez un endroit où on traite l'infertilité.Mais attendez.......elles ne sauront rien.....faites donc semblant....comme tout le reste finalement....semblant de procréer...

Désolée, pas compris.

Il y a 3 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Excusez : vous avez bien dit que les homosexuels ne pouvait pas définir leur homosexualité comme chose naturelle s'ils veulent faire "artificiellement"  des enfants.

Du tout. J'ai dit qu'une personne homosexuelle allait contre sa nature homosexuelle, la niait en faisant des enfants. ce n'est pas du tout la même chose. On ne peut changer sa nature, on peut aller contre. Ce que j'ai dit, c'est qu'il y a une contradiction à revendiquer son homosexualité comme naturelle et aller contre, la nier en faisant des enfants. Je t'excuse -encore- , parce que ma patience est proverbiale...

Il y a 3 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Et vous avez bel et bien fait la différence avec les hétéros n'en voulant pas : eux ne veulent pas subir, mais s'émancipent.

Tout à fait...

Il y a 3 heures, 'moiselle jeanne a dit :

A-t-il été question quelque part que l'hétérosexualité ne pourrait plus être définie comme naturelle ? évidement non

Evidemment non, comme il n'a jamais été question de ne plus définir l'homosexualité comme naturelle...

Il y a 3 heures, 'moiselle jeanne a dit :

pour eux, c'est seulement l'aspect reproductif de leur sexualité qui est concerné. Chose que vous ne faites en rien pour les homosexuels.

Parce que les hétérosexuels ont une fonction reproductrice, et cela tout naturellement. Ce n'est pas le cas pour les homosexuels, puisque leur sexualité est naturellement non reproductrice...

Il y a 3 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Et là, je ne vous suis plus!

Je sais, je sais...

Il y a 3 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Pourquoi ce deux poids deux mesures ? Pourquoi pour les uns usant d'artifices, c'est l'entièreté "naturelle" de l'orientation sexuelle qui est remise en cause, et pour les autres usant d'artifices, uniquement l'aspect dépendant de ces artifices ?

Les deux vont contre leur nature. Mais pas de la même façon. Une personne hétérosexuelle ne nie pas sa nature hétérosexuelle en ne voulant pas d'enfant : elle nie sa nature reproductrice. Une personne homosexuelle nie sa nature homosexuelle en voulant des enfants, l'homosexualité excluant la procréation naturelle. Il n'y a pas deux poids deux mesures, seulement un effort de compréhension à fournir, hors du relativisme ambiant...

Il y a 3 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Je vous ai dit que vous focalisiez à tort sur ce terme de revendication en l'utilisant à mauvais escient : personne ne "revendique" le droit que l'homosexualité soit naturelle : elle l'est par définition ! ce qui est revendiqué, c'est de ne plus devoir s'en cacher et être ostracisé, vu qu'elle l'est, naturelle : vous saisissez la différence ?!  Les hétéros n'ont jamais eu besoin de revendiquer une chose pareille !

Que l'homosexualité soit naturelle par définition, toi comme moi en serons d'accord, mais force est de constater que cette définition n'a pas toujours fait, ne fait toujours pas l'unanimité. Il a fallut, il faut toujours revendiquer l'homosexualité comme naturelle. Encore que je ne sois pas sûr que tu appréhendes ce que cela signifie, ce que cela engendre. il est toujours facile de se ranger dans le camp des gentils, des bons sentiments, en ne s'occupant que de l'aspect qui nous occupe, nous arrange, sans s'occuper des conséquences de nos affirmations. Je pourrais te dire que si nous posons l'homosexualité comme naturelle, nous posons également le fait que nous ne choisissons pas notre sexualité : nous naissons ainsi, comme tu l'affirmes, et comme j'en suis tombé d'accord. Mais toi et moi, si nous en sommes d'accord, n'en tirons pas les mêmes conséquences. si nous ne choisissons pas notre sexualité, si c'est la nature qui décide, alors les pédophiles le sont également de nature, les zoophiles également, et ainsi de toute forme de sexualité : doit-on pour autant laisser chacun vivre selon sa nature..? Bien sûr que non. La sexualité doit être librement consentie pour être vécue pleinement. Il n'en demeure pas moins que selon notre postulat que c'est la nature qui décide de notre sexualité, un pédophile se laissant aller à sa nature, s'il est coupable aux yeux de la loi, ne l'est pas par nature. Ainsi, et à bon droit, parfois la loi autorise à aller contre sa nature, et parfois elle refuse. Il n'en demeure pas moins qu'un pédophile n'est pas responsable de sa sexualité, si c'est la nature qui en décide. Comment résoudre ce problème : Tenir un être humain responsable devant la loi de ce qu'il n'est pas responsable de nature..?

Il y a 3 heures, 'moiselle jeanne a dit :

A côté de ça :  est revendiqué  le droit aux mêmes moyens artificiels pour avoir un enfant que les hétéros, parce qu' un homosexuel est un être humain comme les autres avec exactement les mêmes sentiments et les exactement les mêmes capacités d'en élever.

Cela n'est pas remis en cause. Ce qui est contradictoire, c'est de revendiquer ces droits pour les personnes homosexuelles, et non pour les êtres humains, les individus...

Il y a 3 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Je l'ai exprimé et expliqué tout ça en long en large sur les deux dernières pages...  alors sorry, mais ne pas vouloir comprendre ce que l'autre dit, je vous renvoie la balle.

Nous sommes en désaccord en travers, comme ton interprétation. Je te remercie de t'en excuser...

il y a 4 minutes, hdbecon a dit :

Comment résoudre ce problème : Tenir un être humain responsable devant la loi de ce qu'il n'est pas responsable de nature..?

"adultes consentants", ça te dit quelque chose  ?

Jusqu'à présent, ok avec toi dans les grandes lignes mais là !! non.

Oser le pédophile dans un sujet sur l'homosexualité et le désir d'enfant, non. 

Là, tu viens de démonter tout ton discours.

il y a 10 minutes, Petit pois a dit :

"adultes consentants", ça te dit quelque chose  ?

 

Jusqu'à présent, ok avec toi dans les grandes lignes mais là !! non.

Oser le pédophile dans un sujet sur l'homosexualité et le désir d'enfant, non. 

Là, tu viens de démonter tout ton discours.

Il n'en demeure pas moins que si on ne décide pas de sa sexualité...

il y a 5 minutes, hdbecon a dit :

Il n'en demeure pas moins que si on ne décide pas de sa sexualité...

...On n'en respecte pas moins l’autre, et qui plus est  un(e) mineur(e) pour autant. 

Finalement ce sujet, ton sujet, est bien homophobe. Honte à moi, j'ai cru en un véritable questionnement.

.

il y a 9 minutes, Petit pois a dit :

...On n'en respecte pas moins l’autre, et qui plus est  un(e) mineur(e) pour autant. 

Finalement ce sujet, ton sujet, est bien homophobe. Honte à moi, j'ai cru en un véritable questionnement.

Et il est un véritable questionnement. Un véritable questionnement ne s'arrête pas où il nous arrange. Je n'insinue pas que l'homosexualité ait à voir avec la pédophilie. Je cautionne en aucun cas la pédophilie. Je dis que quand on pose un postulat, il faut en évoquer toutes les conséquences, et ne pas s'arrêter où il nous arrange ou nous déplait. Si on ne choisit pas sa sexualité, on ne la choisit pas. Un pédophile est bien sûr coupable de ses actes devant la loi, et il faut le punir. Mais il n'est pas coupable selon sa nature, et ce en raison du postulat accepté que c'est la nature qui décide. Un pédophile est donc quelqu'un qui ne peut vivre selon sa nature, qu'on le veuille ou non. Il faut donc prendre cela en compte, et en raison du postulat accepté que c'est la nature qui décide de l'orientation sexuelle de l'individu. On peut s'effaroucher, se rebeller contre cette idée, et c'est humain. Mais c'est nous qui, en posant le postulat que c'est la nature qui décide et non nous, l'avons décidé.

J'ai conscience de provoquer, de choquer avec ce raisonnement, et je le fais à dessein. Nous vivons dans une époque de relativisme où nous sommes prêts à adopter n'importe quel argument quand il nous sert, et à en refuser les conséquences logiques quand elle nous déplaisent ou ne nous arrangent pas. On accepte à raison de considérer l'homosexualité comme naturelle. Mais ne seraient naturelles que l'homosexualité ou l'hétérosexualité. En quel honneur..? Parce que les autres formes de sexualités heurtent notre morale..? Est-ce que la nature se préoccupe de la morale..? Non. Nous oui, et heureusement. Mais si la nature ne se préoccupes  pas de morale, nous devons, nous, nous préoccuper de la nature, parce que nous l'avons posée comme seule responsable de notre sexualité. En écrivant ça, je suis un homophobe, et un pédophile, et tout ce que tu veux rajouter. Moi, je reste sur mon questionnement, même si son développement heurte ma morale et me déplait, parce que je préfère une vérité qui me dérange, m'interpelle et m'appelle à remettre mes certitudes en question plutôt que de me lover dans un relativisme bien-pensant flatteur pour mon égo...

,

TITRE:Homosexualité et désir d'enfant

Moi j'ai toujours voulu voler comme un oiseau.C'est injuste qu'eux seuls peuvent voler.L'égalité doit s'appliquer à tous.

Trêve d'ironie.Cette impuissance procréatrice montre implacablement que l'égalité revendiquée ne peut être appliquée que de manière artificiel et bricolée.La réalité montre une fois de plus que ce comportement sexuel ne pourra jamais apporter la pérennité à l'humanité.

Il y a 6 heures, hdbecon a dit :

Cela n'est pas remis en cause. Ce qui est contradictoire, c'est de revendiquer ces droits pour les personnes homosexuelles, et non pour les êtres humains, les individus...

Mais c'est pas vrai...  Comment est-ce possible que tu puisses dire, encore et encore, que si les homos veulent des enfants, c'est pas au nom de l'être humain qu''ils sont ? QU'ILS SONT TOUT COMME TOI !

On est un être humain AVANT d'etre homo, hétero, bi !! mais enfin...

Il y a 6 heures, hdbecon a dit :

Il n'en demeure pas moins qu'un pédophile n'est pas responsable de sa sexualité, si c'est la nature qui en décide. Comment résoudre ce problème : Tenir un être humain responsable devant la loi de ce qu'il n'est pas responsable de nature..?

Il y a 5 heures, hdbecon a dit :

Un pédophile est bien sûr coupable de ses actes devant la loi, et il faut le punir. Mais il n'est pas coupable selon sa nature, et ce en raison du postulat accepté que c'est la nature qui décide.

Bon, stop, alors là, ça dérape grave...

1- Allez, ça y est, on y est :  sujet homosexualité >glissement sur pédophilie zoophilie, acté..

2- Si tu es incapable de saisir la différence entre l'agression envers autrui, et le libre consentement mutuel, y a qq chose qui cloche grave.

Et le gosse violé, c'est aussi dans sa nature ?!

Il y a 5 heures, hdbecon a dit :

de me lover dans un relativisme bien-pensant flatteur pour mon égo...

C'est ça, flattes ton ego par-dessus le marché en te prenant pour un haut penseur rebelle et courageux.