La Corée du Nord se dote de la bombe H

il y a 4 minutes, Anatole1949 a dit :

Certes il y a eu mensonge de la part des américains et personne ne le nie aujourd'hui, mais en faisant croire que les USA parlaient d'armes nucléaires en évoquant des "armes de destruction massive" en Irak , c'est également un mensonge de ta part !

D'autre part, qui a aidé la Chine, l'Inde, le Pakistan, la Corée du nord a posséder l'arme nucléaire, ce ne sont certainement pas les USA, la France ou la Grande-Bretagne...

il y a 1 minute, Anatole1949 a dit :

 

" « Arme de destruction massive (ADM) » est la traduction française d'une expression américaine, Weapons of Mass Destruction (WMD), utilisée notamment en communication politique pour désigner les armes non conventionnelles les plus terrifiantes que l'on accuse l'adversaire de posséder¹. Le terme a été popularisé après l'invasion de l'Irak en 2003 cautionnée en particulier par la recherche d'armes de destruction massives qu'aurait détenu le régime de Saddam Hussein. En 2004, dans sa résolution 1540, le Conseil de sécurité des Nations unies demande à tous les États « d’empêcher la prolifération d’armes nucléaires, chimiques ou biologiques »², et il n'existe toujours pas à ce jour de définition conventionnelle, législative, réglementaire ou jurisprudentielles des ADM. On note toutefois que l'Institut du Droit International évoque cette notion dans un résolution de 1969 relative à "La distinction entre les objectifs militaires et non militaires en général et notamment les problèmes que pose l'existence des armes de destruction massive"³. Par ailleurs, dans une réunion du Conseil de sécurité des Nations unies de 1949 relative au deuxième rapport sur les travaux accomplis par la Commission des armements de type classique (en), les représentants des membres du Conseil de Sécurité évoquent explicitement les "armes adaptables à la destruction de masse" et les "armes de destruction de masse"⁴. " (Wikipédia)

Il y a 17 heures, LouiseAragon a dit :

Scipion... Oui, le cinéma d'hollywood nous a d'ailleurs montré tous les scénarios possibles et imaginables sur les méchants russes attaquant les USA ou n'importe quel pays du monde ! La guerre froide ou guerre idéologique, guerre commerciale ou économique, guerre culturelle ou informationnelle ou médiatique, la GUERRE FROIDE a bien eu lieu et depuis 30 ans le bloc de l'EST est tombé ! C'est l'occident qui a gagné la GUERRE FROIDE ! C'est cela, non ? Nous étions encore au 20 ° siècle ! 30 ans se sont écoulés ... et depuis ? 

Depuis, l'IRAK est dans un chaos total depuis 2003 ! Je crois que les irakiens adorent la DEMOCRATIE apportée gentiment par de gentils démocrates pacifistes ! 

Depuis, la Yougoslavie est en morceaux et les peuples libérés adorent la DEMOCRATIE qu'on leur a apporté !

La Libye est aussi dans le chaos ! Quelques bombes tombées du ciel et hop ! Sont devenus LIBRES et heureux !

La Syrie est aussi LIBRE ... je crois bien que les syriens sont aujourd'hui libres, heureux et qu'ils aiment la DEMOCRATIE qu'on leur a livrée gentiment !

L'Afghanistan occupé depuis 16 ans se sent LIBRE et HEUREUX, leur pays détruit et livré à des terroristes dont, au moins, on sait qui les a créés puisqu'ils le disent eux même ! 

Le Pacte de Varsovie défait depuis 30 ans et l'OTAN de continuer son oeuvre de pacification du monde en installant partout de nouvelles bases militaires ! C'est rassurant d'avoir partout des bombes disséminées sur les territoires ! C'est, dit-on, pour se défendre contre les ennemis ! Mais quels ennemis ? Tout le monde est ennemi de tout le monde ? 

Le Nigeria, le Mali, ....l'Afrique  un continent  dangereux, il faut y installer des bases militaires pour les protéger contre les ennemis !

La Russie, il faut l'encercler au plus près de ses frontières de bases militaires car la RUSSIE c'est un pays ennemi même quand le Capitalisme y règne depuis 30 ans ... on dit même que POUTINE est un DICTATEUR ! 

Au Venezuela, au Brésil, (...) il faut aussi surveiller car ce sont des pays DANGEREUX qui pourraient aussi avoir besoin d'interventions militaires pour y sauver les peuples qui ne comprennent rien à la démocratie ! 

La Corée du nord, encerclée de bases militaires depuis 60  ans est encore et toujours un danger et Trump le dit, s'il le faut, ils leur donnera la leçon qu'il mérite, ce gros dictateur idiot ! 

Oui, tu as raison, les armes nucléaires de dissuasion nous apportent PAIX et SERENITE ! On a la PREUVE sous les yeux ! 

D'ailleurs, depuis que l'OTAN commande à l'ONU, la planète connait la PAIX, la DEMOCRATIE, la JUSTICE, l'eau n'est plus en danger, les TERRES arables ne sont pas colonisées, le pétrole n'est plus objet de guerres atroces, les MEDIAS sont LIBRES, la misère n'augmente plus, les BANQUES sont devenus des PARADIS, et la FAIM est éradiquée ! Les Multinationales pharmaceutiques délivrent de bons médicaments au PROFIT de tous, l'industrie agro alimentaire, les pesticides et autres engrais chimiques qui tuent la terre nourricière, la biodiversité, l'écologie, ...Les médecins du monde sont partout, les camps de réfugiés disséminés dans tous les pays en voix de développement n'existent que d'après les salauds de communistes ou autres gens de gôche, le gaspillage de ressources naturelles, la POLLUTION sont pris au sérieux et on discutaille sans fin sur le dérèglement climatique, la fonte des glaciers, la montée des océans ... les enfants qui travaillent, 1% qui possèdent 50% des richesses mondiales ... tout ça ... salauds de communistes !

Depuis que l'OTAN augmente annuellement ses budgets militaires, tout va bien ! Nous sommes sur une planète où tous ennemis, on s'arme pour exploser la planète et lutter contre le TERRORISME (salauds de musulmans ) qui ne comprennent rien à la PAIX, à la DEMOCRATIE, aux Droits de l'homme ...

Mais comme tu dis, avant 1989, pendant la guerre froide, les russes auraient pu attaquer le monde ... on y a échappé, quelle chance !

Et si on parlait du VRAI MONDE d'AUJOURD'HUI ? 

Et si on s'interrogeait sur ces 122 pays qui ont signé un traité d'interdiction des armes nucléaires !

C'est pas de la fiction, ça, c'est la réalité du 1° quart du XXI ° siècle ! 

 

 

Je suis d'accords mais je ne vois pas bien ce que vient faire la bombe nucléaire dans les différents conflits dont tu parle.

Dans le cas de la Corée du nord c'est totalement une arme de dissuasion. Le Kim Jong un dit juste au monde: "Regardez, j'ai des bombes nucléaires, donc si vous m'attaquez, vous prenez le risque de voir Tokyo ou Séoul totalement rasée."

Le gars est un taré mais n'est pas si stupide que ça. Il sait très bien que si lui, attaquait un pays avec une bombe nucléaire, en moins d'une heure (et je pense que je n'exagère même pas) la Corée du nord serait transformée en un grand terrain vague.

il y a 30 minutes, Scipion0610 a dit :

en moins d'une heure (et je pense que je n'exagère même pas) la Corée du nord serait transformée en un grand terrain vague.

en une réserve de créativité pour la biodiversité. 

Pourquoi, en Ex Yougoslavie, en Irak, en Libye, en Afghanistan, en Syrie, au Yémen, au Mali en Afrique ... les armées n'utilisent pas d'armes nucléaires ? Les soldats qui manient ces armes ne sont-ils pas en danger ? Les populations qui reçoivent ces bombes ne sont-elles pas contaminées par l'uranium appauvri disséminé dans les corps blessés et sur la terre où les déchets sont abandonnés ? 

Lors de la première guerre du Golfe, en 1991, la coalition conduite par les Américains a utilisé environ 300 tonnes de munitions contenant de l’Uranium Appauvri (UA) ( DU= depleted uranium = uranium appauvri).

Pour l’OTAN au Kosovo, en 1999, avec les missiles tirés, c’est 11 tonnes de missiles à l’U.A qui ont été déversées en ex-Yougoslavie.

Les armes à l’UA ont leur utilité militaire parce que capables de percer facilement les blindages. De plus la matière première est abondante et peu chère. En revanche cet usage cause des effets potentiels à court et à long terme sur la santé en contaminant les zones où ces armes sont utilisées. Au moment de la pénétration, par exemple, environ 20% de l’UA brûlent spontanément, créant un aérosol d’oxydes d’uranium qui peuvent aisément être inhalés et aller se loger dans les poumons. Des fragments d’UA se dispersent également tout autour du point d’impact et peuvent pénétrer les corps humains ou les chairs animales. 

Dans les mois ou les années qui ont suivi ces conflits armés, un grand nombre de soldats, de Gardiens de la Paix de l’ONU ou des civils ont développé des problèmes de santé difficiles à expliquer, avec un grand nombre de leucémies et cancers, désordres neurologiques, naissances d’enfants malformés et quantité d’autres pathologies regroupées sous le vocable de « Syndrome de la Guerre du Golfe ». (...)

Les USA et l’OTAN ont une obligation rapide et inconditionnelle de financer l’OMS pour ce travail de grande envergure. 

http://www.sortirdunucleaire.org/Uranium-appauvri-Irak-Balkans

Dissuasion ou contamination à long terme ? 

Il y a 4 heures, Scipion0610 a dit :

Je suis d'accords mais je ne vois pas bien ce que vient faire la bombe nucléaire dans les différents conflits dont tu parle.

Dans le cas de la Corée du nord c'est totalement une arme de dissuasion. Le Kim Jong un dit juste au monde: "Regardez, j'ai des bombes nucléaires, donc si vous m'attaquez, vous prenez le risque de voir Tokyo ou Séoul totalement rasée."

Le gars est un taré mais n'est pas si stupide que ça. Il sait très bien que si lui, attaquait un pays avec une bombe nucléaire, en moins d'une heure (et je pense que je n'exagère même pas) la Corée du nord serait transformée en un grand terrain vague.

" Dans le cas de la Corée du nord c'est totalement une arme de dissuasion. Le Kim Jong un dit juste au monde: "Regardez, j'ai des bombes nucléaires, donc si vous m'attaquez, vous prenez le risque de voir Tokyo ou Séoul totalement rasée." "

Pourquoi ?

Qui voudrait attaquer la CdN, vu que l'on y trouve strictement rien d'intéressant, c'est un des pays les plus pauvres au monde qui consacre la grande majorité de son minable budget à acheter des armes et a fabriquer du nucléaire militaire alors que nombre de villes n'ont même pas l'électricité 24h sur 24h ....

De plus, quel pays prendrait le risque d'attaquer la CdN alors que ce pays a une frontière avec la Chine qui verrait ça d'un très mauvais oeil.

Il y a aucune justification à cet armement (qui de toute façon serait très certainement pulvérisé avant de pouvoir servir).

Le nucléaire n'a pour seul but de servi la mégalo-parano du dictateur Kim Young-Un et comme on sait, un dictateur n'a pas de limite...

Cherchez l'erreur !

il y a 7 minutes, LouiseAragon a dit :

Pourquoi, en Ex Yougoslavie, en Irak, en Libye, en Afghanistan, en Syrie, au Yémen, au Mali en Afrique ... les armées n'utilisent pas d'armes nucléaires ? Les soldats qui manient ces armes ne sont-ils pas en danger ? Les populations qui reçoivent ces bombes ne sont-elles pas contaminées par l'uranium appauvri disséminé dans les corps blessés et sur la terre où les déchets sont abandonnés ? 

Où l'on apprend qu'un nuc marche à l'uranium appauvri. 

Il y a 4 heures, Pirlouit2017 a dit :

en une réserve de créativité pour la biodiversité. 

(....) Richard Labévière (R. L.) : A priori, selon les différentes sources, y compris des sources américaines, des obus ont été utilisés à la fois par des chars et des avions. On a utilisé des obus à l’uranium appauvri régulièrement en Syrie au cours des dernières années contre des objectifs blindés de l’Etat islamique.  On parle de plus de 100 000 obus. Ce sont des obus perforants, des obus flèches, destinés à percer les blindages de véhicules, mais aussi d’installations antichars et antiaériennes. Ce sont des armes qui sont classiquement utilisées. L’armée américaine a commencé à les utiliser massivement durant la première guerre du Golfe en 1991, et sur d’autres théâtres d’opérations. On va dire lors de guerres «humanitaires» en Bosnie, au Kosovo, en Afghanistan, bien évidemment, massivement durant la guerre d’Irak durant le printemps 2003 de nouveau, soit à partir de blindés, notamment des chars, soit depuis des avions.

Les obus à la composante nucléaire sont régulièrement utilisés par l’armée américaine depuis le début des années 1990, chaque fois sur différents théâtres, qui servent de laboratoires  (...) 

https://francais.rt.com/opinions/34080-syrie-est-laboratoire-tester-armes-americaines-uranium-appauvri

Richard Labévière est un journaliste et écrivain français, consultant en relations internationales, rédacteur en chef du magazine en ligne prochetmoyen-orient.ch, collaborateur de la revue Marine & Océans et du mensuel Afrique-Asie. Ex-rédacteur en chef à la Télévision suisse romande et à Radio France internationale, il a également travaillé avec plusieurs revues et médias dont Défense, Géopolitiques-Les cartes du monde et TV5-Monde

il y a 3 minutes, Henry Martin a dit :

Où l'on apprend qu'un nuc marche à l'uranium appauvri. 

(....) Des rapports non-publiés de l’Organisation mondiale de la santé se sont multipliés depuis le début des années 1990, pour expliquer comment l’usage de ces armes répandait durablement pour des milliers, sinon des millions d’années de l’uranium dans les nappes phréatiques, dans les écorces, les végétaux... et évidemment produisait des maladies de malformation sur les enfants, des leucémies, des cancers et autres.           

Une logique militaire peut justifier tout et n’importe quoi dans l’usage des armes nucléaires

RT France : Pourquoi utiliser en Syrie les armes dont on connaît les effets négatifs à long terme ? Cela est-il justifié ? (....)

https://francais.rt.com/opinions/34080-syrie-est-laboratoire-tester-armes-americaines-uranium-appauvri

Il y a 23 heures, LouiseAragon a dit :

 

Depuis, la Yougoslavie est en morceaux et les peuples libérés adorent la DEMOCRATIE qu'on leur a apporté !

 

Moi c'est pareil, faire cesser les opérations de nettoyage ethnique prodiguées par ces courageux identitaires européens m'a débecté au plus haut point.

il y a 2 minutes, LouiseAragon a dit :

(....) Des rapports non-publiés de l’Organisation mondiale de la santé se sont multipliés depuis le début des années 1990, pour expliquer comment l’usage de ces armes répandait durablement pour des milliers, sinon des millions d’années de l’uranium dans les nappes phréatiques, dans les écorces, les végétaux... et évidemment produisait des maladies de malformation sur les enfants, des leucémies, des cancers et autres.           

Une logique militaire peut justifier tout et n’importe quoi dans l’usage des armes nucléaires

RT France : Pourquoi utiliser en Syrie les armes dont on connaît les effets négatifs à long terme ? Cela est-il justifié ? (....)

https://francais.rt.com/opinions/34080-syrie-est-laboratoire-tester-armes-americaines-uranium-appauvri

Epinglée après avoir sorti une grosse connerie, persiste et signe en passant à autre chose ! 

il y a 25 minutes, Anatole1949 a dit :

" Dans le cas de la Corée du nord c'est totalement une arme de dissuasion. Le Kim Jong un dit juste au monde: "Regardez, j'ai des bombes nucléaires, donc si vous m'attaquez, vous prenez le risque de voir Tokyo ou Séoul totalement rasée." "

Pourquoi ?

Qui voudrait attaquer la CdN, vu que l'on y trouve strictement rien d'intéressant, c'est un des pays les plus pauvres au monde qui consacre la grande majorité de son minable budget à acheter des armes et a fabriquer du nucléaire militaire alors que nombre de villes n'ont même pas l'électricité 24h sur 24h ....

De plus, quel pays prendrait le risque d'attaquer la CdN alors que ce pays a une frontière avec la Chine qui verrait ça d'un très mauvais oeil.

Il y a aucune justification à cet armement (qui de toute façon serait très certainement pulvérisé avant de pouvoir servir).

Le nucléaire n'a pour seul but de servi la mégalo-parano du dictateur Kim Young-Un et comme on sait, un dictateur n'a pas de limite...

Cherchez l'erreur !

il y a 12 minutes, LouiseAragon a dit :

(....) Richard Labévière (R. L.) : A priori, selon les différentes sources, y compris des sources américaines, des obus ont été utilisés à la fois par des chars et des avions. On a utilisé des obus à l’uranium appauvri régulièrement en Syrie au cours des dernières années contre des objectifs blindés de l’Etat islamique.  On parle de plus de 100 000 obus. Ce sont des obus perforants, des obus flèches, destinés à percer les blindages de véhicules, mais aussi d’installations antichars et antiaériennes. Ce sont des armes qui sont classiquement utilisées. L’armée américaine a commencé à les utiliser massivement durant la première guerre du Golfe en 1991, et sur d’autres théâtres d’opérations. On va dire lors de guerres «humanitaires» en Bosnie, au Kosovo, en Afghanistan, bien évidemment, massivement durant la guerre d’Irak durant le printemps 2003 de nouveau, soit à partir de blindés, notamment des chars, soit depuis des avions.

Les obus à la composante nucléaire sont régulièrement utilisés par l’armée américaine depuis le début des années 1990, chaque fois sur différents théâtres, qui servent de laboratoires  (...) 

https://francais.rt.com/opinions/34080-syrie-est-laboratoire-tester-armes-americaines-uranium-appauvri

Richard Labévière est un journaliste et écrivain français, consultant en relations internationales, rédacteur en chef du magazine en ligne prochetmoyen-orient.ch, collaborateur de la revue Marine & Océans et du mensuel Afrique-Asie. Ex-rédacteur en chef à la Télévision suisse romande et à Radio France internationale, il a également travaillé avec plusieurs revues et médias dont Défense, Géopolitiques-Les cartes du monde et TV5-Monde

Comment confondre armes nucléaires et obus perforant (faut employer le plus lourd possible, avant on employait le tungstène) ?

Je parie que Louise croit que le char Leclerc - comportant de l'uranium appauvri dans son blindage - est à propulsion nucléaire ? 

il y a 1 minute, Henry Martin a dit :

Comment confondre armes nucléaires et obus perforant (faut employer le plus lourd possible, avant on employait le tungstène) ?

Je parie que Louise croit que le char Leclerc - comportant de l'uranium appauvri dans son blindage - est à propulsion nucléaire ? 

Je comprends que " tu fais le beau" et que tu trolles !

Il y a 23 heures, LouiseAragon a dit :

La Russie, il faut l'encercler au plus près de ses frontières de bases militaires car la RUSSIE c'est un pays ennemi même quand le Capitalisme y règne depuis 30 ans ... on dit même que POUTINE est un DICTATEUR ! 

Faut reconnaître que lorsqu'un persifleur de journaleux critiquant le pourvoir rencontre, comment dire ? des ennuis de santé, faut dire que ça me fait plutôt rigoler. 

Le 20/11/2017 à 19:40, hannibal25 a dit :

ce n'est pas parce que la CDNest un petit pays que son pouvoir n'est pas grand..je l'avais dit sur un autre post, le principal budget de la CDN va a l'armement.. au detriment de son peuple..mais son peuple aime son dirigent et le suivera jusqu'a la mort.le bombe H n'est surement que le debut de sa puissance..et que ses recherches vont plus loin de l'armement. elle dispose surement d'armes plus destructrices comme les armes bacteriologiques qui serviront en cas d'extreme necessité.

 

J'ai vu une enquête sur la CDN...les journalistes posaient des questions sur Trump et ce qui se passait à ce moment là, tous ont répondu que la CDN est bien plus forte que les USA et qu'ils sont sûrs et certains de gagner contre les américains...

C'est pire que le lavage de cerveau subit par LouiseAragon...

il y a 3 minutes, Morfou a dit :

J'ai vu une enquête sur la CDN...les journalistes posaient des questions sur Trump et ce qui se passait à ce moment là, tous ont répondu que la CDN est bien plus forte que les USA et qu'ils sont sûrs et certains de gagner contre les américains...C'est pire que le lavage de cerveau subit par LouiseAragon...

Je te prierai de bien vouloir garder tes insultes et injures, ton dénigrement habituel pour toi ! Parle à ton écran ! Et si tu es DEMOCRATE (!?) montre que tu es capable de lire et de commenter ... Si tu veux troller et faire tes blagounettes '...' tu éviteras de me choisir comme bouc émissaire ! Règle tes comptes et frustrations avec qui tu veux mais oublie moi ! 

vous me faite rire.. vous ne connaissez pas le pays et tout le monde ramene ses sciences...avec des articles et  des connaissances complétement absurde...vous croyer connaitre la CDN? non vous ne la connaissez pas.. mais allez faire un sejour la bas pour voir..plus je vous lit plus je me dit que vous etes pire qu'eux..et si vous n’êtes pas contents je m'en fous.

je soutiens ce pays parce que j'estime que tout le monde a le droit de vivre comme bon lui semble.s'ils ont la haine des amerloques, tant mieux pour eux..cela montre qu'ils sont intéressants.

avant personne ne s’intéressait a ce pays, maintenant c'est tout le contraire et on dit s'en connaitre...

je ne soutiens pas les amerloques parce qu'ils veulent tout contrôler et tout posséder...et cela ca m’énerve..

sur ce, continuer a baver autant qu'il vous plaira...c'est lamentable de réactions pareille.

Il y a 1 heure, LouiseAragon a dit :

La Corée du Nord : un potentiel minier exceptionnel

Après le lancement par la République populaire démocratique de Corée (RPDC),  figure parmi les trois sociétés nord-coréennes soumises à des sanctions du Conseil de sécurité des Nations-Unies. Un choix logique au regard de la stratégie américaine de pressions économiques sur Pyongyang, qui rappelle par ailleurs une donnée essentielle : les mines constituent une richesse majeure de la RPD de Corée.

La Corée du Nord est le premier ou le deuxième pays au monde (après la Chine) pour les réserves de magnésite, estimées à 490 millions de tonnes, en outre de très bonne qualité. La production annuelle de magnésite (10 % du total mondial) classe la Corée du Nord au troisième rang mondial.

S'ajoutent des réserves en pétrole offshore, non exploitées, en mer de l'Ouest, dont la localisation est à cheval entre les espaces maritimes chinois et nord-coréen.

La production de charbon (principalement d'anthracite, dont les réserves sont estimées à 1,8 milliard de tonnes), soit 23 millions de tonnes par, est répartie entre 600 mines. Elle est concentrée dans les régions de Kaechon, Pukchang, Sunchon, et de Tockchon, dans le Sud Pyongan, et à Saebyol, dans le Nord Hamgyong. Une partie de la production est exportée en Chine (soit 2,27 millions de tonnes sur la période janvier-décembre 2005, représentant près de 10 % des importations chinoises de charbon).

Les ressources en fer avaient fait, en 1970, de l'industrie sidérurgique nord-coréenne la quatrième plus puissante d'Asie, après le Japon, la Chine et l'Inde. A la fin des années 1980, l'extension du complexe de Kim Chaek avait porté le niveau annuel de la production d'acier à 7 millions de tonnes. Si la pénurie d'énergie a ensuite affecté les capacités de production, celles-ci tendent à être rétablies : en 2007, la production d'acier a été estimée à 1,23 million de tonnes (en hausse de 16 % par rapport à 2004). Laproduction de fer (5 millions de tonnes en 2005) place la RPD de Corée au 18ème rang mondial  

Sources : Korea Energy Economics Institute, 2005 Minerals Yearbook, ministère sud-coréen de la Réunification, index mundi, Wikipédia

Source du ministère nord-coréen??

il y a 48 minutes, LouiseAragon a dit :

Je te prierai de bien vouloir garder tes insultes et injures, ton dénigrement habituel pour toi ! Parle à ton écran ! Et si tu es DEMOCRATE (!?) montre que tu es capable de lire et de commenter ... Si tu veux troller et faire tes blagounettes '...' tu éviteras de me choisir comme bouc émissaire ! Règle tes comptes et frustrations avec qui tu veux mais oublie moi ! 

 

Je réponds à vos liens, puisque vous êtes incapable de répondre autre chose que propagande, propagande, propagande!

Je n'ai aucun compte à régler et n'ai aucune frustration...

Serait-ce votre cas? bilieuse?

il y a une heure, Morfou a dit :

J'ai vu une enquête sur la CDN...les journalistes posaient des questions sur Trump et ce qui se passait à ce moment là, tous ont répondu que la CDN est bien plus forte que les USA et qu'ils sont sûrs et certains de gagner contre les américains...

C'est pire que le lavage de cerveau subit par LouiseAragon...

Le pire lavage des cerveaux c'est le lavage des cerveaux des populations des usa/occidentaux qui veulent continuer à agresser la cdn et tout autre pays insoumis tout en se prenant pour des gros gentils democratistes (à condition de voter seulement selon les choix qu'ils proposent) et libertistes (à condition d'etre seulement libre de faire comme eux) hypocrites ou niais !