il y a 10 minutes, Henry Martin a dit :

Ça te fait rire à ce point les crimes de guerre pauvre con ? 

pauvre con toi meme l'hypocrite gros gentil qui se croit hypersensible ! je ris des gros gentils qui s'abstiennent expressement de parler de leurs grosses crimes pour diaboliser les crimes d'autrui ! ouh c'est tellement plus malefique que les gros gentils qui font ça pour se donner une raison de continuer leurs crimes au nom de leur gentillesses ! 

Et les crimes de guerre des russes?

à l’instant, Morfou a dit :

Et les crimes de guerre des russes?

Guerre mondiale

Par crimes de guerre de l'Armée rouge au cours de la Seconde Guerre mondiale, on entend des actes criminels et des infractions au droit international commis par les membres des forces armées soviétiques. En font partie les ordres donnés par les commissaires politiques ou les gradés de l'armée rouge, le non-respect du droit international de guerre et des conventions de Genève, les meurtres et les viols de civils, la mise à mort délibérée de prisonniers de guerre ainsi que d'autres crimes dans les différents pays concernés par le passage et le séjour de cette armée.

Lors de leur avancée, les soldats commirent de nombreuses atrocités envers les populations civiles soupçonnées de collaboration avec l'occupant ou citoyennes des États ennemis (même après que ceux-ci, comme la Finlande, la Roumanie ou la Bulgarie, soient passés du côté Allié). Viols, meurtres de civils et pillages furent systématiques et encouragés¹ par la propagande officielle (Ilya Ehrenbourg) qui valorisait une attitude violente pour « venger » la mort de plus de 26 millions de Soviétiques. Cette violence s'est exercée à l'encontre des ennemis ou des « collaborateurs » : terme qui, pour le NKVD, pouvait englober tout citoyen soviétique n'ayant pas activement résisté à l'occupant.

L'historiographie soviétique officielle a évidemment passé ces faits sous silence, et cela n'a pas beaucoup changé depuis la dislocation de l'URSS. Si la mémoire des exactions soviétiques reste une plaie ouverte dans certains des pays concernés (Finlande, Pays baltes, Pologne, Roumanie, Hongrie…), l'opinion occidentale ne s'y est guère intéressée et seulement dans certains cercles universitaires ou bien d'orientation politique de droite². Une des causes de ce peu d'intérêt est que lors de l'invasion de l'URSS en 1941, les nazis et leurs alliés (troupes auxiliaires baltes ou ukrainiennes, armées hongroise et roumaine…) ont eux aussi commis des crimes de guerre en territoire soviétique sous prétexte de « venger » la déportation au Goulag en 1940-41, des citoyens locaux accusés par le NKVD d'avoir « servi les États bourgeois » antérieurs. Il s'agissait de « nettoyer le terrain des bolcheviks, des judéo-bochéviks et de leurs complices », termes qui, pour les forces de l'Axe, pouvaient englober tout citoyen soviétique (ou devenu soviétique par le pacte Hitler-Staline) n'ayant pas activement collaboré avec l'occupant, et tous les Juifs sans exception (voir Shoah par balles).

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Et les crimes de guerre des russes?

Et c'est parti sur la petite fixette anti-communiste. 

Le sujet c'est Hiroshima et Nagasaki, crime contre l'humanité ou pas. 

Alors les ruskoffs out. 

il y a 15 minutes, Morfou a dit :

Et les crimes de guerre des russes?

Guerre mondiale

 

Par crimes de guerre de l'Armée rouge au cours de la Seconde Guerre mondiale, on entend des actes criminels et des infractions au droit international commis par les membres des forces armées soviétiques. En font partie les ordres donnés par les commissaires politiques ou les gradés de l'armée rouge, le non-respect du droit international de guerre et des conventions de Genève, les meurtres et les viols de civils, la mise à mort délibérée de prisonniers de guerre ainsi que d'autres crimes dans les différents pays concernés par le passage et le séjour de cette armée.

Lors de leur avancée, les soldats commirent de nombreuses atrocités envers les populations civiles soupçonnées de collaboration avec l'occupant ou citoyennes des États ennemis (même après que ceux-ci, comme la Finlande, la Roumanie ou la Bulgarie, soient passés du côté Allié). Viols, meurtres de civils et pillages furent systématiques et encouragés¹ par la propagande officielle (Ilya Ehrenbourg) qui valorisait une attitude violente pour « venger » la mort de plus de 26 millions de Soviétiques. Cette violence s'est exercée à l'encontre des ennemis ou des « collaborateurs » : terme qui, pour le NKVD, pouvait englober tout citoyen soviétique n'ayant pas activement résisté à l'occupant.

L'historiographie soviétique officielle a évidemment passé ces faits sous silence, et cela n'a pas beaucoup changé depuis la dislocation de l'URSS. Si la mémoire des exactions soviétiques reste une plaie ouverte dans certains des pays concernés (Finlande, Pays baltes, Pologne, Roumanie, Hongrie…), l'opinion occidentale ne s'y est guère intéressée et seulement dans certains cercles universitaires ou bien d'orientation politique de droite². Une des causes de ce peu d'intérêt est que lors de l'invasion de l'URSS en 1941, les nazis et leurs alliés (troupes auxiliaires baltes ou ukrainiennes, armées hongroise et roumaine…) ont eux aussi commis des crimes de guerre en territoire soviétique sous prétexte de « venger » la déportation au Goulag en 1940-41, des citoyens locaux accusés par le NKVD d'avoir « servi les États bourgeois » antérieurs. Il s'agissait de « nettoyer le terrain des bolcheviks, des judéo-bochéviks et de leurs complices », termes qui, pour les forces de l'Axe, pouvaient englober tout citoyen soviétique (ou devenu soviétique par le pacte Hitler-Staline) n'ayant pas activement collaboré avec l'occupant, et tous les Juifs sans exception (voir Shoah par balles).

On s'en fout un peu de tes copier collé HS. 

Relis le sujet et si tu comprends ce que tu lis dis nous ce que tu en penses. 

Mais c'est juste pour contrer l'autre et son anti-américanisme débile et primaire.....

.

il y a 8 minutes, Ines Presso a dit :

Et c'est parti sur la petite fixette anti-communiste. 

Le sujet c'est Hiroshima et Nagasaki, crime contre l'humanité ou pas. 

Alors les ruskoffs out. 

Ca fait longtemps qu'on le sait...

Par contre les crimes de guerre des Alliés, ça l'est beaucoup moins....

C'est le monde entier qui en a commis, des crimes de guerre...

Le Japon a été une saloperie d'envahisseur de Chine, il a commis les pires atrocités sur les peuples chinois...ces salopards ont attaqué Pearl Harbor sans sommation, sans déclaration de guerre et ont joué aux chasseurs sur tout ce qui bougeait!

Et il faut quand même faire remarquer que si l'Allemagne avait pu le faire, car c'était la course à la bombe entre les ricains et les nazis, elle ne se serait pas gênée...

HS? pourquoi donc?

il y a 3 minutes, Morfou a dit :

Ca fait longtemps qu'on le sait...

Par contre les crimes de guerre des Alliés, ça l'est beaucoup moins....

C'est le monde entier qui en a commis, des crimes de guerre...

Le Japon a été une saloperie d'envahisseur de Chine, il a commis les pires atrocités sur les peuples chinois...ces salopards ont attaqué Pearl Harbor sans sommation, sans déclaration de guerre et ont joué aux chasseurs sur tout ce qui bougeait!

Et il faut quand même faire remarquer que si l'Allemagne avait pu le faire, car c'était la course à la bombe entre les ricains et les nazis, elle ne se serait pas gênée...

HS? pourquoi donc?

Pétard mais toi aussi tu as le comprennoir bouché. La question du sujet c'est Hiroshima et Nagasaki sont-ils des crimes contre l'humanité. C'est ça la question, c'est à ça qu'il faut répondre. 

Je me suis laissée aller moi aussi au HS par Shyiro pour lui expliquer qu'il n'y avait pas les américains en méchants d'un côté, Et les japonais en gentils de l'autre. Mais au moins c'est resté entre les deux protagonistes. 

il y a 14 minutes, Ines Presso a dit :

Pétard mais toi aussi tu as le comprennoir bouché. La question du sujet c'est Hiroshima et Nagasaki sont-ils des crimes contre l'humanité. C'est ça la question, c'est à ça qu'il faut répondre. 

Je me suis laissée aller moi aussi au HS par Shyiro pour lui expliquer qu'il n'y avait pas les américains en méchants d'un côté, Et les japonais en gentils de l'autre. Mais au moins c'est resté entre les deux protagonistes. 

ah bon  c moi qui initie les HS ? Relis tout le topic et regarde donc qui sont ceux qui preferent parler des crimes de guerre des japs pour essayer de "justifier" les bombes A sur hiroshima et nagasaki alors que le japon avait dejà perdu toutes ses capacités offensives et etait en train de chercher à negocier les conditions de sa capitulation !   

.

il y a 5 minutes, dubandelaroche a dit :

Mais c'est juste pour contrer l'autre et son anti-américanisme débile et primaire.....

(Il y a désormais des raccourcis, des insinuations, des flous, qui servent à discréditer l'interlocuteur et son argumentation d'un coup de balayette bien pratique: on dit par exemple " islamo gauchisme, ou antiaméricanisme primaire, (...) et cela semble suffisant ...

Sur le sujet " Nagasaki, Hiroshima, crimes contre l'Humanité ", on ne peut éviter de s'interroger sur l'impérialisme des USA au cours de l'histoire ! )

En 1945, le tribunal de Nuremberg, chargé de juger les chefs nazis, définit ainsi le crime contre l'humanité: "assassinat, extermination, réduction en esclavage, déportation et tout autre acte inhumain commis contre toute population civile, avant ou pendant la guerre, ou bien les persécutions pour des motifs raciaux ou religieux lorsque ces actes ou persécutions, qu'ils aient constitué ou non une violation du droit interne du pays où ils ont été perpétrés, ont été commis à la suite de tout crime rentrant dans la compétence du tribunal". Le tribunal précise qu'il est compétent pour "juger et punir toutes personnes qui, agissant, pour le compte des pays européens de l'axe, auront commis individuellement ou a titre de membres d'organisations" des "crimes contre l'humanité".

A Hiroshima et Nagasaki, y a t-il eu assassinat et volonté d'exterminer les populations civiles de ces deux villes ? Oui ! C'est donc un Crime contre l'Humanité !

Quelle est la différence entre un «crime de guerre» et un «crime contre l'humanité commis en temps de guerre sur des combattants » ?

Pierre Truche : C'est l'existence ou non d'un plan concerté préalable qui fonde cette différence. Et la conséquence de cette distinction est importante : le premier crime sera prescrit après un délai de dix ans, le second est imprescriptible.

Me trompai-je ?

il y a 27 minutes, shyiro a dit :

ah bon  c moi qui initie les HS ? Relis tout le topic et regarde donc qui sont ceux qui preferent parler des crimes de guerre des japs pour essayer de "justifier" les bombes A sur hiroshima et nagasaki alors que le japon avait dejà perdu toutes ses capacités offensives et etait en train de chercher à negocier les conditions de sa capitulation !   

Les juristes, que ce soit en France ou à l'étranger, ont élaboré une définition précise du crime contre l'humanité par catégories, afin d'éviter des interprétations extensives. Ainsi, dans le nouveau code pénal français, quatre séries de crimes répondent à cette définition :
1) le génocide ;
2) la déportation, l'esclavage ainsi que les exécutions, les enlèvements et les tortures lorsqu'ils sont exécutés massivement et systématiquement ;
3) le crime contre l'humanité commis en temps de guerre sur des combattants ;
4) enfin l'entente pour commettre de tels crimes.
Dans tous les cas, les crimes sont commis en exécution d'un plan concerté.

Donc on peut être certain qu'au moins Nagasaki bombardée 3 jours après Hiroshima est "un crime contre l'humanité" puisqu'alors les USA savaient, ils avaient vu les ravages que produisait la bombe ! Et 3 jours plus tard, ils remettent ça avec une bombe des milliers de fois plus puissante ! C'était bien prémédité, non ?

il y a 35 minutes, shyiro a dit :

ah bon  c moi qui initie les HS ? Relis tout le topic et regarde donc qui sont ceux qui preferent parler des crimes de guerre des japs pour essayer de "justifier" les bombes A sur hiroshima et nagasaki alors que le japon avait dejà perdu toutes ses capacités offensives et etait en train de chercher à negocier les conditions de sa capitulation !   

 

Personne ne justifie ces bombes...z'êtes à la ramasse vous...

Mais il faut comprendre que c'est la résultante d'un tout...et qu'ils ont juste été les premiers à la construire...heureusement que les allemands n'ont pas "compris" ce qu'ils étaient en train de faire lorsqu'ils ont quasi abandonné l'idée, mais aussi la fuite de leurs cerveaux en la matière, de leur propre bombe atomique...ce n'est pas le Japon qui aurait subit...

Et les ricains ne sont entrés en guerre qu'à la suite de l'attaque japonaise!

Ce pays est bien le dernier que j'aurais pensé être candidat aux centrales nucléaires...

Et les japonais ont quand même été "aryens honoraires" des nazis...

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Personne ne justifie ces bombes...z'êtes à la ramasse vous...

Mais il faut comprendre que c'est la résultante d'un tout...et qu'ils ont juste été les premiers à la construire...heureusement que les allemands n'ont pas "compris" ce qu'ils étaient en train de faire lorsqu'ils ont quasi abandonné l'idée, mais aussi la fuite de leurs cerveaux en la matière, de leur propre bombe atomique...ce n'est pas le Japon qui aurait subit...

Et les ricains ne sont entrés en guerre qu'à la suite de l'attaque japonaise!

Ce pays est bien le dernier que j'aurais pensé être candidat aux centrales nucléaires...

Et les japonais ont quand même été "aryens honoraires" des nazis...

 

- ah bon ? j'ai trop lu plusieurs fois les ecrits des gros gentils ?

- rien que ça c'est une tentation de les justifier ... 

il y a 12 minutes, LouiseAragon a dit :

Les juristes, que ce soit en France ou à l'étranger, ont élaboré une définition précise du crime contre l'humanité par catégories, afin d'éviter des interprétations extensives. Ainsi, dans le nouveau code pénal français, quatre séries de crimes répondent à cette définition :
1) le génocide ;
2) la déportation, l'esclavage ainsi que les exécutions, les enlèvements et les tortures lorsqu'ils sont exécutés massivement et systématiquement ;
3) le crime contre l'humanité commis en temps de guerre sur des combattants ;
4) enfin l'entente pour commettre de tels crimes.
Dans tous les cas, les crimes sont commis en exécution d'un plan concerté.

 

Donc on peut être certain qu'au moins Nagasaki bombardée 3 jours après Hiroshima est "un crime contre l'humanité" puisqu'alors les USA savaient, ils avaient vu les ravages que produisait la bombe ! Et 3 jours plus tard, ils remettent ça avec une bombe des milliers de fois plus puissante ! C'était bien prémédité, non ?

oui et meme la 1ere hiroshima est un acte delibéré pour raser completement une grande ville civile car ils ont su la puissance theorique par rapport aux autres bombes et l'ont testé sur le desert et vu que tous les animaux du desert, insecte, lezard, serpents, oiseaux etaient tous morts sur plusieurs km à la ronde. 

à l’instant, shyiro a dit :

- ah bon ? j'ai trop lu plusieurs fois les ecrits des gros gentils ?

- rien que ça c'est une tentation de les justifier ... 

 

Le rapport avec ce que vous soulignez?

Et personne ne justifie quoi que ce soit!

il y a 10 minutes, shyiro a dit :

oui et meme la 1ere hiroshima est un acte delibéré pour raser completement une grande ville civile car ils ont su la puissance theorique par rapport aux autres bombes et l'ont testé sur le desert et vu que tous les animaux du desert, insecte, lezard, serpents, oiseaux etaient tous morts sur plusieurs km à la ronde. 

Des scientifiques avaient été embarqués dans le bombardier pour déterminer de visu les ravages de la bombe au plutonium sur Nagasaki.

Et des politiques, militaires et scientifiques mentirent pour faire passer la bombe atomique comme « une bombe propre », inoffensive,

du moins avec des effets limités, aux yeux de la communauté américaine.

71 ans après, les effets de la bombe se font toujours sentir à Hiroshima avec la naissance d’enfants

ayant des malformations de toutes sortes !

Aucun pays au monde n’osera jamais dénoncer ce crime, même pas le Japon qui a aujourd’hui des intérêts incommensurables avec les États-Unis.  Les organisations de la société civile le peuvent si elles arrivent à exorciser la peur face au démon américain..

L’Humanité toute entière portera le deuil de Hiroshima et Nagasaki jusqu’à ce que justice soit rendue.

En attendant, il faut se battre tous les jours pour que l’arme nucléaire disparaisse de la surface de la terre

car elle est la plus grave menace contre la Vie sur terre.

il y a 7 minutes, Morfou a dit :

 

Et personne ne justifie quoi que ce soit!

n'avez vous meme pas lu par exemple un seul de ce genre de post ridicule dans sa supposition : "les bombes A ont permis de sauver des millions de vies !"

si ce n'est pas une tentation de justification alors c'est quoi ?

Il semble y avoir eut une controverse au sein des scientifiques de Los Alamos. La bombe était destinées à l'Allemagne qui présentait des risques beaucoup plus considérables pour la civilisation que le Japon : 1) Ils pouvaient battre les russes. 2) Ils avait les ressources pour s'engager dans un projet de bombe.

C'est pourquoi la stratégie classique était Allemagne first d'un part, d'autre part la bombe était destinées à l'Allemagne.

Finalement quand l'Allemagne a capitulé, quelques scientifiques naïf ont cru qu'on abandonnerait le projet. Au prétexte que le Japons était écrasé. D'ailleurs il est possible que les B29 aient tué plus de civils que les bombes A. Evidemment les savants ne sont pas des géopoliticiens et rien n'a changé pour le projet Manhattan.

Une deuxième controverse intéressante concerne un possible malentendu entre la stratégie américaine d'occupation et la perception de par les Japonais de la reddition sans condition. Il n'était pas question pour les Japonais de destituer l'empereur, mais peut être n'avaient ils pas compris que ce n'était pas le désir des américains non plus. Peut être que des échanges plus francs auraient permis la capitulation sans la 2ème bombe voir même la première ?

N'ayant pas lu les mémoires de Truman ni celle des diplomates suédois concernés, je me demande bien ce qu'il en est. Quelqu'un aurait des informations ?

il y a 21 minutes, Henry Martin a dit :

Il semble y avoir eut une controverse au sein des scientifiques de Los Alamos. La bombe était destinées à l'Allemagne qui présentait des risques beaucoup plus considérables pour la civilisation que le Japon : 1) Ils pouvaient battre les russes. 2) Ils avait les ressources pour s'engager dans un projet de bombe.

C'est pourquoi la stratégie classique était Allemagne first d'un part, d'autre part la bombe était destinées à l'Allemagne.

Finalement quand l'Allemagne a capitulé, quelques scientifiques naïf ont cru qu'on abandonnerait le projet. Au prétexte que le Japons était écrasé. D'ailleurs il est possible que les B29 aient tué plus de civils que les bombes A. Evidemment les savants ne sont pas des géopoliticiens et rien n'a changé pour le projet Manhattan.

Une deuxième controverse intéressante concerne un possible malentendu entre la stratégie américaine d'occupation et la perception de par les Japonais de la reddition sans condition. Il n'était pas question pour les Japonais de destituer l'empereur, mais peut être n'avaient ils pas compris que ce n'était pas le désir des américains non plus. Peut être que des échanges plus francs auraient permis la capitulation sans la 2ème bombe voir même la première ?

N'ayant pas lu les mémoires de Truman ni celle des diplomates suédois concernés, je me demande bien ce qu'il en est. Quelqu'un aurait des informations ?

L'utilisation de ces bombes, était-elle nécessaire pour clore la guerre ? N'était-ce pas pour tester en live leur bombe et ainsi faire d'une pierre deux coups.

Il y a eu sciemment, bombardement de populations civiles, par deux fois. N'est-ce pa là un crime contre l'humanité, dicté par le désir de tester la bombe et ensuite d'étudier le résultat ?