Comment faire pour intéresser par mon mental avant mon physique ?

il y a une heure, eclipsepartielle a dit :

non en 16 clans  

probablement autant que d'intraverti.

Je vais te faire un copier-coller d'une partie d'un témoignage d'un homme extraverti que j'ai "récolté" et je pense que tu changera d'avis sur l'extraversion. (je te l'envoie en mp). 

Un bon résumé sur le sujet d'ailleurs: https://fr.wikipedia.org/wiki/Introversion_et_extraversion

Puis: https://fr.wikipedia.org/wiki/Typologie_jungienne

Il y a 14 heures, swam a dit :

Il y a beaucoup d'extravertis qui font un travail sur eux-memes d'aprés toi ?

 

Avoir une intelligence extra-personnelle développée n'empêche pas d'avoir une intelligence intra-personnelle développée. Les deux ne s'excluent pas.

Plutôt que de voir une dualité, sers toi d'un carré sémantique:
- On peut développer une intelligence extra-personnelle sans développer d'intelligence intra-personnelle.
- On peut développer une intelligence intra-personnelle sans développer d'intelligence extra-personnelle.
- On peut développer une intelligence extra-personnelle ainsi qu'une intelligence intra-personnelle.
- On peut ne développer ni intelligence extra- personnelle ni intelligence intra-personnelle.

En plus, c'est génial, ça marche avec tout et comme ça, ça t'évitera d'être manichéen et ça te permettra peut être de perdre cette fâcheuse tendance à toujours vouloir classer les choses en fonction de tes préférences.

il y a 51 minutes, Kégéruniku 8 a dit :

Avoir une intelligence extra-personnelle développée n'empêche pas d'avoir une intelligence intra-personnelle développée. Les deux ne s'excluent pas.

Plutôt que de voir une dualité, sers toi d'un carré sémantique:
- On peut développer une intelligence extra-personnelle sans développer d'intelligence intra-personnelle.
- On peut développer une intelligence intra-personnelle sans développer d'intelligence extra-personnelle.
- On peut développer une intelligence extra-personnelle ainsi qu'une intelligence intra-personnelle.
- On peut ne développer ni intelligence extra- personnelle ni intelligence intra-personnelle.

En plus, c'est génial, ça marche avec tout et comme ça, ça t'évitera d'être manichéen et ça te permettra peut être de perdre cette fâcheuse tendance à toujours vouloir classer les choses en fonction de tes préférences.

C'est quoi précisément une intelligence extra-personnelle et une intelligence intra-personnelle ?

il y a 3 minutes, eclipsepartielle a dit :

C'est quoi précisément une intelligence extra-personnelle et une intelligence intra-personnelle ?

L'intelligence interpersonnelle c'est la faculté d'une personne à comprendre les autres et les codes sociétaux.

L'intelligence intra-personnelle c'est la capacité qu'à une personne à se comprendre elle même.

Grosso modo

edit: merde, j'avais pas vu le précisément. Au passage, ça m'aura permis de réaliser que je me suis fail, c'est pas extra-personnelle mais interpersonnelle. :/

Ceux sont 2 catégories de la théorie des intelligences multiples. Théorie qui  fragmente ce que l'on appelle généralement intelligence de façon à pouvoir définir le terme plus aisément. De mémoire il y a 8 catégories, ou quelque chose comme ça.

L'intelligence intrapersonnelle c'est ce qui touche à la sensibilité. La capacité d'une personne à se comprendre et à savoir se servir de cette compréhension. C'est aussi la gestion de ses affects et le contrôle de soi. En bref, c'est le fait de parvenir à s'analyser correctement.

L'intelligence interpersonnelle ( que je ne cesse de vouloir appeler extra-personnelle. -_-) c'est celle qui a trait au fait de parvenir à comprendre les autres et communiquer avec eux. Les mécanismes sont grossièrement les mêmes, mais c'est le sujet qui change. Du coup pas besoin de qualités d'introspection, mais l'analyse est plus sollicité.
 

il y a 1 minute, Kégéruniku 8 a dit :

L'intelligence extra-personnelle c'est la faculté d'une personne à comprendre les autres et les codes sociétaux.

L'intelligence intra-personnelle c'est la capacité qu'à une personne à se comprendre elle même.

Grosso modo

Mais se comprendre soi-même ça permet aussi de comprendre les autres puisque ce sont souvent les mêmes processus qui se jouent non ?

et puis "comprendre les autres" et "comprendre les codes sociétaux" c'est très différent. Personnellement je sais que j'ai des capacités pour comprendre les autres mais que je n'en ai aucunes pour comprendre les groupes. La personne individuelle ayant un fonctionnement très différent lorsqu'elle se retrouve en groupe. Je n'ai jamais pu comprendre comment les gens pouvaient devenir aussi creux lorsqu'ils se retrouvent en groupe, pourquoi ils agissent différemment et parfois contrairement à leurs valeurs. Les gens en groupe me font penser à un troupeau de moutons, il suffit que l'un d'eux avance pour que le reste du troupeau se mette à suivre. On dirait qu'ils perdent leur âme.

il y a 4 minutes, eclipsepartielle a dit :

Mais se comprendre soi-même ça permet aussi de comprendre les autres puisque ce sont souvent les mêmes processus qui se jouent non ?

Les processus sont grossièrement les même, mais il y a toutefois des différences. S'analyser soit même demande une objectivité qu'il peut être plus difficile d'avoir. C'est réussir à dépasser ce que l'on voudrait être et ce que l'on pense être pour tendre à ce que l'on est.
Et comprendre les autres demande une maîtrise des différents langages plus important, puisqu'il est ici nécessaire communiquer pour comprendre, et de savoir décrypter cette communication. les deux formes d'intelligences ne s'excluent clairement pas puisqu'elles fonctionnent sur un tronc commun, comme tu le fais remarquer; néanmoins posséder l'une ne signifie pas forcément posséder l'autre étant donné que les différences sont tout de même importantes également.

il y a 4 minutes, eclipsepartielle a dit :

et puis "comprendre les autres" et "comprendre les codes sociétaux" c'est très différent. Personnellement je sais que j'ai des capacités pour comprendre les autres mais que je n'en ai aucunes pour comprendre les groupes. La personne individuelle ayant un fonctionnement très différent lorsqu'elle se retrouve en groupe. Je n'ai jamais pu comprendre comment les gens pouvaient devenir aussi creux lorsqu'ils se retrouvent en groupe, pourquoi ils agissent différemment et parfois contrairement à leurs valeurs. Les gens en groupe me font penser à un troupeau de moutons, il suffit que l'un d'eux avance pour que le reste du troupeau se mette à suivre. On dirait qu'ils perdent leur âme.

Ce n'est pas différent pour le coup. Si effectivement les caractères ne s'affirment pas de la même manière seuls ou au sein d'un groupe, l'analyse des comportement sollicite les même facultés. Cela peut sembler plus ou moins aisé d'analyser un groupe ou une personne en fonction de nos propres modalités d'adaptation au groupe et notre perception du groupe, bien sûr, mais le principe de compréhension par le décryptage de la communication ne change pas vraiment. La seule véritable différence c'est que ce que l'on observe ne communique plus seulement avec nous.

Le 04.09.2017 à 13:38, ZANHARIBO a dit :

Heu...juste que tu cites Eclipsepartielle et non Sirielle !  

 

La dame en-dessous à bien répondu.

Le 04.09.2017 à 15:41, titenath a dit :

Il dit qu'après Sirielle, Eclipsepartielle est aussi une femme qu'il aimerait rencontrer

Me semblait bien avoir écrit correctement et ne pas offrir de confusion pourtant ?!

Le 04.09.2017 à 16:25, eclipsepartielle a dit :

J'ai un peu cette impression aussi, de j'en foutiste, chez les gens qui semblent tout le temps heureux. Peut être pour ça que contrairement à Swam, le Dalaï Lama ne m'inspire pas.

Etre heureux constamment, ça me donne un peu l'impression de renier ses émotions et si parfois ça a du bon, d'autres fois ça peut aussi rendre superficiel. Il faudrait peut être pouvoir rester dans la demie mesure, entre ce que l'on maîtrise et ce qu'on laisse transparaitre.

Les gens qui sont trop dans la maîtrise sont à la fois admirable et agaçant, pourtant j'aimerais beaucoup trouver un coach de la sorte.

J'ai toujours eu tendance à aller vers les gens émotifs, parfois trop,....peut être aussi l'une des raisons de mes échecs avec les hommes. Peut être que parfois je confonds trop sensibilité et émotivité.  

Les gens qui sont dans la maîtrise ne vivent, tout simplement, pas !

Ils passent à côté de beaucoup de choses et en premier de se faire réellement connaître !

Il y a 22 heures, Colybris a dit :

Je ne comprend pas très bien le rapport entre ces deux phrases. Désolée. 

On parle d'un besoin d'être et d'exister, mais parfois le choix fait, n'est pas le bon, tout simplement !

Il y a 6 heures, eclipsepartielle a dit :

Mais se comprendre soi-même ça permet aussi de comprendre les autres puisque ce sont souvent les mêmes processus qui se jouent non ?

et puis "comprendre les autres" et "comprendre les codes sociétaux" c'est très différent. Personnellement je sais que j'ai des capacités pour comprendre les autres mais que je n'en ai aucunes pour comprendre les groupes. La personne individuelle ayant un fonctionnement très différent lorsqu'elle se retrouve en groupe. Je n'ai jamais pu comprendre comment les gens pouvaient devenir aussi creux lorsqu'ils se retrouvent en groupe, pourquoi ils agissent différemment et parfois contrairement à leurs valeurs. Les gens en groupe me font penser à un troupeau de moutons, il suffit que l'un d'eux avance pour que le reste du troupeau se mette à suivre. On dirait qu'ils perdent leur âme.

Cela me donne envie de te demander si tu avais déjà rencontré ou entendu parler de quelqu'un comme toi ?

Le 04/09/2017 à 13:09, pep-psy a dit :

Certaines et certains sont obligés d'avoir du caractère, un caractère bien trempé, bien solide, bien fier !

Mais est-ce la meilleure manière d'exister ? Clairement pas !

il y a 24 minutes, pep-psy a dit :

On parle d'un besoin d'être et d'exister, mais parfois le choix fait, n'est pas le bon, tout simplement !

D'un côté du parle de personnes obligées d'avoir du caractère, de l'autre tu parles de choix fait qui ne serait pas le bon...

Le premier cas m"évoquait plus des personnes dont les circonstances de vie les ont amené à avoir du caractère pour affronter certaines situations... dans ce sens elles ont du s'adapter...

Mais finalement tu sembles plutôt parler de ce que j'appellerai des "m'as tu vu" non ? Des personnes qui aiment se mettre en avant... 

Qu'en bien même... et si un certain type de personnalité me dérange, j'essaie de comprendre pourquoi et .... de les éviter au maximum ;-)

il y a une heure, pep-psy a dit :

La dame en-dessous à bien répondu.

Me semblait bien avoir écrit correctement et ne pas offrir de confusion pourtant ?!

Les gens qui sont dans la maîtrise ne vivent, tout simplement, pas !

Ils passent à côté de beaucoup de choses et en premier de se faire réellement connaître !

 

On parle d'un besoin d'être et d'exister, mais parfois le choix fait, n'est pas le bon, tout simplement !

Cela me donne envie de te demander si tu avais déjà rencontré ou entendu parler de quelqu'un comme toi ?

Oui bien sûr que je connais des gens qui sont comme moi, mais avec le même genre de difficultés, parfois même avec beaucoup plus de difficultés que moi. Je pense qu'il y en a beaucoup. Pourquoi cette question ?

Il y a 7 heures, Kégéruniku 8 a dit :

Les processus sont grossièrement les même, mais il y a toutefois des différences. S'analyser soit même demande une objectivité qu'il peut être plus difficile d'avoir. C'est réussir à dépasser ce que l'on voudrait être et ce que l'on pense être pour tendre à ce que l'on est.
Et comprendre les autres demande une maîtrise des différents langages plus important, puisqu'il est ici nécessaire communiquer pour comprendre, et de savoir décrypter cette communication. les deux formes d'intelligences ne s'excluent clairement pas puisqu'elles fonctionnent sur un tronc commun, comme tu le fais remarquer; néanmoins posséder l'une ne signifie pas forcément posséder l'autre étant donné que les différences sont tout de même importantes également.

Ce n'est pas différent pour le coup. Si effectivement les caractères ne s'affirment pas de la même manière seuls ou au sein d'un groupe, l'analyse des comportement sollicite les même facultés. Cela peut sembler plus ou moins aisé d'analyser un groupe ou une personne en fonction de nos propres modalités d'adaptation au groupe et notre perception du groupe, bien sûr, mais le principe de compréhension par le décryptage de la communication ne change pas vraiment. La seule véritable différence c'est que ce que l'on observe ne communique plus seulement avec nous.

 

Ce que tu dis est très intéressant.

Puisque la différence entre introverti et extraverti semble interesser on pourrait essayer de préciser un peu :

Elle se traduit par un comportement tout a fait différent en ce qui concerne le monde intérieur et le monde extérieur.

L'extraverti trouve son refuge et son salut dans le monde extérieur, l'introverti dans le monde intérieur.

L'extraverti a pour but de s'adapter a tout prix au monde extérieur, l'introverti de juger si le monde extérieur est conforme a son monde intérieur ( s'il en vaut la peine ) et éventuellement le rejeter.

Ce qui complique la chose, c'est que les personnes douées essayent de travailler sur leurs cotés faibles et y parviennent trés bien parfois.

Il y a 8 heures, eclipsepartielle a dit :

Mais se comprendre soi-même ça permet aussi de comprendre les autres puisque ce sont souvent les mêmes processus qui se jouent non ?

et puis "comprendre les autres" et "comprendre les codes sociétaux" c'est très différent. Personnellement je sais que j'ai des capacités pour comprendre les autres mais que je n'en ai aucunes pour comprendre les groupes. La personne individuelle ayant un fonctionnement très différent lorsqu'elle se retrouve en groupe. Je n'ai jamais pu comprendre comment les gens pouvaient devenir aussi creux lorsqu'ils se retrouvent en groupe, pourquoi ils agissent différemment et parfois contrairement à leurs valeurs. Les gens en groupe me font penser à un troupeau de moutons, il suffit que l'un d'eux avance pour que le reste du troupeau se mette à suivre. On dirait qu'ils perdent leur âme.

Au sein d'un groupe les différences de comportement entre introvertis et extravertis sont plus affirmées.

L'extraverti sera beaucoup plus influencé par le groupe, il cherchera a modeler son comportement sur le collectif.

De manière générale, un introverti est plus subjectif, un extraverti cherche l'objectivité ( se conformer a l'objet )

Il y a 2 heures, Colybris a dit :

D'un côté du parle de personnes obligées d'avoir du caractère, de l'autre tu parles de choix fait qui ne serait pas le bon...

Le premier cas m"évoquait plus des personnes dont les circonstances de vie les ont amené à avoir du caractère pour affronter certaines situations... dans ce sens elles ont du s'adapter...

Mais finalement tu sembles plutôt parler de ce que j'appellerai des "m'as tu vu" non ? Des personnes qui aiment se mettre en avant... 

Qu'en bien même... et si un certain type de personnalité me dérange, j'essaie de comprendre pourquoi et .... de les éviter au maximum ;-)

Je dis surtout que la vie est complexe et qu'on est parfois amené à faire des choix qui finalement s'avèrent n'être pas les bons !

Donc avoir du caractère, mais si c'est juste pour combler un complexe, ça peut se retourner contre les personnes qui se mettent à jouer un rôle !

Il y a 2 heures, eclipsepartielle a dit :

Oui bien sûr que je connais des gens qui sont comme moi, mais avec le même genre de difficultés, parfois même avec beaucoup plus de difficultés que moi. Je pense qu'il y en a beaucoup. Pourquoi cette question ?

Pour savoir ce que tu penses de ces personnes, de leur manière des gérer les situations dans lesquelles ils se mettent, etc...

à l’instant, pep-psy a dit :

Je dis surtout que la vie est complexe et qu'on est parfois amené à faire des choix qui finalement s'avèrent n'être pas les bons !

Oui ça arrive souvent.

il y a 25 minutes, pep-psy a dit :

Je dis surtout que la vie est complexe et qu'on est parfois amené à faire des choix qui finalement s'avèrent n'être pas les bons !

Donc avoir du caractère, mais si c'est juste pour combler un complexe, ça peut se retourner contre les personnes qui se mettent à jouer un rôle !

Pour savoir ce que tu penses de ces personnes, de leur manière des gérer les situations dans lesquelles ils se mettent, etc...

Ce que j'en observe c'est qu'elles ne gèrent pas les situations mais les subissent. 

à l’instant, eclipsepartielle a dit :

Ce que j'en observe c'est qu'elles ne gèrent pas les situations mais les subissent. 

Elles les subissent parce qu'elles placent beaucoup d'espoir dans ces relations qui débutent ?

Et une question annexe:

Selon vous, l'empathie est a rechercher plutot chez les introvertis ou chez les extravertis ?

il y a 13 minutes, swam a dit :

Et une question annexe:

Selon vous, l'empathie est a rechercher plutot chez les introvertis ou chez les extravertis ?

Peut être y'en aura-t-il plus chez les intro, mais comme ils ne le montreront pas... Tu ne sauras pas !

Le ‎04‎.‎09‎.‎2017 à 09:37, eclipsepartielle a dit :

C'est très intéressant de lire les hypothèses qui sortent un peu du cadre, que l'on soit d'accord ou pas, ça permet de réfléchir. Ce n'est pas lorsqu'on se contente de certitudes....pour ne jamais faire d'erreur.....pour n'être jamais remis en cause....ou parfois parce qu'on est pas capable de regarder au delà de ce qui est évident.....que l'on peut réellement évoluer. En plus on s'ennuie rapidement avec les gens trop cadrés parce qu'ils sont tellement prévisibles.......

J'ai exactement le même ressenti que toi avec les gens cadrés. Pas de place pour l'imprévu, la surprise --> ennui très rapide.

Le ‎04‎.‎09‎.‎2017 à 09:59, swam a dit :

Il ne faut pas trop accorder d'attention aux tests psychologiques, ça formate la pensée, et puis il y a tellement de choses que les tests ne peuvent pas évaluer ou mesurer !

C'est épuisant car ce n'est pas ta nature.

Ta richesse intérieure est certaine, on ne peut pas s'en lasser et en faire le tour rapidement, au contraire meme, telle que je te vois, plus on l'explore plus on risque de devenir accroc a l'exploration.

Vu de loin, et d'aprés ce que tu en dis, l'homme avec qui tu es actuellement me semble plutot etre un extraverti qui est fortement perturbé par son intérieur.

 

Sinon , je trouve trés excitant les femmes qui parlent pendant le rapport sexuel, qui ne peuvent s'empecher de parler, de dire des mots crus ( alors en temps normal elles sont plutot sages ), comme une libido qui déborde par la parole.

Alors est ce qu'elles sont plutot introverties ou extraverties ces femmes la ?

 

 

 

 

 

 

Je pense qu'être intro- ou intraverti est trop général pour s'appliquer à une personne. Je pense clairement être les deux, suivant le moment, et le contexte. Ça s'applique peut-être mieux à des enfants, débarquant à l'école. Là, oui, je pouvais clairement me définir comme intraverti à cette époque là. Mais en tant qu'adulte, on regarde, on apprend, on change.. On sait s'adapter aux autres, vivre en société. On sait fait rire, attirer l'attention, se mettre en avant, tout en n'oubliant pas qui l'on est intérieurement. On a toujours des réflexions profondes. On a parfois besoin de solitude. 

J'ai beaucoup de peine avec les théories en psychologie, car elles me semblent trop générales ou non exhaustives. En à peine 10 secondes de réflexion, on trouve une personne qui contre-exemple parfaitement la théorie que l'on découvre/étudie.

Le ‎04‎.‎09‎.‎2017 à 11:25, eclipsepartielle a dit :

le sujet est un peu parti dans tous les sens donc il n'y a plus véritablement de lien avec la question, mais ce n'est pas grave après tout. Et puis ça n'a aucun sens d'aller dans les extrêmes, je n'ai jamais dis que j'avais un physique éblouissant, j'ai un physique qui semble attirer et je ne sais même pas pourquoi. Je n'ai pas de seins format xxl , je ne suis pas blonde, et je n'ai rien d'une bimbo. 

Je pense que tu tires des conclusions trop vite. Que penses-tu de "J'attire facilement les inconnus dès la première impression". Le physique a son rôle à jouer, mais il y a beaucoup plus que ça. J'ai tendance à passer trop de temps dans les bars, je l'avoue et à force, on voit beaucoup de gens défiler... J'ai fini par être capable de dire d'une femme qui rentre dans un bat si elle est ouverte à une approche ou non. (Etant en couple, je me contentais de transmettre l'info à un ami, et je restais à observer.) Et je peux le dire, c'est quelque-chose qui se voit au premier regard et qui peut attirer. Il y a donc toute ton attitude qui peut être attirante ou non, en plus de ton physique.

Le ‎04‎.‎09‎.‎2017 à 16:25, eclipsepartielle a dit :

J'ai un peu cette impression aussi, de j'en foutiste, chez les gens qui semblent tout le temps heureux. Peut être pour ça que contrairement à Swam, le Dalaï Lama ne m'inspire pas.

Etre heureux constamment, ça me donne un peu l'impression de renier ses émotions et si parfois ça a du bon, d'autres fois ça peut aussi rendre superficiel. Il faudrait peut être pouvoir rester dans la demie mesure, entre ce que l'on maîtrise et ce qu'on laisse transparaitre.

Les gens qui sont trop dans la maîtrise sont à la fois admirable et agaçant, pourtant j'aimerais beaucoup trouver un coach de la sorte.

J'ai toujours eu tendance à aller vers les gens émotifs, parfois trop,....peut être aussi l'une des raisons de mes échecs avec les hommes. Peut être que parfois je confonds trop sensibilité et émotivité.  

Je peux te coacher.. Je suis exactement ce type d'homme. Mais je t'avertis d'avance que ça a un coût énorme :

Il y a 10 heures, pep-psy a dit :

Les gens qui sont dans la maîtrise ne vivent, tout simplement, pas !

Ils passent à côté de beaucoup de choses et en premier de se faire réellement connaître !

C'est exactement ça. J'ai vécu 4 ans avec une femme curieuse et très intelligente. Après 4 ans, elle ne sait absolument rien de moi, et ce n'est pas une volonté de ma part.. C'est la triste réalité des choses.

En outre, je ne sais plus ce qu'est le bonheur. Je n'y aspire plus. Je n'attends rien de la vie, et erre sans réel but. La seule chose qu'il me reste pour avancer, c'est quelques convictions, une sorte de ligne de conduite : l'honnêteté, la bonté, l'altruisme.. 

Le ‎04‎.‎09‎.‎2017 à 17:22, Promethee_Hades a dit :

Bonjours colybris, bisous.

Intro ou extra vertie oui deux façon d’appréhender le monde, rien absolument rien ne va démonter la profondeur tant chez l'un que chez l'autre, on peut être introverti par ce que l'on a peur de tout, et n'avoir aucune profondeur tout comme extraverti en butinant de droite à gauche des informations sans s'en servir et n'avoir aucune profondeur. Après il y a des introverti qui passent pour des extraverti, tout simplement pour qu'on leur foutent la paix et qu'on aille pas voir en eux, leur extraversion apparente c'est le nuage de fumée, ou noyer le poisson, mais ça peut être aussi pour chercher de la connaissance pour nourrir leur monde intérieur. Après il y a des extraverti qui sont complètement creux, et d'autres qui sont très riches, profond, intérieurement Balsac de typologie sanguine en faisait parti.

Donc l'introversion signifiant profondeur , comme extraversion signifiant superficialité c'est vraiment manquer de profondeur c'est trop sommaire.

Merci !!! Merci ! Un peu de sagesse et quelqu'un qui relève le fait qu'on ne peut pas généraliser et extrapoler une personnalité sur le simple fait qu'une personne soit extra- ou intravertie.

Il y a 16 heures, eclipsepartielle a dit :

Mais se comprendre soi-même ça permet aussi de comprendre les autres puisque ce sont souvent les mêmes processus qui se jouent non ?

Je pense que non. Ce sont les mêmes processus, oui. Mais nous n'avons pas tous les mêmes outils à disposition. Certaines personnes sont émotives, d'autres calculatrices, d'autres encore agissent au "feeling"..  Chacun possède une panoplie d'outils pour affronter ses problèmes. 

Donne une balance à un homme et une mesure à un autre et demande leur de te donner la quantité d'eau dans un seau ... Comprendront-ils ce que ce l'autre fait ?

Le 02/09/2017 à 10:00, pep-psy a dit :

Quand je vois le nombre de crétins qui traînent en prônant la liberté de s'exprimer, agissant contre une pseudo imposition de la vision...

Et de les voir combattre sans cesse SWAM qui ne pense pas comme eux... C'est quand-même savoureux et très révélateur de cette ambiance tout en provocation permanente qui règne ici !

Je suis content qu'éclipe ait quand-même pu trouver quelques idées ou suggestions à essayer !

 

Oui, t'as tout compris encore toi, bravo !

Attends, faut que je cherche le smiley :celui qui se prend des tomates dans la tronche: pour toi et swam, pauvres petits chats malades !

Je parle pour moi, j'ai du répondre deux fois à ce sujet, et je ne "combat" pas swam parce qu'il pense différemment, je lui répète depuis des années et même en mp ce que moi je pense, et lui n'arrive pas à l'intégrer ! 

Faut arrêter d'inverser les rôles un peu à la fin, je déteste la victimisation, surtout quand elle est infondée !

Et si on perd notre temps à lui répondre, à le mp pour le retenir quand il fait ses crises de "j'me tire, tant pis si..", c'est qu'on (je) est toujours pour la discussion et essayer une certaine entente dans nos différences.

Le 02/09/2017 à 10:29, swam a dit :

Ce sont pas tous forcément des crétins, c'est seulement "l'effet swam".

On ne controle pas ce que l'on induit chez les autres,  les fréquences vibratoires sont parfois en opposition de phases, impossible de se comprendre mutuellement parfois.

 

Ouais, l'effet swam, "mal aimé, je suis le mal aimé"...

Faut arrêter ça un peu aussi !

C'est surtout l'effet relou quand tu bloques, refuses d'entendre les autres et nie leur moralité, entre autre.

Je sais pas, toi qui dit maîtriser la psychologie, le langage, la littérature, la perspicacité et "analyser" les autres...

Bah fais plus attention à comment tu t'exprimes alors si tu veux pas qu'on le prenne mal ! Parce que pour moi, c'est un très  grand manque de respect (pour moi et d'autres) quand tu dis "je préfère une femme qui a une morale", par rapport à celles qui peuvent séparer sexe et sentiments (et qu'on se respecte pas, qu'on perd de la valeur..)... Si tu avais dis juste un mot, une nuance, ça change tout, "les femmes qui ont une certaine morale", tu vois c'est pas compliqué et ça ne(re)nie pas notre morale. Et surtout ce qu'on te répète et répète et...

Le 04/09/2017 à 07:50, swam a dit :

Mine de rien, plus on y pense, plus on voit que ce sujet est assez fondamental.

 

J'ai toujours été un peu mal a l'aise avec des personnes qui semblent évoluer dans le monde extérieur comme des poissons dans l'eau, sans doute parce que ça implique une certaine  pauvreté du monde intérieur ou alors un déni.

Mais en meme temps j'avoue une certaine fascination, surtout envers les femmes, l'attirance des contraires.

Toutefois une relation entre une personne particuliérement extériorisée et une autre plus intériorisée a toutes les chances de mener a de l'éphémère.

 

Il est possible qu'une femme intériorisée aborde les hommes par son physique parce qu'elle pense que son intérieur ne peut pas séduire, alors qu'elle sait que ce n'est pas le cas de son physique.

Mais se faisant elle néglige son véritable atout, a mon avis.

 

L'exemple typique est que, parait-il, il faut toujours avoir le sourire aux lèvres pour etre avenant(e), je trouve plutot cela superficiel.

 

 

Pour les intovertis, extra, je plussoie Promethee, Ines, kege... pas besoin d'en rajouter

Pour le sourire, je sais pas, chez moi, il vient tout seul et très très souvent, à tout le monde, enfants, vieux, animaux... C'est pas quelque chose de calculer pour être avenante, ça me vient naturellement. Je vois pas en quoi c'est superficiel à moins qu'il soit forcé, et c'est sûr que tirer une tronche de... c'est plus avenant, direct !

Le 04/09/2017 à 09:37, eclipsepartielle a dit :

C'est très intéressant de lire les hypothèses qui sortent un peu du cadre, que l'on soit d'accord ou pas, ça permet de réfléchir. Ce n'est pas lorsqu'on se contente de certitudes....pour ne jamais faire d'erreur.....pour n'être jamais remis en cause....ou parfois parce qu'on est pas capable de regarder au delà de ce qui est évident.....que l'on peut réellement évoluer. En plus on s'ennuie rapidement avec les gens trop cadrés parce qu'ils sont tellement prévisibles.......

Non mais là tu parles de swam ?!

Ce qui me dérange, c'est pas ses hypothèses qui "sortent du cadre", d'ailleurs, je vois pas en quoi elles sortent du cadre, au contraire.

A part peut être son histoire d'arc, de tension... que je comprends pas trop. Le reste, c'est  bien lui qui assène toujours ses vérités, certitudes selon son point de vue, en généralisant, en opposant toujours hommes, femmes, intros, extras.. (alors que moi je pense plus global, je vois l'humain dans son ensemble) et en donnant très souvent au passage le "mauvais" rôle à la femme.

"Les hommes aiment plus, ils souffrent plus et blabla..."

Le 04/09/2017 à 15:42, swam a dit :

J'ai effectivement du mal a comprendre les gens heureux, continuellement heureux, j'attribue ça a de la légéreté.

Je n'ai ni envie, ni jalousie a leur égard, c'est simplement que j'ai l'impression qu'on ne vit pas dans le meme monde, ou plutot qu'on n'a pas du tout la meme perception, ce qui revient au meme.

 

Pour ta derniére phrase, je trouve qu'elle te va mieux a toi qu'a moi, mais c'est histoire de perception.

Mais justement pas parce qu'on est extraverti en société et en même temps un peu introverti et aimer la solitude aussi parfois, se retrouver seule avec soi et réfléchir pendant des heures... Quand j'étais jeune, j'avais un toc, ça s'est calmé, mais je le fais encore parfois, me couper les fourches des cheveux avec les doigts, je pouvais y passer des heures, une sorte d'auto hypnose à juste réfléchir, enchaîner les pensées..

Et où t'as vu des gens continuellement heureux ici ? Où tu as vu que les extravertis, ceux qui n'ont aucun mal à rencontrer, parler, rire et plus avec les autres n'étaient pas malheureux parfois, n'avaient pas leurs souffrances, problèmes, failles ?

La vie, c'est des nuances, y a pas les gens heureux d'un côté et les malheureux de l'autre !

Et il y a ceux qui se plaignent surtout plus que les autres, ceux qui sont négatifs, pessimistes... et les autres qui essaient de positiver (et garder le sourire, oui) malgré les épreuves (tu connais ma vie en plus, ma mère, mes problèmes santé et anciens amours.) et des gens comme @Petit pois, Zanharibo, avec leur vécu... il émane d'eux plus de joie, d'amour, d'optimisme que certains qui en comparaison n'ont pas tant à se plaindre que ça, à mon avis.

Il y a 8 heures, swam a dit :

Et une question annexe:

Selon vous, l'empathie est a rechercher plutot chez les introvertis ou chez les extravertis ?

Je ne pense pas que cela soit l'apanage de l'un ou de l'autre. Cela fait appel à d'autres facultés. 

Déjà un intérêt pour l'Autre d'une manière générale. Les autres mots qui me viennent a l'esprit : écoute,  compréhension,  sensibilité.