Comment faire pour intéresser par mon mental avant mon physique ?

Il y a 2 heures, Petit pois a dit :

Ton but, c'est la procréation, c'est ça ?

Non ça n'a jamais été le mien.

Pour ça que l'amour ne m'a pas gaté, et c'est de bonne guerre.

il y a 11 minutes, Yokkie a dit :

Quant au sujet initial, je crois que le mental transparaît toujours même si l'accroche de départ me semble plutôt axé sur le physique avantageux ou pas. Le regard n'est-il pas le reflet de l'âme ! Ouh la, je fais du Swam... 

Je persiste à penser que nous mettons en avant ce que nous souhaitons que l'autre perçoive de nous. Comment faire pour intéresser par son mental avant le physique... si l'on est vraiment une personne cérébrale, ce devrait être simple, en étant naturelle. 

Si cela ne fonctionne pas, c'est que l'autre n'a pas l'envie de découvrir cette partie-là de nous...

Absolument d'accord avec ça, je ne vois pas de meilleure réponse à donner à la question initiale  

il y a une heure, Petit pois a dit :

...........

Aïe ! ça, j'ai pu le penser et même le dire..mais je savais/sentais bien à qui je m'adressais, dans quelle aventure je m'embarquais....sans illusion, mais avec le désir de tenter quand même. Mais ce "sans illusion" pouvait venir de moi genre" aucune illusion sur l'avenir de "nous" , mais j'y vais quand même (" on ne sait jamais", "peut-être que..".."j'peux me tromper"..etc.)..'me suis jamais trompée, M* ! 

............

Ah toi aussi, j'suis pas seul donc, je suis pareil que toi sur ce coup là, je me suis planté, bof on fait pas d’omelette sans casser des œufs, puis tenter le coup, sans la moindre illusions, en voulant que ça réussisse, on a toujours vécu une belle histoire, c'est quand même mieux que rien. Pour apprendre à marcher faut bien se casser la gueule avant.

Il y a 2 heures, Yokkie a dit :

La célébration de la vie ne passe pas nécessairement par la reproduction sinon cela condamnerait les personnes n'étant pas ou plus en mesure de le faire, d'être dépourvus d'amour pour un/les autre/es et d'être aimés.

Je serais curieux de connaitre la proportion de personnes n'ayant jamais voulu avoir d'enfant qui ont été heureuses en amour.

L'amour ne les aime pas, et c'est logique.

il y a 45 minutes, eclipsepartielle a dit :

Faudra que je t'explique ma théorie, pour que tu puisses m'expliquer en quoi, d'après toi, j'ai tort......mais pas certaine que je te donnerais forcément raison......parce que la science n'est pas non plus une vérité absolue hein  

A l'époque, l'homme en question n'a rien répondu du tout.

Sans doute parlais-tu des implications philosophiques ou spirituelles de la physique quantique, c'est la grande mode en ce moment, mais pas vraiment de la mécanique quantique.

Il faut avoir un bagage trés sérieux en mathématique ou en physique pour pouvoir émettre des idées personnelles la dessus.

il y a 15 minutes, swam a dit :

Pour ça que l'amour ne m'a pas gaté, et c'est de bonne guerre

Parce que t'as pas voulu/eu de gosses ? foutaises! Je crois au contraire que l'amour sans désir/besoin de procréer est bien plus beau,bien plus absolu. Le choix d'une personne et seulement de cette personne, sans préméditation, fusse inconsciente, de chercher à se perpétuer dans le temps via un mouflet.

Il y a 2 heures, January a dit :

Alors ça c'est d'une tristesse absolue...

C'est une vérité pourtant.

Dire qu'en amour il y en a toujours un qui aime et l'autre qui se laisse aimer  ( dans le meilleur des cas)

il y a 1 minute, swam a dit :

Sans doute parlais-tu des implications philosophiques ou spirituelles de la physique quantique, c'est la grande mode en ce moment, mais pas vraiment de la mécanique quantique.

Il faut avoir un bagage trés sérieux en mathématique ou en physique pour pouvoir émettre des idées personnelles la dessus.

C'est ton point de vue et pas le mien. J'ai le droit de réfléchir et d'avoir des idées sans sortir de polytechnique. Je ne peux peut être pas en comprendre tous les tenants et les aboutissants certes, mais "analyser" ça ne demande pas de connaître tout.

Il y a 5 heures, swam a dit :

L'interdit, le transgressif peut etre, je préfère parler de tension entre les contraires, ce qui s'oppose au relachement.

La morale renforce l'interet pour le sexe, le féminin renforce l'interet pour le masculin, le bas pour le haut, le corps pour l'ame ( chez certains "platonisants"))....

Il faut visualiser ça comme une corde tendue, elle vibre sur plusieurs fréquences ( un polytechnicien pensera peut etre a l'equation de la corde vibrante )

 

La morale ( je ne pense nullement a une morale imposée par la religion ) est inhérente a l'homme, elle lui permet de se tenir droit.

Enfin c'est comme ça que je le vois.

 

Un polytechnicien a appris que la métaphysique n'a de point commun avec la physique que le nom Je ne m'aventurerais donc dans aucune visualisation, ni aucune extension des théories scientifiques dans ce sujet.  

Pour le reste, je te suis parfaitement oui, en y ajoutant des nuances propres à chacun. Notre morale nous aide à garder une ligne de conduite qui nous parait idéale. Je dis nous aide, car forcément, un jour ou l'autre, on se laisse aller à des comportements, envies, ou autres s'éloignant légèrement de notre morale et n'étant d'après nous, pas "justes". 
 

Il y a 4 heures, Yokkie a dit :

 

Je vois plutôt dans la morale, un moyen de contrôle déterminé par un cadre ne laissant place à la spontanéité, une camisole renforçant la culpabilité d'exprimer librement ses désirs amenant donc à une frustration. 

Je parle du lâcher-prise et non de déviances bien sûr. 

Se tenir droit serait ne pas tenir compte de ses désirs mais se conformer à des règles érigées par des hommes, applicables à tous qui sont pourtant forcément subjectives. Hors, nous ne sommes qu'individualité avec des désirs spécifiques à chacun.

C'est exactement ça. La morale que l'on se fixe (je ne parle pas de celle érigée par notre société, nos religions, les autres) nous donne un cadre dans lequel évoluer. Libre à chacun après, d'y inclure une part de spontanéité. Comme exemple, je donnerai ceci :
- Etre célibataire, accoster une personne dans la rue pour lui proposer poliment d'aller boire un café. La spontanéité y est, et c'est un comportement qui peut s'insérer dans le cadre d'une morale standard. (La société nous pousse à rester distant des autres, je parle donc d'une morale personnelle)

Il y a 3 heures, Vintage a dit :

Les massacres perpétrés au nom de la religion ne sont pas représentatifs de la morale.

Ils sont cependant représentatifs de beaucoup d'autre choses : la société, le pouvoir, la capacité à modifier la définition de bien et de mal pour un groupe d'individus, etc.. etc..

Il y a 3 heures, swam a dit :

L'attirance et l'inclinaison c'est synonyme.

Mais en amour on est plus souvent réaliste qu'idéaliste, il me semble, on le devient en tout cas.

"Le coeur a ses raisons que la raison ignore", ça c'est quand on manque d'expérience, quand on est pas a l'écoute de soi-meme, pour les extravertis par exemple.

Mais il ne suffit pas d'écouter son coeur pour etre heureux en amour, bien au contraire meme !

Le coeur est impuissant, c'est pourquoi on finit par etre raisonnable.

 

 

Ce sont pas tous forcément des crétins, c'est seulement "l'effet swam".

On ne controle pas ce que l'on induit chez les autres,  les fréquences vibratoires sont parfois en opposition de phases, impossible de se comprendre mutuellement parfois.

 

J'ai testé les deux !

L'idéalisme a ses bons côtés. On ne se pose pas de question, on profite du temps présent, on se projette dans le futur. On est simplement heureux avec l'autre personne. Il a également ses mauvais côtés. La vie n'est pas idéale, et quand la vie et l'image qu'on se fait sont trop éloignées l'une de l'autre, ça fait mal. Je pense que ça peut même détruire quasi-définitivement une personne.

Le réalisme a ses bons côtés. On attend beaucoup moins. On se protège plus, et on se prépare à parer plus ou moins n'importe quelle éventualité.. Le problème, c'est qu'on est incapable de s'abandonner, même temporairement, à l'autre. On est content de notre vie, mais jamais réellement heureux. 

Le plus dur est de trouver le juste milieu entre les deux. Ni trop naïf, ni pessimiste. Honnêtement, je n'ai pas encore trouvé et n'ai aucune certitude d'y arriver un jour.

Il y a 2 heures, swam a dit :

Il vaut mieux ne pas trop aimer pour etre heureux en amour.

Pour être content oui, c'est vrai. Le bonheur est autre chose selon moi, qui demande un abandon de soi.
 

il y a 40 minutes, eclipsepartielle a dit :

Faudra que je t'explique ma théorie, pour que tu puisses m'expliquer en quoi, d'après toi, j'ai tort......mais pas certaine que je te donnerais forcément raison......parce que la science n'est pas non plus une vérité absolue hein  

A l'époque, l'homme en question n'a rien répondu du tout.

Avec grand plaisir.  

La science n'est pas une vérité absolue, certes, mais elle se base sur des axiomes que l'on considère comme vrais. Tu as tous les droits de t'attaquer à ces axiomes, je doute moi-même fortement de certains d'entre eux. mais une fois ceux-là acceptés, tu ne peux construire une théorie que par implications et déductions. Ça limite grandement le champ des possibles.

à l’instant, swam a dit :

C'est une vérité pourtant.

 

Dire qu'en amour il y en a toujours un qui aime et l'autre qui se laisse aimer  ( dans le meilleur des cas)

C'est "ta" vérité plutôt. Un peu d'humilité voyons... 

il y a 1 minute, swam a dit :

C'est une vérité pourtant.

 

Dire qu'en amour il y en a toujours un qui aime et l'autre qui se laisse aimer  ( dans le meilleur des cas)

Je ne résiste pas a poster une vidéo de ce grand philosophe de l'amour :

Bonne réverie les filles !

il y a 12 minutes, swam a dit :

Sans doute parlais-tu des implications philosophiques ou spirituelles de la physique quantique, c'est la grande mode en ce moment, mais pas vraiment de la mécanique quantique.

Il faut avoir un bagage trés sérieux en mathématique ou en physique pour pouvoir émettre des idées personnelles la dessus.

Je n'oserais pas me lancer dans ces implications.. Il est vrai que certains aspects de la physique quantique ouvre la porte à beaucoup de théories et de spéculations. J'ai tendance à rester dans le "terre à terre" et me contenter des applications. 

Après en avoir plusieurs fois discuté avec d'autres personnes dans le domaine, on tombe systématiquement sur une infinité de possibilité, sans autre moyen de décider laquelle est vraie que son ressenti personnel. 

il y a 1 minute, eclipsepartielle a dit :

C'est ton point de vue et pas le mien. J'ai le droit de réfléchir et d'avoir des idées sans sortir de polytechnique. Je ne peux peut être pas en comprendre tous les tenants et les aboutissants certes, mais "analyser" ça ne demande pas de connaître tout.

Effectivement, analyser ne demande pas de tout connaître. Mais l'analyse a ses limites. Je l'ai eu fait quelques fois, rien ne m'a permis de définir une telle théorie comme vraie ou fausse, par manque d'informations.

Il y a 2 heures, Petit pois a dit :

Oui, mais relativement répandu hélas, ce qui donne des conclusions généralistes comme celles de @swam , mais c'est se focaliser sur le verre à moitié vide.;  perso, je pense que l'on aime jamais assez, jamais trop !

Oui, sauf que moi j'ai toujours été celui qui aimait.

il y a 20 minutes, Yokkie a dit :

@Petit pois et @January 

Je vous rejoins totalement... la chose à retenir et à appliquer sans modération (tant que l'on ne tombe pas dans le pathologique évidemment) c'est : "on aime jamais assez, jamais trop". 

Bref, "on aime ou on n'aime pas tout simplement".

Quant au sujet initial, je crois que le mental transparaît toujours même si l'accroche de départ me semble plutôt axé sur le physique avantageux ou pas. Le regard n'est-il pas le reflet de l'âme ! Ouh la, je fais du Swam... 

Je persiste à penser que nous mettons en avant ce que nous souhaitons que l'autre perçoive de nous. Comment faire pour intéresser par son mental avant le physique... si l'on est vraiment une personne cérébrale, ce devrait être simple, en étant naturelle. 

Si cela ne fonctionne pas, c'est que l'autre n'a pas l'envie de découvrir cette partie-là de nous...

Bonjour Yokkie, bisous.

Bien pour moi, trop est toujours trop peu, c'est le grand reproche que la plupart m'ont fait, on ne peut plus te suivre, J'aime oui, mais quand j'aime faut que je me dépasse en permanence, comme quand j'étais enfant que je voulais être adulte je me lançait plusieurs défi chaque jours pour aller au delà de mes capacité, cela au risque de ma propre vie, en amours faut que je me dépasse, c'est la course en avant ultime, car j'ai l'impression de ne pas tout donner, d'être limité, j'ai une devise au delà de l'illimité. Ce qui me rends très difficile à vivre, je deviens très vite épuisant. 

Pour le regard , oui une partie du reflet de l'âme, pas toujours hélas, mais le regard à un pouvoir très certain,  ( je pense là a un regard que j'ai vue qui me hante en permanence ) .

Pour le reste tout a fait d'accord, enfin avec des nuances, on peut aussi par prudence, afficher certain de ses défauts, parce que si ceux ci sont accepter, il y a de forte chance que la relation dure dans le temps.

Waouu ,

Je dois être idiot ..je n'ai rien compris !

J’espère ne pas avoir a chercher des réponse dans tous ça .

il y a 48 minutes, Arahan a dit :

Je n'oserais pas me lancer dans ces implications.. Il est vrai que certains aspects de la physique quantique ouvre la porte à beaucoup de théories et de spéculations. J'ai tendance à rester dans le "terre à terre" et me contenter des applications. 

Après en avoir plusieurs fois discuté avec d'autres personnes dans le domaine, on tombe systématiquement sur une infinité de possibilité, sans autre moyen de décider laquelle est vraie que son ressenti personnel. 

Effectivement, analyser ne demande pas de tout connaître. Mais l'analyse a ses limites. Je l'ai eu fait quelques fois, rien ne m'a permis de définir une telle théorie comme vraie ou fausse, par manque d'informations.

Toi tu parles comme un scientifique. Moi je n'en suis pas une.....à quoi me sert une théorie ? essentiellement à avancer sur mon chemin de vie, à mieux comprendre la vie, les autres.....je ne cherche pas à prouver quoi que ce soit à quiconque....C'est là la différence entre ta perception et la mienne. 

Je ne crois pas que l'humain soit capable de prouver de façon fiable quoi que ce soit, je pense qu'il y a beaucoup trop de paramètres qui nous échappent. 

Si l'analyse a ses limites alors l'information aussi à ses limites, notamment parce qu'elle doit être admise comme une vérité.....

il y a 3 minutes, eclipsepartielle a dit :

Toi tu parles comme un scientifique. Moi je n'en suis pas une.....à quoi me sert une théorie ? essentiellement à avancer sur mon chemin de vie, à mieux comprendre la vie, les autres.....je ne cherche pas à prouver quoi que ce soit à quiconque....C'est là la différence entre ta perception et la mienne. 

Je ne crois pas que l'humain soit capable de prouver de façon fiable quoi que ce soit, je pense qu'il y a beaucoup trop de paramètres qui nous échappent. 

Si l'analyse a ses limites alors l'information aussi à ses limites, notamment parce qu'elle doit être admise comme une vérité.....

Je ne pense pas parler comme un scientifique. Aurais-tu la même impression si tu ne savais pas qui je suis ? 

Je te rejoins tout à fait, les théories ne servent à rien si ce n'est à éclaircir ses idées et à nous guider. Je ne cherche pas non plus à prouver quoique ce soit à quiconque. J'expose simplement comment la science et les théories scientifiques fonctionnent car je connais le domaine, bien que je le l'apprécie pas plus que tant.

Il y a effectivement trop de paramètres qui nous échappent.

L'analyse et les informations ont leurs limites oui, mais l'analyse ne sert qu'à une seule chose : tirer d'autres vérités d'un ensemble qu'on considère comme vrai. Si je te dis  "J'aime les pizzas" et "j'ai en vie de sortir ce soir", tu peux analyser "il y a de grandes chances que l'emmener dans une pizzeria ce soir lui fasse plaisir". Si tu n'as aucune information que tu considères vraie, tu ne peux rien analyser. 

il y a 1 minute, Arahan a dit :

Je ne pense pas parler comme un scientifique. Aurais-tu la même impression si tu ne savais pas qui je suis ? 

Je te rejoins tout à fait, les théories ne servent à rien si ce n'est à éclaircir ses idées et à nous guider. Je ne cherche pas non plus à prouver quoique ce soit à quiconque. J'expose simplement comment la science et les théories scientifiques fonctionnent car je connais le domaine, bien que je le l'apprécie pas plus que tant.

Il y a effectivement trop de paramètres qui nous échappent.

L'analyse et les informations ont leurs limites oui, mais l'analyse ne sert qu'à une seule chose : tirer d'autres vérités d'un ensemble qu'on considère comme vrai. Si je te dis  "J'aime les pizzas" et "j'ai en vie de sortir ce soir", tu peux analyser "il y a de grandes chances que l'emmener dans une pizzeria ce soir lui fasse plaisir". Si tu n'as aucune information que tu considères vraie, tu ne peux rien analyser. 

Oui tu as raison, je suis maintenant influencée parce que j'ai cette information (que tu es un scientifique) donc à partir de là je fais des déductions......c'est là une limite humaine  

Si l'analyse et les informations ont leurs limites, alors pour sortir de là il ne reste plus que l'intuition.....sauf qu'elle est tellement difficile à saisir.....

Il y a 8 heures, swam a dit :

Ce sont pas tous forcément des crétins, c'est seulement "l'effet swam".

On ne controle pas ce que l'on induit chez les autres,  les fréquences vibratoires sont parfois en opposition de phases, impossible de se comprendre mutuellement parfois.

Alors ce sont toujours des crétins si le simple fait que ce soit "SWAM" qui écrive provoque en eux une réponse te visant personnellement !

Il y a 7 heures, January a dit :

Alors ça c'est d'une tristesse absolue...

Peut-être n'as-tu pas compris ce qu'il voulait dire...

Beaucoup voient l'amour aussi comme étant quelque chose de triste !

Toutes ces belles histoires potentielles qui n'existeront pas à cause de personnes incapables de s'ouvrir, de s'investir, de chercher à comprendre, de vouloir vraiment connaître l'amour au lieu de simplement être en couple, etc...

Il y a 5 heures, Promethee_Hades a dit :

Sans épine une rose n'est pas une rose, il n'y a aucun triomphe à vaincre sans combat.

Peut-être qu'il y a une époque dans l'histoire de l'humanité où les femmes avaient un vrai caractère qui les rendait belles et valeureuses ...

Suffisamment pour que l'on veuille se battre pour une femme et la rendre fière !

De nos jours, hommes et femmes sont d'une banalité, vides d'honneur et de valeur, toujours à râler, pleurer, réclamer et attendre...

Le gros effort dans le couple se résume à aller jeter la poubelle ou à faire la vaisselle... Ouahou !!!

Pas de doute, l'humanité a évolué !

Il y a 4 heures, swam a dit :

Oui, sauf que moi j'ai toujours été celui qui aimait.

A te lire, tu n'es vraiment pas facile à aimer dans le sens où il est difficile de savoir ce que tu recherches et donc ce que l'on pourrait t'apporter !

Pour être aimé, il faut aussi pouvoir se dire que tu es à "portée", atteignable, accessible, etc...

Un peu comme la simple femme qui voudrait aimer son roi en se disant qu'elle ne pourra jamais compter à ses yeux.

il y a une heure, pep-psy a dit :

De nos jours, hommes et femmes sont d'une banalité, vides d'honneur et de valeur, toujours à râler, pleurer, réclamer et attendre...

Un peu comme chouiner parce qu'une version d'un forum, par exemple,  change, tu veux dire ?