Interdire l'incitation à la haine n'est-il pas anti-démocratique ?

il y a 1 minute, Francelibre a dit :

C'est la haine qui est anti-démocratique....

Le FN aurait dû être interdit depuis longtemps ! De la même manière, il faudrait interdire l'U.O.I.F, le P.I.R, les Tablighs, et mettre en prison Dieudonné, ainsi que tous ces rappeurs qui crachent sur la France est ses valeurs....

Mais pour ça, il faut du courage politique. Et nos politiques sont des lâches.

Non pour ça faut voter Valls.

à l’instant, fx. a dit :

Non pour ça faut voter Valls.

Mr Valls, c'est beaucoup d'agitation pour peu de résultat. Je ne vois pas Mr Valls interdire le FN, d'autant plus que, comme beaucoup de nos chers politichiens, le fait d'avoir un épouvantail politique à agité, lui est bien pratique....

Faisons un petit flashback sur la présidentielle.... Sans la magouille Fillon, Mme Le Pen n'aurai jamais été présent au second tour.... Et si Mr Macron c'était retrouvé au second tour face à un autre candidat, je ne suis pas sûr du tout qu'il gagne l'élection.

il y a 5 minutes, Francelibre a dit :

Mr Valls, c'est beaucoup d'agitation pour peu de résultat. Je ne vois pas Mr Valls interdire le FN, d'autant plus que, comme beaucoup de nos chers politichiens, le fait d'avoir un épouvantail politique à agité, lui est bien pratique....

Faisons un petit flashback sur la présidentielle.... Sans la magouille Fillon, Mme Le Pen n'aurai jamais été présent au second tour.... Et si Mr Macron c'était retrouvé au second tour face à un autre candidat, je ne suis pas sûr du tout qu'il gagne l'élection.

Pourtant facholand ça avait l'air de bien te plaire, t'aurais dû le soutenir lors des primaires pour voir jusqu'où ça aurait pu aller.

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

On peut exprimer sa volonté d'avoir moins d'immigrés sans utiliser des propos racistes, injurieux et démagogiques.

Moi aussi je veux moins d'immigrés, mais je ne fais pas du racisme primaire à la mode FN pour autant.

Vilipender 20 % de français (FN), et le FN ne vilipende-t-il pas les 80% de français qui reste ?

Si c'était le cas ce parti serait illégal. Et comme il ne l'est pas donc tes propos relèvent de la diffamation.

il y a une heure, fx. a dit :

Il faudrait simplement que tu aies un autre pouvoir que ta sempiternelle victimisation de mâle blanc.

Et comme je ne suis pas super-mâle-blanc, du coup je ne peux pas, ce qui prouve que ton discours raciste ne tient pas debout.

il y a 58 minutes, versys a dit :

C'était vrai avant 1970, depuis, un islamiste est un partisan de l' Islam radical (source LAROUSSE)

Le sens littéral des mots ne varie jamais, parce qu'il est absolu. L'usage peut varier et "islam radical" ça ne veut rien dire non plus, ça réfère à des personnes, à des mouvements. T'imagines qu'aujourd'hui ça réfère à "l'état islamique". Des putes et des drogués qui n'ont aucune ligne idéologique ou politique mais des flingues et de la coke.

Si tu me parles de l'Arabie Saoudite ou de l'Iran je peux marcher sur la piste de "l'islam radical" mais il faut être sérieux deux minutes, on parle de fans de counter-strike qui veulent faire des headshots.

il y a 2 minutes, Roger_Lococo a dit :

Si c'était le cas ce parti serait illégal. Et comme il ne l'est pas donc tes propos relèvent de la diffamation.

Et comme je ne suis pas super-mâle-blanc, du coup je ne peux pas, ce qui prouve que ton discours raciste ne tient pas debout.

Le sens littéral des mots ne varie jamais, parce qu'il est absolu. L'usage peut varier et "islam radical" ça ne veut rien dire non plus, ça réfère à des personnes, à des mouvements. T'imagines qu'aujourd'hui ça réfère à "l'état islamique". Des putes et des drogués qui n'ont aucune ligne idéologique ou politique mais des flingues et de la coke.

Si tu me parles de l'Arabie Saoudite ou de l'Iran je peux marcher sur la piste de "l'islam radical" mais il faut être sérieux deux minutes, on parle de fans de counter-strike qui veulent faire des headshots.

 

Trop drôle

Pour diffamer le FN, je pense qu'il faut autre chose que ça, à savoir dire la vérité.

il y a 2 minutes, Roger_Lococo a dit :

Et comme je ne suis pas super-mâle-blanc, du coup je ne peux pas, ce qui prouve que ton discours raciste ne tient pas debout.

Si j'avais voulu être vexant j'aurais parlé de blanc bec, du coup je regrette.

il y a 3 minutes, fx. a dit :

Pourtant facholand ça avait l'air de bien te plaire, t'aurais dû le soutenir lors des primaires pour voir jusqu'où ça aurait pu aller.

"facholand" !!! Et encore les insultes.... Puisque tu le prend comme ça, ma réponse sera : Merde.

C'est le seul langage de comprendre.... malheureusement.

Et pourquoi "bolchéviqueland" ? C'est un pays qui t'irai comme un gant ! Tu devrai leur demander l'asile...

Pfff ! Impossible d'avoir une conversation sérieuse avec toi, car tu ne sais que parler la langue des insultes....

En fait, tu es un raciste de l'intellect, insultant tu ceux qui osent ne pas être d'accord avec le fasciste de la pensée,... que tu es ! Car tu es pire que ceux que tu critiques....

il y a 7 minutes, Francelibre a dit :

"facholand" !!! Et encore les insultes.... Puisque tu le prend comme ça, ma réponse sera : Merde.

C'est le seul langage de comprendre.... malheureusement.

Et pourquoi "bolchéviqueland" ? C'est un pays qui t'irai comme un gant ! Tu devrai leur demander l'asile...

Pfff ! Impossible d'avoir une conversation sérieuse avec toi, car tu ne sais que parler la langue des insultes....

En fait, tu es un raciste de l'intellect, insultant tu ceux qui osent ne pas être d'accord avec le fasciste de la pensée,... que tu es ! Car tu es pire que ceux que tu critiques....

C'est pas moi qui veut tout interdire.

il y a 1 minute, fx. a dit :

C'est pas moi qui veut tout interdire.

Non. Toi, tu contente des insultes. Ce n'est pas mieux.

avoir de la haine envers quelqu'un comme j'en ai pour mon chef est un sentiment humain,je penses que j'y ai droit vu son comportement!

par contre,je n'incites aucun collègue a le hair! inciter quelqu'un,c'est le pousser,le manipulmer,le faire aller dans une direction qu'il n'a pas forcément souhaiter et ça c'est sanctionnable

J'ai la formule mathématique

- 2 N

+2 Q

il y a 41 minutes, Promethee_Hades a dit :

J'ai la formule mathématique

- 2 N

+2 Q

 

Joli ! Très belle formule ! Mais attention aux gardiens de la morale religieuse (quelle que soit la religion) ! Le moindre que l'on puisse dire, c'est que les bigots n'aiment guère la science, puisse qu'elle remet en cause leur croyance archaïque et mensongère....

Il y a 16 heures, Promethee_Hades a dit :

J'ai la formule mathématique

- 2 N

+2 Q

 

Tu es trop fin, j'ai mis du temps pour comprendre ...  J'acquiesce  et du dialogue ! Il faut que les gens se parlent sans se jetter sans arrêt leurs préjugés à la figure .... On n'est pas d'accord sur tout, et bien parlons ... échangeons ... il y a quand même des points sur lesquels on  peut trouver des accords ... La démocratie, c'est le dialogue ... pas la violence ...

Il y a 17 heures, fx. a dit :

Si j'avais voulu être vexant j'aurais parlé de blanc bec, du coup je regrette.

On a déjà eu cette discussion en Mai-Juin, depuis rien n'a changé. Tu continues de croire que le "mâle blanc" qui gouverne le monde vote FN qui ne gouverne rien, et a peur d'être pris pour ce qu'il est, à savoir un ouvrier qualifié bossant dans la métallurgie dans un atelier de province.

Le jour ou ta vision du monde sera un peu cohérente tu verras que l'ouvrier qualifié ne gouverne pas le monde mais bosse en 2-8.

à l’instant, Roger_Lococo a dit :

On a déjà eu cette discussion en Mai-Juin, depuis rien n'a changé. Tu continues de croire que le "mâle blanc" qui gouverne le monde vote FN qui ne gouverne rien, et a peur d'être pris pour ce qu'il est, à savoir un ouvrier qualifié bossant dans la métallurgie dans un atelier de province.

Le jour ou ta vision du monde sera un peu cohérente tu verras que l'ouvrier qualifié ne gouverne pas le monde mais bosse en 2-8.

 

Tu es gentil de me rappeler à ma propre condition.

Pour toi non plus rien a changé, le mâle blanc revendique son pouvoir perdu après des femmes et des minorités qui ne le sont plus et voit en l'élection de Trump et la progression des formations d'extrême droite en Europe une occasion de se refaire.

L'électeur de Trump bosse lui aussi en 2-8 pour un salaire de merde.

A l'époque ou les socialiste étaient socialistes, c'était leur électorat : les pauvres.

Sauf que voila maintenant on ne raisonne plus en terme de condition sociale, on raisonne en couleur de peau parce que c'est anti-raciste.

La question du pouvoir effectif ? On en parle pas. Le pouvoir que l'on conteste est imaginaire.

Fondé sur des statistiques, il assimile tous les membres d'une catégorie arbitraire. Trump, un gars né millionnaire est assimilé à un mineur de fond. Faut être sacrément dérangé pour réussir à faire cet amalgame, mais grâce à la magie de la lecture statistique des sociologues on peut le faire.

L'homme blanc devient une condition sociale. Ce n'est plus le niveau de revenu ou de diplome qui entre en jeu. Non c'est ta gueule. Tu es coupable par la naissance d'exister.

Voila le discours de "la tolérance". Aussi longtemps que la tolérance n'aura pas été se faire soigner des boyaux de la tête on aura rien à se dire.

Je suis pour une entière expression de paroles.

Je fais confiance aux gens en général, pour mettre à l'écart, ceux qui irait trop loin dans leurs propos.

Et je pense, que si beaucoup de personne ne disent pas ce qu'elles pensent, c'est à cause de cela, et pas à cause d'une peur d'aller au tribunal.

La justice a d'autre chose à faire que de juger des paroles...

Bon désolé, j'aurai du répondre plus tôt, mais je voulais décrocher du forum… donc éviter de m'investir dans des débats prenant. ^^

( C'était moi l'origine de la question. )

Alors, je vais recadrer un peu les choses, parce que vous êtes tous partit un peu n'importe où.

La question n'est pas de savoir si la haine c'est bien ou mal. (question religieuses)
La question n'est pas de savoir si vous êtes pour ou contre la haine ou sa propagation. (question débile)
La question n'est pas de savoir si c'est dangereux ou pas. (question de sécurité )

La question, c'est de savoir si c'est démocratique ou pas.

Et la démocratie, je suis désolé de vous l'apprendre, mais c'est pas le confort, c'est pas votre petite sécurité, c'est accepter que les autres puissent exprimer des idées et défendre des valeurs qui ne sont pas les vôtres.

Oui, la haine, ça fait partit des valeurs. ça fait mal au cul la démocratie. ça vous oblige à accepter qu'un mec dont vous avez envie de tordre le coup puisse exprimer son point de vu librement. Et visiblement, vous semblez tous très content de ne pas être en démocratie.

Donc oui, interdire certains propos quel qu'ils soient, c'est anti-démocratique, point barre. Il n'y a pas débat là dessus, et ça m'inquiète vraiment que personne ne s'en soit rendu compte et ai recardé ces dérives.

Si débat il pourrait y avoir, c'est est-ce qu'il vaux mieux un peu moins de démocratie pour un peu plus de sécurité ?

Car c'était ça le débat qui s'est posé quand ces règles ont été instaurée… À l'époque, on savait ce que c'était que la démocratie.

Mais ça n'est même pas le fond du problème que j'ai avec ces règles que vous adorez tous, même si elles sont clairement anti-démocratique.

Le fond du problème c'est

A : que la haine c'est un sentiment. Prétendre vouloir réguler par la loi les sentiments, c'est profondément anti-démocratique. C'était con, et ça devient presque du nazisme à une époque où on peut bourrer de neuroleptique ou implanter des puces dans le cerveau des gens.

B : Condamner des gens sur une incitation, c'est faire ce qu'on appelle des procès d'intention. ça aussi c'est profondément anti-démocratique.

Avec cette "pseudo"-loi, on tombe DANS la régulation des sentiments, ET dans le procès d'intention. (le procès d'intention d'avoir voulu propager un sentiment…)

La loi ne s'occupe pas des sentiments, et ne s'occupe pas des intentions. Elle est sensé s'occuper des actes.

S'occuper des "intentions" de "sentiment"… ça revient en réalité exclusivement à demander au juge de se transformer en religieux, et de condamner ce qu'il trouve mal, et qui choques ses petites valeurs personnelles. On est dans l'arbitraire le plus complet et total.

Que les choses soient clair, il s'agit d'une loi qui a été inventé pour déresponsabiliser les criminels.

Le problème à la fin de la guerre, c'était qu'énormément de monde avait collaboré, commis tout un tas de crimes. On ne pouvait techniquement pas enfermer tout le monde, encore moins faire des millions de procès et enquête pour savoir qui était coupable ou pas. Il a fallu trouver des astuces pour permettre aux criminels de rester libre.

L'astuce, ça a été de déclarer que c'était des pauvres petit, que s'il avait buter ou torturé leur juif, c'était pas de leur faute. Les pauvres, ils avaient été "incité"… voilà, c'est tout… c'était des victimes en fait. Tout s'explique ! c'est des gens bien qui ont juste eu une "mauvaise influence" par de groooos méchant qui leur ont dit de faire des choses pas bien !

Les seuls vilains, c'est ceux qui leur ont dit de le faire, bien sûr ! Comme ça, on condamne 40 ou 50 gugus, au lieux de 4 ou 5 millions de personnes (et encore, je suis gentils), ça coûte moins cher.

ça s'appelle déresponsabiliser les gens.

Alors je vais vous montrer un exemple "de votre côté" pour que vous compreniez mieux la grosse bêtise de ces lois.

Et ne me sortez pas que j'essaye de juger des trucs "subjectif" ou des "intentions", ou c'est que vous n'avez vraiment rien compris au problème.

Il va falloir que vous acceptiez qu'on juge des sentiments des gens, et des intentions… même si c'est totalement absurde.

Charli hebdo (ou d'autres) pondent une image "rigolote" (pour vous), mais qui provoque clairement de la haine chez certains. Car oui désolé, c'est ça le problème avec les sentiments, c'est subjectif.

Et on va arrêter de jouer aux cons. Leurs intentions visent très clairement à jeter de l'huile sur le feu pour "créer la polémique"… Ce qui est une façon "polie" de dire qu'ils visent expressément à blesser des gens (que vous jugiez que ces gens sont con n'est pas la question), donc à provoquer de la haine, sinon, ils ne l'auraient pas leur polémique, les pauvres…

MAIS si des mecs dont ces caricatures ont provoqué la haine décident de poser une bombe en réaction.

C'est les mecs qui ont posé les bombes qui sont condamnable.
Pas ceux qui ont cherché à provoquer cette haine.

Voilà, c'est ça une responsabilisation des criminels. Ils sont adultes, c'est à eux de juguler leur sentiments. Même si c'est de la haine.

Pourquoi ? Parce qu'on est en démocratie, et qu'en démocratie, TU DOIS ACCEPTER QUE L'AUTRE PUISSE EXPRIMER DES VALEURS QUI NE SONT PAS LES TIENNES.

Même si ces comportements te rendent haineux. Même si c'est de la provoque qui vise expressément à te rendre haineux. Même si t'es bourré de haine… tu es responsable de tes actes, et si tu n'arrives plus à contrôler tes actes, tu va voir un psy avant de péter un boulon… ou tu es arrêté après.

En démocratie, si réponse tu veux donner, c'est par le débat, par la parole, par l'expression que tu dois la fournir.

Et c'est exactement pour cette raison que l'expression de TOUTES les opinions doivent être autorisées. Priver les gens de leur liberté d'exprimer leur opinions, (et évidement de chercher à convaincre les gens… >_< ), c'est les conduire à s'exprimer de façon violente, puisqu'il n'y a plus que de cette façon qu'ils peuvent répondre.

Le 24/08/2017 à 00:16, Alain75 a dit :

Mais on est pas aux States.

On parle de la démocratie Française, vu qu'on est pas gouverné par la constitution Américaine.

Et le 1er amendement c'est ce truc qui permet aux nazis, au KKK, et autres suprémacistes de végéter là-bas ?

Sans moi.....

Si tu savais lire, ce qui n'est évidemment pas le cas, tu aurais donc lu ceci :

La démocratie, c'est pas la loi de la jungle où chacun peut se lâcher à son aise pour nuire à autrui comme ça lui chante,en paroles ou en action.

Prétendre le contrainte est de l'enfumage.

D'ou il résulte que soit les USA ne sont pas la démocratie, soit que cette phrase est de la connerie.

T'as juste le choix entre ces deux options. Les deux me conviennent, à toi de voir.

Il y a 2 heures, Roger_Lococo a dit :

Si tu savais lire, ce qui n'est évidemment pas le cas, tu aurais donc lu ceci :

La démocratie, c'est pas la loi de la jungle où chacun peut se lâcher à son aise pour nuire à autrui comme ça lui chante,en paroles ou en action.

Ca à été lu et plussoyé. Quel est le problème ?

Si tu savais t'exprimer, ce qui n'est évidemment pas le cas, je comprendrai mieux ou tu veux en venir....