Vers la fin de la prospection pétrolière en France

http://m.leparisien.fr/environnement/energies/petrole-gaz-schiste-hulot-signe-l-arret-de-mort-des-hydrocarbures-produits-en-france-06-07-2017-7115307.php

PARTAGE

EnergiespétrolegazNicolas HulotPermis d'explorationhydrocarburesGaz de schisteenvironnement

Pétrole, gaz, schiste... Hulot signe l'arrêt de mort des hydrocarbures produits en France

Accueil > Ma Terre > Energies

Thomas Blachère | 06 juillet 2017, 18h12

Un puits de pétrole en activité à Chaunoy (Seine-et-Marne), en 2011.

Refusant de «boire le pétrole jusqu'à la lie», le ministre de la Transition écologique a confirmé que la France allait cesser de délivrer des permis d'exploration d'hydrocarbures sur son territoire, en métropole comme en outre-Mer. Au nom, surtout, de l'exemplarité.

Candidat, Emmanuel Macron avait assuré vouloir mettre fin aux forages pétroliers en Guyane. Ministre, Nicolas Hulot devrait passer à l'action. Si ce dernier réussit son pari, en 2040, la France n'extraira plus aucune énergie fossile de son sous-sol. «La France a décidé d'interdire tout nouveau projet d'exploration d'hydrocarbures», a répété jeudi le ministre de la Transition écologique, lors de la présentation de son «plan climat». Sont ciblés : le pétrole, le gaz naturel, le charbon et, bien sûr, les énergies non-conventionnelles, gaz ou pétrole de schiste en tête.

Le pétrole est une énergie sur le déclin....on a plus besoin des égouts de la Terre ....il y a les moteurs électriques qui prennent de plus en plus d'importance.....

Il y a 5 heures, Foraveur a dit :

Le pétrole est une énergie sur le déclin....on a plus besoin des égouts de la Terre ....il y a les moteurs électriques qui prennent de plus en plus d'importance.....

Ce n'est pas demain que le pétrole disparaîtra de notre consommation énergétique !

Le plus difficile sera de le supprimer de l'aviation. en effet le rapport énergie/ masse appelé aussi densité énergétique massique, met les produits pétroliers juste après le nucléaire. Mais puisqu'il n'est pas question de mettre un réacteur nucléaire dans chaque avion en raison de la masse des protections biologiques, les moteurs d'avion à combustion de kérosène ont encore un bel avenir.

Si on remplaçait le kérosène par de l'alcool, les réservoirs devraient être plus grands car l'alcool est moins dense et surtout moins énergétique. Si on a recours à l'hydrogène, malgré une grande densité énergétique, c'est la taille colossale des réservoirs qui fait obstacle.

En revanche la voiture urbaine électrique va se développer c'est certain.

il y a une heure, Répy a dit :

Ce n'est pas demain que le pétrole disparaîtra de notre consommation énergétique !

Le plus difficile sera de le supprimer de l'aviation. en effet le rapport énergie/ masse appelé aussi densité énergétique massique, met les produits pétroliers juste après le nucléaire. Mais puisqu'il n'est pas question de mettre un réacteur nucléaire dans chaque avion en raison de la masse des protections biologiques, les moteurs d'avion à combustion de kérosène ont encore un bel avenir.

Si on remplaçait le kérosène par de l'alcool, les réservoirs devraient être plus grands car l'alcool est moins dense et surtout moins énergétique. Si on a recours à l'hydrogène, malgré une grande densité énergétique, c'est la taille colossale des réservoirs qui fait obstacle.

En revanche la voiture urbaine électrique va se développer c'est certain.

Les biocarburants à micro-algues intéressent EADS et l'hybride est une piste .

https://www.sciencesetavenir.fr/high-tech/transports/eraole-l-avion-hybride-de-demain_111543

Il y a 6 heures, Foraveur a dit :

Le pétrole est une énergie sur le déclin....on a plus besoin des égouts de la Terre ....il y a les moteurs électriques qui prennent de plus en plus d'importance.....

Ça permet de brûler du petrole ou du charbon à la campagne plutôt qu'en ville . 

Quand je regarde les essais de cet avion, j'ai l'impression d'être un siècle en arrière lorsque les premiers "avions" faisaient des sauts de puce. On tâtonne, moins au hasard qu'il y a un siècle, mais on essaye différents types de carburants, différents moyens de propulsion. L'avion sans pétrole qui embarquera quatre cent passagers n'est pas pour demain !

il y a 2 minutes, Zigbu a dit :

Quand je regarde les essais de cet avion, j'ai l'impression d'être un siècle en arrière lorsque les premiers "avions" faisaient des sauts de puce. On tâtonne, moins au hasard qu'il y a un siècle, mais on essaye différents types de carburants, différents moyens de propulsion. L'avion sans pétrole qui embarquera quatre cent passagers n'est pas pour demain !

L'aviation c'est de l'ingénierie . Le prototypage est incontournable pour valider les concepts . 

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

L'aviation c'est de l'ingénierie . Le prototypage est incontournable pour valider les concepts . 

C'est à peu près ce que je disais par des termes différents !

Je cite l'article du Parisien:

" Le gouvernement précise qu'il ne remettra pas en cause les demandes et les permis en cours, afin d'éviter d'éventuels «contentieux», lourds et coûteux pour l'Etat. "

Or, si on se réfère au site du Ministère de la Transition écologique et solidaire, on voit bien que les titres miniers en cours ont une échéance lointaine, ou bien que les demandes de renouvellement ont déjà été déposées:

https://www.ecologique-solidaire.gouv.fr/sites/default/files/Titres miniers en cours de validité.pdf

Je n'arrive donc pas à comprendre en quoi ce projet de loi va changer fondamentalement les choses. Les échéances des titres miniers étant lointains, cela laisse largement le temps aux industriels de revenir à la charge.

https://www.industrie-techno.com/pourquoi-nicolas-hulot-a-tort-de-vouloir-se-passer-du-petrole-francais.50392

Ceci n'est que mon avis personnel. Merci de me dire en quoi ma vision des choses serait-elle totalement fausse.

il y a 39 minutes, Aldegonde a dit :

Je cite l'article du Parisien:

" Le gouvernement précise qu'il ne remettra pas en cause les demandes et les permis en cours, afin d'éviter d'éventuels «contentieux», lourds et coûteux pour l'Etat. "

Or, si on se réfère au site du Ministère de la Transition écologique et solidaire, on voit bien que les titres miniers en cours ont une échéance lointaine, ou bien que les demandes de renouvellement ont déjà été déposées:

https://www.ecologique-solidaire.gouv.fr/sites/default/files/Titres miniers en cours de validité.pdf

Je n'arrive donc pas à comprendre en quoi ce projet de loi va changer fondamentalement les choses. Les échéances des titres miniers étant lointains, cela laisse largement le temps aux industriels de revenir à la charge.

https://www.industrie-techno.com/pourquoi-nicolas-hulot-a-tort-de-vouloir-se-passer-du-petrole-francais.50392

Ceci n'est que mon avis personnel. Merci de me dire en quoi ma vision des choses serait-elle totalement fausse.

Le droit minier va être modifié . De nouveaux projets de prospection en Guyane ...

Que les permis en cours perdurent , c'est précisément une logique de transition .

Bref on passe d'une logique de simple moratoire à une modification du droit minier .

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Ça permet de brûler du petrole ou du charbon à la campagne plutôt qu'en ville . 

ça permet surtout de pouvoir bien mieux contrôler la pollution. Une centrale, même à pétrole, produit bien moins de pollution qu'un moteur de voiture embarqué. ( proportionnellement à l'énergie produite, j'entend, évidement… )

Et tu aura du mal à faire un moteur de voiture à énergie hydraulique, solaire, ou éolienne.

il y a 12 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le droit minier va être modifié . De nouveaux projets de prospection en Guyane ...

Que les permis en cours perdurent , c'est précisément une logique de transition .

Bref on passe d'une logique de simple moratoire à une modification du droit minier .

 

Voui voui voui.... Ça on nous l'a déjà dit. La dernière proposition de projet de loi dans ce sens n'est d'ailleurs pas si vieille, puisqu'elle a été déposée le 23 novembre dernier à l'Assemblée Nationale. Source

Dans laquelle il est d'ailleurs dit (je cite):

"La réforme du code minier a été annoncée par le Gouvernement, il y a cinq ans, sous la précédente législature. Dès le 22 avril 2011, la ministre de l’Écologie, Nathalie Kosciusko-Morizet, commandait à l’avocat Arnaud Gossement un rapport sur la réforme du droit minier, qui a été remis dès le 12 octobre de la même année ⁽¹⁾.

Le 14 février 2013, M. Jean-Marc Ayrault, alors Premier ministre, confiait à M. Thierry Tuot, conseiller d’État, la mission de réformer le code minier selon les principes présentés par Mme Delphine Batho, ministre de l’écologie. Un groupe de travail a été constitué sous son égide pour réunir les parties prenantes et le texte issu des travaux de ce groupe de travail a été remis au Gouvernement en décembre 2013.

Annoncé pour le printemps 2014 par MM. Philippe Martin et Arnaud Montebourg, puis pour l’été 2014 par Mme Ségolène Royal, enfin pour l’automne 2014 par M. Arnaud Montebourg, le dépôt du projet de loi issu des travaux de la commission Tuot n’a cessé d’être repoussé. Il y a un an encore, Emmanuel Macron, qui alors ministre de l’économie, annonçait devant le groupe de travail de la commission du développement durable que le texte était prêt mais celui-ci n’a jamais été déposé."

***

Enfin, bref ! "Wait and see", peut-être N. Hulot va-t-il réussir enfin à transformer l'essai.

Il y a 2 heures, Titsta a dit :

ça permet surtout de pouvoir bien mieux contrôler la pollution. Une centrale, même à pétrole, produit bien moins de pollution qu'un moteur de voiture embarqué. ( proportionnellement à l'énergie produite, j'entend, évidement… )

 

 

Peut être , as tu fait le bilan carbone complet , batteries ,  infrastructure électrique supplémentaire , usine de production electriques.... ?

C'est juste une question .

il y a 20 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Peut être , as tu fait le bilan carbone complet , batteries ,  infrastructure électrique supplémentaire , usine de production electriques.... ?

C'est juste une question .

Oui, déjà.

Ensuite, le carbone n'est pas de la pollution.

Enfin, si tu compares ne serait-ce que les rendements purement énergétiques d'un moteur dans une voiture et d'un réacteur de centrale, tu verra rapidement la différence, même en terme de dégagement carbone.

À un moment faut pas être crétin. Les moteurs sont soumis à des contraintes techniques que n'ont pas les centrales. Légèreté, faible poids, faible volume etc… Pas besoin d'être un grand clair pour te dire que si tu te fiche de la légèreté, du poids, et que tu as l'espace que tu veux, tu pourra facilement faire plus efficace. Et pas 3 ou 4 fois plus efficaces hein.

Le seul problème un tant sois peu légitime, c'est qu'il faudrait construire ces centrales, ces infrastructures etc… Que ça demande de gros moyens qui enrichiraient l'état.
Et je ne parle même pas de la vente de l'électricité, qui bénéficierai bien plus à l'état, actionnaire important d'EDF, que la vente de l'essence complètement privée. La vente de l'essence aux particuliers pouvant se faire à des prix complètement démesurée qui plus est, parce qu'ils ne sont pas assez organisé pour forcer les compagnies à réduire leur marges.

Bref, ça obligerai à faire de grands travaux qui enrichirai l'état et les gens… Or comme c'est pas le but du lobby pétrolier et bancaire, qui ne cherche qu'à appauvrir l'état pour en faire ce qu'ils veulent, et à ponctionner au maximum le pouvoir d'achat des particuliers.

Et je ne parle pas des constructeurs automobiles qui peuvent continuer à vendre très cher des centaines de petites centrales aux particuliers, et leur faire payer le prix de l'entretiens…

Alors que le prix des moteurs électrique est considérablement moins cher, et ne demande quasi aucun entretiens.

Est-ce que, toi, de ton côté, tu as pris en compte la diminution en terme de poids carbone lié à la disparition de toutes ces activités polluantes et extrêmement coûteuse ?

( remarque, je dis ça, mais je l'ai pas fait non plus, pour le coup ^^ )

il y a 4 minutes, Titsta a dit :

Oui, déjà.

Ensuite, le carbone n'est pas de la pollution.

Enfin, si tu compares ne serait-ce que les rendements purement énergétiques d'un moteur dans une voiture et d'un réacteur de centrale, tu verra rapidement la différence, même en terme de dégagement carbone.

À un moment faut pas être crétin. Les moteurs sont soumis à des contraintes techniques que n'ont pas les centrales. Légèreté, faible poids, faible volume etc… Pas besoin d'être un grand clair pour te dire que si tu te fiche de la légèreté, du poids, et que tu as l'espace que tu veux, tu pourra facilement faire plus efficace. Et pas 3 ou 4 fois plus efficaces hein.

Le seul problème un tant sois peu légitime, c'est qu'il faudrait construire ces centrales, ces infrastructures etc… Que ça demande de gros moyens qui enrichiraient l'état.
Et je ne parle même pas de la vente de l'électricité, qui bénéficierai bien plus à l'état, actionnaire important d'EDF, que la vente de l'essence complètement privée. La vente de l'essence aux particuliers pouvant se faire à des prix complètement démesurée qui plus est, parce qu'ils ne sont pas assez organisé pour forcer les compagnies à réduire leur marges.

Bref, ça obligerai à faire de grands travaux qui enrichirai l'état et les gens… Or comme c'est pas le but du lobby pétrolier et bancaire, qui ne cherche qu'à appauvrir l'état pour en faire ce qu'ils veulent, et à ponctionner au maximum le pouvoir d'achat des particuliers.

Et je ne parle pas des constructeurs automobiles qui peuvent continuer à vendre très cher des centaines de petites centrales aux particuliers, et leur faire payer le prix de l'entretiens…

Alors que le prix des moteurs électrique est considérablement moins cher, et ne demande quasi aucun entretiens.

Est-ce que, toi, de ton côté, tu as pris en compte la diminution en terme de poids carbone lié à la disparition de toutes ces activités polluantes et extrêmement coûteuse ?

( remarque, je dis ça, mais je l'ai pas fait non plus, pour le coup ^^ )

Encore une fois l'extraction des terres rares , la construction d'usines etc à un cout pour l'environnement et un cout carbone , je posais une simple question . Si tu n'as rien là dessus tant pis .

https://economie-d-energie.ooreka.fr/comprendre/rendement-energetique-efficacite-energetique

Par exemple :

• Un moteur de voiture a un rendement énergétique compris entre 25 et 30%.
• La production de carburant à partir du pétrole a elle-même un rendement énergétique d'un peu plus de 80%.
• De même, la production d'électricité par EDF a un rendement énergétique de 39%, à cause des déperditions de production et de transport (c'est-à-dire qu'il faut produire 100 kWh/an pour assurer une consommation de 39 kWh/an pour les particuliers).

=======================================

Bon bref j'attendais un bilan , pas un nième post sur les lobbys blablabla

Terrible et nul et inconscient cette décision d'interdiction !!!

Et en plus pour être "exemplaire" ???

Les autres pays ne vont pas se gêner, et de toutes les façons des hydrocarbures il en faudra pendant encore très lgtps, alors la France et donc nous la populasse de base payeront ces énergies de + en + chèr, à d'autres pays !!! Scandaleux et inadmissible.

Il faut extraire et exploiter toutes nos ressources (gaz de schiste en métropole, pétrole au large de la Guyane,...).

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Peut être , as tu fait le bilan carbone complet , batteries ,  infrastructure électrique supplémentaire , usine de production electriques.... ?

C'est juste une question .

ça les chantres du véhicule tout électrique le balaient d'un revers de main !

il y a 5 minutes, Répy a dit :

ça les chantres du véhicule tout électrique le balaient d'un revers de main !

Le bilan doit bien exister . Ce serait intéressant .

Il faut les supprimer les avions pour se promener !

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

Encore une fois l'extraction des terres rares , la construction d'usines etc à un cout pour l'environnement et un cout carbone , je posais une simple question . Si tu n'as rien là dessus tant pis .

https://economie-d-energie.ooreka.fr/comprendre/rendement-energetique-efficacite-energetique

Par exemple :

• Un moteur de voiture a un rendement énergétique compris entre 25 et 30%.
• La production de carburant à partir du pétrole a elle-même un rendement énergétique d'un peu plus de 80%.
• De même, la production d'électricité par EDF a un rendement énergétique de 39%, à cause des déperditions de production et de transport (c'est-à-dire qu'il faut produire 100 kWh/an pour assurer une consommation de 39 kWh/an pour les particuliers).

 

=======================================

Bon bref j'attendais un bilan , pas un nième post sur les lobbys blablabla

 

 

je vais un peu corriger les chiffres ci-dessus : le rendement électrique d'une centrale électronucléaire est de 35% hors transport de l'énergie électrique.

le rendement énergétique d'un moteur de voiture est en moyenne compris entre 20 et 25%.

Le vélo solex c'etait environ 12% comme les locomotives à vapeur !

Une turbine à gaz (centrale ou aviation a un rendement de l'ordre de 40% (le mouvement de rotation est meilleur que le mouvement alternatif des pistons)

il y a 35 minutes, Répy a dit :

je vais un peu corriger les chiffres ci-dessus : le rendement électrique d'une centrale électronucléaire est de 35% hors transport de l'énergie électrique.

le rendement énergétique d'un moteur de voiture est en moyenne compris entre 20 et 25%.

Le vélo solex c'etait environ 12% comme les locomotives à vapeur !

Une turbine à gaz (centrale ou aviation a un rendement de l'ordre de 40% (le mouvement de rotation est meilleur que le mouvement alternatif des pistons)

Merci . 

Quel est le rendement d'une centrale électrique produisant à partir d'hydrocarbure ?

Le transport jusque la prise de recharge , quel rendement , et une fois la batterie en charge , quel rendement ?

Combien de tranches  nucleaires , ou charbon , ou hydrocarbures, éoliennes   en plus Pour remplacer les moteurs thermiques du parc francais ?

Quel gain carbone au final dans les différents scénarios ?

N'etant pas grand clerc comme @Titsta, je suis preneur de toute info . Peut être chez jankovici ?