Peut-on rire des crimes contre l'humanité ?

Je pense que les gens n'aiment pas la liberté parce qu'ils ignorent ce que c'est. Ils aiment LEUR liberté, LEUR droit à défendre LEURs idées, et à combattre celles des autres, ce qui est peu ou proue la définition de la tyrannie.
C'est pour ça que la réaction a autant le vent en poupe de nos jours, parce que c'est la réaction qu'on a de tout temps désigné comme liberticide, mais puisque plus personne n''est capable de donner la définition de la liberté désormais, alors notre monde ou un autre, kif kif.

Quand même, ceux qui ont répondu oui à un topic et non à l'autre devrait sérieusement remettre en question leur capacité logique, mais ce sondage démontre bien une chose, au-delà de l'incapacité des gens à être cohérent, c'est que le crime contre l'humanité aujourd'hui utilise strictement les mêmes codes que la religion par le passé. Dogme inconditionnel, répression des mécréants, sacralisation des faits.

ben c'est pas les mêmes votants non!!

il y a 39 minutes, Roger_Lococo a dit :

En fait, il utilise le mot intolérance de manière correcte.

Prenons le dictionnaire à l'entrée "tolérance".

Penchons nous d'abord sur la dimension mécanique du terme et non sociale pour remettre les choses un peu à plat. 

3. MÉCAN., TECHNOL. ,,Écart d'inexactitude admissible, en plus ou en moins, pour la cote d'exécution d'une pièce usinée`

Lorsque l'on dépasse la cote admissible on pourrait dire qu'on dépasse le seuil de tolérance, c'est une expression très commune dont tu saisis sans peine la signification.

Tolérance religieuse, théologique. Indulgence de l'Église à l'égard de ceux qui professent des opinions différentes de la sienne touchant des points du dogme qu'elle ne considère pas comme essentiels.

Ici encore on reste sur la même idée : il y a un dogme et l'on peut déroger dans une certaine mesure acceptable. Ce qui nous ramène à la définition initiale donnée tel que suit :

TOLÉRANCE, subst. fém.
A.  [À propos de pers.]
1. Fait de tolérer quelque chose, d'admettre avec une certaine passivité, avec condescendance parfois, ce que l'on aurait le pouvoir d'interdire, le droit d'empêcher. Synon. compréhension, indulgence.

 

Ce qui signifie que la tolérance amène avec elle l'interdiction de déborder. Elle ne désigne que les deux secondes du feu orange entre le feu vert et le feu rouge. 

Ce qu'on appelle intolérance qui est donc marqué par l'absence de tolérance nous ramène au strict respect de la conformité attendue. Feu rouge - feu vert.

Si ce mot n'est pas employé de cette manière, c'est parce qu'on l'emploie avec une trop grande tolérance et qu'on permet à n'importe qui de dire n'importe quoi en employant n'importe quel mot. 

 

La tolérance dans une trop grande mesure est ce qui permet le communautarisme, si on exigeait des immigrés qu'ils se mélangent et s'assimilent, ils le feraient comme ils l'ont toujours fait avant. On a atteint un tel point de tolérance qu'il n'y a plus de norme à respecter. Comment voudrais tu former un corps social de cette manière ? Mettre tous les feu à l'orange ça n'organise pas la circulation de manière fonctionnelle.

 

Ce mot comme beaucoup d'autres en français possède plusieurs sens. Mais utiliser ces différents sens comme si il s'agissait du sens qui nous intéresse ici c'est bien de la manipulation. Encore un exemple de la façon dont on peut inverser les réalités grâce à des glissements sémantiques.

Sur wikipédia on retrouve le vrai sens du mot tolérance dont nous parlons ici :
 

Citation

 

Au sens moral, la tolérance est la vertu qui porte à respecter ce que l'on n'accepterait pas spontanément, par exemple lorsque cela va à l'encontre de ses propres convictions. C est aussi la vertu qui porte à se montrer vigilant tant envers l'intolérance qu'envers l'intolérable¹.

Toute liberté ou tout droit implique nécessairement, pour s'exercer complètement, un devoir de tolérance.

 

Au sens moral, la tolérance est donc une vertu. Et dans une société humaine, elle est même un devoir.

Ce qui provoque le communautarisme c'est tout ce qui conduit à la destruction des liens sociaux, et notamment de solidarité entre les groupes sociaux, et c'est bien l'intolérance qui est destructrice de liens. L'idéologie néolibérale fait aussi une grosse part du travail en détruisant les liens de solidarité. C'est d'ailleurs pour cette raison que les sociétés les plus communautaristes sont les Etats-unis et le royaume-uni, les grands défenseurs de l'idéologie néolibérale.

La langue est le lien le plus important, la nation est aussi un lien qui permet aux individus de groupes sociaux différents de se sentir comme appartenant à un même groupe au final. Donc oui dans une certaine mesure il y a une forme d'assimilation.

L'idée par contre qu'il faudrait que tout le monde se conforme à je ne sais quelle culture originale est clairement de l'intolérance et complètement hors sujet, certes cela ne laisse pas de place au communautarisme, mais c'est à coup de repression et de suppressions des libertés. On est dans un autre univers.

Les questions que nous nous posons ici partent du principe que nous sommes dans une démocratie qui laisse aux gens leurs libertés, et notamment la liberté de conscience, bref une société qui est nécessairement multi culturelle.

Une société uniculturelle, qui réprime forcément ces libertés est hors-sujet, et à part les fachos et les intégristes religieux je ne vois pas qui défend ce genre de société de nos jours ?

Le communautarisme est une dérive d'une société multiculturelle. Je crains que certains confondent les deux. Une société multiculturelle n'est pas forcément communautariste.

il y a 5 minutes, jimmy45 a dit :

Ce mot comme beaucoup d'autres en français possède plusieurs sens. Mais utiliser ces différents sens comme si il s'agissait du sens qui nous intéresse ici c'est bien de la manipulation. Encore un exemple de la façon dont on peut inverser les réalités grâce à des glissements sémantiques.

Tu nous expliques que les autres ne comprennent pas bien les mots mais toi si, lorsqu'ils se trompent c'est avec mauvaise intention et toi non, et à la fin c'est moi qui manipule ? Les mots ont un sens et ce sens primordial n'est pas mystérieux ni multiple. 

La tolérance c'est la marge entre le conforme et l'interdit. Ce n'est certainement pas une vertu ou un devoir. 

il y a 5 minutes, jimmy45 a dit :

Ce qui provoque le communautarisme c'est tout ce qui conduit à la destruction des liens sociaux, et notamment de solidarité entre les groupes sociaux, et c'est bien l'intolérance qui est destructrice de liens. L'idéologie néolibérale fait aussi une grosse part du travail en détruisant les liens de solidarité. C'est d'ailleurs pour cette raison que les sociétés les plus communautaristes sont les Etats-unis et le royaume-uni, les grands défenseurs de l'idéologie néolibérale.

Les liens de solidarité entre les groupes sociaux ça n'existe pas et ça n'a jamais existé, les liens de solidarité existent au sein du groupe social. C'est pour ça que la pratique française prone l'assimilation : ne former qu'un corps social. Ce qui existe entre les groupes sociaux, ce sont les conflits militarisés. 

il y a 5 minutes, jimmy45 a dit :

L'idée qu'il faudrait que tout le monde se conforme à je ne sais quelle culture originale est clairement de l'intolérance, certes cela ne laisse pas de place au communautarisme, mais c'est à coup de repression et de suppressions des libertés. On est dans un autre univers.

Exactement, on est dans l'univers ou on emploie les mots dans leur acception normale au lieu d'être dans le jargon idéologique mondialiste.Soit tu es pour la loi du groupe social, celle que tu dénonce, soit tu es pour la loi des multinationales, celle sans légitimité populaire mais uniquement des institutions hors sol. Une fois que tu as discrédité la loi des français en France comme "facho" que te reste-t-il ? Le TAFTA. La voila la loi que tu défends.

Crimes contre l'humidité sont trop graves pour qu'on en ris.

Il y a 2 heures, italove a dit :

Crimes contre l'humidité

celle là, je l'adore. 

il y a une heure, Roger_Lococo a dit :

Tu nous expliques que les autres ne comprennent pas bien les mots mais toi si, lorsqu'ils se trompent c'est avec mauvaise intention et toi non, et à la fin c'est moi qui manipule ? Les mots ont un sens et ce sens primordial n'est pas mystérieux ni multiple. 

Je ne dis pas que "les autres" ne comprennent pas, je dis que "toi" tu manipules les gens en faisant le silence sur le sens le plus pertinent pour le sujet qui concerne notre conversation.

Quand on parle de tolérance ici, on ne parle pas de tolérance par rapport à une norme ou une loi, mais bien de tolérance au sens moral par rapport à ce qui va à l'encontre de nos convictions. Tu manipules les gens en prétendant que je ne sais quelle "culture" serait une "norme" alors qu'en réalité c'est un mensonge. La loi en France c'est la liberté culturelle, la France est du fait de cette loi un pays multi-culturel, et dans ce cas l'idée comme quoi l'on devrait se conformer à la culture que tu te gardes bien de nous définir et qui serait selon toi la norme alors on serait bien justement HORS NORME, HORS LA LOI.

il y a une heure, Roger_Lococo a dit :

La tolérance c'est la marge entre le conforme et l'interdit. Ce n'est certainement pas une vertu ou un devoir.

Négation de la réalité parce qu'elle te dérange ?

Tes convictions, tes croyances, ta façon de t'habiller, tes traditions, ton orientation sexuelle ne sont pas la loi, et on parle bien de tolérance ici quand il s'agit d'accepter que les autres aient des convictions ou des croyances ou des façons de s'habiller, ou des traditions ou des orientations sexuelles différentes.

Et cette tolérance est une vertu, et dans la plupart des sociétés elle est considérée comme un devoir, c'est le cas en France, voilà pourquoi le racisme et les discriminations sont des délits.

Voilà pourquoi on oblige les villes à respecter une mixité sociale.

Etc ...

il y a une heure, Roger_Lococo a dit :

Les liens de solidarité entre les groupes sociaux ça n'existe pas et ça n'a jamais existé, les liens de solidarité existent au sein du groupe social. C'est pour ça que la pratique française prone l'assimilation : ne former qu'un corps social. Ce qui existe entre les groupes sociaux, ce sont les conflits militarisés. 

La sécurité sociale est précisément une pratique de solidarité qui transcende tous les groupes sociaux. Les liens de solidarité existent naturellement entre tous les êtres humains, peu importe les groupes sociaux auxquels ils appartiennent. Et une société multiculturelle non communautariste se caractérise par le fait que chaque individu appartient à plusieurs groupes sociaux en même temps, et pas à un seul ( communautarisme ). Les liens de solidarité dont tu nies l'existence sont parmi les liens les plus forts pour maintenir une cohésion sociale.
Quand à la France elle ne prône pas l'assimilation au sens où tu l'entends, elle prône des liens sociaux, comme la langue, comme la nation, qui conduisent à une certaine assimilation, cela fait une sacrée différence. Un pays où les gens ne parlent pas la même langue pourra difficilement obtenir la même cohésion sociale qu'un pays où la langue est unique ).

Tout n'est pas blanc ou noir dans la vie. Il faut trouver un juste milieu entre la liberté et la nécessité de cohésion sociale. Toi tu sembles défendre l'absence de liberté est-ce que tu en as conscience au moins ?

il y a une heure, Roger_Lococo a dit :

Exactement, on est dans l'univers ou on emploie les mots dans leur acception normale au lieu d'être dans le jargon idéologique mondialiste.Soit tu es pour la loi du groupe social, celle que tu dénonce, soit tu es pour la loi des multinationales, celle sans légitimité populaire mais uniquement des institutions hors sol. Une fois que tu as discrédité la loi des français en France comme "facho" que te reste-t-il ? Le TAFTA. La voila la loi que tu défends.

 

Le complot mondialiste. Je reconnais là le jargon idéologique justement des fachos à la Soral et de l'extrême droite en général, tu votes sans doute front national. Ce que j'explique ici n'a rien avoir avec les multinationales. Je viens même de t'expliquer au contraire que le libéralisme est l'une des causes principales du communautarisme ... La loi en France c'est la liberté de pensée, de conscience et de religion. Une société uniculturelle contrairement à ce que l'on t'a fait croire sans jamais aborder la question concrètement sans doute, est une société nécessairement liberticide où l'on réprime les gens dès qu'ils prennent des libertés face à la norme que tu tenteras d'imposer par la force, ce n'est pas naturel c'est inhumain. Tu veux vraiment revenir du temps où le roi avait le pouvoir de droit divin et où on brulait les gens parce qu'ils n'étaient pas catholiques, ou tout simplement parce qu'ils avaient contrarié la personne qui ne fallait pas ? C'est ça ta société idéale ?

C'est l'histoire du prédécesseur du grand-père de ma femme et d'un ami de mon grand-père qui ne sont jamais revenus de Bergen-Belsen.

C'est rigolo; non ?!!!

Il y a 5 heures, jimmy45 a dit :

Essayons de détricoter les constructions idéologiques qui te font en arriver à inverser les choses.
 

Tu centres ton point de vue sur une histoire d'ouverture, cette ouverture étant le fait de diffuser des idées, d'en entendre parler, de s'y intéresser, si je comprends bien ton propos. Et c'est d'après ce critère que tu vas définir que l'intolérance est finalement positive " car elle mène à l'ouverture" et la tolérance non ...

On a spécifiquement ici l'usage d'un mot à connotation positive "ouverture", dans un sens qui ne lui est généralement pas associé, pour désigner des actions qui ne le sont pas dutout (positives / ouvertes ).

Et c'est en utilisant un critère qui finalement n'est pas pertinent ( le communautarisme ne se définit pas en fonction de ce que tu désignes comme de l'ouverture ) mais en fonction des liens sociaux entre les individus ( j'expliquerai plus tard de quels liens je parle )  qui finalement te permet d'inverser les choses.

Ce qui caractérise le communautarisme, c'est un quand un groupe se replit sur lui même. C'est à dire quand les individus de ce groupe n'ont pratiquement plus de liens sociaux avec les individus d'autres groupes.

Le fait que tu t'intéresses à qui est ce groupe, ce qu'il pense ou aux idées qu'il défend, et par intérêt je ne veux pas dire forcément un intérêt d'adhésion, mais cela peut effectivement être un intérêt d'opposition, ne constitue pas un lien social.

Le fait que ce groupe communique ou diffuse des idées, et que ces idées par je ne sais quel média parvienne jusqu'à toi, constitue un lien social certes, mais très indirect et vu les circonstances il ne vise clairement pas à un rapprochement ou à des échanges

L'intolérance mène au communautarisme justement parce qu'elle pousse les gens à se regrouper selon des critères comme leurs origines, leur religion, leur orientation sexuelle et à se replier sur eux-même, et je parle dans les deux sens, c'est à dire elle pousse les intolérants à se regrouper entre eux et les victimes de ces intolérances à se regrouper entre eux et au final à couper ou restreindre les liens sociaux.

Au contraire la tolérance permet aux individus de chaque groupe sociaux de se mélanger, de multiplier les liens sociaux entre eux.

Et l'erreur que tu fais quand tu prends l'exemple des sectes, c'est de ne pas comprendre qu'un lien c'est entre deux personnes. Si effectivement la tolérance d'un individu va le pousser à laisser les personnes vivre comme elles l'entendent, c'est bien l'intolérance de la secte qui va la pousser à se replier sur elle-même. Tu prends donc la tolérance comme une cause alors qu'elle n'est pas la vraie cause. C'est bien l'intolérance ici qui est déterminante.

Aussi ce que tu appelles ouverture n'en est pas vraiment une. La véritable ouverture, celle qui permet de multiplier les liens sociaux, et notamment les liens sociaux les plus forts comme l'amitié . l'amour, nécessite évidemment de la tolérance.

Voilà un exemple de glissement sémantique qui te conduit à inverser les choses, mais on pourrait reprendre tout ton discours, ta construction idéologique en est remplit.

Zut, le fil avance trop vite, et ma connexion est trop lente, j'avais pas vu cette réponse. ^^

Dans mon expression, et dans toute mon attention au monde, les mots ne sont simplement pas connoté. Car je revendique d'essayer d'analyser le monde objectivement, et pas affectivement.

L'ouverture, que tu connotes forcément positivement, est pour moi simplement l'ouverture d'un monde sur un autre. Cette ouverture peut se faire de façon positive, avec pleins d'affection, d'admiration etc… ou de façon négative, comme lorsque les membres du Klu-Klux-Klan vont brûler un bus ou luncher un noir : il y a clairement volonté de communiquer leur volonté et leur valeurs aux noirs… L'ouverture peut être douloureuse pour l'autre partie dans ces cas, oui. Mais il y a bien ouverture d'un monde sur un autre, et ouverture de l'autre sur le premier car les noirs ne peuvent rester indifférents et simplement continuer de nier leur existence. Il s'agit bien d'actions politiques, qui ont expressément pour but de faire comprendre des choses à l'autre groupe.

Idem, je valide complètement ta définition du communautarisme :

" Ce qui caractérise le communautarisme, c'est un quand un groupe se replit sur lui même. C'est à dire quand les individus de ce groupe n'ont pratiquement plus de liens sociaux avec les individus d'autres groupes. "

Pour reprendre mon exemple, le KluKluxKlan n'est pas un groupe qui se replie sur lui même, qui se coupe du monde extérieur, et c'est d'ailleurs précisément le problème, parce qu'ils resteraient entre connards qu'ils sont, ils poseraient nettement moins de problèmes. C'est la revendication prosélytiste de leur idéologie, et leur volonté d'échange très forte avec "l'autre camps", qui sont une des bases qui ont conduit la démocratie à réagir et à "générer du droit". (et ça n'allait pas dans le sens du KKK, mais ça fait de fait partit des processus démocratique. Ce qui ne veux pas dire que d'autres organisation démocratique moins violentes sont impossible. ) OBJECTIVEMENT, donc sans valider leur méthodes, sans les interventions du KluKluxKlan, je pense clairement que l'émancipation des noirs aurait pris considérablement plus de temps.

Pareil, la relation sociale n'est pas toujours positive. Les échanges ne sont pas toujours positif. Les luttes intestines entre des populations sont aussi des moyens d'échanges et le vecteur, de fait, de compréhensions mutuelles progressives. La plupart du temps d'ailleurs, c'est l'incompréhension qui génère la violence, et par le vecteur des échanges violents, d'affrontements, on fini par comprendre l'autre position. C'est une méthode très peu efficace (coûteuse) sur le plan humain, mais ça reste un vecteur d'échange très rapide. ( ex : le terrorisme qui fait qu'aujourd'hui, la plupart des non-musulmans sont au courant d'un paquet de trucs sur l'Islam. )

La volonté de juguler la violence des échanges entre communautés est une idéologie pacifiste à laquelle j'adhère complètement, et dont je me revendique. Mais philosophiquement je réfute le mensonge et le déni qui consisterai à dire que les seules façons d'échanger entre communautés sont les manières pacifistes. C'est une négation de la réalité excessive et manipulatrice. 

En particulier en droit et en politique.

La construction démocratique est remplies d'échanges et de compromis qui sont la fin de processus générés par et dans la violence. Je vais même plus loin, si tu analyse objectivement et Historiquement les choses, il n'y a jamais vraiment aucun de nos droits qui n'ai été "arraché" par la violence.

C'est triste, oui. Mais c'est la réalité, et la nature humaine. On commence par être choqué par la différence, puis à se taper sur la gueule, avant de commencer à se comprendre et à trouver des compromis. Ou on commence par nier les problèmes, à maintenir la pression ou la domination, jusqu'à ce que ceux qui souffrent en arrive aux exactions violentes afin de porter le problème à un niveau politique prioritaire, et qu'on s'en occupe enfin.

En revanche, dans ce contexte et avec cette constatation, considérer que seule l'action politique non violante est apte à changer la société est un simple mensonge qui sous le prétexte de "pacificité" cherche en réalité surtout à contraindre la population à se soumettre aux dominants. Je comprend très bien la tentation manipulatrice et l'enjeux de ne surtout pas révèler aux gens que l'action violante pourrait aussi être une solution pour régler leur différents. Mais il s'agit d'une volonté de manipulation et d'endoctrinement des individus. ET une malhonnêteté intellectuelle.

J'insiste, car être pacifiste, comme moi, est une chose, mais dans la situation actuelle, nier que l'action politique, donc le processus démocratique, est pour l'instant toujours passé par des exactions violentes pour arriver à générer du droit, est pour moi un acte de propagande qui cherche clairement à détruire ce processus démocratique, et obtenir la soumission de ceux qui pourraient se révolter, afin de conforter les dominants dans leur position confortable. Désolé, mais la corde est un peu grosse pour ne pas être vue et dénoncée.

Je regrette profondément que notre organisation politique actuelle n'arrive qu'à passer par la violence pour générer du droit et des compromis. Je souhaiterai que notre organisation politique change, et deviennent suffisamment démocratique pour permettre que les évolutions légales se fassent sans violence. J'œuvre de tout mon cœur, mon temps, et mon argent, à essayer de fabriquer des solutions alternatives non violantes, pour favoriser le déroulement de ce processus démocratique de façon pacifiste.

Mais la valeur de vérité, d'honnêteté intellectuelle, et de responsabilité individuelle est plus forte chez moi que la valeur de pacifisme, et je n'irai pas jusqu'à nier la réalité du processus démocratique. En particulier à une époque où il est attaqué de toute part. Je ne participerai pas à la manipulation des individus, seulement pour leur cacher la réalité, et les contraindre par le pacifisme, à la soumission. Le pacifisme doit rester un moyen efficace d'émancipation, et non une technique de contraintes et de soumissions des individus.

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

Je ne dis pas que "les autres" ne comprennent pas, je dis que "toi" tu manipules les gens en faisant le silence sur le sens le plus pertinent pour le sujet qui concerne notre conversation.

Quand on parle de tolérance ici, on ne parle pas de tolérance par rapport à une norme ou une loi, mais bien de tolérance au sens moral par rapport à ce qui va à l'encontre de nos convictions. Tu manipules les gens en prétendant que je ne sais quelle "culture" serait une "norme" alors qu'en réalité c'est un mensonge. La loi en France c'est la liberté culturelle, la France est du fait de cette loi un pays multi-culturel, et dans ce cas l'idée comme quoi l'on devrait se conformer à la culture que tu te gardes bien de nous définir et qui serait selon toi la norme alors on serait bien justement HORS NORME, HORS LA LOI.

Comme je l'ai dit c'est un mot il a un sens.

La manière dont tu l'utilise est une déviance. Alors d'accord on comprend ce que tu veux dire lorsque tu le dis, mais ce n'est pas son sens pour autant. Partant de là tu donnes des leçons aux autres sur leur erreur alors qu'en fait tu parles de la tienne. Quand tu te trompes, ce n'est pas aux autres de se corriger. Basta.

Citation

Négation de la réalité parce qu'elle te dérange ?

Utilisation neutre du dictionnaire. C'est à dire non politisée.

Citation

Tes convictions, tes croyances, ta façon de t'habiller, tes traditions, ton orientation sexuelle ne sont pas la loi, et on parle bien de tolérance ici quand il s'agit d'accepter que les autres aient des convictions ou des croyances ou des façons de s'habiller, ou des traditions ou des orientations sexuelles différentes.

Traduction : on supporte des énergumènes sans leur refaire le portait, sans les foutre en taule, leur jeter de tomates ni les désinscrire de la sécu. Ca ne veut pas du tout dire qu'on les aime et encore moins qu'ils ont le droit légitime de faire ce qu'ils font.

Ca veut aussi dire que si personne ne peut les blairer, n'a envie de leur filer un boulot ou un appart c'est normal.

Tolérance.

Citation

Et cette tolérance est une vertu, et dans la plupart des sociétés elle est considérée comme un devoir, c'est le cas en France, voilà pourquoi le racisme et les discriminations sont des délits.

Voilà pourquoi on oblige les villes à respecter une mixité sociale.

Etc ...

Le mot que tu voulais employer est acceptation (inconditionnelle). Si c'était une vertu tu saurais nous expliquer comment et pourquoi.

Mais il est évident qu'encourager le chaos n'est pas une vertu sociale. Et tu sais pourquoi c'en est pas une ? Parce que aucun extrémisme n'est une bonne chose. Ni celui-là ni un autre.  Le tout est de jeter un regard suffisamment neutre pour voir qu'on est un extrémiste. En général les extrémistes n'y arrivent pas.

Citation

La sécurité sociale est précisément une pratique de solidarité qui transcende tous les groupes sociaux.

Je t'arrête tout de suite.

Quel est le périmètre d'application de la sécurité sociale ? La France. Le groupe social dont on parle est les français. Il n'y a aucun autre groupe social et il n'y a de solidarité qu'entre les français.

Citation

Les liens de solidarité existent naturellement entre tous les êtres humains, peu importe les groupes sociaux auxquels ils appartiennent.

Tu diras ça aux gardiens des camps de concentration.

Citation

Et une société multiculturelle non communautariste se caractérise par le fait que chaque individu appartient à plusieurs groupes sociaux en même temps, et pas à un seul ( communautarisme ). Les liens de solidarité dont tu nies l'existence sont parmi les liens les plus forts pour maintenir une cohésion sociale.

Le multi-culturalisme non-communautaire. Une société caractérisée par l'absence de société.

Citation

Quand à la France elle ne prône pas l'assimilation au sens où tu l'entends, elle prône des liens sociaux, comme la langue, comme la nation, qui conduisent à une certaine assimilation, cela fait une sacrée différence. Un pays où les gens ne parlent pas la même langue pourra difficilement obtenir la même cohésion sociale qu'un pays où la langue est unique ).

Comment tu saurais ce que j'entends puisque tu refuses de communiquer avec moi sur la base d'un dictionnaire commun. Et hum je parle de la France au sens historique, par opposition à l'Angleterre qui prone la discrimination raciale. Mais c'est pas comme si t'avais quelque chose à foutre de ce que je dis, on ne forme pas de société toi et moi. La France prone une société unique, c'est ce que je dis. Le problème c'est seulement que tu ne reconnais pas la France comme une entité sociale puisque tu vas même jusqu'à réfuter la notion de société.

Citation

Tout n'est pas blanc ou noir dans la vie. Il faut trouver un juste milieu entre la liberté et la nécessité de cohésion sociale. Toi tu sembles défendre l'absence de liberté est-ce que tu en as conscience au moins ?

Ton discours n'a rien d'un juste milieu puisque tu proposes une cohésion sociale qui se cristalliserait autour de rien. Et le néant n'a jamais mené bien loin. Ce que je défends c'est la présence d'un modèle social car je ne crois pas au nihilisme. Et c'est ça que j'entends par l'assimilation.

Citation

Le complot mondialiste. Je reconnais là le jargon idéologique justement des fachos à la Soral et de l'extrême droite en général, tu votes sans doute front national. Ce que j'explique ici n'a rien avoir avec les multinationales. Je viens même de t'expliquer au contraire que le libéralisme est l'une des causes principales du communautarisme ...

Allez.

Je sais pas comment tu fais pour te prendre pour une personne raisonnable et écrire ces fariboles. Enfin admets le que tu es un extrémiste totalement incapable de faire face à un argument fondé autrement que par l'insulte. Ta proposition c'est faire société autour de rien. Réfléchis une seconde sans traiter les gens de nazis s'ils trouvent ça stupide. C'est stupide.

Et oui : l'absence de société favorise ce qui reste c'est à dire les entreprises qui sont alors seules en mesure d'assurer l'ordre. Leur ordre.

Et aussi 2+2=4 . Mais attention "=" est peut-être un signe nazi.

Citation

La loi en France c'est la liberté de pensée, de conscience et de religion.

Par la grâce du peuple français dont tu nies la légitimité. Combien de temps ça va rester comme ça tu crois, si tu continues de nier la légitimité du peuple. Qui va écrire la loi ?

Citation

Une société uniculturelle contrairement à ce que l'on t'a fait croire sans jamais aborder la question concrètement sans doute, est une société nécessairement liberticide où l'on réprime les gens dès qu'ils prennent des libertés face à la norme que tu tenteras d'imposer par la force, ce n'est pas naturel c'est inhumain.

Ouais je comprends bien, avant 1981 il n'a existé nulle civilisation nulle part sur terre. Mais c'est moi qui soutiens la théorie du complot.

Citation

Tu veux vraiment revenir du temps où le roi avait le pouvoir de droit divin et où on brulait les gens parce qu'ils n'étaient pas catholiques, ou tout simplement parce qu'ils avaient contrarié la personne qui ne fallait pas ? C'est ça ta société idéale ?

Je vois pas trop la différence de principe entre eux et toi. Tu hais les "fachos" ils haissaient les "huguenots".

Dans ma société idéale il y aurait ce que Régis Debray appelle les invariants qu'il a identifié de par son expérience, parce que sans ça la société explose. La cause, la frontière, la hiérarchie. Régis Debray n'est pas un nazi avant que tu ne demandes.

Il y a 8 heures, Roger_Lococo a dit :

La tragédie que Dieudonné tourne en ridicule se passe aujourd'hui. Si ce n'était pas le cas tu ne saurais pas employer le mot de "division" ou "d'accusation".

Et surtout tu ne serais pas outragé, tu ne penserais pas qu'il s'agit de politique. Et franchement ces mots dans ton vocabulaire "division" ... 

 

Non, il délire sur un monde qui serait dirigé par les juifs. Et de ce fait il refuse de respecter les victimes de la shoah.

Alors qu'un humoriste, non idéologue, pourrait démontrer qu'on ne parle pas assez de l'esclavage sans s'acharner sur d'autres victimes estimées trop mises en exergues.

Il y a 14 heures, Roger_Lococo a dit :

Comme je l'ai dit c'est un mot il a un sens.

Il n'a pas un sens il en a plusieurs.

Il y a 14 heures, Roger_Lococo a dit :

La manière dont tu l'utilise est une déviance.

Et qu'est-ce qui te permets de décréter cela ? Je ne suis pas le seul à l'utiliser, tout le monde l'utilise aussi pour exprimer ce sens, et je n'ai fais que citer Wikipedia.

Il y a 14 heures, Roger_Lococo a dit :

Utilisation neutre du dictionnaire. C'est à dire non politisée.

Mdr.

Rien n'est neutre dans la vie. Les académiciens ont des idéologies et des croyances comme tout le monde. Et les éditeurs de dictionnaires ou d'encyclopédie aussi.

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/tolérance/78312

Attitude de quelqu'un qui admet chez les autres des manières de penser et de vivre différentes des siennes propres.  ( Affiché en 1er dans les différentes définitions, donc le plus commun ).

http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/tolerance/

Définit comme le sens 1 ... Donc le plus courant ...

D'autres exemples ?

Il y a 14 heures, Roger_Lococo a dit :

Mais il est évident qu'encourager le chaos n'est pas une vertu sociale.

D'abord il ne s'agit pas d'une vertu sociale, mais d'une vertu morale, individuelle.

Et le principe d'une vertu c'est qu'elle est bénéfique peu importe le contexte.

Si tu en arrives à lui trouver un côté néfaste, c'est uniquement en raison des erreurs et des confusions que j'ai mis en évidence.

Il y a 14 heures, Roger_Lococo a dit :

Et tu sais pourquoi c'en est pas une ? Parce que aucun extrémisme n'est une bonne chose. Ni celui-là ni un autre.  Le tout est de jeter un regard suffisamment neutre pour voir qu'on est un extrémiste. En général les extrémistes n'y arrivent pas.

La tolérance relève de l'amour et de l'amitié ... Sacré extrémisme.

Il y a 14 heures, Roger_Lococo a dit :

Je t'arrête tout de suite.

Quel est le périmètre d'application de la sécurité sociale ? La France. Le groupe social dont on parle est les français. Il n'y a aucun autre groupe social et il n'y a de solidarité qu'entre les français.

Tu te trompes totalement.

La France est composée de nombreux groupes sociaux et culturels différents. Toute société basée sur la liberté de pensée, de conscience et de religion est une société multiculturelle. La liberté amène les gens a faire des choix originaux et différents des autres. L'existence de nombreuses cultures sur la Terre en est le parfait exemple.

La nation regroupe tous les français en un seul et même groupe qui transcende tous les autres. Elle ne les efface pas. Et s'il existe des dérives de communautarisme en France, l'essentiel de la population n'est pas dans cette dérive. La France est justement un pays multiculturel relativement équilibré. Parce que les méfaits du libéralisme n'est pas aussi avancé du fait des résistances de la population. Parce que les liens de solidarités restent très fort. Parce que la langue française est obligatoire. Parce que les lois de la république et l'histoire française incluent les gens, plutôt que de les exclure. Parce qu'il y a des gardes fous, même s'ils ne sont pas suffisants, pour lutter contre le communautarisme.

La sécurité sociale organise de fait une solidarité entre les individus de tous les groupes sociaux et culturels et c'est ce genre de lien qui contribue à rendre réel le sentiment d'appartenir à un seul et même groupe malgré toutes nos différences. Comme la nation. Comme la république. Comme notre langue commune. Etc ...

Il n'y a pas de fatalité au communautarisme, il faut donner aux gens suffisamment de libertés pour qu'ils puissent appartenir à plusieurs groupes différents comme ils l'entendent et créer des liens forts et solides entre les groupes. C'est ce que tente de faire une société basée sur la liberté l'égalité et la fraternité.

Il y a 14 heures, Roger_Lococo a dit :

Le multi-culturalisme non-communautaire. Une société caractérisée par l'absence de société.

On t'a bourré le crâne avec des inepties. La France est une société multiculturelle, et le communautarisme y est très résiduel.

Les mêmes gens qui t'ont donné à croire ces conneries, ont évidemment oublié de te décrire leur charmante société où tout le monde est conforme, une belle société fasciste.

Il y a 14 heures, Roger_Lococo a dit :

Comment tu saurais ce que j'entends puisque tu refuses de communiquer avec moi sur la base d'un dictionnaire commun.

Perso je communique avec les définitions qui sont les plus communes comme le démontrent les liens vers divers dictionnaires que j'ai mis plus haut, c'est toi qui refuse le plus commun par pure idéologie.

Il y a 14 heures, Roger_Lococo a dit :

Et hum je parle de la France au sens historique, par opposition à l'Angleterre qui prone la discrimination raciale. Mais c'est pas comme si t'avais quelque chose à foutre de ce que je dis, on ne forme pas de société toi et moi. La France prone une société unique, c'est ce que je dis. Le problème c'est seulement que tu ne reconnais pas la France comme une entité sociale puisque tu vas même jusqu'à réfuter la notion de société.

N'importe quoi.

Il y a 14 heures, Roger_Lococo a dit :

Ton discours n'a rien d'un juste milieu puisque tu proposes une cohésion sociale qui se cristalliserait autour de rien. Et le néant n'a jamais mené bien loin. Ce que je défends c'est la présence d'un modèle social car je ne crois pas au nihilisme. Et c'est ça que j'entends par l'assimilation.

Une cohésion sociale autour de la liberté de l'égalité et de la fraternité, ce n'est rien ? Ce n'est pas ce que pensaient nos ancêtres.

Il y a 14 heures, Roger_Lococo a dit :

Je sais pas comment tu fais pour te prendre pour une personne raisonnable et écrire ces fariboles. Enfin admets le que tu es un extrémiste totalement incapable de faire face à un argument fondé autrement que par l'insulte. Ta proposition c'est faire société autour de rien. Réfléchis une seconde sans traiter les gens de nazis s'ils trouvent ça stupide. C'est stupide.

C'est de l'insulte ?

Mais d'où te viennent tes convictions, expliques-nous ? Si ce n'est pas Soral et le front national, qui t'as mis dans le crâne tout ça ?

Le 09/08/2017 à 13:33, Savonarol a dit :

 

Quand même, ceux qui ont répondu oui à un topic et non à l'autre devrait sérieusement remettre en question leur capacité logique, mais ce sondage démontre bien une chose, au-delà de l'incapacité des gens à être cohérent,

C'est foireux comme raisonnement, ces sondages ne démontrent aucune incohérence.

Où est la logique à mettre en parallèle deux domaines incomparables ? l'un qui relève du mysticisme et de la croyance, l'autre d'assassinats de ses semblables. Déjà il suffit de ne croire en aucun dieu pour répondre oui au premier sondage.

Citation

c'est que le crime contre l'humanité aujourd'hui utilise strictement les mêmes codes que la religion par le passé. Dogme inconditionnel, répression des mécréants, sacralisation des faits.

Mais à ce moment là il fallait demander si on peut rire du "sacré" (au lieu de la religion par exemple). Là tu aurais pu en tirer quelques conclusions. Et encore. A la condition d'avoir les mêmes participants aux deux sondages.

PS : je n'ai répondu à aucun des deux

Le 09/08/2017 à 13:33, Savonarol a dit :

Quand même, ceux qui ont répondu oui à un topic et non à l'autre devrait sérieusement remettre en question leur capacité logique, mais ce sondage démontre bien une chose, au-delà de l'incapacité des gens à être cohérent,

Du coup ça c'est drôle ^^

il y a 24 minutes, Théia a dit :

Où est la logique à mettre en parallèle deux domaines incomparables ? l'un qui relève du mysticisme et de la croyance, l'autre d'assassinats de ses semblables. Déjà il suffit de ne croire en aucun dieu pour répondre oui au premier sondage.

Dans les deux cas nous avons affaire à une expression qui en fait rire certains et qui en heurte d'autre.

il y a 24 minutes, Théia a dit :

Déjà il suffit de ne croire en aucun dieu pour répondre oui au premier sondage.

On pourrait ne croire à aucun dieu et répondre non au premier sondage, quelqu'un qui considérerait que ce qui peut choquer ou heurter la sensibilité d’autrui n'a pas à être exprimé par exemple. Et par ton même raisonnement alors je pourrait dire que celui qui n'a pas été touché lui ou sa famille par un crime contre l'humanité doit automatiquement répondre oui à ce sondage?

il y a 24 minutes, Théia a dit :

Mais à ce moment là il fallait demander si on peut rire du sacré (au lieu de la religion par exemple). 

Je pense que justement il voulait voir si les gens qui acceptent qu'on rigole du sacré des autres acceptent qu'on rigole du leurs, donc poser deux questions séparés était une bonne idée.

à l’instant, Encéphale a dit :

 

Dans les deux cas nous avons affaire à une expression qui en fait rire certains et qui en heurte d'autre.

Ou qui en heurtent certains et en fait rire d'autres. Et après ?

à l’instant, Encéphale a dit :

On pourrait ne croire à aucun dieu et répondre non au premier sondage, quelqu'un qui considérerait que ce qui peut choquer ou heurter la sensibilité d’autrui n'a pas à être exprimé par exemple.

Bien entendu. Je n'ai pas dit le contraire. Et ça change quoi ?

à l’instant, Encéphale a dit :

Et par ton même raisonnement alors je pourrait dire que celui qui n'a pas été touché lui ou sa famille par un crime contre l'humanité doit automatiquement répondre oui à ce sondage?

Le problème là, est que tu réponds à ce que tu crois être mon raisonnement alors que ce n'est que le tien.

J'ai dit "il suffit de ne croire en aucun dieu pour répondre oui". Ca veut dire qu'il y a toutes les chances que pour un non-croyant la religion ne soit pas sacrée, et donc que pouvoir en rire est du domaine de l'évidence.

Un crime contre l'humanité ne relève pas de la croyance. A moins que tu penses qu'il existe des gens qui croient qu'aucun crime contre l'humanité n'a jamais été commis.

à l’instant, Encéphale a dit :

Je pense que justement il voulait voir si les gens qui acceptent qu'on rigole du sacré des autres acceptent qu'on rigole du leurs, donc poser deux questions séparés était une bonne idée.

Dans ce cas c'est la question qu'il fallait poser. Or là il met en parallèle deux exemples pour lesquels il présuppose , de façon très arbitraire, un même niveau de sacralisation consubstantielle.

PS : Il aurait fallu d'abord poser la question : Peut-on rire du "sacré"?  (et ainsi, chacun pouvait se poser la question en fonction de ce qu'il considère lui-même comme étant sacré)

Puis, poser les mêmes questions sur la religion, les crimes contre l'humanité, et d'autres encore (car le fait de s'arrêter à ces deux exemples en dit un peu trop sur l'objectif sous-jacent.  Objectif qui manifestement a biaisé son propre raisonnement, ce qui est inévitable quand on sait d'avance à quelle conclusion on compte arriver. cf les biais de confirmation d'hypothèse. )

Et enfin comparer le tout aux résultats de la première question.

Il y a 22 heures, CAL30 a dit :

Non, il délire sur un monde qui serait dirigé par les juifs. Et de ce fait il refuse de respecter les victimes de la shoah.

Démonstration sans lien de relation ni encore moins de causalité. Celui qui délire comporte un calibre dans son pseudo.

Il y a 22 heures, CAL30 a dit :

Alors qu'un humoriste, non idéologue, pourrait démontrer qu'on ne parle pas assez de l'esclavage sans s'acharner sur d'autres victimes estimées trop mises en exergues.

L'humour est très souvent politique et s'il aborde des questions de société alors il l'est plus que tout autre discours. Un humoriste non-idéologue, assez rapidement c'est Jean-Marie Bigard. Quoi que lui aussi a dérapé dans la politique une fois.

il y a une heure, Théia a dit :

PS : Il aurait fallu d'abord poser la question : Peut-on rire du "sacré"?  (et ainsi, chacun pouvait se poser la question en fonction de ce qu'il considère lui-même comme étant sacré)

Ca ne marche pas puisque personne sur ce fil de discussion n'admettra spontannément que la shoah est sacrée. Ce qui est sacré appartient toujours aux autres, c'est la raison pour laquelle on s'autorise à blasphémer.

il y a 9 minutes, Roger_Lococo a dit :

Démonstration sans lien de relation ni encore moins de causalité. Celui qui délire comporte un calibre dans son pseudo.

 

Tu n'as pas décrit qu'elle tragédie Dieudonné tourne en dérision. Il est dans la paranoïa du grand complot universel juif qui serait source des malheurs de tous les opprimés.

A ton tour argumente au lieu de m'insulter.