ddr, tu est de mauvaise foi !

Comment veux-tu que j'apporte sur un forum les preuves du big-bang et de son instant d'origine puisque je ne suis pas spécialiste de ces choses et que les spécialistes eux, se sont mis d'accord et c'est ce que j'ai rapporté.

 il y a deux ans j'ai suivi deux mooc l'un sur la relativité générale et un autre sur les structures de l'univers. J'ai obtenu des notes très satisfaisantes et si je te les donnais tu déclarerait que c'est mensonge ou forfanterie !

Alors tes critiques des demandes de preuves sur un ton comminatoire, je n'en ai rien à cirer !

Je n'ai nullement l'intention de me raccrocher aux branches d'etienne Klein. Les hypothèses qu'il formule et que j'ai rapportées ne sont pas son exclusivité : en métaphysique on peut tout supposer puisque l'on n'a pas l'obligation de prouver.

Il y a 21 heures, Répy a dit :

La science observe et mesure que l'origine de l'univers remonte à 13,6 mda.

 De plus elle ne peut pas décrire les touts premiers instants de cet univers.

 

Il y a 20 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non . Totalement faux .

Toujours faux . Il n'est nullement question de premiers instants .

Vos premiers instants sont peut être une éternité . En tout cas les modèles actuels ne corroborent pas l'idée d'un t0 de l'univers ou d'une singularité .

 

Il y a 16 heures, DroitDeRéponse a dit :

Parler de creation alors même que notre univers existait peut être depuis une éternité avant ?

 

L'univers ne commence pas avec le Big Bang : entretien avec Etienne Klein

Etienne Klein: “Aujourd'hui, on sait que le Big Bang n'est pas l'origine explosive qui aurait créé tout ce qui existe

Et quand vous extrapolez vraiment très très loin dans le passé, vous aboutissez à ce que l'on appelle une singularité initiale.  C'est une situation dans laquelle la taille de l'univers observable est nulle, il est donc ponctuel : sa densité est infinie, sa température est infinie. On a assimilé cette singularité à l'origine de l'univers. Mon point est tout à fait simple : cette extrapolation jusqu'à la singularité était abusive. Pour une raison très simple qui est que la théorie d'Einstein ne décrit que la gravitation. Et dans l'univers il y a d'autres forces fondamentales. La force électromagnétique et deux forces nucléaires. Ces forces ne sont pas décrites dans les équations d'Einstein…

.............

Donc, par honnête intellectuelle, on doit dire qu'on est capable de décrire l'univers depuis le mur de Plank jusqu'à aujourd'hui, et que cette histoire a duré 13,7 milliards d'années. Le point important est que depuis 40 ans on tente de construire des théories physiques qui essayent de décrire les quatre forces. Pour essayer d'aller en deçà du mur de Plank, pour mieux comprendre l'univers primordial et peut-être même découvrir son origine. Il y a plein de pistes possibles pour unifier ces forces dans un seul formalisme, mais à ce jour, quelle que soit la piste qu'on utilise pour essayer d'"escalader" le mur de Plank et aller au delà, et bien on arrive à la conclusion que la singularité initiale disparaît. C'est-à-dire que le Big Bang n'est plus l'origine explosive qui aurait créé tout ce qui existe, l'espace, le temps, la matière, l'énergie, mais il devient une sorte de transition de phase qui fait passer d'une situation antérieure à une situation postérieure qui correspondrait à notre univers. On n'a donc plus le droit de parler d'origine. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'origine, cela veut dire que l'origine est constamment déplacée, jamais saisie, et que la question de savoir si il y en a vraiment eu une, se pose.

=========================

A vous de jouer . Allons ne soyez pas dogmatique , vous avez dit une connerie, ça nous arrive tous !

 

Il y a 2 heures, Répy a dit :

ddr, tu est de mauvaise foi !

Comment veux-tu que j'apporte sur un forum les preuves du big-bang et de son instant d'origine puisque je ne suis pas spécialiste de ces choses et que les spécialistes eux, se sont mis d'accord et c'est ce que j'ai rapporté.

 il y a deux ans j'ai suivi deux mooc l'un sur la relativité générale et un autre sur les structures de l'univers. J'ai obtenu des notes très satisfaisantes et si je te les donnais tu déclarerait que c'est mensonge ou forfanterie !

Alors tes critiques des demandes de preuves sur un ton comminatoire, je n'en ai rien à cirer !

 

Je n'ai nullement l'intention de me raccrocher aux branches d'etienne Klein. Les hypothèses qu'il formule et que j'ai rapportées ne sont pas son exclusivité : en métaphysique on peut tout supposer puisque l'on n'a pas l'obligation de prouver.

Pour le moment tu affirmes , prétends que Klein dit faux, encore une fois la preuve de la charge t'incombe . Et "

tes critiques des demandes de preuves sur un ton comminatoire, je n'en ai rien à cirer !

" , ben c'est du niveau de @contrexemple désolé . Il est normal que tu demandes des preuves à ceux qui affirment à la cantonade , mais là que tu n'en es rien à cirer osef , tu affirmes , tu devrais prouver tes dires .

Donc je cite strictement ton post remis ci dessus "

La science observe et mesure que l'origine de l'univers remonte à 13,6 mda.

 De plus elle ne peut pas décrire les touts premiers instants de cet univers."

NON l'origine de l'univers ne remonte pas à 13.6mda , et non il n'y a pas eu de tout premier instant de l'univers , mais tout premier instant de la phase d'expansion .

Tu affirmes , tu prouves , merci pour la nième fois de nous fournir à minima un article sérieux corroborant "La science observe et mesure que l'origine de l'univers remonte à 13,6 mda."

J'ai suivi un MOOC n'est pas un argument, merci .

Tu t’accordes un droit de réponse, et nul ne peut aller contre ta volonté. Te demander de bien vouloir respecter la rigueur du scientifique qui n’avance de quoi renforcer ses hypothèses qu’avec prudence et souvent après en avoir discuté avec des gens tels que lui, et surtout après avoir vérifié que ce qu’il avance n’entre pas en contradiction avec ce qui a déjà été agréé auparavant serait sans doute trop te demander à toi qui ne sait qu’ aligner des « non » aussi péremptoires que définitifs.

On se tue à te dire qu’en sciences le dogme ne peut pas être, mais tu continues à utiliser ce mot comme s’il était injurieux. C’est encore ton droit.

Tu nies tout, envers et contre tous, et pire encore tu cites un membre du forum

ben c'est du niveau de @contrexemple désolé .

Alors, si tu acceptais de nous donner ton point de vue, peut-être qu’entre ceux que tu t’obstines à contrarier et toi, naitrait un peu de lumière… qui sait. Mais c’est sans doute trop te demander.

Le 24/07/2017 à 06:35, Répy a dit :

Chez les scientifiques il y a autant de croyants que dans la population.

Cette affirmation est un axiome de nature scientifique ou une simple croyance évaluée au pif ? Car (nez en moins), l'incrédulité religieuse est semble-t-il particulièrement répandue parmi les « scientifiques », surtout depuis le début du XXe siècle. En 1914, le psychologue James H. Leuba avait déjà constaté que sur 1 000 scientifiques américains choisis de façon aléatoire, 58% avaient exprimé leur incrédulité ou leur doute quant à l'existence de Dieu. Et des études similaires répétées en 1996 ont donné un pourcentage d'environ 60 %, ce nombre passant à plus de 90 % parmi les membres de la National Academy of Sciences.

il y a 42 minutes, azad2B a dit :

Tu t’accordes un droit de réponse, et nul ne peut aller contre ta volonté. Te demander de bien vouloir respecter la rigueur du scientifique qui n’avance de quoi renforcer ses hypothèses qu’avec prudence et souvent après en avoir discuté avec des gens tels que lui, et surtout après avoir vérifié que ce qu’il avance n’entre pas en contradiction avec ce qui a déjà été agréé auparavant serait sans doute trop te demander à toi qui ne sait qu’ aligner des « non » aussi péremptoires que définitifs.

On se tue à te dire qu’en sciences le dogme ne peut pas être, mais tu continues à utiliser ce mot comme s’il était injurieux. C’est encore ton droit.

Tu nies tout, envers et contre tous, et pire encore tu cites un membre du forum

c’est toujours ton droit, mais tu te comporte comme lui : rien de constructif ne sort ni de tes affirmations ni, bien sûr, de tes négations.

Alors, si tu acceptais de nous donner ton point de vue, peut-être qu’entre ceux que tu t’obstines à contrarier et toi, naitrait un peu de lumière… qui sait. Mais c’est sans doute trop te demander.

La chargé de la preuve incombe à celui qui affirme . Par ailleurs Klein vulgarisant les Dernieres théories en cours et responsables de plusieurs labos , intervenant à l'X etc , ne dit rien d'autre que ce que je dis . Après libre à vous de me fournir un article accréditant que l'ORIGINE de l'univers date de 13.6 mda , ce sera bien plus intéressant et scientifique que de faire dans l'effet de meute , je n'ai pas bien vu votre argument ....

Perso je répète : la phase d'expansion corroborée par Planck , le Doppler shift, le 3K etc est mesurable à partir de 13.6 milliards d'année . Rien là dedans n'atteste que ce soit l'origine de l'univers . 

N'hesitez pas à me répondre scientifiquement , que vous appréciiez tout comme moi les coms de Repy n'est en rien scientifique , juste une reponse de meute ...

Sinon faites simples et admettez que parlez de t0 d'origine de l'univers etait une connerie , c'est plus simple .

En date de 2009, les meilleures mesures suggèrent que les évènements initiaux de notre univers actuel remontent entre 13,3 et 13,9 milliards d’années, Bon, on n'est pas à quelques millions d'années près... Mais personnellement, ce qui m'a toujours intéressé, c'était et c'est encore de savoir ce qui avait amené la naissance de notre univers, puisque d'après Lavoisier « Rien ne se perd, rien ne se crée, mais tout se transforme », quelle est l'origine, la force (et peut-être l'intention créatrice) de cette énergie "latente" qui a amené le Big Bang ?

Je crois qu'il y a une notion qui nous échappe .

Si l’on s’en réfère à l’acceptation étymologique du mot « origine », alors je comprends très bien que pour le seul plaisir dialectique, on puisse émettre des doute quand à son utilisation dans l’expression « origine de l’Univers ». Ne serait-ce que parce qu’une origine c’est quelque chose de ponctuel et de très bien localisé. Donc d’accord avec toi.

Cependant, il ne faut pas se voiler la face pour autant. Quand les physiciens cherchent à comprendre la nature de l’Univers, ils s’appuient sur ce qu’ils savent de l’évolution de systèmes fermés au sein desquels ils peuvent appliquer les lois qu’ils ont déduites de (par exemple) la thermodynamique. On peut, et tu ne t’en priveras sans doute pas, les trouver un peu prétentieux quand ils cherchent à chiffrer la masse totale de l’Univers, et il y déjà plus de 150 ans qu’ils avaient exprimés le nombre total de particules que devait contenir l’Univers. Ce nombre (10 puissance 80) a sans doute évolué depuis, je ne sais pas, mais en se basant sur cette hypothèse et en assimilant l’Univers à un corps noir, ils ont pu se risquer à en décrire l’évolution depuis ses origines à nos jours. C’est tout à fait par hasard que le rayonnement fossile à 3K a été découvert, et même pas par des physiciens, mais par de (très vulgaires) techniciens en hyper fréquences. Il se trouve que cette découverte n’a fait que confirmer les travaux de nos physiciens-historiens.

Tu nous diras sans doute que cela n’est peut-être que pur hasard, que si la fameuse découverte de nos radaristes avait indiqué un rayonnement à 4K ou à 1K cela aurait tout changé… mais ce serait une erreur, je pense, car cela n’aurait fait que déplacer l’origine vers une autre date.

Il faut tout de même reconnaître que cette découverte fortuite et qui s’insère tout naturellement dans l’ensemble des acquis de la Science est assez troublante et ne peut que nous inciter à faire confiance aux méthodes scientifiques.

Ce qui m'intéresse surtout, c'est de savoir ce qui a précédé le « mur de Planck ».

En plus, selon lui, notre temps à nous n'existe pas. La seconde, la minute, le siècle etc. n'ont pour lui aucun sens. Et de l'autre côté du mur, il imagine que le temps réel se mélange et se confond à notre temps imaginaire. C'est-à-dire que le passé, le présent, et le futur ne forment qu'un seul et même temps stable et immuable.

À méditer...

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

ben c'est du niveau de @contrexemple désolé.

1/Mais au moins quand j'argument j'ai la politesse de dire clairement la thése que je défends.

2/Ok, essayer donc de résoudre un seul de ces petits exos : http://forum.prepas.org/viewtopic.php?p=882837#p882837

Aprés on reparle.

3/La solution se régle en quelques lignes à partir du niveau L2.

http://www.futura-sciences.com/sciences/definitions/univers-rayonnement-fossile-74/
http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/actu-le-fond-diffus-cosmologique-revele-ses-modes-b-31842.php
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbig/decouv/xcroire/rayFoss/niv1_1.htm

il y a 37 minutes, dubandelaroche a dit :

http://www.futura-sciences.com/sciences/definitions/univers-rayonnement-fossile-74/
http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/actu-le-fond-diffus-cosmologique-revele-ses-modes-b-31842.php
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbig/decouv/xcroire/rayFoss/niv1_1.htm

Ce n'est pas l'objet du débat , le 3K se mesure sans probleme , les labos Bell n'ont pas eu besoin de Planck

Mais rien sur l'origine de l'univers , et rien qui ne contredise Klein .

Quand vous avez un article à comité de lecture parlant d'instant de l'origine de l'univers faites nous signe . 

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ce n'est pas l'objet du débat , le 3K se mesure sans probleme , les labos Bell n'ont pas eu besoin de Planck

Mais rien sur l'origine de l'univers , et rien qui ne contredise Klein .

Quand vous avez un article à comité de lecture parlant d'instant de l'origine de l'univers faites nous signe . 

 

je mets ce que je veux, quand je veux  et que j'estime que cela a un rapport avec certaines interventions...

Quand à vos injonctions je ne vous dirai pas où vous pouvez vous les carrer....

J'interviens quand je veux avec les apports que je choisis

et

j'emmerde ceux à qui ça ne plait pas, surtout ceux qui se prennent pour des petits chefs!

Il est clair que pour réaliser un bon boeuf Bourguignon il existe plusieurs recettes et nul ne peut affirmer que celle qu’il a adoptée donne systématiquement des résultats meilleurs que celles des autres. C’est ainsi, ne serait-ce que parce que dans le registre de tout ce qui touche aux sens il n’y a pas de vérités premières. Aucun de nos cinq sens, aussi remarquables qu’ils soient, ne passerait un test consistant à mesurer son objectivité, si un tel test pouvait exister. Les qualités d’un voltmètre, d’un mètre ruban ou d’un simple fil à couper le beurre peuvent être comparées à celles d’appareils identiques à lui même et finalement le meilleur finit par émerger du lot. Et il sera sacré meilleur simplement si la mesure qu’il donne d’une valeur arbitraire, mais servant d’étalon, en sera la plus proche. On peut trouver cette règle injuste, clamer que le choix de l’étalon est arbitraire, rien n’y fait il faut il faut accepter le verdict et se soumettre.

L’idée de Big Bang a plu dès qu’elle fut formulée et a eu le succès qu’elle a pour plusieurs raisons. La plus futile qui soit pourrait bien par ailleurs être, à mon avis, la bonne audience qu’elle a reçu des autorités religieuses, ravies de voir les scientifiques émettre l’idée qu’une création à bel et bien eu lieu.

On peut, et nul ne peut nier cette possibilité, affirmer que cette naissance ne fut que locale. Que dans un Monde infiniment plus vaste que ce que nous appelons Univers, un accident, sans doute violent, a provoqué notre naissance, et que maintenant, en pleine croissance dans un Monde à tout jamais hors de la portée de nos sens et de nos misérables appareils de mesure, notre horizon soit limité par ce dans quoi nous sommes. On peut tout quand on évoque quelque chose que nul ne peut réfuter. Pas vrai ?

Alors, il reste le goût du beau, de la poésie, d’une belle partition de musique. Mais là encore, il existe des critères de qualité. N’est pas versificateur qui veut, ni Mozart qui le souhaite. Il faut que l’oeuvre soit cohérente, écrite selon des critères qui respectent les fondements même de l’écriture.

Et qu’on le veuille ou non, il nous faut reconnaitre que les scientifiques savent écrire le livre de la Science. Et qu’ils le font honnêtement même si en catimini des images perverses ou hérétiques viennent parfois troubler leurs esprits, le temps d’un petit retour au pays de la Poésie. Tu vois, Droit de Reponse ? Je justifie ton droit à confondre dogme et axiome.

Il y a 1 heure, dubandelaroche a dit :

je mets ce que je veux, quand je veux  et que j'estime que cela a un rapport avec certaines interventions...

Quand à vos injonctions je ne vous dirai pas où vous pouvez vous les carrer....

J'interviens quand je veux avec les apports que je choisis

et

j'emmerde ceux à qui ça ne plait pas, surtout ceux qui se prennent pour des petits chefs!

Voilà qui est une reponse scientifique posee . Nous aurons donc en guise de démonstration scientifique :

1-Une bonne note à un MOOC

2-De l'invective

Maos toujours pas de preuves scientifiques  de l'affirmation non scientifique " le premier instant de l'origine de l'univers " qui est en fait "le premier instant mesurable de la dernière phase d'expansion "

il y a 37 minutes, azad2B a dit :

Il est clair que pour réaliser un bon boeuf Bourguignon il existe plusieurs recettes et nul ne peut affirmer que celle qu’il a adoptée donne systématiquement des résultats meilleurs que celles des autres. C’est ainsi, ne serait-ce que parce que dans le registre de tout ce qui touche aux sens il n’y a pas de vérités premières. Aucun de nos cinq sens, aussi remarquables qu’ils soient, ne passerait un test consistant à mesurer son objectivité, si un tel test pouvait exister. Les qualités d’un voltmètre, d’un mètre ruban ou d’un simple fil à couper le beurre peuvent être comparées à celles d’appareils identiques à lui même et finalement le meilleur finit par émerger du lot. Et il sera sacré meilleur simplement si la mesure qu’il donne d’une valeur arbitraire, mais servant d’étalon, en sera la plus proche. On peut trouver cette règle injuste, clamer que le choix de l’étalon est arbitraire, rien n’y fait il faut il faut accepter le verdict et se soumettre.

L’idée de Big Bang a plu dès qu’elle fut formulée et a eu le succès qu’elle a pour plusieurs raisons. La plus futile qui soit pourrait bien par ailleurs être, à mon avis, la bonne audience qu’elle a reçu des autorités religieuses, ravies de voir les scientifiques émettre l’idée qu’une création à bel et bien eu lieu.

On peut, et nul ne peut nier cette possibilité, affirmer que cette naissance ne fut que locale. Que dans un Monde infiniment plus vaste que ce que nous appelons Univers, un accident, sans doute violent, a provoqué notre naissance, et que maintenant, en pleine croissance dans un Monde à tout jamais hors de la portée de nos sens et de nos misérables appareils de mesure, notre horizon soit limité par ce dans quoi nous sommes. On peut tout quand on évoque quelque chose que nul ne peut réfuter. Pas vrai ?

Alors, il reste le goût du beau, de la poésie, d’une belle partition de musique. Mais là encore, il existe des critères de qualité. N’est pas versificateur qui veut, ni Mozart qui le souhaite. Il faut que l’oeuvre soit cohérente, écrite selon des critères qui respectent les fondements même de l’écriture.

Et qu’on le veuille ou non, il nous faut reconnaitre que les scientifiques savent écrire le livre de la Science. Et qu’ils le font honnêtement même si en catimini des images perverses ou hérétiques viennent parfois troubler leurs esprits, le temps d’un petit retour au pays de la Poésie. Tu vois, Droit de Reponse ? Je justifie ton droit à confondre dogme et axiome.

La poésie ne change rien à l'affaire . Pas de "premier instant de l'origine de l'univers " . 

Planck , le Doppler shift , le rayonnement 3K , valide le modèle d'une expansion de l'univers commencée il y a 13.6 milliards d'années . Avant et ce avant est peut être une éternité , plusieurs hypothèses mais pas de singularité , donc rien qui ne permette d'évoquer scientifiquement un premier instant de l'origine de l'univers , je cite . 

Je rappelle que l'auteur de cette affirmation fausse n'a pas pu fournir de preuve , et pour cause, or la charge de la preuve lui incombe  . Et la totalité de ses arguments ne contredisent en rien mon objection .

pour le reste joli post mais nous sommes en section sciences et non prose Azad.

Avoir un comportement acharné de Grand Inquisiteur n'élève aucun débat.

Crucifier à longueur de phrases et d'injonctions excessives quelqu'un qui a une vue légèrement différente et jeter tous les autres...

"droit de réponse" ? ou "droit de dire comme moi" ?

Le 14/08/2017 à 23:32, Quasi-Modo a dit :

La différence entre science et croyance réside bien dans le recours à l'expérimentation.

Ça ne semble pas si simple, Bachelard et Popper auraient des choses à en dire, mais pour ne parler qu'avec mes mots, je dirais bien que la prestidigitation est à la fois une croyance et à la fois un phénomène hautement expérimental, ce qui ne permet pas de faire le clivage escompté entre science et croyance ( Popper lui s'appuie sur les astrologues pour nier cette exclusivité ).

Le 14/08/2017 à 23:32, Quasi-Modo a dit :

 

Toutefois je suis contre la réduction de la science à une simple croyance, il y a manifestement quelque chose de plus profond dont nous avons du mal à prendre la mesure.

Parce qu'elle " marche " avec plus de régularité et de constance, ou de succès pour le dire plus simplement, que toute autre croyance, sans pour autant être exempte de défauts, d'erreurs, de fourvoiements, d'idées arrêtées, etc...

Le 15/08/2017 à 10:12, Quasi-Modo a dit :

Effectivement, pour prendre un exemple, renoncer à un postulat n'implique pas de fonder une nouvelle science, alors que dans les religions, renoncer à un dogme entraîne souvent un schisme, des excommunications ou des effusions de sang.

Un même scientifique peut aisément partir d'un postulat, puis d'un postulat contraire, puis revenir encore au premier dans la même journée sans que personne n'en fasse grand cas. Pour les religions c'est différent, l'attachement aux principes premiers est plus affectif.

Tout dépend à quel tournant de l'histoire scientifique on est ! La mécanique quantique s'oppose assez radicalement à celle classique, de même accepter la vitesse c comme une constante indépassable n'est pas sans conséquence sur la compréhension/interprétation du monde, là aussi ce sont deux visions radicalement différentes, il en irait de même avec les générations spontanées, ou le mouvement perpétuel...

Einstein pour ne citer que lui, ne s'est jamais vraiment remis des bizarreries de la MQ, toute sa vie durant il n'aura eu de cesse de trouver une faille pour la discréditer, il n'a donc pas été capable de sauter d'un postulat à un autre en une vie, a fortiori encore moins dans la même journée. Un changement de paradigme a besoin en général d'une génération de chercheurs, les nouveaux étant plus enclin a rejeté ou remettre en cause les acquis des anciens, alors que ces derniers y sont plus réticents ou réfractaires, comme n'importe quel humain dans n'importe quel domaine. Le scientifique n'étant pas un sur-homme, juste une personne passionnée, donc faillible... 

il y a 20 minutes, 120lola120 a dit :

Avoir un comportement acharné de Grand Inquisiteur n'élève aucun débat.

Crucifier à longueur de phrases et d'injonctions excessives quelqu'un qui a une vue légèrement différente et jeter tous les autres...

"droit de réponse" ? ou "droit de dire comme moi" ?

 

Excusez moi mais en section sciences on parle sciences . Pas de "premier instant de l'origine de l'univers "

Je ne vois pas en quoi rappeler un fait scientifique releve de l'inquisition . Excusez moi mais je n'ai pas affirme qu'il y avait eu un premier instant de l'origine de l'univers . Si corriger une inexactitude scientifique est de l'inquisition et en plus citer Une référence du CEA pour étayer parce que l'interlocuteur ne peut pas prouver son erreur , la on tombe dans le dogmatisme pour le coup . Il ne tenait à Repy que d'admettre qu'il s'était mal exprimé ou que ce n'est pas ce qu'il voulait dire ...

pas de souci avec ca , mais je ne laisserai pas en section sciences parler de premier instant de l'origine de l'univers , ce serait ouvrir la Porte à une info fausse et les obscurantistes y verraient un fiat lux et un debut .

Je vais dire mon avis qui est seulement logique ,vous êtes dans  une notion de temps c'est a dire que l'univers aurait un commencement d'il y a des milliards d'années  ,ce n'est pas possible car on pense immédiatement il y avait quoi avant le commencement?en plus parler de commencement est créationniste ,la création de l'univers ,si on reste dans l'idée avant la création il y avait quoi ?.