Les dogmes de la science moderne

il y a 22 minutes, kyrilluk a dit :

Quel experimentation a prouvee par exemple l'evolution d'un primate en un etre humain? Aucune. 

L'anthropologie a tout de meme collecte sur le terrain des observables témoignant d'une evolution et nous ramenant à un ancêtre commun à moins de croire en une rupture du biologique ou une génération spontanée que rien n'atteste .

il y a 22 minutes, kyrilluk a dit :

Quel experimentation a prouve l'existence d'univers parallele? Aucune.

Etc..

Ce n'est en rien un dogme , juste une hypothèse 

il y a 22 minutes, kyrilluk a dit :

Ce n'est pas seulement une question d'elaborer des hypotheses (toutes les branches intellectuels le font, y compris la philosophie ou la religion), mais bien l'experimentation qui est important. Hors, dans les domaines que j'ai donnee, non seulement il n'y a strictement aucune experimentations qui ont ete produites de maniere a confirmer les theories en questions mais bien souvent, il n'existe strictement aucune experimentation capable de les infirmer. En d'autre terme, ces theories echouent au test de Popper. 

Enfin, j'ai une education scientifique  (Master 2 en physique theorique d'une grande universitee anglaise, entre autre) donc vous etes mal placee pour me faire la morale. Vos "arguments" sont leger et montre votre propre ignorance en terme de phisolophie de la science ou de domaine scientifique tout cour.

D'autre part, vos capacitees cognitives en matiere de comprehansion ecrite est au meme niveau que mon orthographe: au raz des paquerettes. Personne ne doute que la science "n'a rien avoir avec un dogme". Le sujet est sur le faite que dans certains domaine scientifique, persiste certains dogmes.

Tiens, un autre dogme: 

- Les differences cognitives entre hommes et femmes sont essentiellement d'origine culturelle.

- Il n'existe pas de difference d'intelligence entre les differents groupe d'etre humains et si elle devait exister, elle ne serait que le fruit de racisme, colonisation, etc. et ne saurait etre d'ordre genetique, meme en partie.

Ce n'est pas plus des dogmes et de plus on sort des sciences dures pour rentrer dans le mou .

Le ‎06‎/‎08‎/‎2017 à 12:12, DroitDeRéponse a dit :

C'est assez marrant de constater que ce soient DES athees qui la ramène toujours sur LES croyants .

Comme si les croyants se gênaient!

Le ‎06‎/‎08‎/‎2017 à 08:03, kyrilluk a dit :

- La theorie de l'evolution (toujours aucune preuve experimentale d'animaux ou d'insect ayant mute pour devenir une autre espece). 

- Les theories de univers parallele

- La theorie des cordes (quoique depuis que des experiences faites grace au LHC beaucoup de scientifiques semblent etre pret a abandonner ce dogme)

- L'inflation cosmologique

Ce sont des théories... donc, par définition, ce ne sont pas des dogmes. Une théorie peut toujours être remise en question par une découverte ultérieure ou une avancée des recherches. Un dogme est fixé et intangible une fois pour toutes : les croyances religieuses sont des dogmes. Avant d'employer des mots à tort et à travers, faudrait peut-être en connaître le sens! Cette assimilation de la science à une pensée religieuse (parmi d'autres) ne peut entraîner que de la confusion mentale. La science est une chose, la religion une autre, ne mélangeons pas tout.

(Quand on voit qui a lancé le topic... on ne s'étonne pas.)

il y a 24 minutes, kyrilluk a dit :

En theorie, il ne devrait pas y avoir de dogme en science. De meme que en theorie dans l'Islam, le Judaisme, le Christianisme, etc.. il ne devrait pas y avoir de voleur, violeur, terroriste, etc.. Ou encore en politique, il ne devrait pas y avoir de corruption. 

Mais la science est une activite humaine et par consequent, comme l'on demontre Lakatos et plus tard Feyerabend, la science s'est developee de maniere tantot rationnelle, tantot irrationelle. 

J'entends bien . Mais ca ne fait pas de ta liste des dogmes .  Il existe UN vrai dogme dans les religions : notre monde n'est pas contingent et nous nous devons à prendre une direction plutôt qu'une autre . Quel dogme en science dure ?

il y a 26 minutes, Gouderien a dit :

Comme si les croyants se gênaient!

Personne n'a dit le contraire mais merci de nous rappeler l'équivalence comportementale Dont mon propos se faisait l'écho .

Bonjour. 

Citation

science moderne s'est définie comme n'ayant aucuns dogmes, je dirais même plus, comme combattant les dogmes.

La science ne sachant parler, ni écrire, pourriez-vous me dire qui a défini la science de cette manière ? 

Sinon la vision commune de la méthode scientifique est le popperisme. Et dans ce cadre, la méthode scientifique est par nature "sans dogmes". Vous devez donc parler d'une autre vision de la méthode scientifique. De laquelle parlez vous ? 

A +

Bonjour,

@SpontzyVoilà ce que l'on appelle une citation tirée du chapeau, ce serait bien de mettre l'auteur et même préciser le message pour avoir le contexte de la citation.

Merci.

Bonjour. 

@contrexemple : sauf erreur de ma part, la personne à qui je m'adresse a reçu une notification de mon message.

Si cela vous intéresse, ce qui semble être le cas vu votre message précédent, il s'agit d'une citation du message d'origine de cette file. 

A+

Le 09/08/2017 à 08:07, kyrilluk a dit :

Mais la science est une activite humaine et par consequent, comme l'on demontre Lakatos et plus tard Feyerabend, la science s'est developee de maniere tantot rationnelle, tantot irrationelle. 

Kuhn aussi, avec les paradigmes...

Quelle entité s'élèvera contre la science ?

Le 09/08/2017 à 08:29, DroitDeRéponse a dit :

 Quel dogme en science dure ?

L'uniformitarisme.

Il y a 3 heures, contrexemple a dit :

 

L'uniformitarisme.

Ce n'est en rien un dogme , et les iconoclastes ne sont pas excommuniés . Au final si leur modèle est meilleur ils finissent toujours par avoir gain de cause .

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ce n'est en rien un dogme...

Aurais-tu une preuve, qui prouve l'uniformitarisme ?

PS : inutile de t'appuyer sur l'uniformitarisme de lois, pour prouver celles d'autres

il y a 30 minutes, contrexemple a dit :

Aurais-tu une preuve, qui prouve l'uniformitarisme ?

PS : inutile de t'appuyer sur l'uniformitarisme de lois, pour prouver celles d'autres

TU évoques l'uniformitarisme pas moi .

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

TU évoques l'uniformitarisme pas moi .

Soit, mais sans l'hypothése d'uniformitarisme, pas de théorie de l'évolution ou de cosmologie.

Le 05/08/2017 à 10:28, Pierrot89 a dit :

Encore un sujet initié par un crétin qui ne connait pas les sciences.

La science s'appuie sur l'expérimentation et non sur un quelconque dogme.

La différence entre science et croyance réside bien dans le recours à l'expérimentation.

La seule condition pour laquelle on pourrait totalement confondre les deux ce serait dans le cas où tous les faits seraient totalement construits par l'observateur et précédés de la théorie.

C'est une théorie philosophique un peu extrême mais qui peut être défendue avec un certain succès.

Toutefois je suis contre la réduction de la science à une simple croyance, il y a manifestement quelque chose de plus profond dont nous avons du mal à prendre la mesure.

il y a 55 minutes, contrexemple a dit :

Soit, mais sans l'hypothése d'uniformitarisme, pas de théorie de l'évolution ou de cosmologie.

Faux, on ne considére pas que la soupe primitive du passé existe au present . 

Non, le sujet n'est pas idiot, et encore moins initié par un crétin. Il naît simplement d'une confusion entre les mots dogmes et axiomes (postulat). Relisez le sens, l'étymologie de chacun de ces mots et ensuite vous serez en mesure d'admettre que quelque chose comme la Trinité, par exemple, pour un Chrétien, ne peut tout simplement pas être remis en question. Vouloir le faire serait tout simplement détruire l'oeuvre de dizaines de penseurs qui ont construits cette croyance. Et il ne subsisterait rien de tout ce travail intellectuel. Vraiment plus rien ! 

Pour un scientifique, le postulat est moins crucial, il ne fait que mourir de sa belle mort quand un autre plus apte à expliquer la Nature vient le remplacer. 

Et ce qui est douleur et désespoir dans le premier cas, devient source de joie et d'espoir dans le second.

Il y a 9 heures, azad2B a dit :

Pour un scientifique, le postulat est moins crucial, il ne fait que mourir de sa belle mort quand un autre plus apte à expliquer la Nature vient le remplacer. 

Effectivement, pour prendre un exemple, renoncer à un postulat n'implique pas de fonder une nouvelle science, alors que dans les religions, renoncer à un dogme entraîne souvent un schisme, des excommunications ou des effusions de sang.

Un même scientifique peut aisément partir d'un postulat, puis d'un postulat contraire, puis revenir encore au premier dans la même journée sans que personne n'en fasse grand cas. Pour les religions c'est différent, l'attachement aux principes premiers est plus affectif.

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Faux, on ne considére pas que la soupe primitive du passé existe au present . 

Tu n'as, visiblement, pas compris ce qu'est l'uniformitarisme :

Il postule que les processus qui se sont exercés dans le passé lointain s'exercent encore de nos jours.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Uniformitarisme

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

Effectivement, pour prendre un exemple, renoncer à un postulat n'implique pas de fonder une nouvelle science,...

Et renoncer à tout postulat ?