France : Peut-on encore critiquer l'islam?

il y a une heure, PLS maker a dit :

Les TJ ne seraient pas d'accord. 

Surtout que l'Ancien Testament n'est pas totalement annulé par le Nouveau. 

Bonjour PLS maker, poigne de mains.

Oui et alors, les témoins de mord moi là on s'en tape font des interprétations des plus foireuses des écritures, les autres chrétiens aussi , mais on peut critiquer sans passer pour des criminels racistes, xénophobes et j'en passe.  Pour les juifs c'est pareils, on va pas gueuler à l'anti sémitisme par ce que l'on va contester les patriarche, Moïse, la genèse et tout ce que l'on veut.  Ensuite le Nouveau testament s'appuie sur l'ancien ( enfin par nouveau et ancien c'est complétement ridicule comme quoi un être parfait se serait trompé ) par ce que Jésus ( lequel il y en a au moins deux dans les évangiles ) aurait été annoncé par les prophètes de l'ancien testament ( je me demande où par ce qu'à lire le texte hébreu, c'est mentionné nulle part ) mais toute critique basé sur la raison, basé sur l'étude du texte est possible,c'est vrai que des illuminés psychotique dans le tas des chrétiens vont se courroucer et gueuler à l'anathème, ou au diable ( qui n'a entre nous jamais existé, Satan est un ange, son nom en Hébreu signifie adversaire  dans le sens procureur général ). 

Il y a 1 heure, PLS maker a dit :

Parmi les chrétiens, les littéralistes (ceux qui appliquent à la lettre les préceptes de la Bible) sont ultraminoritaires (TJ, adventistes etc.). Vous pensez que tout derrière tout musulman se cache un fondamentaliste ? 

En puissance certainement, tout comme dans les autres croyances et non croyances, il y en a qui s'en foutent royalement, mais sont soumis au rôle social de leur mouvement, il les revendiquent. Suffit que certain s'accordant un pouvoir, ou une puissance s'auto proclamant comme guide , pour qu'ils soient suivi, l'exemple à offrir est même très récent dans l'actualité.

Quand à UDMF http://www.udmf.fr/

C'est des plus ambiguë comme ligne de conduite.

Oui, parce que la liberté est universelle.

Non, parce que ça provoque la guerre

Peut-être parce que ça permet d'évoluer.

Il y a 6 heures, frunobulax a dit :

Dans la mesure où l'un est reconnu comme "une des références de l'islam sunnite moderne" et l'autre considéré comme "l'un des plus éminent savant musulman contemporain", je suppute qu'ils ne se contentent pas juste de donner un avis de mimile de base sans argumenter, et que leurs analyses sont assez certainement BEAUCOUP plus profondes qu'une simple citation dans une page Wikepedia.

Ceci dit, que leur position ne soit pas majoritairement partagée, je ne le conteste aucunement.
Mais cela contredit malgré tout l'idée d'une supposée interprétation unique et incontestée du Coran comme certains l'affirment.

Bonjour Frunobulax, poigne de mains.

Le coran c'est une chose, les musulmans c'est autres choses, ce ne sont que des victimes d'un texte, ou plutôt d'un enseignement. C'est au texte que l'on peut adresser toutes les critique du moment qu'elle soient saines et pertinente, guider par la raison, les musulmans n'ont rien a voir avec cette affaire par ce qu'il n'acceptent dans leur immense majorité aucune critique de quoi que ce soit.  De plus il clament suffisamment eux même que leur texte n'a qu'une seule et unique interprétation, bien qu'il y ai comme dans d'autres croyance diverses sectes issue du Coran. Les chiites comme les sunnites se battent pour une question de successeur de Mahomet, mais aussi pour une interprétation qui diffère, bien qu'ils disent l'un et l'autre une seule compréhension est possible.

La dessus les musulmans peu importe, il suivent leur démence, mais c'est au texte fondamentale que entre non musulmans nous pouvons analyser, critiquer, c'est en athée, agnostique, de n'importe quelle confession, hormis les musulmans, que nous jaugeons le texte. Eux il refusent tout, alors laissons les entre eux, à leur croyance ça les concernent plus du tout. Par ce qu'ils refusent tout dialogue sur le sujet. 

Le 23/07/2017 à 18:43, Henry Martin a dit :

Désolé, je m'étais assoupi sur mon clavier.

J'ai fait un rêve, un cauchemar plutôt, une vision de l'Europe dans 20 ans...  

Il y a 8 heures, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Quasi Modo, poigne de mains.

En français tu as la même chose avec la ponctuation. Un exemple que je donne souvent tiré d'un télégramme.

Chien mange pas, rage

Réponse des autorité : Abattez le

Alors que cela devais être

Chien mange, pas rage

 

Après pour le Coran, j'ai toujours affirmé, surtout conseiller ici, qu'il fallait le lire, il est suffisamment explicite a cet égard, mais pour beaucoup hélas, ils ont pas envie, par flemme et préfère croire ce que des ignorants de la choses en disent du moment que cela touche leur idéologie fumeuse. Certains sont plus grotesque que d'autres sur le sujet.

Bonjour Promethée,

Bien sûr que c'est par la lecture d'un texte avant tout qu'on peut se permettre d'en fixer le sens, mais précisément ce que montre cette sourate c'est qu'il y a bien une équivocité sur la possibilité d'interpréter le texte. Reconnaissons donc qu'il y a des tas d'interprétations possibles, d'autant plus que l'ironie du sort est que cette double interprétation possible (peut-on ou non interpréter le Coran?) porte sur une sourate qui parle de la possibilité ou non d'interpréter le Coran lui-même!

En français la sourate commentée pourrait être traduite comme suit :

Citation

"C'est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre: il s'y trouve des versets sans équivoque, qui sont la base du Livre, et d'autres versets qui peuvent prêter à d'interprétations diverses. Les gens, donc, qui ont au cœur une inclination vers l'égarement, mettent l'accent sur les versets à équivoque cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul n'en connaît l'interprétation, à part Allah. Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent: "Nous y croyons: tout est de la part de notre Seigneur!" Mais, seuls les doués d'intelligence s'en rappellent" ﴿ [Al Imran: 7]

Source

Et on remarque au passage que la réponse des savants musulmans dans la source propose une lecture, au mieux basée sur le principe d'autorité, et en faisant peur avec l'idée de chaos et de division, mais sans s'appuyer de façon univoque sur les sources du Coran (ce qui est un comble!).

Il y a 8 heures, Promethee_Hades a dit :

De plus il clament suffisamment eux même que leur texte n'a qu'une seule et unique interprétation, bien qu'il y ai comme dans d'autres croyance diverses sectes issue du Coran. Les chiites comme les sunnites se battent pour une question de successeur de Mahomet, mais aussi pour une interprétation qui diffère, bien qu'ils disent l'un et l'autre une seule compréhension est possible.

C'est ce que je voulais dire en quelque sorte

Non seulement les divers courants islamiques montrent par A+B qu'il y a bien des interprétations différentes possibles, mais chacun dans son coin continue de prétendre qu'il possède la seule interprétation possible, alors que même la sourate qui décrit cette possibilité d'interpréter est elle-même équivoque.

J'ajouterai même que l'abrogeant / abrogé ajoute une difficulté ici, car il n'y a abrogation que s'il y a une apparente contradiction entre deux ou plusieurs versets coraniques, tandis que, comme nous l'avons vu, il y a même dorénavant des savants musulmans reconnus qui renient le système de l'abrogation, en jouant une fois de plus sur l'équivocité de la sourate qui en parle!

Bref, la lecture littéraliste du Coran est évidemment complètement erronée.

Par ailleurs certains prédicateurs partisans d'un islam politique ou politisé tel que Hassan Iquioussen ("Le prédicateur des cités") ont désormais, grâce à ce concept d'islamophobie, tout un public acquis et réuni sous la bannière de la victimisation, n'hésitant même plus à encourager les musulmans qui l'écoutant à l'engagement politique au titre de la défense de leur religion!

Rien de plus fédérateur dans la communauté musulmane actuelle que cette dénonciation de l'islamophobie, concept extrêmement ambigu comme nous l'avons vu plus haut dans cette discussion, qui participe amplement à nous séparer les uns de autres. Ce monsieur qui est par ailleurs très écouté parmi les musulmans de France tient un discours extrêmement dangereux et clivant (politique sans en avoir l'air), en étant par ailleurs antisémite ; dans le fond et à l'évidence, il est comme ceux qu'il dénonce :

il y a 34 minutes, Quasi-Modo a dit :

Par ailleurs certains prédicateurs partisans d'un islam politique ou politisé tel que Hassan Iquioussen ("Le prédicateur des cités") ont désormais, grâce à ce concept d'islamophobie, tout un public acquis et réuni sous la bannière de la victimisation, n'hésitant même plus à encourager les musulmans qui l'écoutant à l'engagement politique au titre de la défense de leur religion!

Rien de plus fédérateur dans la communauté musulmane actuelle que cette dénonciation de l'islamophobie, concept extrêmement ambigu comme nous l'avons vu plus haut dans cette discussion, qui participe amplement à nous séparer les uns de autres. Ce monsieur qui est par ailleurs très écouté parmi les musulmans de France tient un discours extrêmement dangereux et clivant (politique sans en avoir l'air), en étant par ailleurs antisémite ; dans le fond et à l'évidence, il est comme ceux qu'il dénonce :

 

 

euuh , y en a beaucoup des politiques islamophobes chez nous ??? ils seraient plutôt un peut trop islamophiles ;;. pour ne pas dire pire !!!

chirac, sarko, hollande, macron  : ISLAMOPHOBES ???? mdr

il y a 37 minutes, Quasi-Modo a dit :

Par ailleurs certains prédicateurs partisans d'un islam politique ou politisé tel que Hassan Iquioussen ("Le prédicateur des cités") ont désormais, grâce à ce concept d'islamophobie, tout un public acquis et réuni sous la bannière de la victimisation, n'hésitant même plus à encourager les musulmans qui l'écoutant à l'engagement politique au titre de la défense de leur religion!

Rien de plus fédérateur dans la communauté musulmane actuelle que cette dénonciation de l'islamophobie, concept extrêmement ambigu comme nous l'avons vu plus haut dans cette discussion, qui participe amplement à nous séparer les uns de autres. Ce monsieur qui est par ailleurs très écouté parmi les musulmans de France tient un discours extrêmement dangereux et clivant (politique sans en avoir l'air), en étant par ailleurs antisémite ; dans le fond et à l'évidence, il est comme ceux qu'il dénonce :

 

 

mais que font ces genres de personnages en France ????

je ne sais pas si certains ont regardé le film : "le message" il y a quelques jours sur je ne sais plus quelle chaine !!! EDIFIANT !!!

il y a 41 minutes, itsmeagain a dit :

mais que font ces genres de personnages en France ????

je ne sais pas si certains ont regardé le film : "le message" il y a quelques jours sur je ne sais plus quelle chaine !!! EDIFIANT !!!

Je suis d'accord avec toi, ce type ne devrait pas avoir le droit de prêcher comme il le fait en mélangeant de façon aussi agressive politique et religion. Pourtant il semble être un responsable reconnu de l'UOIF, c'est à dire qu'il va cracher sur ceux-là mêmes qui ont popularisé et permis cette institution qui lui permet d'avoir une telle audience

Rappelons que le CFCM (Conseil Français du Culte Musulman) a bien été créé par Nicolas Sarkozy, tandis qu'il prétendait par ailleurs mettre l'islamophobie sur un pieds d'égalité avec l'antisémitisme (surtout ne l'oublions pas étant donné qu'il a retourné sa veste depuis!). Ne parlons même pas du CCIF (Collecif Contre l'Islamophobie en France) qui est une véritable honte pour notre pays.

Quand allons nous arrêter de nourrir la vermine qui nous ronge?

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

Je suis d'accord avec toi, ce type ne devrait pas avoir le droit de prêcher comme il le fait en mélangeant de façon aussi agressive politique et religion. Pourtant il semble être un responsable reconnu de l'UOIF, c'est à dire qu'il va cracher sur ceux-là mêmes qui ont popularisé et permis cette institution qui lui permet d'avoir une telle audience

Rappelons que le CFCM (Conseil Français du Culte Musulman) a bien été créé par Nicolas Sarkozy, tandis qu'il prétendait par ailleurs mettre l'islamophobie sur un pieds d'égalité avec l'antisémitisme (surtout ne l'oublions pas étant donné qu'il a retourné sa veste depuis!). Ne parlons même pas du CCIF (Collecif Contre l'Islamophobie en France) qui est une véritable honte pour notre pays.

Quand allons nous arrêter de nourrir la vermine qui nous ronge?

pour avoir un semblant de reponse, il faut entendre ce qui se passe aujourd hui pour la commemo du pere hamel : "pas d amalgame, c est pas l islam, ils n auront pas notre haine"   etc, etc, etc

une stele pour la paix : mais quand a t on fait la paix ? c est eux qui nous ont declaré la guerre !!!

par contre, NOUS on subit LEUR HAINE !!! mais c est pas un probleme !!!

dans le style ENFUMAGE, on aura tout entendu !!!

bonjour

 le 9 décembre 1905 eut lieu la séparation de l'état et de l'église . aujourd'hui  cela est toujours d'actualité et aucune autre religion ne peut se soustraire à cela . il faut respecter les Musulmans qui respectent nos lois , mais ceux qui passent outre ,n'on pas leurs places dans notre pays . 

bonne journée

il y a 12 minutes, le merle a dit :

bonjour

 le 9 décembre 1905 eut lieu la séparation de l'état et de l'église . aujourd'hui  cela est toujours d'actualité et aucune autre religion ne peut se soustraire à cela . il faut respecter les Musulmans qui respectent nos lois , mais ceux qui passent outre ,n'on pas leurs places dans notre pays . 

bonne journée

comment voulez vous qu ils "respectent nos lois" etant donné que pour EUX , LA LOI C EST L ISLAM !!!

beaucoup oublie que l islam est une religion mais AUSSI LA BASE DE LA LOI !!!

et comme tu le dis si bien , ca tombe bien , chez nous on a separé l eglise et l etat !!! PAS CHEZ EUX !!!

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Par ailleurs certains prédicateurs partisans d'un islam politique ou politisé tel que Hassan Iquioussen ("Le prédicateur des cités") ont désormais, grâce à ce concept d'islamophobie, tout un public acquis et réuni sous la bannière de la victimisation, n'hésitant même plus à encourager les musulmans qui l'écoutant à l'engagement politique au titre de la défense de leur religion!

Rien de plus fédérateur dans la communauté musulmane actuelle que cette dénonciation de l'islamophobie, concept extrêmement ambigu comme nous l'avons vu plus haut dans cette discussion, qui participe amplement à nous séparer les uns de autres. Ce monsieur qui est par ailleurs très écouté parmi les musulmans de France tient un discours extrêmement dangereux et clivant (politique sans en avoir l'air), en étant par ailleurs antisémite ; dans le fond et à l'évidence, il est comme ceux qu'il dénonce :

 

 

Salut Quasi,

Concernant Hassan Iquioussen, effectivement le personnage est sulfureux et propage des idées pas très nettes. Ceci-dit, il ne se considère pas comme étant antisémite mais antisioniste, ce dernier terme est assez ambigu puisque beaucoup d'antisémites se cachent derrière cette façade d'antisionistes. Il a des liens avec Soral, avec qui il n'est pas toujours d'accord, mais ces liens sont étroits quand même. 

Il convient de replacer les propos d'Hassan Iquioussen dans leur contexte, qui est un fichier audio circulant un peu partout, enregistré durant une conférence publique. Le sujet traité durant cette conférence était le conflit israelo-palestinien et là on commence à mieux comprendre la teneur et le pourquoi du comment de certains propos tenus par cet homme.

Concernant l'antisionisme, il n'est pas l'apanage des antisémites. De nombreux juifs eux-mêmes se déclarant antisionistes. Pour cela il faut déjà savoir ce qu'est le sionisme, qui est assez large en fait d'un point de vue idéologique. Bien entendu, on retrouvera une grand part des ces juifs antisionistes parmi les plus orthodoxes et fondamentalistes de leur religion, bien qu'il y ai un peu de tout (même des anars juifs antisioniste...Oo oui oui des anars...à qui il faudrait vite vite vite envoyer une carte de bibliothèque pour qu'ils puissent lire Proudhon, Bakounine ou Marx, c'est les bases^^)

Bon, je ne vais pas me lancer dans un cours, je vais donc sourcer le tout. Et je précise que je ne prend pas la défense d'Hassan Iquioussen là, bien qu'étant pour la création d'un état palestinien je ne suis ni antisémite, ni antisioniste. J'apporte juste les précisions nécessaires pour bien comprendre qui est ce bonhomme, les bonnes bases à avoir pour se faire un avis personnel à son sujet sans se contenter de ton post qui d'emblée, m'a paru partisan. Ce que tu as tout à fait le droit de faire, loin de moi l'idée d'affirmer le contraire, mais je pense au jugement de ceux qui le liront et s'en retrouveront forcément influencés sans avoir la moindre chance de se forger eux-mêmes leur opinion, ni même de comprendre de ce dont il retourne exactement. Je ne mets que des liens du genre Wikipedia ou autres, ce ne sont que des bases, libres à ceux que cela intéresse d’approfondir leur recherche, c'est quand même bien foutu Google^^. Et surtout, je ne donne que des sources les plus neutres possible, pour éviter tout écueil partisan. Libre à chacun ensuite, de se forger son avis en connaissance de cause:

Le Sionisme:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sionisme

L'antisionisme:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Antisionisme

Hassan Iquioussen 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hassan_Iquioussen

Les juifs antisionistes:

http://www.lepoint.fr/monde/ces-juifs-ultraorthodoxes-qui-haissent-israel-06-01-2012-1416179_24.php

https://blogs.mediapart.fr/fxavier/blog/240912/les-juifs-antisionistes

http://www.europe-israel.org/2016/09/les-juifs-antisionistes-sont-ils-des-traitres-12-par-dora-marrache/

http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/charte-du-reseau-international-146520

Et le meilleur pour la fin, la fameuse conférence controversée d'Hassan Iquioussen, Palestine, Histoire d'une injustice, c'est de l'audio uniquement, cette conférence n'ayant pas été, à ma connaissance, filmée.

Peut ont critiquer l'islam ? Difficile effectivement, mais plutôt que d'accuser les "anti-nazi".

ça tiens peut être au fait qu'il est difficile de critiquer quoi que ce soit dans un contexte de crétinisation générale. ^^

Un peu pour les mêmes raison qu'il était devenu difficile de critiquer la théorie de l'évolution de Darwin il y a quelques années.

Ou les théories de Freud sur les pulsions sexuelle aujourd'hui. ( qui subissent à peu près le même genre d'attaque, je ne sais pas si vous avez remarqué )

Elles sont attaquée par tellement de crétinisme qu'il est normal de préjuger qu'un attaquant est un crétin de base.

Le préjugé est un mécanisme vital et intelligent pour appréhender l'inconnu. Quand on ne connait pas quelqu'un (ou quelque chose) on le préjuge. On agit comme si la situation était semblable à la majorité des cas que notre expérience limité connait. C'est une façon intelligente d'agir.

Le problème n'est pas le préjugé, c'est de ne pas le remettre en cause si la situation ne le confirme pas.

C'est donc normal d'être appréhender comme un crétin de base quand la mode est à ça. C'est à ça que sert l'échange et a discussion. À la décharge des méfiants qui prennent un peu de temps avant de lâcher les armes, il faut aussi avouer que parmi les crétins sur des sujets politiques, il y a aussi souvent quelques intelligents dangereux qui manipulent leur monde. C'est aussi un préjugé qu'il faut arriver à dépasser.

Mais il faut se rassurer, ceux qui sont compris du premier coup, c'est les crétins qui arrivent avec les idées préconçues. ^^

Il y a 1 heure, TheMadPreacher a dit :

Salut Quasi,

Concernant Hassan Iquioussen, effectivement le personnage est sulfureux et propage des idées pas très nettes. Ceci-dit, il ne se considère pas comme étant antisémite mais antisioniste, ce dernier terme est assez ambigu puisque beaucoup d'antisémites se cachent derrière cette façade d'antisionistes. Il a des liens avec Soral, avec qui il n'est pas toujours d'accord, mais ces liens sont étroits quand même. 

Salut MadPreacher,

Antisioniste et non antisémite?

Issu de la conférence tout de même, faut pas déconner :
 

Citation

 

[...]

A chaque malheur qui est responsabilisé, c’est la faute des Juifs. Pourquoi ? Car les Juifs ont toujours vécu dans des ghettos en autarcie, à la périphérie des villes et des villages. Ils ne veulent pas se mélanger avec les autres, parce les autres sont maudits, les autres sont des animaux. Alors comme ils vivaient ensemble, ils ne côtoyaient pas les gens ou quand ils les côtoyaient c’était pour commercer de l’argent, c’était des banquiers. Ils avaient des bancs sur lesquels ils s’asseyaient et les gens venaient pour leur emprunter de l’argent et hypothéquer leur maison et leurs meubles. Et lorsqu’ils n’arrivaient pas à rembourser, les Juifs confisquaient tout cela. C’est pour ça qu’ils avaient la haine, les chrétiens des Juifs, parce que les juifs ont toujours pratiqué l’usure. Et l’usure, le prêt à intérêt c’est une injustice.

[...]

Et d’ailleurs, ils vivent dans les pays musulmans dans leur ghetto, le mellah, leur ghetto, jamais ensemble, il n’y a pas d’échange, en fait ils ne s’intègrent pas…

[...]

Très bien. Et ceci va durer jusqu’au 19ème. Et au 19e siècle, dans la communauté juive en Europe, il commence à y avoir une renaissance. Et une idée qui commence à surgir : « nous les Juifs on est maltraités », la politique de la victime. Vous savez, ils sont toujours – c’est ce qu’ils enseignent aux générations : « Nous sommes des victimes, on est les mal aimés, nous sommes les boucs émissaires ». Vous savez ce que c’est un bouc-émissaire ? Dans la tradition juive de l’époque, dans les premiers temps, c’étaient des bergers, ils avaient des troupeaux. Pour protéger le troupeau, ils choisissaient un bouc dans le troupeau, et ils l’envoyaient émissairer, émissaire c’est un nom…, et ils l’envoyaient où ? Ben dans l’autre monde, ils l’égorgeaient, et ils l’offraient, une offrande, ils sacrifiaient ce bouc pour protéger le reste du troupeau. C’est pour ça on dit un bouc-émissaire, c’est à dire quelqu’un, un souffre douleur, c’est à dire quelqu’un qui souffre pour les autres.

Donc eux, ils ont toujours pleuré sur leur sort, d’accord ?

 

Au passage, ça ne vous rappelle rien, si vous remplacez le mot juif par musulman dans le texte ?

C'est d'une telle hypocrisie! Je me demande si c'est pas simplement parce qu'il a peur que les juifs volent la vedette des musulmans à la compétition de la plus grande victime de l'Histoire.

il y a 2 minutes, Quasi-Modo a dit :

Salut MadPreacher,

Antisioniste et non antisémite?

Issu de la conférence tout de même, faut pas déconner :

Bah ouais, c'est toute l'ambiguïté du personnage, et du cas antisémite/antisioniste.

Il y a 1 heure, TheMadPreacher a dit :

il ne se considère pas comme étant antisémite mais antisioniste

.J'ai bien précisé qu'il se positionne comme antisioniste et pas antisémite, je n'ai quant à moi, pas affirmé qu'il n'était pas antisémite. Bien sûr que je le trouve antisémite ce Hassan, autant antisémite que Soral ou Dieudio qui crient à l'injure quand on leur dit.

il y a 7 minutes, Quasi-Modo a dit :

Au passage, ça ne vous rappelle rien, si vous remplacez le mot juif par musulman dans le texte ?

C'est d'une telle hypocrisie! Je me demande si c'est pas simplement parce qu'il a peur que les juifs volent la vedette des musulmans à la compétition de la plus grande victime de l'Histoire.

Ouais, tu peux aussi le remplacer par chrétiens, frontistes, communistes, gauchers, roux, cyclistes, flics, reptiliens, etc etc

Dès lors que quelqu'un fait une connerie et qu'il se prend un coup de pied dans le cul, il trouvera toujours le moyen dire: "c'est pas moi , c'est l'autre, je suis une victime". Et celui qui a donné le coup de pied fera de même parce qu'il en aura reçu en retour...C'est universel ça, humain et con dans toute sa splendeur.

Il y a 2 heures, Titsta a dit :

Peut ont critiquer l'islam ? Difficile effectivement, mais plutôt que d'accuser les "anti-nazi".

ça tiens peut être au fait qu'il est difficile de critiquer quoi que ce soit dans un contexte de crétinisation générale. ^^

 

Un peu pour les mêmes raison qu'il était devenu difficile de critiquer la théorie de l'évolution de Darwin il y a quelques années.

Ou les théories de Freud sur les pulsions sexuelle aujourd'hui. ( qui subissent à peu près le même genre d'attaque, je ne sais pas si vous avez remarqué )

 

Elles sont attaquée par tellement de crétinisme qu'il est normal de préjuger qu'un attaquant est un crétin de base.

Le préjugé est un mécanisme vital et intelligent pour appréhender l'inconnu. Quand on ne connait pas quelqu'un (ou quelque chose) on le préjuge. On agit comme si la situation était semblable à la majorité des cas que notre expérience limité connait. C'est une façon intelligente d'agir.

Le problème n'est pas le préjugé, c'est de ne pas le remettre en cause si la situation ne le confirme pas.

C'est donc normal d'être appréhender comme un crétin de base quand la mode est à ça. C'est à ça que sert l'échange et a discussion. À la décharge des méfiants qui prennent un peu de temps avant de lâcher les armes, il faut aussi avouer que parmi les crétins sur des sujets politiques, il y a aussi souvent quelques intelligents dangereux qui manipulent leur monde. C'est aussi un préjugé qu'il faut arriver à dépasser.

 

Mais il faut se rassurer, ceux qui sont compris du premier coup, c'est les crétins qui arrivent avec les idées préconçues. ^^

Bienvenue sur cette discussion Titsta

Effectivement tu fais bien de souligner cette mauvaise foi et cet orgueil caractéristique de ceux qui ont le moins de capacités, ou si j'oserai plutôt, de ceux qui sont dominés par leurs émotions et sautent à la conclusion sans avoir cherché à comprendre (ce qui est extrêmement courant chez les adeptes d'une religion).

Cela rend la situation encore plus difficile, et il s'agit moins sans doute d'accuser sinistrement les anti-nazis que d'expliquer que dans bien des cas, ce concept politique d'islamophobie va devenir le cache-sexe de cette mauvaise foi ou de cet orgueil intrinsèquement humain, évidemment. Il permet à des personnages comme Hassan Iquioussen de propager en toute impunité leurs discours de haine, en ayant pour alibi paradoxal de lutter contre elle!

Finalement là est le danger, il y a certainement beaucoup de musulmans eux-mêmes qui sont de bonne foi dans cette affaire mais qui sont manipulés et aveuglés à leur tour. Cela participe encore à leur mise au ban de la société, alors qu'avec un peu de jugeotte je suis à peu près certain que certains d'entre eux pourraient comprendre qu'il faut cesser ce genre d'anathèmes.

il y a 50 minutes, TheMadPreacher a dit :

Dès lors que quelqu'un fait une connerie et qu'il se prend un coup de pied dans le cul, il trouvera toujours le moyen dire: "c'est pas moi , c'est l'autre, je suis une victime". Et celui qui a donné le coup de pied fera de même parce qu'il en aura reçu en retour...C'est universel ça, humain et con dans toute sa splendeur.

 

Merci pour cet entracte musical

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

C'est d'une telle hypocrisie! Je me demande si c'est pas simplement parce qu'il a peur que les juifs volent la vedette des musulmans à la compétition de la plus grande victime de l'Histoire.

Par contre fait gaffe l'ami, de l'islamophobie et de l'antisémitisme dans la même phrase, tu commences à cumuler les sources d'emmerdes hein... Surtout la première place de la victimisation de l'Histoire que tu sembles accordée aux musulmans alors que les juifs la revendiquent, et ils y tiennent hein

Bon, après ce petit troll provoc, je me vois dans l'obligation de vous quitter, faut que j'aille miner le terrain en friche autour de ma caravane et que j'aille refaire mon stock de cartouche calibre 12 là

Je suis aussi entrain de penser quasi-modo qu'en matière de religion, on est souvent confronté à l'idée dangereuse qu'une religion serait la propriété de ses adeptes. Que seuls eux seraient habilité à en déduire les enseignements ou le sens.

C'est absurde comme si la démocratie ne pouvait être critiqué que par les démocrates, les dictatures que par les dictateurs ou les soumis, la droite que par les gens de droite et la gauche que par les gens de gauche. (ou la peinture que par les peintres… ou les ufologues que par les ufologues… c'est pas qu'une question "politique", mais générale de la capacité de critique. )

ça nous semblerai absurde partout… sauf en matière de religion, étrangement.

On a pris l'habitude de considérer que seuls les musulmans auraient le droit de considérer quelle serait la "bonne" interprétation de leur textes ou de leur religion. Sans se rendre compte que c'est une quasi-totologie qui ne permet pas la critique et l'évolution.

Les religions sont plus vastes que leur seuls membres. En particulier les religions transcendantes comme le christianisme et l'Islam. N'étant pas catholique, je suis malgré tout capable d'interpréter les textes bibliques, et d'émettre des critiques sur l'interprétation que pourrait en faire certains prêtres catholiques.

Au delà de la critique de la religion, je pense que l'évolution culturelle sensible précise que nous vivons, c'est la dissolution de la prérogative des prêtres (catholique ou de n'importe quelle autre religion) à seul être capable d'interpréter correctement une religion. C'est ne plus reconnaître que les prêtres occupent, par nature, une position intermédiaire entre Dieu et les êtres humains. C'est de considérer que la prêtrise est une compétences, mise au service des autres, mais dont le résultat est critiquable. Et non une prérogative ou un "don" intrinsèque à la fonction.

Il me semble que l'Islam est plus apte que ne l'était le catholicisme à accepter l'idée que leur prêtres ne sont pas des "être supérieurs" mais des humains qui ne tirent leur savoir que de l'étude.

Mais je pense que notre appréhension de l'Islam, en tant que "culturellement catholiquement influencé", a généré une "auto-limitation" de notre légitimité à participer à l'évolution de ses concepts et de ses interprétations.

Donc à en générer une critique conjointe avec les musulmans.

C'est une remarque que je me fais souvent quand je vois à quel point tant de gens abdiquent leur responsabilités en matière de pédagogie et de prévention face au terrorisme ou aux extrémisme, en demandant aux "musulmans" de se gérer entre eux… Ce qui a tendance à énerver les musulmans d'ailleurs… qui ne fréquentent en réalité pas plus de terroristes ou d'extrémistes que les autres… voir moins souvent. Car les terroristes sont recrutés parmi les non-instruits, non pratiquant, voir non musulmans… plus facile à pervertir que des gens instruit dans l'humilité et la paix.