La France pourrait connaître des pics de chaleur à 50°C à la fin du siècle

Il faut nuancer.

La tendance actuelle est de médiatiser à outrance.

Supposons que deux modèles climatiques donnent une température moyenne différente dans 50 ans.

Par exemple une augmentation de +2° et l'autre + 4°C. Systématiquement les médias "chauffés à blanc" ne relateront que la seconde information, la plus catastrophiste !

Idem pour les publications du GIEC.

D'abord précisons que le GIEC ce ne sont pas des savants mais un organisme intergouvernemental géré par des politicien trop souvent ignares en matière climatique.

Ils compulsent les résumés des divers et nombreux travaux des scientifiques sur le climat, la température, le niveau des océans... et ne retiennent que les hypothèses les plus alarmantes pour deux raisons :

- pour médiatiser efficacement il faut toujours donner dans le sinistre

- plus c'est sinistre et plus ça donne de l'autorité à leurs recommandations.

Ma conclusion est limpide : l'action néfaste de l'homme s'ajoute à une action naturelle commencée avant l'ère industrielle vers 1820.

Le saura-t-on un jour qu'aux alentours de l'an mille ou de l'an zéro ou vers -6000 il faisait plus chaud qu'aujourd'hui. à une époque où il n'y avait pas beaucoup d'humains et encore moins d'hydrocarbures brûlés à gogo !

Dire cela est iconoclaste et donc personne n'en parle et pourtant les mesures des paléotempératures sont connues avec la précision du 0,1°C !

Le 22/07/2017 à 11:13, Vintage a dit :

C’est une véritable fournaise que nous annonce, à l’horizon de la fin du siècle, une étude publiée mercredi 19 juillet dans la revue Environmental Research Letters. Les températures estivales maximales pourraient alors dépasser en France, par endroits, les 50 °C. Selon les régions, elles surpasseraient de 6 à près de 13 degrés les records historiques.

http://mobile.lemonde.fr/climat/article/2017/07/21/la-france-pourrait-connaitre-des-pics-de-chaleur-de-plus-de-50-c-a-la-fin-du-siecle_5163558_1652612.html?xtref=https://www.google.fr/

Cette étude est basée sur le scénario le plus extrême du GIEC.

En réalité l'hypothèse la plus plausible est une élévation des températures de 3 +C à la fin de ce siècle.

Le 24/07/2017 à 19:41, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Roger Lococo, poigne de mains.

Je suis vraiment admiratif, dans la manière dont tu aborde le sujet. Je reconnais sans la moindre peine la méthode de la propagande, celle ci s'affine au cours des temps, mais depuis le commencement de l'histoire cela existe. Cette méthode existe à tout niveau, même pour le déclenchement des guerres. Comme cette méthode est systématiquement pratiqué par tout les mouvement politiques on peut se permettre de douter de tout comme de tout les systèmes qui existent. Mais il y a propagande comme informations légitimes, certains aujourd'hui encore s'imagine que la terre est plate, et que personne n'a jamais été sur la lune, que tout ça c'est de la propagande, d'autres vont aussi s'imaginer que la terre s'est créer en 6 jour que la sciences c'est de la propagande, par ce que pour la propagande scientifique le nombre d'illuminés qui se l'imaginent suffit d'aller sur You Tube pour se faire son avis. Tout comme c'est de la propagande de nier l'existence d'un fait bien réel tel que la terre est ronde et qu'il y ai des dérèglement climatique. Par ce que la serre que les agriculteur se servent depuis des siècles ça marche pas, que le fait qu'il y ai des nuages garde une certaine température au niveau du sol alors que quand il y en a pas il y a un refroidissement la nuit, tout ça n'est pas vrai, c'est de la propagande, que la mécanique des fluides c'est une vue de l'esprit ça n'existe pas c'est de la propagande. La méthode scientifique repose sur l'expérience, comme la modélisation que tout le monde peut reproduire à loisir. Il me semble que par les modélisations obtenues, même si celle ci sont complexe, le fait est indiscutable. 

 

"La méthode de la propagande".

Il n'y a pas de méthode de la propagande, la propagande c'est véhiculer des convictions sous couvert d'interprétation des faits. 

C'est à dire ce que chacun de nous fait à chaque heure du jour, dès qu'il interprète un symbole. Il voit un nuage dans le ciel, il pense "nuage" ce qui est associé à "pluie" "humidité" et tout à coup il frissonne. S'il le dit alors ça devient de la propagande. 

Et ici ce que je fais c'est simplement identifier une forme de propagande pour la remettre à sa place. 

Le fait que tu oppose "information légitime" à "propagande" tout en identifiant le temps qu'il fera dans 83 ans à "information légitime" reste assez surprenant puisque nous somme tous d'accord pour dire qu'il s'agit d'une extrapolation.

Le "fait" sur lequel on s'appuie ici n'existe pas et il n'existera pas avant 83 ans, il n'est donc certainement pas "indiscutable". 

Ce qui est un fait indiscutable en revanche c'est que les politiques nous ont déjà vendu des extrapolations totalement factices pour nous prendre du fric et restreindre les liberté.  C'est ça qu'on appelle la démarche scientifique. S'appuyer sur des faits avérés et déterminer que puisque les mêmes causes engendrent les mêmes conséquences et qu'on fait face aux mêmes causes, alors nous aurons les mêmes conséquences.

Le 24/07/2017 à 20:01, Zigbu a dit :

Les scientifiques tels que les glaciologues, les climatologues.... Ne font pas de "prédictions", ce sont les gourous, tireuses de cartes et autres numérologues qui en font.

Si justement ils en font et c'est bien ce que je leur reproche.

Citation

Les scientifiques s'appuient sur des mesures, des constatations pour dire (et non pas affirmer) : "SI on continue à cette allure, voilà ce qui se passera dans dix, vingt, cinquante ans".

Oui c'est ce qu'ils font. Mais jamais rien ne se passe comme ils le disent.

Ce qui prouve que leur méthode a beau s'appuyer sur une interprétation des données à leur disposition éventuellement sincère, ils n'ont pas toutes les données et leurs estimations étant toujours fausses on ne peut pas les qualifier de scientifiques. Vu que le résultat de l’expérience est l'échec. Une experience foirée démontre que tu ne sais pas modéliser fidèlement, et c'est la seule conclusion scientifique valable.

Citation

Ce ne sont pas des prédictions (j'insiste) mais de la prospective basée sur des éléments sérieux.

Si, quand on claque un chiffre sur la table ça s'appelle une prédiction, désolé.

[Edit] Je vais altérer ma réponse, en précisant que comme je l'ai initialement signalé "la science a une ligne éditoriale" celui qui claque le chiffre sur la table n'est en général pas le scientifique mais celui qui porte sa parole en public. Parce que bordel de merde tout le monde se contrebranle de ce que disent réellement les scientifiques.

Ce qui compte c'est uniquement le profit qui peut en être tiré en amenant l'information en public. Et la déformer au passage n'est pas un problème. D'ou il résulte aussi comme je l'ai dit que si le scientifique veut que son nom soit cité, ses travaux financés il a intérêt à trafiquer lui-même ses données pour aller dans le sens de la ligne éditoriale.

Citation

Et si on ne fait rien (ce qu'on "fait" en ce moment), il y a de fortes chances pour que le ciel nous tombe sur la tête. Il n'y a rien de commercial dans les conclusions des scientifiques sérieux.

Et il n'y a rien de commercial dans le fait de vendre des bagnoles électriques et des centrales nucléaires à la terre entière ?

J'ai rarement vu quelqu'un qui semblant éduqué et intelligent car s'exprimant très bien, qui soit par ailleurs une truffe à ce point en science.

Lorsqu'alors il nous explique longuement - souvent ses post sont plutôt marrants - quand il nous explique longuement donc ce qu'est la science et la démarche scientifique, là on a un grand moment, ces moments dont ffr a le secret.

Comment dire ? Collector.

Il y a 4 heures, Roger_Lococo a dit :

Si justement ils en font et c'est bien ce que je leur reproche

J'insiste, ce ne sont pas des "prédictions".

Se baser sur des données scientifiques vérifiées pour en déduire ce qui peut se passer si rien ne change, ce n'est pas une prédiction. Il y a peut être des charlatans chez les scientifiques, mais ils ne font pas longtemps illusion.

Il y a 4 heures, Roger_Lococo a dit :

Je vais altérer ma réponse, en précisant que comme je l'ai initialement signalé "la science a une ligne éditoriale" celui qui claque le chiffre sur la table n'est en général pas le scientifique mais celui qui porte sa parole en public. Parce que bordel de merde tout le monde se contrebranle de ce que disent réellement les scientifiques.

Non, tout le monde ne se contrebranle pas de ce que disent les scientifiques. Ceux qui pourraient faire quelque chose pour inverser la machine, ceux là, s'en foutent. Là je suis d'accord avec toi, mais ils ne représentent pas la majorité du monde. Ils sont nombreux ceux qui pensent qu'il faut être plus près de la nature, la respecter, la faire respecter... Mais ils n'ont pas pouvoir de décision sur les grandes décisions qu'il faudrait prendre. C'est : "Les autres le font, si moi, je ne le fais pas, je ne vais pas vendre mes produits". Pourtant, même les Chinois, qui, il n'y a pas si

longtemps, donnaient l'air de s'en contrefoutre, ont réalisé qu'ils étaient partis dans la mauvaise direction et font (apparemment) ce qu'il faut pour diminuer leurs rejets.

Il y a 4 heures, Roger_Lococo a dit :

Et il n'y a rien de commercial dans le fait de vendre des bagnoles électriques et des centrales nucléaires à la terre entière ?

 

Ce ne sont pas les scientifiques qui vendent les bagnoles et les centrales. Le fait de les vendre est commercial, et c'est la conséquence de toutes les anomalies qui se passent en ce moment et auxquelles beaucoup ne croient pas. C'est vrai que vingt mille scientifiques reconnus, de différents pays, racontent des bobards pour être payés ! Ben voyons. Trois ou quatre, je dis pas, mais la totalité.....

Il y a 4 heures, Roger_Lococo a dit :

Oui c'est ce qu'ils font. Mais jamais rien ne se passe comme ils le disent.

 Va raconter ça aux habitants des îles de l'Océan Indien, aux Bengalis...... Ils vont être heureux de savoir que, s'ils doivent évacuer leur habitation, ce n'est pas parce que l'eau monte mais parce que les scientifiques se trompent tout le temps !

En bref, les scientifiques font leur boulot. Derrière, s'il y en a qui profitent de ce qu'ils disent pour créer un climat de peur, c'est un autre débat. Personnellement, lorsque je vois une émission sur les dérèglements climatiques, ça ne me fait pas peur, ça me met dans une rage pas possible contre la connerie humaine.

Seulement 3 degrés..dommage j'aurai voulu plus parce en ce moment en France enfin la region ou j'habite ...le fond de l'air est un peu frais......

il y a 26 minutes, Zigbu a dit :

J'insiste, ce ne sont pas des "prédictions".

Se baser sur des données scientifiques vérifiées pour en déduire ce qui peut se passer si rien ne change, ce n'est pas une prédiction. Il y a peut être des charlatans chez les scientifiques, mais ils ne font pas longtemps illusion.

Non, tout le monde ne se contrebranle pas de ce que disent les scientifiques. Ceux qui pourraient faire quelque chose pour inverser la machine, ceux là, s'en foutent. Là je suis d'accord avec toi, mais ils ne représentent pas la majorité du monde. Ils sont nombreux ceux qui pensent qu'il faut être plus près de la nature, la respecter, la faire respecter... Mais ils n'ont pas pouvoir de décision sur les grandes décisions qu'il faudrait prendre. C'est : "Les autres le font, si moi, je ne le fais pas, je ne vais pas vendre mes produits". Pourtant, même les Chinois, qui, il n'y a pas si

longtemps, donnaient l'air de s'en contrefoutre, ont réalisé qu'ils étaient partis dans la mauvaise direction et font (apparemment) ce qu'il faut pour diminuer leurs rejets.

 

Ce ne sont pas les scientifiques qui vendent les bagnoles et les centrales. Le fait de les vendre est commercial, et c'est la conséquence de toutes les anomalies qui se passent en ce moment et auxquelles beaucoup ne croient pas. C'est vrai que vingt mille scientifiques reconnus, de différents pays, racontent des bobards pour être payés ! Ben voyons. Trois ou quatre, je dis pas, mais la totalité.....

 

 Va raconter ça aux habitants des îles de l'Océan Indien, aux Bengalis...... Ils vont être heureux de savoir que, s'ils doivent évacuer leur habitation, ce n'est pas parce que l'eau monte mais parce que les scientifiques se trompent tout le temps !

 

En bref, les scientifiques font leur boulot. Derrière, s'il y en a qui profitent de ce qu'ils disent pour créer un climat de peur, c'est un autre débat. Personnellement, lorsque je vois une émission sur les dérèglements climatiques, ça ne me fait pas peur, ça me met dans une rage pas possible contre la connerie humaine.

Je sais pas ce que vous avez tous à croire que les scientifiques ont la capacité de faire connaitre leurs thèses. 

Ils ne l'ont pas d'accord ? Les journaux l'ont. Les journaux décident.

Il y a 1 heure, Foraveur a dit :

Seulement 3 degrés..dommage j'aurai voulu plus parce en ce moment en France enfin la region ou j'habite ...le fond de l'air est un peu frais......

il n'y a pas que chez toi qu'il fait frais !!!!  alors les 50 degrés ,perso ,je n'y crois pas !!!

Il y a 1 heure, Roger_Lococo a dit :

Je sais pas ce que vous avez tous à croire que les scientifiques ont la capacité de faire connaitre leurs thèses. 

Ils ne l'ont pas d'accord ? Les journaux l'ont. Les journaux décident.

 

 

Au cas où tu ne le saurais pas, il existe des journaux scientifiques, des émissions scientifiques, avec des scientifiques qui disent ce qu'ils constatent. Si les "journaux" ont la capacité de faire connaître les thèses des scientifiques, c'est parce que les scientifiques leur ont exposé leurs thèses. Maintenant il y a des journaux qui en rajoutent une couche histoire de vendre leur canard, c'est de bonne guerre.

Le journal de Mickey ne rapporte pas les thèses des scientifiques, ni la télé réalité, il faut chercher ailleurs !

Ça me rappelle cet histoire de scandale, l'affaire de la soi disant nocivité du tabac. Il y aurait des médecins mouillés dans l'affaire. Tout ça pour justifier les scandaleuse taxes que mettent les gouvernements pour essorer le peuple. Après, les coupables auront comme par hasard une carrière qui avance bien. Les scientifiques sont vraiment des charlots.

Vive le naturisme !!! 

Ainsi, nous serons tous égaux du non vêtements.... Fini les différences sociales... L'artisan sera l'égal du notaire. La baronne sera l'égal de sa bonne.... Puisque nous serons débarrassés de ce marqueur social, qu'est le vêtement !!!

Vive le naturisme !!! 

il y a 48 minutes, Henry Martin a dit :

Ça me rappelle cet histoire de scandale, l'affaire de la soi disant nocivité du tabac. Il y aurait des médecins mouillés dans l'affaire. Tout ça pour justifier les scandaleuse taxes que mettent les gouvernements pour essorer le peuple. Après, les coupables auront comme par hasard une carrière qui avance bien. Les scientifiques sont vraiment des charlots.

Le tabac est nocif ???????t'es sur?????? 

Mais non des docteurs renommés payés par l'industrie du tabac ont prouvés le contraire 

Il y a 16 heures, Zigbu a dit :

Au cas où tu ne le saurais pas, il existe des journaux scientifiques, des émissions scientifiques, avec des scientifiques qui disent ce qu'ils constatent. Si les "journaux" ont la capacité de faire connaître les thèses des scientifiques, c'est parce que les scientifiques leur ont exposé leurs thèses. Maintenant il y a des journaux qui en rajoutent une couche histoire de vendre leur canard, c'est de bonne guerre.

Le journal de Mickey ne rapporte pas les thèses des scientifiques, ni la télé réalité, il faut chercher ailleurs !

Il existe des journaux scientifiques, ce sont donc des journaux. ils ont une ligne éditoriale, ils décident qui a le droit d'être invité et publié. Et qui ne l'a pas. Ils décident pour le monde entier de ce que nous allons penser qui est la réalité.

C'est donc le pouvoir absolu. Et toi, tu penses que ce pouvoir absolu s'exerce en toute simplicité, sans aucun jeu d'influence. 

Parce que moi, non. Je ne le pense pas notamment parce qu'il y a eu en diverses occasions des publications "scientifiques" qui n'étaient en fait que des coups de bourse.

Je pense à une histoire de saumon d'élevage par exemple qui était sortie parce qu'un investisseur New Yorkais avait acheté un stock de saumon norvégien dont le cours avait baissé, alors un article alarmiste sur la toxicité du saumon sauvage était sorti. Dans toute la presse occidentale. Le cours avait grimpé, il avait encaissé son bénéfice. Finalement l'article "scientifique" était bidonné mais la vente était faite.

Et quelqu'un comme @Henry Martin qui s'y connait en la matière sait parfaitement que c'est une manœuvre quotidienne de manipuler les cours de bourse à travers l'information.

Mais il y a d'autres affaires comme ce chercheur réputé qui a vendu des salades pendant plus de 20 ans sur des remèdes contre le cancer et produit des milliards de bénéfice pour son commanditaire. C'était possible parce que le gars était issu du sérail et avait acquis sa notoriété comme il convient, en léchant les bottes des anciens et en ne remettant personne en cause. Finalement des millions de personnes ont payé à prix d'or des traitements inutiles pendant des décennies. 

Ce qui démontre que la fiabilité du système équivaut grosso-modo à celle des agences de notations. On sait que c'est de la merde mais on a pas d'autre système alors on fait comme si celui qu'on a fonctionnait.

Il y a 16 heures, Henry Martin a dit :

Ça me rappelle cet histoire de scandale, l'affaire de la soi disant nocivité du tabac. Il y aurait des médecins mouillés dans l'affaire. Tout ça pour justifier les scandaleuse taxes que mettent les gouvernements pour essorer le peuple. Après, les coupables auront comme par hasard une carrière qui avance bien. Les scientifiques sont vraiment des charlots.

La loi sur le tabagisme passif a été votée sur la base d'articles scientifiques totalement falsifiés, dont les auteurs ont ensuite avoué leur péché. Ils avaient menti pour la bonne cause.

On a d'ailleurs vu la même chose au cours du vote pour le brexit, certains acteurs des médias s'interrogeaient ouvertement après leur défaite sur les mensonges qu'ils auraient dû publier pour influencer correctement l'opinion.

Parce qu'influencer l'opinion c'est ça qui compte. Pour l'argent et le pouvoir. C'est comme ça qu'on fait de la politique.

Donc ouais le glacier du Mont Blanc a fondu, mais danser sur un pied sur le toit de mon immeuble le fera-t-il revenir ? Les actionnaires de "Nature" peuvent le décider.

Il y a 15 heures, micro-onde a dit :

Le tabac est nocif ???????t'es sur?????? 

Mais non des docteurs renommés payés par l'industrie du tabac ont prouvés le contraire 

 

 

 

 

 

 

Exactement.

Nb : Toutes ces infos sont issues du système médiatique traditionnel, comme je passe pas mal de temps en voiture j'écoute la radio.

La synthèse est de moi.

il y a 30 minutes, Roger_Lococo a dit :

Je pense à une histoire de saumon d'élevage par exemple qui était sortie parce qu'un investisseur New Yorkais avait acheté un stock de saumon norvégien dont le cours avait baissé, alors un article alarmiste sur la toxicité du saumon sauvage était sorti. Dans toute la presse occidentale. Le cours avait grimpé, il avait encaissé son bénéfice. Finalement l'article "scientifique" était bidonné mais la vente était faite.

pas du tout, ça se mélange encore chez toi

http://tempsreel.nouvelobs.com/rue89/rue89-planete/20130619.RUE7117/la-norvege-reconnait-que-son-saumon-peut-etre-dangereux-pour-la-sante.html

http://www.bioalaune.com/fr/actualite-bio/23270/ecologistes-denoncent-toxicite-du-saumon-de-norvege

il y a 30 minutes, Roger_Lococo a dit :

Mais il y a d'autres affaires comme ce chercheur réputé qui a vendu des salades pendant plus de 20 ans sur des remèdes contre le cancer et produit des milliards de bénéfice pour son commanditaire. C'était possible parce que le gars était issu du sérail et avait acquis sa notoriété comme il convient, en léchant les bottes des anciens et en ne remettant personne en cause. Finalement des millions de personnes ont payé à prix d'or des traitements inutiles pendant des décennies. 

de la précision serait demandé .

il y a 30 minutes, Roger_Lococo a dit :

 

La loi sur le tabagisme passif a été votée sur la base d'articles scientifiques totalement falsifiés, dont les auteurs ont ensuite avoué leur péché. Ils avaient menti pour la bonne cause.

n'importe quoi

http://www.lemonde.fr/societe/article/2012/02/10/le-tabagisme-passif-tue-t-il-vraiment-6-000-non-fumeurs-chaque-annee_1638269_3224.html

il y a 14 minutes, Roger_Lococo a dit :

Je pense à une histoire de saumon d'élevage par exemple qui était sortie parce qu'un investisseur New Yorkais avait acheté un stock de saumon norvégien dont le cours avait baissé, alors un article alarmiste sur la toxicité du saumon sauvage était sorti. Dans toute la presse occidentale. Le cours avait grimpé, il avait encaissé son bénéfice. Finalement l'article "scientifique" était bidonné mais la vente était faite.

Et quelqu'un comme @Henry Martin qui s'y connait en la matière sait parfaitement que c'est une manœuvre quotidienne de manipuler les cours de bourse à travers l'information.

Mais il y a d'autres affaires comme ce chercheur réputé qui a vendu des salades pendant plus de 20 ans sur des remèdes contre le cancer et produit des milliards de bénéfice pour son commanditaire. C'était possible parce que le gars était issu du sérail et avait acquis sa notoriété comme il convient, en léchant les bottes des anciens et en ne remettant personne en cause. Finalement des millions de personnes ont payé à prix d'or des traitements inutiles pendant des décennies. 

Ce qui démontre que la fiabilité du système équivaut grosso-modo à celle des agences de notations. On sait que c'est de la merde mais on a pas d'autre système alors on fait comme si celui qu'on a fonctionnait.

Il y a des anecdotes, mais dans l'ensemble le système est régulé. C'est dans la nature humaine, qu'il y ait en permanence des petits malins. Il faut juste ne pas se faire pincer.

Si la manipulation des cours est avérée et qu'on arrive à le prouver les mecs vont en taule. J'aime bien casser du sucre sur les USA, mais au moins leur droit s'occupe de la délinquance en col blancs (quand ils se font prendre par SEC et FBI, ce qui est hélas très rare). Le Watergate a vu 30 personnes en taule dont le ministre de la justice. En France non, on voit pas les banquiers en taule.

Concernant les agences, il y a aussi des couacs, mais dire que ça ne vaut rien n'a pas de sens. Tu es directeur financier d'une grosse boite qui a plein de cash à placer, tu peux le placer à 0% ou 1% auprès des banques, ou tu peut prendre des obligation high yield à 4% (ou au travers d'un intermédiaire financier dont c'est le job). Comment choisir parmi les dizaines de milliers d'obligations émise par des milliers d'entreprises ? Il y a chez les agences de notation des armées d'analystes qui épluchent le sujet et des milliers de directeurs financiers qui s'en servent.

Dire que ça ne vaut rien parce qu'il y a des anecdotes, des conflits d'intérêt et des tricheurs équivaut à dire que la météo ne vaut rien après être sortie sans parapluie à cause du soleil annoncé (il a plu). Quand par la suite on discute avec le killer de météorologue, on s'aperçoit le plus souvent que ce n'est pas un gros cador en modélisation.

il y a une heure, Henry Martin a dit :

Il y a des anecdotes, mais dans l'ensemble le système est régulé. C'est dans la nature humaine, qu'il y ait en permanence des petits malins. Il faut juste ne pas se faire pincer.

Si la manipulation des cours est avérée et qu'on arrive à le prouver les mecs vont en taule. J'aime bien casser du sucre sur les USA, mais au moins leur droit s'occupe de la délinquance en col blancs (quand ils se font prendre par SEC et FBI, ce qui est hélas très rare). Le Watergate a vu 30 personnes en taule dont le ministre de la justice. En France non, on voit pas les banquiers en taule.

Combien de personnes en taule suite à l'affaire des subprime ? Les saisies immobilières indues ? Madoff a servi de bouc émissaire pour l'ensemble, mais les subprime c'est pas Madoff c'est les agences de notation. Et le monde entier paye la facture. Alors oui en France on peut se trainer l'affaire du fond voltaire et devenir président de la république quand même. Mais l'affaire du fond voltaire n'a pas ruiné la terre entière, c'est juste 25 millions de francs qui ont disparu des écrans radars avec la complicité active de l'autorité de régulation.

il y a une heure, Henry Martin a dit :

Concernant les agences, il y a aussi des couacs, mais dire que ça ne vaut rien n'a pas de sens. Tu es directeur financier d'une grosse boite qui a plein de cash à placer, tu peux le placer à 0% ou 1% auprès des banques, ou tu peut prendre des obligation high yield à 4% (ou au travers d'un intermédiaire financier dont c'est le job). Comment choisir parmi les dizaines de milliers d'obligations émise par des milliers d'entreprises ? Il y a chez les agences de notation des armées d'analystes qui épluchent le sujet et des milliers de directeurs financiers qui s'en servent.

Je ne dis pas qu'ils sont incompétents, je dis que s'attendre à ce qu'ils soient honnêtes est totalement stupide. Quand on est juge et parti, on prend partie pour soi. cf : subprime. 

Ce ne sont pas les seuls à avoir fait sauter la baraque, le système des CDS est déterminant, mais ils sont le maillon légitime indispensable, sans la corruption duquel rien n'aurait été possible, là où les CDS sont une escroquerie indiscutable qu'on aurait parfaitement pu empêcher.

il y a une heure, Henry Martin a dit :

Dire que ça ne vaut rien parce qu'il y a des anecdotes, des conflits d'intérêt et des tricheurs équivaut à dire que la météo ne vaut rien après être sortie sans parapluie à cause du soleil annoncé (il a plu). Quand par la suite on discute avec le killer de météorologue, on s'aperçoit le plus souvent que ce n'est pas un gros cador en modélisation.

On peut dire que ça ne vaut rien parce que la terre entière sait qu'ils sont rémunérés en fonction de la note qu'ils attribuent et que plus elle est élevée, plus ils touchent, d'ou il résulte que tout est AAA surtout les pires merdes insolvables.

Pas besoin d'être un expert pour voir ce qui cloche. Quelle note ils attribuent aux crédits étudiants en ce moment ?

Bon enfin ce coup ci je pense que vous avez saisi l'idée derrière mes réticences à croire qu'il fera 50° dans 80 ans.

Il y a 1 heure, cheuwing a dit :

n'importe quoi

http://www.lemonde.fr/societe/article/2012/02/10/le-tabagisme-passif-tue-t-il-vraiment-6-000-non-fumeurs-chaque-annee_1638269_3224.html

 

Les auteurs de cette étude ont annoncé que c'était une extrapolation sur la base d'une centaine de personnes hospitalisées pour asthme sévère dans un pays étranger (Pays-Bas il me semble) à peu près un mois après le vote de la loi, et qu'ils avaient multiplié les chiffres par un facteur arbitraire. Et je les ai entendu le dire à un micro. Si tu pense pouvoir me faire changer d'avis, tu fais erreur.

A l'appui de ce que je disais sur le pouvoir des médias, vous avez déjà tous entendu parler de ça  :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rapports_Kinsey

Certains d'entre vous s'interrogeront surement, comment l'expérience démontre-t-elle qu'un gosse de 9 ans peut jouir 25 fois par jour au cours d'un rapport non-consenti avec l'auteur du rapport. -_-

C'est de la science, et c'est la base de la politique de l'ONU en la matière.

Il y a 4 heures, Roger_Lococo a dit :

Bon enfin ce coup ci je pense que vous avez saisi l'idée derrière mes réticences à croire qu'il fera 50° dans 80 ans

 Les températures estivales maximales pourraient alors dépasser en France, par endroits, les 50 °C.

Le Français est une langue subtile qui permet de dire avec précision ce qu'on a envie de dire !!!!

Ce n'est pas comme ça que marche la communication. On écrit "dépasser 50°C". Là ton cerveau entre en fusion à cause des alarmes qui s'y déclenchent, tu es en proie à la terreur et c'est le but recherché.

Ensuite on t'apporte les solutions qui vont venir te rassurer, et là tu te soumettras parce que c'est le moyen de calmer les angoisses qu'on t'a provoqué.

L'autre moyen de ne pas flipper est celui que j'utilise : décoder les stimulus qu'on m'envoie dans un but manipulatoire.