Syrie: La France et les USA bombardent des enfants

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

bien le bonjour Jeanne, Moubarak est toujours vivant... personne ne lui a réglé son compte, il a même échappé à la peine de mort qui est appliquée en Egypte... Hussein, c'est le fait de Bush et Khadafi, c'est le fait de Sarkosy! on ne va pas pleurer sur ces deux ordures, non, oui!? Poutine a besoin de Bachar pour continuer à avoir une sortie sur la mer Méditerrannée; sans compter les contrats qui les unirent. 

L'analyse géopolitique repose sur les faits, Poutine a déjà annoncé la couleur et pas qu'une fois. Qui tu espère tromper là ? 

L'enjeu n'est pas Tartous, c'est la liberté de la Russie.

Il y a 4 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Sauf qu'il y a un léger différentiel : Moubarak a été destitué par les Egyptiens eux-m^mes, de leur propre choix, si je m'abuse, et non par l'intervention des Occidentaux qui lui ontréglé son compte au moment où ça leur a chanté - comme ils ont fait pour Hussein et Khadafi. Et il semblerait fort que ça fait une grosse différence pour l'état dans lequel les pays se retrouvent.

Et si, le point déterminant est bel et bien qu'il n'y a pas aujourd'hui de successeur potable pour remplacer Assad : raison pour laquelle les parties dont vous parlez tiennent tant à ce qu'il reste - et non par fol amour pour lui.

Ensuite, merci de tenir compte de mes propos en intégralité :

 

Mais Assad avant même la guerre civile était contesté en interne et tenait grâce au soutien militaire soviétique, les sunnites majoritaires internes pour leur part aurait été ravi de le dégager .Apres comme dans toute guerre civile c'est rarement à guichet  fermé , en 1793 des forces externes ont tout autant supporte un camp , rien de neuf sous le soleil . Aujourd'hui si les parties irano russes  tiennent tant à ce qu'il reste , c'est bien pour ses beaux yeux , les premiers parce qu'ils sont alaouites , les seconds parce qu'il a les yeux russes depuis un bail et leur offre une base méditerranéenne , obsession de la Russie depuis les tsars .Quant à Moubarak j'ai evoque le passage à Sissi arrive au pouvoir sachant qu'il n'était pas majoritaire en interne , un dictateur ( il y en a de meilleurs que d'autres ) peut toujours en chasser un autre , même quand on ne voit personne pour prendre la place .

Apres si Pour vous potable c'est alaouite pro-russe et craint par son peuple , ok effectivement il n'y en a pas , mais ca ne contredit pas mon propos . Le dialogue avec Assad n'en sera pas un , le dialogue sera celui preecrit à l'avance par les autres parties notamment russe . 

il y a 37 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Apres si Pour vous potable c'est alaouite pro-russe et craint par son peuple , ok effectivement il n'y en a pas , mais ca ne contredit pas mon propos . Le dialogue avec Assad n'en sera pas un , le dialogue sera celui preecrit à l'avance par les autres parties notamment russe . 

ah, vous décidez pour moi ce qui j'entends par potable...

Mais ceci dit, vous en connaissez, des potables non-alouites-pro-russe-et-craint-par-le-peuple ? Au moins un seul ?

Moi pas. Merci de nous renseigner donc si vous connaissez , et/ou avez entendu parler de quelqu'un qui puisse à l'heure d'aujourd'hui, prendre la tête de l'Etat syrien en étant une garantie minima pour son intégrité ; et de nous parler de lui.

Il y a 4 heures, jacky29 a dit :

bien le bonjour Jeanne, Moubarak est toujours vivant... personne ne lui a réglé son compte, il a même échappé à la peine de mort qui est appliquée en Egypte... Hussein, c'est le fait de Bush et Khadafi, c'est le fait de Sarkosy! on ne va pas pleurer sur ces deux ordures, non, oui!? Poutine a besoin de Bachar pour continuer à avoir une sortie sur la mer Méditerrannée; sans compter les contrats qui les unirent. 

Je sais que Moubarak est vivant, merci, précisément ce que j'avais souligné..

Tout comme je sais, merci, par le fait de qui ont été exécutés Khadafi et Hussein. Il n'y a certes pas à pleurer sur leur compte, mais il y a de quoi pleurer sur l'état où se trouvent l'Irak et la Libye aujourd'hui et le sort que subissent Irakiens et Libyens -certainement pas mieux lotis que dans ces deux personnages y étaient..  mais bien plutôt pire comme sort et état. Ce n'est qu'une constatation tout ce qu'il y a de plus pragmatique et réelle.

Poutine a des intérêts à ce que la Syrie reste une alliée, je vois pas comment on pourrait lui reprocher. 

Mais du reste, il n'a pas plus envie que nous ni le reste du monde que le pays sombre dans le chaos total aux mains de bandes rivales terroristes qui démantèleront ce pays par-dessus le marché.

Et pour l'instant, il n'y a encore personne pour pouvoir assurer une succession à Assad à la tête du pays. Ça viendra un jour, mais c'est pas le cas au jour d'aujourd'hui. Ce ne sera possible que quand le pays aura retrouvé un minimum de stabilité et d'action économique -déjà éliminer puissance à Daech et Al-Nosra. Sinon, tout repartira en vrille en moins de deux -tel en Libye.

il y a 10 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

ah, vous décidez pour moi ce qui j'entends par potable...

J'entends bien que vous cherchiez à entretenir le mythe , mais je crois que "SI" en bon français met en défaut votre propos .

il y a 10 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Mais ceci dit, vous en connaissez, des potables non-alouites-pro-russe-et-craint-par-le-peuple ? Au moins un seul ?

Je vous invite à relire mon post j'ai déjà répondu à cette question . Maintenant il a peut être son Sissi , qui sait ? 

Ce n'est pas parce que vous ou moi ne le connaissons pas qu'il n'existe pas .

il y a 10 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

 

 

Je sais que Moubarak est vivant, merci, précisément ce que j'avais souligné..

 

Mon propos n'a jamais été que Moubarak est vivant , mais que Sissi n'était pas au programme, finalement il est potable .

il y a 10 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

 

 

Tout comme je sais, merci, par le fait de qui ont été exécutés Khadafi et Hussein. Il n'y a certes pas à pleurer sur leur compte, mais il y a de quoi pleurer sur l'état où se trouvent l'Irak et la Libye aujourd'hui et le sort que subissent Irakiens et Libyens -certainement pas mieux lotis que dans ces deux personnages y étaient..  mais bien plutôt pire comme sort et état. Ce n'est qu'une constatation tout ce qu'il y a de plus pragmatique et réelle.

 

L'état de la France en 1793 était moins bon qu'en 89. Tant que le dictateur est là l'histoire est figé , Kadhafi a entretenu le tribalisme pour se maintenir au pouvoir , total un pays très riche mais pas de nation, l'histoire fera la suite . Quant à l'Irak il me semble qu'elle est sur une voie plus démocratique , à terme ça peut payer . Après bien sur on peut laisser les dictateurs , voire les soutenir pour garantir l'integrité de l'ordre de Yalta , c'est une forme de pragmatisme, je n'y souscris pas forcément ( pas plus sur l'interventionnisme systématique , nous ne sommes pas aux manettes et avons encore moins de billes et de temps que les gouvernements pour peser le pour et le contre à priori , et non à posteriori comme savent si bien le faire les experts des forums ).

il y a 10 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

 

Poutine a des intérêts à ce que la Syrie reste une alliée, je vois pas comment on pourrait lui reprocher. 

 

Je n'ai en rien dit le contraire tout comme erdogan a des intérêts à avoir un pote sunnite , ou les français ceic, les américains cela , qui peut le leur reprocher ?

il y a 10 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

 

 

Mais du reste, il n'a pas plus envie que nous ni le reste du monde que le pays sombre dans le chaos total aux mains de bandes rivales terroristes qui démantèleront ce pays par-dessus le marché.

 

Le droit des peuples à disposer d'eux mêmes peut aboutir à un sunniteland , les frontières ne sont pas inamovibles , même en Europe Mr Mélenchon a proposé d'en rediscuter je crois .

il y a 10 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

 

Et pour l'instant, il n'y a encore personne pour pouvoir assurer une succession à Assad à la tête du pays.

 

C'est ce qu'on disait de Moubarak, qu'en savez vous ?

Après tout un ehnada syrien ou pire pourrait prendre le pouvoir, dégouter à jamais les syriens de la religion en politique et leur permettre une sortie à la tunisienne . Mais bon perso je ne lis pas dans le marc de café .

il y a 10 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

 

 

 

Ça viendra un jour, mais c'est pas le cas au jour d'aujourd'hui. Ce ne sera possible que quand le pays aura retrouvé un minimum de stabilité et d'action économique -déjà éliminer puissance à Daech et Al-Nosra. Sinon, tout repartira en vrille en moins de deux -tel en Libye.

Ben pour éliminer Daech il faut bombarder Raqqa , c'est le sujet non ?

Il y a 22 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Je ne parlais pas de l'avant-guerre,  ni bien sôr de ces désastreux accords de Munich.

Ensuite, merci de ne pas réduire à peau de balle le rôle de l'URSS pendant la guerre... quand même.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Front_de_l'Est_(Seconde_Guerre_mondiale)

De toutes façons, là, on est complètement HS avec le sujet.

La question est qu'il n'y a personne qui puisse succéder à Assad à l'heure d'aujourd'hui en mesure d'assurer la cohésion a minima de l'Etat syrien. C'est fort regrettable, ça changera sans doute dans l'avenir, mais pour l'instant ce n'est pas le cas. On est donc bien obligé de faire avec lui que ça nous plaise ou pas si on ne ne veut pas que le pays parte en délisquessence totale pour X années, comme ça a été le cas avec la Libye et avec l'Irak juste avant.

Donc si on fait avec, il faudra un minimum de dialogue, même si c'est via la Russie.

C'est aussi simple, élémentaire et incontournable que ça.

 

Oui on est obligé de faire avec Assad, mais sans les russes et l'Iran, Assad ne tiendrait pas longtemps ...

Concernant l'URSS et pour clore ce débat HS, voici la liste des livraisons US à l'URSS durant la guerre...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease

@'moiselle jeanne la non intervention en ruhr et les accords de Munich n'avaiten d'autre but que de préserver la paix . Plus jamais ca ...

On a dialogue avec le dictateur .

L'ecrasement de la remilitarisation de la ruhr aurait pu changer le cours de l'histoire . Dommage que la demande de pie XI soit restée sans suite pour le plus grand bonheur du PCF Et des forces de paix .

Il y a 12 heures, 'moiselle jeanne a dit :

ah, vous décidez pour moi ce qui j'entends par potable...

Mais ceci dit, vous en connaissez, des potables non-alouites-pro-russe-et-craint-par-le-peuple ? Au moins un seul ?

Moi pas. Merci de nous renseigner donc si vous connaissez , et/ou avez entendu parler de quelqu'un qui puisse à l'heure d'aujourd'hui, prendre la tête de l'Etat syrien en étant une garantie minima pour son intégrité ; et de nous parler de lui.

 

 

Je sais que Moubarak est vivant, merci, précisément ce que j'avais souligné..

Tout comme je sais, merci, par le fait de qui ont été exécutés Khadafi et Hussein. Il n'y a certes pas à pleurer sur leur compte, mais il y a de quoi pleurer sur l'état où se trouvent l'Irak et la Libye aujourd'hui et le sort que subissent Irakiens et Libyens -certainement pas mieux lotis que dans ces deux personnages y étaient..  mais bien plutôt pire comme sort et état. Ce n'est qu'une constatation tout ce qu'il y a de plus pragmatique et réelle.

Poutine a des intérêts à ce que la Syrie reste une alliée, je vois pas comment on pourrait lui reprocher. 

Mais du reste, il n'a pas plus envie que nous ni le reste du monde que le pays sombre dans le chaos total aux mains de bandes rivales terroristes qui démantèleront ce pays par-dessus le marché.

Et pour l'instant, il n'y a encore personne pour pouvoir assurer une succession à Assad à la tête du pays. Ça viendra un jour, mais c'est pas le cas au jour d'aujourd'hui. Ce ne sera possible que quand le pays aura retrouvé un minimum de stabilité et d'action économique -déjà éliminer puissance à Daech et Al-Nosra. Sinon, tout repartira en vrille en moins de deux -tel en Libye.

le problème est que c'est Bachar le responsable de tout ce mercier... tant qu'il restera au pouvoir, le Syrie restera la proie du terrorisme instauré par son dirigeant, il fait en plus grand ce qu'a fait son père... aucune opposition politique, et une minorité qui tient le pouvoir, cela nous donne et comme d'habitude, une dictature! c'est le schéma crétin par excellence! 

Poutine devrait savoir que l'Union est ouverte au compromis... ainsi que l'Otan si on le veut... pourquoi soutenir un fou furieux alors qu'il peut par discussions "donnant-donnant" garder son accès sur la mer et protéger ses retours sur investissements?

Si l'on avait aidé Bachar à se débarrasser de ses "soi disant rebelles", dès le début, (passant outre pour ce qui ne nous plaisait pas), qui n'étaient autres que des djihadistes, en dehors de toute autre considération, nous n'en serions pas, et surtout les syriens, où nous/ils en sommes...

Quand on veut faire l'ingérence dans un pays, on la fait correctement....et on n'attend pas que cela prenne l'ampleur que cela a pris et qui s'est dispersée comme une gangrène bien loin de la source....

Des guerres tribales à l'internationale...rien d'autres!

Le 09/07/2017 à 11:17, hhhg a dit :

Ils devraient plutôt bombarder les écoles du 93, 91 et autres nids à djihadistes

 

Dommage qu'il n'existe pas de drones efficaces pour pulvériser les cons.

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

le problème est que c'est Bachar le responsable de tout ce mercier... tant qu'il restera au pouvoir, le Syrie restera la proie du terrorisme instauré par son dirigeant, il fait en plus grand ce qu'a fait son père... aucune opposition politique, et une minorité qui tient le pouvoir, cela nous donne et comme d'habitude, une dictature! c'est le schéma crétin par excellence! 

Poutine devrait savoir que l'Union est ouverte au compromis... ainsi que l'Otan si on le veut... pourquoi soutenir un fou furieux alors qu'il peut par discussions "donnant-donnant" garder son accès sur la mer et protéger ses retours sur investissements?

C'est vrai qu'à la lecture ça parait tellement facile ... mais sur le "terrain" c'est probablement un autre refrain.

il y a une heure, Morfou a dit :

Si l'on avait aidé Bachar à se débarrasser de ses "soi disant rebelles", dès le début, (passant outre pour ce qui ne nous plaisait pas), qui n'étaient autres que des djihadistes, en dehors de toute autre considération, nous n'en serions pas, et surtout les syriens, où nous/ils en sommes...

Quand on veut faire l'ingérence dans un pays, on la fait correctement....et on n'attend pas que cela prenne l'ampleur que cela a pris et qui s'est dispersée comme une gangrène bien loin de la source....

Des guerres tribales à l'internationale...rien d'autres!

Moi je crois que dès le départ il fallait les laisser se démerder entre eux .... et se grouiller a organiser des énergies renouvelables chez nous et les laisser se noyer avec leur pétrole et mettre le pognon de la recherche  d'armes de plus en plus sophistiquées dans la recherche de ces énergies... beaucoup plus malin !

il y a 44 minutes, ouest35 a dit :

Moi je crois que dès le départ il fallait les laisser se démerder entre eux .... et se grouiller a organiser des énergies renouvelables chez nous et les laisser se noyer avec leur pétrole et mettre le pognon de la recherche  d'armes de plus en plus sophistiquées dans la recherche de ces énergies... beaucoup plus malin !

Ce n'est pas une guerre du pétrole , la Syrie n'a pas plus de pétrole que les norvégiens .

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

Oui on est obligé de faire avec Assad, mais sans les russes et l'Iran, Assad ne tiendrait pas longtemps ...

Concernant l'URSS et pour clore ce débat HS, voici la liste des livraisons US à l'URSS durant la guerre...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease

Assad ne tiendrait pas sans ls Russes, mais la Syrie sans dirigeant deviendra la proie du chaos comme en Libye.

Ensuite, heureusement, que les US ont livré du matériel à l'URSS ! C'était des alliés, si je ne m'abuse ? Le seul pays du veux continent non occupé et non collaborant-Reich avec l'Angleterre qui livrait bataille sur le terrain - et sacrée rude bataille, comme chacun doué d'un minimum de bonne foi  sait fort bien.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

@'moiselle jeanne la non intervention en ruhr et les accords de Munich n'avaiten d'autre but que de préserver la paix . Plus jamais ca ...

On a dialogue avec le dictateur .

HS complet comme comparaison : Assad n'est pas Hitler, Assad n'a envahi aucun pays  et n'a aucune intention de le faire. C'est la Syrie qui est envahie par des groupuscules terroristes. En l'occurence, ce serait Al-Bagdadi, le Hitler.

Si la question était de refuser de dialoguer avec un dictateur, on ne dialoguerait pas avec les deux tiers de la planète.

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

le problème est que c'est Bachar le responsable de tout ce mercier... tant qu'il restera au pouvoir, le Syrie restera la proie du terrorisme instauré par son dirigeant, il fait en plus grand ce qu'a fait son père... aucune opposition politique, et une minorité qui tient le pouvoir, cela nous donne et comme d'habitude, une dictature! c'est le schéma crétin par excellence! 

Poutine devrait savoir que l'Union est ouverte au compromis... ainsi que l'Otan si on le veut... pourquoi soutenir un fou furieux alors qu'il peut par discussions "donnant-donnant" garder son accès sur la mer et protéger ses retours sur investissements?

Le probleme est qu'il n'y a personne aujourd'hui qui puisse faire le poids à la tête de l'Etat pour garantir l'intégrité et la stabilité de la Syrie.

Faudrait-il donc virer Assad dès maintenant et se partager entre Occidentaux et russes la Syrie et sa marche, en plaçant nous-même qui dirigera le gvt de "compromis" sans se soucier de prendre en compte l'avis des Syriens eux-mêmes ? Revenir au bon vieux temps des protectorats et des colonies  ?

La priorité est d'éliminer autant que possible Daech et autres Al-Nosra, des groupes djhadistes qui n'ont rien à faire dans ce pays - car groupes internationaux terroristes ; et ensuite, quand ça ira un peu mieux, que les territoires envahis seront libérés, que le pays aura retrouvé un peu d'autonomie et de stabilité et donc que des personnalités capables de bords divers puissent véritablement émarger, veiller à ce que des élections correctes se déroulent. Et c'est aux Syriens de décider qui ils voudront, pas nous !

il y a une heure, castet-barou a dit :

Ce n'est pas une guerre du pétrole , la Syrie n'a pas plus de pétrole que les norvégiens .

Les norvegiens sont notre principal fournisseur de gaz. 

J'ajouterais à votre reponse à @ouest35 que Pour les armes au contraire ne nous mettons pas à poil, les dangers sont aujourd'hui plus que jamais la , ce n'est pas une renégociation des frontières voulues par le chef des insoumis aux dépens de nos partenaires que nous serons à l'abri .

il y a une heure, 'moiselle jeanne a dit :

Assad ne tiendrait pas sans ls Russes, mais la Syrie sans dirigeant deviendra la proie du chaos comme en Libye.

Ensuite, heureusement, que les US ont livré du matériel à l'URSS ! C'était des alliés, si je ne m'abuse ? Le seul pays du veux continent non occupé et non collaborant-Reich avec l'Angleterre qui livrait bataille sur le terrain - et sacrée rude bataille, comme chacun doué d'un minimum de bonne foi  sait fort bien.

HS complet comme comparaison : Assad n'est pas Hitler, Assad n'a envahi aucun pays  et n'a aucune intention de le faire. C'est la Syrie qui est envahie par des groupuscules terroristes. En l'occurence, ce serait Al-Bagdadi, le Hitler.

Si la question était de refuser de dialoguer avec un dictateur, on ne dialoguerait pas avec les deux tiers de la planète.

 

Le probleme est qu'il n'y a personne aujourd'hui qui puisse faire le poids à la tête de l'Etat pour garantir l'intégrité et la stabilité de la Syrie.

Faudrait-il donc virer Assad dès maintenant et se partager entre Occidentaux et russes la Syrie et sa marche, en plaçant nous-même qui dirigera le gvt de "compromis" sans se soucier de prendre en compte l'avis des Syriens eux-mêmes ? Revenir au bon vieux temps des protectorats et des colonies  ?

La priorité est d'éliminer autant que possible Daech et autres Al-Nosra, des groupes djhadistes qui n'ont rien à faire dans ce pays - car groupes internationaux terroristes ; et ensuite, quand ça ira un peu mieux, que les territoires envahis seront libérés, que le pays aura retrouvé un peu d'autonomie et de stabilité et donc que des personnalités capables de bords divers puissent véritablement émarger, veiller à ce que des élections correctes se déroulent. Et c'est aux Syriens de décider qui ils voudront, pas nous !

1- Si ce n'est assad ce sera un autre , le régime est basé sur la peur , le suivant doit avoir l'assentiment de l'armée et police politique .

2- Vous parliez de Munich , je vous réponds que c'était une volonte de paix , et au moment de la remilitarisation de la ruhr personne ne savait . Jugement à posteriori on sait tous faire . Quant au HS je ne réponds qu'à votre post sur ... Les accords de Munich . Quant au fait qu'il n'envahit personne quid du Liban et de son invasion ? Quid de rafiq hariri ?

3- Quand Hussein etait en sursis qui a émergé ? Si on laisse un dictateur avec tous les leviers aux mains de ses obligés , à part des élections truquées ( il connaît ) qu'esperez vous ? Ok pour la realpolitik mais ne faisons pas semblant .

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

1- Si ce n'est assad ce sera un autre , le régime est basé sur la peur , le suivant doit avoir l'assentiment de l'armée et police politique .

 

2- Vous parliez de Munich , je vous réponds que c'était une volonte de paix , et au moment de la remilitarisation de la ruhr personne ne savait . Jugement à posteriori on sait tous faire . Quant au HS je ne réponds qu'à votre post sur ... Les accords de Munich . Quant au fait qu'il n'envahit personne quid du Liban et de son invasion ? Quid de rafiq hariri ?

3- Quand Hussein etait en sursis qui a émergé ? Si on laisse un dictateur avec tous les leviers aux mains de ses obligés , à part des élections truquées ( il connaît ) qu'esperez vous ? Ok pour la realpolitik mais ne faisons pas semblant .

1- Mon post ne faisait que répondre au votre et ceux precedents ; ce n'est pas moi qui a parlé des accords de Munich.

2- C'est la comparaison Assad/Hitler que je qualifiais de HS. Si vous voyez une équivalence, c'est votre problème. Le Liban n'est pas envahi et n'est pas spécialement anti-Assad.

http://www.jacques-tourtaux.com/blog/liban/le-president-michel-aoun-soutient-bachar-al-assad.html

3- Vous ne m'avez pas répondu : qui connaissez-vous pour assurer aujourd'hui la place d'Assad ? dites-nous qui donc celui que "on" doit "laisser" -maintenant, là- : manifestement vous avez la solution immédiate qui elle fait espérer sans coup férir, semblerait-il.

Il y a 5 heures, ouest35 a dit :

Dommage qu'il n'existe pas de drones efficaces pour pulvériser les cons.

C'est vrai qu'à la lecture ça parait tellement facile ... mais sur le "terrain" c'est probablement un autre refrain.

Poutine n'est pas un con, s'il a réussi à survivre aux sein du kgb et à gravir tous les barreaux pour arriver au pouvoir suprême, c'est loin  d'être un crétin... on peut raisonner avec lui. le tout, c'est de le faire. et ça, personne ne l'a encore fait. 

Il y a 4 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Assad ne tiendrait pas sans ls Russes, mais la Syrie sans dirigeant deviendra la proie du chaos comme en Libye.

Ensuite, heureusement, que les US ont livré du matériel à l'URSS ! C'était des alliés, si je ne m'abuse ? Le seul pays du veux continent non occupé et non collaborant-Reich avec l'Angleterre qui livrait bataille sur le terrain - et sacrée rude bataille, comme chacun doué d'un minimum de bonne foi  sait fort bien.

HS complet comme comparaison : Assad n'est pas Hitler, Assad n'a envahi aucun pays  et n'a aucune intention de le faire. C'est la Syrie qui est envahie par des groupuscules terroristes. En l'occurence, ce serait Al-Bagdadi, le Hitler.

Si la question était de refuser de dialoguer avec un dictateur, on ne dialoguerait pas avec les deux tiers de la planète.

 

Le probleme est qu'il n'y a personne aujourd'hui qui puisse faire le poids à la tête de l'Etat pour garantir l'intégrité et la stabilité de la Syrie.

Faudrait-il donc virer Assad dès maintenant et se partager entre Occidentaux et russes la Syrie et sa marche, en plaçant nous-même qui dirigera le gvt de "compromis" sans se soucier de prendre en compte l'avis des Syriens eux-mêmes ? Revenir au bon vieux temps des protectorats et des colonies  ?

La priorité est d'éliminer autant que possible Daech et autres Al-Nosra, des groupes djhadistes qui n'ont rien à faire dans ce pays - car groupes internationaux terroristes ; et ensuite, quand ça ira un peu mieux, que les territoires envahis seront libérés, que le pays aura retrouvé un peu d'autonomie et de stabilité et donc que des personnalités capables de bords divers puissent véritablement émarger, veiller à ce que des élections correctes se déroulent. Et c'est aux Syriens de décider qui ils voudront, pas nous !

bonjour Jeanne, tout cela n'est que voeu pieu! un psychopathe à la tête d'un état reste ce qu'il est. si Poutine veut discuter avec l'Union Européenne, cela ferait bouger les lignes. et pas qu'un peu! sinon rien ne changera et des syriens continueront à mourir parce que le boucher de Damas sera encore en poste! 

Il y a 5 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Assad ne tiendrait pas sans ls Russes, mais la Syrie sans dirigeant deviendra la proie du chaos comme en Libye.

Ensuite, heureusement, que les US ont livré du matériel à l'URSS ! C'était des alliés, si je ne m'abuse ? Le seul pays du veux continent non occupé et non collaborant-Reich avec l'Angleterre qui livrait bataille sur le terrain - et sacrée rude bataille, comme chacun doué d'un minimum de bonne foi  sait fort bien.

HS complet comme comparaison : Assad n'est pas Hitler, Assad n'a envahi aucun pays  et n'a aucune intention de le faire. C'est la Syrie qui est envahie par des groupuscules terroristes. En l'occurence, ce serait Al-Bagdadi, le Hitler.

Si la question était de refuser de dialoguer avec un dictateur, on ne dialoguerait pas avec les deux tiers de la planète.

 

Le probleme est qu'il n'y a personne aujourd'hui qui puisse faire le poids à la tête de l'Etat pour garantir l'intégrité et la stabilité de la Syrie.

Faudrait-il donc virer Assad dès maintenant et se partager entre Occidentaux et russes la Syrie et sa marche, en plaçant nous-même qui dirigera le gvt de "compromis" sans se soucier de prendre en compte l'avis des Syriens eux-mêmes ? Revenir au bon vieux temps des protectorats et des colonies  ?

La priorité est d'éliminer autant que possible Daech et autres Al-Nosra, des groupes djhadistes qui n'ont rien à faire dans ce pays - car groupes internationaux terroristes ; et ensuite, quand ça ira un peu mieux, que les territoires envahis seront libérés, que le pays aura retrouvé un peu d'autonomie et de stabilité et donc que des personnalités capables de bords divers puissent véritablement émarger, veiller à ce que des élections correctes se déroulent. Et c'est aux Syriens de décider qui ils voudront, pas nous !

Il me semble que c'est déjà le chaos en Syrie, non ?

Quand à la Libye, si on avait laissé Kadhafi massacrer son peuple comme le fait Assad, c'était aussi le chaos et sans intervention !

Assad n'a effectivement envahi aucun mays, mais au départ c'est son peuple qui s'est soulevé contre lui (comme en Libye) et il n'était pas question de daesh !

Pas besoin d'envahir les autres pour être un dictateur criminel !

"Les US ont livré du matériel à l'URSS ! C'était des alliés, si je ne m'abuse ? Le seul pays du veux continent non occupé et non collaborant-Reich avec l'Angleterre qui livrait bataille sur le terrain - et sacrée rude bataille, comme chacun doué d'un minimum de bonne foi  sait fort bien."

Sans blague, l'URSS était l'allié des nazis pendant que ceux-ci envahissaient la France, la Belgique, les Pays-Bas, le Luxembourg, cela après avoir massacré la Pologne en compagnie des soviétiques et tout cela,  avec du carburant fourni par l'URSS...

Si Hitler n'avait pas bêtement attaqué l'URSS par surprise, ces 2 dictateurs, Hitler et Staline, auraient dominés l'Europe, c'est ce qui a été en partie fait par Staline en 1945.

Les US ont livré du matériel car "alliés" et pourquoi l'URSS ne livrait rien aux anglais  ?

@Anatole1949   Merci de ne pas encore nous ressortir Hitler et cie, le point Goldwin, ça suffira comme ça ; le Front de l'Est, guerre 39/45, HS, encore une fois là aussi.

A tous les 3 : Anatole, Jacky, DDR, ;  encore une fois : qui mettez-vous à la place d'Assad, là, maintenant, vu que c'est là, maintenant, que vous estimez qu'il doit partir ?

(ou plutôt que "on" doit le jeter, là maintenant tout de suite ; "on" étant bien entendu nous, les occidentaux, soit les non-Syriens)

il y a 2 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

@Anatole1949   Merci de ne pas encore nous ressortir Hitler et cie, le point Goldwin, ça suffira comme ça ; le Front de l'Est, guerre 39/45, HS, encore une fois là aussi.

A tous les 3 : Anatole, Jacky, DDR, ;  encore une fois : qui mettez-vous à la place d'Assad, là, maintenant, vu que c'est là, maintenant, que vous estimez qu'il doit partir ?

(ou plutôt que "on" doit le jeter, là maintenant tout de suite ; "on" étant bien entendu nous, les occidentaux, soit les non-Syriens)

Tu le fais exprès ou quoi ?

La démocratie veut qu'après le départ d'un dictateur on organise des élections libres, s'il faut attendre le départ d'un dictateur de son plein gré, on peut attendre longtemps...

Il y a 2 heures, 'moiselle jeanne a dit :1- Mon post ne faisait que répondre au votre et ceux precedents ; ce n'est pas moi qui a parlé des accords de Munich.

N'en ayant pas parlé précédemment , autant éviter le proces en HS donc . Merci 

Il y a 2 heures, 'moiselle jeanne a dit :

2- C'est la comparaison Assad/Hitler que je qualifiais de HS. Si vous voyez une équivalence, c'est votre problème. Le Liban n'est pas envahi et n'est pas spécialement anti-Assad

L'Armee syrienne s'est invitée à Beyrouth . Rappelez vous ...

La comparaison n'a rien de HS , ma comparaison ne porte pas sur Hitler mais sur les accords de Munich que vous évoquiez , nous avons discuté avec un dictateur pour la paix et précédemment nous avons laissé faire un dictateur dans la ruhr ( chez lui donc ) et nous n'avions pas la connaissance à priori de ce qu'il ferait plus tard . Ca a mal tourné et au lieu d'éviter la guerre nous aurons eu l'horreur . Ce peut être à une moindre échelle bien sur mais rien n'indique que celui que vous qualifiez de potable ne maintienne la stabilité par quelques Alabja . Les dictateurs ne sont pas toujours fiables .

Il y a 2 heures, 'moiselle jeanne a dit :

.

http://www.jacques-tourtaux.com/blog/liban/le-president-michel-aoun-soutient-bachar-al-assad.html

3- Vous ne m'avez pas répondu : qui connaissez-vous pour assurer aujourd'hui la place d'Assad ? dites-nous qui donc celui que "on" doit "laisser" -maintenant, là- : manifestement vous avez la solution immédiate qui elle fait espérer sans coup férir, semblerait-il.

Mais je vous ai répondu qui prévoyait Sissi pour remplacer Moubarak ? Ou Hussein dans sa jeunesse . Tant que l'armée et éventuelle police politique agréé le dictateur la stabilité est acquise .