Le Comité d'éthique donne un avis favorable à l'ouverture de la PMA aux couples de femmes

http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20170626.OBS1234/pma-pour-les-couples-de-femmes-le-comite-d-ethique-va-rendre-un-avis-tres-attendu.html

La boite de Pandore risque de s'ouvrir en grand....

il y a 12 minutes, Foraveur a dit :

Une fois la detresse psychologique admise rien ne s'oppose a l'insemination...et, l'insemination de quelques femmes coutera bien moins chère que operer des oreilles decollées ou retirer un trop plein de graisse à des mammelles sur dimensionnées...quid de l'avortement... vous avez esquivé...lol....vu d'une façon pragmatique la grossesse qui ne met pas la vie de la mère en danger n'est pas pathologique.....

Je n'avais pas vu pour l'avortement . Vous avez évidemment tort puisque les statistiques ont démontré un problème de SANTE PUBLIQUE, de nombreuses femmes sont mortes ou ont fini mutilé. C'est à ce titre que Mame Veil a instauré sa loi avec une première vocation à protéger la vie et la santé des femmes , et une seconde à essayer de promouvoir la contraception et à éviter le dit avortement qui n'est en rien satisfaisant d'un point de vue santé publique .

Vous connaissez beaucoup de cas de détresse psychologique admise de femmes célibataires sans enfants ? Sont elles gênés dans leur vie sociale comme le gars aux oreilles décollées ? 

Si la réponse est oui alors il faut débattre à l'assemblée de la possibilité de faire passer une expertise psy à ses femmes .

il y a 2 minutes, Morfou a dit :

http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20170626.OBS1234/pma-pour-les-couples-de-femmes-le-comite-d-ethique-va-rendre-un-avis-tres-attendu.html

La boite de Pandore risque de s'ouvrir en grand....

"La PMA n’est pas un traitement qui guérit la stérilité, mais un accès à des techniques médicales qui permettent d’avoir des enfants, déclarait au "Monde" Alexandre Urwicz, président de l’Association des familles homoparentales (ADFH). Pourquoi la réserver aux couples hétérosexuels ? "

"Nous attendons un signal fort du gouvernement", ajoutait Clémence Zamora-Cruz, porte-parole de l’Inter-LGBT, organisatrice de la Marche des fiertés parisiennes. 

"Il ne peut pas continuer à se cacher derrière un avis du CCNE. Ce n’est pas une question éthique, mais une question d’égalité des droits."

La question de la GPA, interdite en France, sera incluse dans l'avis que rendra le Comité d'éthique.

-----------------------J'ai pas lu? personne n'en parle?

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je n'avais pas vu pour l'avortement . Vous avez évidemment tort puisque les statistiques ont démontré un problème de SANTE PUBLIQUE, de nombreuses femmes sont mortes ou ont fini mutilé. C'est à ce titre que Mame Veil a instauré sa loi avec une première vocation à protéger la vie et la santé des femmes , et une seconde à essayer de promouvoir la contraception et à éviter le dit avortement qui n'est en rien satisfaisant d'un point de vue santé publique .

 

Vous connaissez beaucoup de cas de détresse psychologique admise de femmes célibataires sans enfants ? Sont elles gênés dans leur vie sociale comme le gars aux oreilles décollées ? 

Si la réponse est oui alors il faut débattre à l'assemblée de la possibilité de faire passer une expertise psy à ses femmes .

Elles peuvent toujours "coucher"...ça manque pas les mâles prêts à l'action....

il y a 9 minutes, Arn a dit :

pour moi un corps n'est pas un objet financier, car alors on devrait un compte bancaire qui s'appelerait €uroCorps afin d'en estimer la valeur de chacun.  Avez-vous lu ce que j'ai écris ? Je ne crois pas. Pensez-vous que la majorité des prostituées le font par choix réelle ??????? Je n'y crois pas un seul instant à part pour quelques exceptions. 

En ce cas envisageons la couveuse . Voire même la greffe provisoire d'utérus . Le même droit pour tous , le contraire est inacceptable , rappelez vous .

il y a 9 minutes, Arn a dit :

 

Cela n'est pas de mon ressort et cela ne me regarde pas.

Fuite ^^

il y a 9 minutes, Arn a dit :

Définition légale du couple ?

Lisez la loi, vous aurez au moins appris à ne plus propager de fausses infos sur un forum, je vous ai posté deux fois cette loi .

il y a 9 minutes, Arn a dit :

Le terme n'a aucun intérêt c'est le principe qui compte. Je me fous des formes mais pas du fond

Le fond c'est qu'une assurance maladie concerne la maladie .

il y a 9 minutes, Arn a dit :

 

. Et pour aller plus loin, il serait beaucoup plus judicieux de concentrer dans un organisme unique tous les systèmes d'aides plutôt que d'avoir certains fonctionnaires uniquement payés à faire de l'administratif qui serait nettement plus simplifiable et moins onéreux.

Une assurance n'est pas une aide , c'est un système de mutualisation du risque de santé avec des ayant-droits et des cotisations .

il y a 9 minutes, Arn a dit :

Pour les patients aussi, combien de dossiers faits pat tels ou tels organismes qui demandent à 80% les mêmes documents. Le travail inutile ne sert à rien et qu'à faire chier les gens. Il ne serait pas si compliqué de faire un organisme nationale unique de la partie administrative de la fonction publique plutôt que d'avoir des milliers de personnes qui font quasiment la même chose.

il y a 9 minutes, Arn a dit :

Pourquoi ?

Je vous invite à relire le titre . Et l'adoption n'est pas du ressort de la CPAM , je ne suis par ailleurs pas sur qu'il faille donner un droit prioritaire à l'adoption au assurés sociaux au motif qu'ils soient célibataires ou homosexuels . Les enfants ne sont pas de animaux domestiques que l'on attribue pour remplir la vie d'une femme .

Une grossesse est elle une pathologie lorsque elle suit son cours naturel ..non..sauf danger pour la mère....Madame Veil paix à sa grande âme...à fait cette loi pour donner aux femmes la possibilité de ne plus avorter n'importe comment et mourir lors de l'acte..cette loi donnera aussi une liberté aux femmes ou au hommes pour la GPA....c'est le meme principe donner aux gens la possibilité de faire un acte relatif au corps dans un environnement médicalisé et sûr.....

il y a 4 minutes, Morfou a dit :

 

Elles peuvent toujours "coucher"...ça manque pas les mâles prêts à l'action....

Même pas lire testart .

à l’instant, Foraveur a dit :

Une grossesse est elle une pathologie lorsque elle suit son cours naturel ..non..sauf danger pour la mère....Madame Veil paix à sa grande âme...à fait cette loi pour donner aux femmes la possibilité de ne plus avorter n'importe comment et mourir lors de l'acte..cette loi donnera aussi une liberté aux femmes ou au hommes pour la GPA....c'est le meme principe donner aux gens la possibilité de faire un acte relatif au corps dans un environnement médicalisé et sûr.....

Absolument pas , la loi Veil comme déjà démontré relève clairement de la santé publique et à ce titre de la CPAM . la PMA ou la GPA pour des personnes dont la vie n'est pas en danger , et qui ne souffre d'aucune maladie, ne relève en rien de la santé publique financée par les assurés de la CPAM .

La liberté des uns et des autres ne relèvent pas de mes cotisations . Pour l'environnement médicalisé sur , simple il suffit de légiférer pour autoriser l'insémination sans remboursement comme c'est le cas par exemple pour la chir esthétique, en donnant la liberté au donneur et au receveur de se choisir . Pour la GPA itou c'est une insémination et que la porteuse passe un contrat qui ne regarde en rien le système de santé . Par contre en cas d'accident c'est accident du travail, donc l'employeur passe à la caisse .

1 DONNER SES OVOCYTES
Contrairement à ce qui est colporté un peu partout, le don d'ovocytes est autorisé en France, mais sa pratique est restreinte par le manque de volontaires, même si une disposition récente (octobre 2015) l'élargit aux femmes sans enfants pourvu qu'elles conservent, pour leur éventuel usage propre, une partie des ovocytes prélevés. Comment peut-on, comme font les signataires du manifeste, assimiler le don d'ovocytes au don du sperme ? Il faut comprendre que donner ses ovocytes comporte les mêmes épreuves que celles des patientes en FIV : bilans hormonal, gynécologique, sanitaire ; stimulation de l'ovulation avec injections hormonales, contrôles échographiques et sanguins ; prélèvement des gamètes...Un circuit que les patientes ont nommé « parcours du combattant », au cours duquel on prend 2 ou 3 kilogs plus quelques risques (hyperstimulation, hémorragie, infection...) et où on perd beaucoup de liberté. Rien à voir avec la masturbation assistée par magasines ou vidéos pornos, petit plaisir sans péril et vite fait! Donc, « il n'y a pas assez de donneuses » ! et cela durera tant qu'elles ne seront pas rétribuées car, contrairement à ce que dit le Manifeste, l'absence d'enthousiasme des donneuses potentielles n'est pas principalement un problème d'information. Ne pas croire qu'on s'en tirera avec un sandwich et un ticket de métro comme pour le don du sang ou du sperme ! Il faut le dire : l'enjeu est d'acheter des gamètes avec des centaines ou des milliers d'euros. Alors, le débat n'est pas de s'indigner quand la sécurité sociale accorde un dédommagement de 1500 euros aux femmes qui vont à l'étranger pour obtenir des ovocytes (et y subir la FIV dans la foulée). Car la SS s'en tire bien, les coûts largement supérieurs des actes médicaux et des « services »étant dans ce cas à la charge de ces patientes. Le vrai débat est de savoir si on peut acheter des gamètes humains, ici ou ailleurs (l'euphémisme de l' « indemnisation » ne fait pas illusion), et s'il faut encourager ces épreuves liées au don rémunéré chez des femmes dans le besoin (la période économique semble favorable à l'esclavage), en prétendant éviter les « aspects mercantiles »qui font pourtant l'attrait des équipes étrangères enviées par le Manifeste... Quand un signataire du manifeste (M Grynberg, Bondy) évoque sur RTL l'« inégalité reproductive »entre hommes et femmes et se propose de l'annuler , il confond inégalité avec différence. La possibilité de porter un enfant est une autre différence (une « inégalité » au profit des femmes cette fois ) que nos signataires pourraient vouloir abolir pas le même souci de symétrie dès qu'une solution technique sera disponible (utérus artificiel ou utérus greffé chez l'homme).

Je pense que le problème n'est pas que financier c'est un problème touchant à l'éthique personnelle des uns et des autres.....

CONSERVER SES OVOCYTES
Cette proposition du Collège national des gynécologues est ancienne (décembre 2014) et singulière puisqu'elle provient directement des professionnels plutôt que des femmes elles-mêmes, des demandeuses s'étant vite manifestées cependant. Affirmons que la plupart des femmes concernées n'auront nul besoin de recourir à leurs gamètes conservés, parce qu'elles enfanteront naturellement ou parce qu'elle ne voudront jamais d'enfant. Il s'agit donc d'une surmédicalisation par précaution...qui impose les mêmes servitudes et risques que le don d'ovocytes mais en multipliant les cycles de prélèvement pour maximiser les chances de succès différé. Car chaque ovocyte recueilli n'a que 3% de chances, en moyenne, de devenir un enfant ce qui signifie qu'avec 3 cycles de prélèvement-congélation d'ovocytes (environ 25 ovocytes apparemment viables stockés) la probabilité ultérieure d'enfanter n'est pas acquise, et d'ailleurs elle ne le sera jamais quel que soit l'effectif de gamètes conservés ! La comparaison avec la conservation du sperme (qui se ferait n'importe où en France, ce que l'Agence de biomédecine devrait bien vérifier...) est très exagérée : outre les conditions différentes du recueil des gamètes évoquées plus haut, un seul éjaculat fournit assez de spermatozoïdes (des dizaines de millions) pour féconder potentiellement des dizaines de milliers d'ovules si on recourt à l'ICSI (injection d'un spermatozoïde directement dans l'ovule) après congélation des gamètes en lots indépendants de quelques spermatozoïdes. L'argument d'une baisse de fertilité féminine avec l'âge est exact mais il pourrait se retourner si les femmes, se croyant garanties par le stockage de leurs gamètes, se mettaient à n'envisager la procréation qu'après 40 ans...En revanche n'est pas évoquée la perspective de commercialiser ces gamètes congelés (qui peuvent voyager) ou d'éventuels embryons en résultant, hors de la déclaration obligatoire en cas de FIV immédiate.

il y a 9 minutes, Foraveur a dit :

Je pense que le problème n'est pas que financier c'est un problème touchant à l'éthique personnelle des uns et des autres.....

Aussi . D'où le CNE qui a rendu à l'unanimité un verdict négatif contre la GPA . Et un positif avec avis minoritaire négatif sur la PMA , je n'ai pas lu l'avis concernant les célibataires .

Le remboursement etant collectif . C'est aussi un pb collectif qui n'est en rien personnel . 

EN CONCLUSION
Ce manifeste néglige les charges financières qui incomberaient à la société pour les exigences avancées. En passant d'une logique de soins à une logique d'intervention« sociétale », on impose en effet à la Sécurité Sociale de rembourser de nouveaux frais (congélation/conservation d'ovules, AMP pour de nouvelles catégories de patientes, multiplication des contrôles sur les embryons...). Mais là n'est pas l'essentiel et il est navrant que le Manifeste soit présenté par les journalistes qui l'ont fait connaître comme une « initiative éthique et médicale inédite, un geste civique et politique majeur »...(Le Monde, 18 mars 2016). On peut y voir plutôt, sous le poids de frustrations compréhensibles, la revendication de professionnels pour obtenir le droit de faire ce qui se réalise ailleurs. Cette litanie pour un alignement sur l'offre la plus libérale nous éloigne des limites que devrait toujours poser la bioéthique. Le « plan contre l'infertilité » proposé est le marronnier dans le jardin de la technologie triomphante. Bien sûr, la prévention, la lutte contre les addictions et les pollutions seraient des mesures bienvenues mais qu'attendent ces médecins pour exiger l'interdiction des pesticides, des perturbateurs endocriniens dont les effets dramatiques ne font que commencer ? Restent les deux « principes éthiques » qui justifieraient le Manifeste. La non commercialisation du corps humain comme l'interdiction d'aliéner « une autre personne adulte ou enfant » sont pourtant mises à mal par l'incitation à délivrer des ovocytes pour le marché procréatif comme par la fabrication d'enfants au profil calibré et privés de racines génétiques ... Encore une fois, je suis amené à tenir le rôle du vilain petit canard. Quasiment seul à côté d'une troupe d'intégristes catholiques, je critique les exigences des bons docteurs qui prennent les femmes et les homos en otages pour accroître leurs pouvoirs. Deux choses me peinent en cette affaire : la confusion fréquente entre mes positions et celles de certains réactionnaires d'une part, et l'hébétude de ceux dont je suis le plus proches dans la vraie vie d'autre part. Gauchiste athée depuis le début, je suis attristé de la perte de repères humanistes qui fait prendre aux gens de gauche, ou aux écolos, les vessies de l'aliénation à la biomédecine pour les lanternes résistantes des Lumières.

Le 02/07/2017 à 23:20, DroitDeRéponse a dit :

http://www.huffingtonpost.fr/2017/06/27/le-comite-national-dethique-donne-un-avis-favorable-sur-la-pma_a_23003646/

 

PMA - Le Comité consultatif national d'éthique (CCNE) s'est prononcé ce mardi 27 juin pour l'ouverture aux couples de femmes et aux femmes célibataires de la procréation médicale assistée (PMA), aujourd'hui réservée aux seuls couples hétérosexuels, a annoncé l'un des rapporteurs de l'avis.

 

"Le CCNE recommande dans ce texte l'ouverture de la PMA aux couples de femmes et aux femmes seules", a déclaré à la presse le rapporteur Frédéric Worms.

........

En France, elle est aujourd'hui réservée aux couples composés d'un homme et d'une femme en âge de procréer et qui souffrent d'infertilité ou qui risquent de transmettre une maladie grave à l'enfant. Mais interdite aux mères célibataires et aux couples lesbiens.

 

==============================================================================================

Le droit à l'enfant pour toutes bientôt une réalité ?

La sécu remboursera t'elle ce qui ne relève ni d'un problème de santé publique ni d'une pathologie ?

Non l'enfant pour tous n'est en rien respecté, et quand est il des homos hommes, c'est de la crotte peut être, ce sont des humains à part entière si il veulent des enfants, il peuvent en avoir par la PMA.

Dans les années 80 des gynécologues, tant anglais américains que français on mis au point trois méthodes distincte de faire porter un enfant par un homme, l'accouchement se faisant par césarienne. C'est de la PMA pure. à l'époque aucun homme ne voulu le faire, c'est vrai qu'il n' a eu aucune publicité, mais au moins cela avait l'avantage de ne pas laisser uniquement aux femmes le fait de porter. À l'époque cela m'a bien tenter, faire le pionner, cela est dans ma nature, mais les toubibs m'ont fortement déconseillé, trop vieux, de plus avec 45 cm d'ouverture dans le ventre suite à des accidents, il y avait des risque, un enfant en se passant de femme ça me bottait terrible. Et pas de compte à rendre sur son éducation, à ma façon. Les méthode existe sur le papier, mais enfin parait que je me méfie de la fausse information aussi que cela fut fait. Voici le lien, je sais pas si c'est vrai ou du  pipo, a vous de juger.

http://jssnews.com/2011/12/30/israel-lhomme-enceinte-a-accouche/

Rien a voir avec ceci qui est un homme mais fut auparavant une femme.

https://www.tuxboard.com/premier-homme-enceinte-photos-et-videos-de-thomas-beatie/

Donc PMA pour tous femmes comme hommes sans restriction, enfin on pourra avoir des enfants sans passer par l'autre sexe impérativement.

Le mieux serait d'avoir des ovules de synthèse, je sais que c'est en études, il y a de gros espoirs actuellement.

*

C'est fantastique l'avancée des droits. Je ne vois pas pourquoi on ne légalise pas la GPA du même coup, tout le monde sait qu'on y viendra tôt ou tard. Aujourd'hui philosophiquement créer la vie c'est un peu comme acheter une paire de Nike : Tout le monde y a droit,  et on personnalise le modèle. Et si finalement le modèle ne plait pas, on peut le rapporter en boutique si on a gardé le ticket de caisse à la date correspondante, faudrait pas que la paire de pompe soit trop lourde dans le budget.

Il y a 1 heure, Morfou a dit :

EN CONCLUSION
Ce manifeste néglige les charges financières qui incomberaient à la société pour les exigences avancées. En passant d'une logique de soins à une logique d'intervention« sociétale », on impose en effet à la Sécurité Sociale de rembourser de nouveaux frais (congélation/conservation d'ovules, AMP pour de nouvelles catégories de patientes, multiplication des contrôles sur les embryons...). Mais là n'est pas l'essentiel et il est navrant que le Manifeste soit présenté par les journalistes qui l'ont fait connaître comme une « initiative éthique et médicale inédite, un geste civique et politique majeur »...(Le Monde, 18 mars 2016). On peut y voir plutôt, sous le poids de frustrations compréhensibles, la revendication de professionnels pour obtenir le droit de faire ce qui se réalise ailleurs. Cette litanie pour un alignement sur l'offre la plus libérale nous éloigne des limites que devrait toujours poser la bioéthique. Le « plan contre l'infertilité » proposé est le marronnier dans le jardin de la technologie triomphante. Bien sûr, la prévention, la lutte contre les addictions et les pollutions seraient des mesures bienvenues mais qu'attendent ces médecins pour exiger l'interdiction des pesticides, des perturbateurs endocriniens dont les effets dramatiques ne font que commencer ? Restent les deux « principes éthiques » qui justifieraient le Manifeste. La non commercialisation du corps humain comme l'interdiction d'aliéner « une autre personne adulte ou enfant » sont pourtant mises à mal par l'incitation à délivrer des ovocytes pour le marché procréatif comme par la fabrication d'enfants au profil calibré et privés de racines génétiques ... Encore une fois, je suis amené à tenir le rôle du vilain petit canard. Quasiment seul à côté d'une troupe d'intégristes catholiques, je critique les exigences des bons docteurs qui prennent les femmes et les homos en otages pour accroître leurs pouvoirs. Deux choses me peinent en cette affaire : la confusion fréquente entre mes positions et celles de certains réactionnaires d'une part, et l'hébétude de ceux dont je suis le plus proches dans la vraie vie d'autre part. Gauchiste athée depuis le début, je suis attristé de la perte de repères humanistes qui fait prendre aux gens de gauche, ou aux écolos, les vessies de l'aliénation à la biomédecine pour les lanternes résistantes des Lumières.

En partant de l'axiome que tu ai en tout point raison, c'est un axiome je précise. Une chose non démontré que l'on prend pour vrai. Le combat est perdu d'avance, car les forces en jeu sont bien trop conséquente, démagogie, argent,etc....  Tu luttes contre le courant imposé, par la  tu vas à l'échec complet, tu sera par la même conspué, tu en a rien à faire, tu as bien raison, mais c'est pas le sens de l'histoire, ni les volontés capricieuses. La raison , la pensée chinoise taoïste, comme le livre de la guerre issu de cette même pensée, nous apprennent qu'il faut nager dans le sens du courant pour sauver sa vie. La tienne n'est pas en jeu, celle de l'espèce va savoir nul n'est plus prophète. Ce que je pense c'est aller dans le sens du courant même mieux de le rendre plus fort encore de plus en plus fort,, jusqu'au moment ou il va tout détruire sur son passage, tout le monde connaît la force des inondations et des dégâts fait par le courant. Là pris d'effroi enfin la raison s'imposera, il y aura des dégâts, oui bien sur, mais dans le fond n'avance t'on pas à grand coup de pieds dans le cul. Si nous avons besoin de ça, faut pas se formaliser.  De toute façon l'humanité est en train de faire la nouvelle extinction de masse pour son plus grand confort.

Il y a 16 heures, DroitDeRéponse a dit :

Et bien qu'elle continue à aller à l'étranger , ça ne change rien pour l'enfant .

Sinon sur cette base il faut accepter pour les mêmes raisons la GPA, l'avortement tardif etc .

 

ne "m'engueule pas"! (rires!)

pour le moment, c'est ce qu'elles font! Belgique, Espagne, Italie etc...

la GPA peut être refusée car cela concerne une tierce personne et non pas la célibataire ou une épouse directement et l'ivg tardif sera systématiquement refusée sauf pour des cas graves de malformations ou des maladies génétiques condamnant l'enfant à une mort certaine et douloureuse, cela se fait déjà en obstétrique durant le suivi d'une grossesse! je trouve cela décent et bien dans le sens du serment d'Hippocrate!

http://campus.cerimes.fr/anatomie-pathologique/enseignement/anapath_5/site/html/3.html  

petit additif:

nous les "bi", sauf stérilité pathologique, ne sommes pas intéressées par la pma... si nous voulons un enfant, pas de problème! moralité: nous sommes les seules à avoir une liberté totale sur notre possibilité de procréation! je vous le dis: ce n'est que du bonheur!  et évitez de vous écharper moralement parlant, merci! jacky.

il y a 33 minutes, jacky29 a dit :

ne "m'engueule pas"! (rires!)

pour le moment, c'est ce qu'elles font! Belgique, Espagne, Italie etc...

 

Et bien qu'elles continuent . L'Italie en plus permet une meilleure universalité du droit , les juniors ménopausées ont les memes droits .

Citation

 

la GPA peut être refusée car cela concerne une tierce personne et non pas la célibataire ou une épouse directement et l'ivg tardif sera systématiquement refusée sauf pour des cas graves de malformations ou des maladies génétiques condamnant l'enfant à une mort certaine et douloureuse, cela se fait déjà en obstétrique durant le suivi d'une grossesse! je trouve cela décent et bien dans le sens du serment d'Hippocrate!

http://campus.cerimes.fr/anatomie-pathologique/enseignement/anapath_5/site/html/3.html  

Sur la base de ton précédent argument , on peut avorter tardivement ou trouver un leasing d'utérus ailleurs . On s'adapte au choix des autres pays ou pas , on croit au droit universel à la filiation biologique par assistance médicale ou pas , on croit au droit à disposer de son corps ou pas . Pour le moment je vois objectivement une loi existante universelle simple et lisible, à laquelle on substituera un droit communautaire et genré qui n'aura rien d'univers el et qui constituera une premiere anicroche au principe d'assurance maladie . Les lunettes non , la pipette de confort pour mettre du sperme que l'on finira par acheter comme les belges aux danois , oui. Bienvenue en Universalie , lol .

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Et bien qu'elles continuent . L'Italie en plus permet une meilleure universalité du droit , les juniors ménopausées ont les memes droits .

Sur la base de ton précédent argument , on peut avorter tardivement ou trouver un leasing d'utérus ailleurs . On s'adapte au choix des autres pays ou pas , on croit au droit universel à la filiation biologique par assistance médicale ou pas , on croit au droit à disposer de son corps ou pas . Pour le moment je vois objectivement une loi existante universelle simple et lisible, à laquelle on substituera un droit communautaire et genré qui n'aura rien d'univers el et qui constituera une premiere anicroche au principe d'assurance maladie . Les lunettes non , la pipette de confort pour mettre du sperme que l'on finira par acheter comme les belges aux danois , oui. Bienvenue en Universalie , lol .

 

DDR, as-tu vu le pourquoi des autorisations des IVM? si des médecins perdent leur honneur et se soustraient à leur serment pour des vieilles femmes qui croient être encore aptes à engendrer, ils doivent être radiés à vie et envoyés devant les tribunaux que cela soit en Italie ou ailleurs.

il y a 18 minutes, jacky29 a dit :

DDR, as-tu vu le pourquoi des autorisations des IVM? si des médecins perdent leur honneur et se soustraient à leur serment pour des vieilles femmes qui croient être encore aptes à engendrer, ils doivent être radiés à vie et envoyés devant les tribunaux que cela soit en Italie ou ailleurs.

Le principe de la PMA pour toutes et bien de déconnecter la notion de couple apte à engendrer de la procréation . Je ne vois pas en quoi inséminer une ménopausée violerait plus le serment d'Hippocrate que d'inséminer une célibataire, ou d'engrosser un homme avec un uterus artificiel, excusez moi Jacky . Quand on ouvre la porte , elle est ouverte , c'est une lapalissade .

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Le principe de la PMA pour toutes et bien de déconnecter la notion de couple apte à engendrer de la procréation . Je ne vois pas en quoi inséminer une ménopausée violerait plus le serment d'Hippocrate que d'inséminer une célibataire, excusez moi Jacky .

moi, j'en vois un, car nous parlons des pma concernant les célibataires et les compagnes et ou épouses homosexuelles, ces femmes ne sont pas stériles par vieillesse ou pour autres raisons médicales, il leur faut simplement un don de sperme qui peut être fait quand la femme est apte à concevoir.