Science et religion

il y a 19 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Bof , un dogme c'est ni plus ni moins qu'une loi à l'usage des croyants, la religion gere le sacré et s'adresse à des groupes larges , il y a donc comme dans tout système large quelques pierres porteuses permettant de définir l'édifice . Les systèmes humains non religieux ne fonctionnent pas différemment , certains inventeront le dogme du peuple , d'autres d'une loi naturelle égalitariste qu'humaindabor nous aurait legue ou que sais-je , bref autant d'éléments non réfutables qui précisément sont exclus du champ des sciences dures .

Si tu es croyant et que tu adhères à des dogmes, c'est sans doute que tu ne vois que les avantages des dogmes, et pas tous les inconvénients. Et il est vrai aussi qu'il y a dogme et dogme: Ca va du plus inoffensif, voir constructif, jusqu'au plus dangereux, en passant par le franchement ridicule.

Mais je ne m'adressais pas à toi mais à Contrexemple. Tu peux constater que certains de ses messages sont d'une mauvaise foi évidente, simplement car il doit défendre ses dogmes. Et donc je ne vois pas ce qu'il fait sur le forum sciences. Enfin moi je viens rarement donc je m'en fout un peu mais je me mets à la place des autres

il y a 15 minutes, Répy a dit :

C'est beau, c'est généreux mais ce n'est pas du tout ce qu'on ressent en te lisant dans tes autres messages !

pour résumer tu appelles "dogme" des choses que les scientifiques admettent comme logiques et conformes à leurs observations doublées de calculs tant généraux que statistiques

Où sont les observations, les calculs dans les dogmes religieux ?

 c'est donc que ton vocabulaire est à revoir : un dogme religieux est une définition intangible.

 En science, un axiome, un postulat ou un principe sont vérifiés par leurs conséquences logiques et observables.

dogme =religion = foi. Refuser un dogme est un acte grave qui vous fait classer comme hérétique.

postulat = science = logique. Refuser un axiome ou un principe implique trouver une autre démonstration ou d'autres preuves

Après avoir soutenu mon doctorat, mon employeur m'a envoyé à Chicago au congrès de spectroscopie IR pour faire une communication. On m'avait prévenu : si personne conteste c'est que tes arguments sont nuls. Si au contraire il y a des questions même embarrassantes, c'est que tu as proposé quelque chose qui dérange et c'est le but des communications scientifiques.

J'ai reçu beaucoup de questions et mes travaux ont été publiés dans de grandes revues internationales. C'était en 1967.

L'axiome ne concerne que la logique et la mathématique , il est indémontrable et n'est pas lié à une observable .

Et quand il y a des questions embarrassantes ce peut aussi être parce que tu as dit des conneries , et si personne ne conteste ce peut être aussi parce que ton article est bon . Si il n'y a aucune question , là c'est effectivement que la presentation est creuse . En ce moment j'en lis beaucoup sur l'IEEE

Le progrès technique contre la dictature religieuse. Alors, certes certains croient vraiment et ils sont libres de croire ou de ne pas croire ce qu'ils veulent, sans imposer l'ordre à la société car la religion ne saurait répondre au progrès, tel qu'il a été envisagé par la société. Aujourd'hui, on préfère tout détruire et imposer la dictature de l'économie. Beaucoup de gens se retrouvent alors obligés de créer leur propre religion, avec toutes les dérives que cela comporte. Nos sociétés sont profondément marqués par cela.

il y a 25 minutes, bondgers a dit :

Si tu es croyant et que tu adhères à des dogmes, c'est sans doute que tu ne vois que les avantages des dogmes, et pas tous les inconvénients. Et il est vrai aussi qu'il y a dogme et dogme: Ca va du plus inoffensif, voir constructif, jusqu'au plus dangereux, en passant par le franchement ridicule.

Bof comme pour les lois et grands principes le degré d'adhésion aux dogmes est loin d'être binaire , croire celà serait etre soi-même un peu binaire . Quant à voir les avantages non , j'adhère aux lois françaises parce que francais tout comme je fais avec les dogmes cathos parce que catho , c'est la règle du jeu . 

A quoi penses tu comme dogme dangereux et comme dogme ridicule ?

Citation

Mais je ne m'adressais pas à toi mais à Contrexemple.

J'ai bien compris mais etant pratiquant je prends le droit de répondre 

Citation

Tu peux constater que certains de ses messages sont d'une mauvaise foi évidente, simplement car il doit défendre ses dogmes.

Contrexemple est je crois musulman , sauf erreur de ma part je ne crois pas que son trip anti evolution soit un dogme dans sa religion . Je peux me tromper bien qu'ayant étudie à la fac les civilisations islamiques je ne suis pas musulman .

Citation

Et donc je ne vois pas ce qu'il fait sur le forum sciences. Enfin moi je viens rarement donc je m'en fout un peu mais je me mets à la place des autres

Le topic s'appelle sciences et religion donc le fond du probleme est que c'est le topic qui n'y a pas sa place non ?

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Contrexemple est je crois musulman , sauf erreur de ma part je ne crois pas que son trip anti evolution soit un dogme dans sa religion . Je peux me tromper bien qu'ayant étudie à la fac les civilisations islamiques je ne suis pas musulman .

Je ne parle pas de ses dogmes, je les ignore également, mais plutôt d'en constater les conséquences, de constater que certains de ses messages sont d'une mauvaise foi évidente, et donc c'est parfois comme parler à un mur sans échange ni évolution possible.

il y a 26 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le topic s'appelle sciences et religion donc le fond du probleme est que c'est le topic qui n'y a pas sa place non ?

Ok là tu marques 1 point, enfin 1/2 point car on est bien sur le forum Sciences

il y a 8 minutes, bondgers a dit :

Je ne parle pas de ses dogmes, je les ignore également, mais plutôt d'en constater les conséquences, de constater que certains de ses messages sont d'une mauvaise foi évidente, et donc c'est parfois comme parler à un mur sans échange ni évolution possible.

Tu parlais de ses dogmes religieux , je te réponds que sauf erreur de ma part ce n'en est pas un . Je connais le dogme de l'increation du Coran , de l'unicité de Dieu , ... Mais je ne crois pas que l'Islam est Pour dogme le refus de l'évolution , @hanss on a besoin de ton aide .

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu parlais de ses dogmes religieux , je te réponds que sauf erreur de ma part ce n'en est pas un . Je connais le dogme de l'increation du Coran , de l'unicité de Dieu , ... Mais je ne crois pas que l'Islam est Pour dogme le refus de l'évolution , @hanss on a besoin de ton aide .

 

Dans le coran est stipulé que Dieu à crée chaque être vivant. Il est aussi stipulé que la composante des etres vivants est l'eau. Rien ne dit que ces  etres n'ont pas subi une évolution ni le contraire. 

il y a 4 minutes, hanss a dit :

Dans le coran est stipulé que Dieu à crée chaque être vivant. Il est aussi stipulé que la composante des etres vivants est l'eau. Rien ne dit que ces  etres n'ont pas subi une évolution ni le contraire. 

 

Voilà qui confirme , merci beaucoup Hanss .

Les sunnites n'ayant pas de clergé , il ne s'agit donc pas d'un dogme religieux @bondgers .

Si On s'en réfère aux textes religieux les hommes auraient evolué d'une certaine maniére. Le premier homme était tres grand en taille Et avait une espérance de vie Bien plus élevée que la notre. 

il y a 12 minutes, hanss a dit :

Dans le coran est stipulé que Dieu à crée chaque être vivant. Il est aussi stipulé que la composante des etres vivants est l'eau. Rien ne dit que ces  etres n'ont pas subi une évolution ni le contraire.

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Voilà qui confirme , merci beaucoup Hanss .

Les sunnites n'ayant pas de clergé , il ne s'agit donc pas d'un dogme religieux @bondgers .

Ok merci, mais je pense que chaque musulman peut avoir des croyances différentes, surtout Contexemple qui semble être un musulman un peu spécial

Comment expliquer qu'il refuse par exemple l’existence de tous ces fossiles? Soit il est stupide, soit je pense plutôt que ces fossiles ne collent pas trop à certaines de ses croyances, ou certains versets du Coran. Lui seul pourrait le dire, mais en tout cas ça n'a rien d'objectif ni de scientifique

Il refuse l'existence de Quel genre de fossile? Je n'arrive pas à remonter le fil du topic. 

Le probléme de Beaucoup de musulmans est qu'ils prennent ce qu'on leur dit pour argent comptant Et ne vont pas vérifier et se faire une opinion par eux même. 

L'evolution n'est pas contraire aux croyances le big bang lui meme d'ailleurs. 

il y a 6 minutes, bondgers a dit :

Ok merci, mais je pense que chaque musulman peut avoir des croyances différentes, surtout Contexemple qui semble être un musulman un peu spécial

De fait ce n'est plus un dogme mais une croyance Perso , comme celle de l'athée qui croit sur la base de sa lecture au big band Fiat Lux début de l'univers.

il y a 6 minutes, bondgers a dit :

Comment expliquer qu'il refuse par exemple l’existence de tous ces fossiles? Soit il est stupide, soit je pense plutôt que ces fossiles ne collent pas trop à certaines de ses croyances, ou certains versets du Coran. Lui seul pourrait le dire, mais en tout cas ça n'a rien d'objectif ni de scientifique

Certes mais sa religion n'a pas Pour dogme pas de fossiles , nous ne sommes donc pas dans le dogme .

C'était mon propos . Pour son souci avec les fossiles tu vois avec lui je n'ai pas suivi l'affaire

il y a 5 minutes, hanss a dit :

Il refuse l'existence de Quel genre de fossile? Je n'arrive pas à remonter le fil du topic. 

Le probléme de Beaucoup de musulmans est qu'ils prennent ce qu'on leur dit pour argent comptant Et ne vont pas vérifier et se faire une opinion par eux même. 

L'evolution n'est pas contraire aux croyances le big bang lui meme d'ailleurs. 

Ce probleme n'est pas propre aux musulmans , il est générique

Il y a 9 heures, bondgers a dit :

Mais je ne m'adressais pas à toi mais à Contrexemple. Tu peux constater que certains de ses messages sont d'une mauvaise foi évidente, simplement car il doit défendre ses dogmes. 

Au lieu de rester dans les accusations gratuites, donne un exemple pour savoir de quoi tu parles.

Merci.

Il y a 10 heures, hanss a dit :

Il refuse l'existence de Quel genre de fossile? Je n'arrive pas à remonter le fil du topic.

Par exemple les messages qu'il a posté samedi à 13h33 , puis à 15h05, pour expliquer les fossiles :

Les fossiles sculptés par l'érosion....Non mais allo quoi ?

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme signe d'une ignorance crasse !!

bonjour 

oui bon , il y à beaucoup de possibilités dans l'interprétation des roches et fossiles mais , les scientifiques en tiennent compte et se ne sont pas des affabulateurs à la petite semaines .

leurs but est de comprendre pour reconstituer  une certaines partie de l'évolution .

Contre exemple , tout en étant contradicteur est un  peut provocateur , il semble avoir des connaissances mais ne se bat que pour un seul maître :. Machiavel , celui de la contradiction mais aussi , celui qui relève le tapis des connaissances actuelles pour voir s'il ni à pas un peut de poussière du passé contradictoires , cachée par les scientifiques pour que leurs théories restes correctes ?

la science à peut-être des lacunes ? mais elle à aussi ses lettres de  Noblesse et nous profitons tous les jours de ces découvertes .

bonne journée  

Il y a 3 heures, Alain75 a dit :

Les fossiles sculptés par l'érosion....Non mais allo quoi ?

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme signe d'une ignorance crasse !!

Je reviens de capitol reef, l'érosion fait des fossiles super reproductibles du coup

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je reviens de capitol reef, l'érosion fait des fossiles super reproductibles du coup

 

Oui moi aussi je suis allé dans l'Ouest Américain. Capitol Reef n'a pas de fossiles particulièrement démonstratifs.

Plus au sud, il y a le musée des dinosaures et à une 30 de km il y a une grande carrière de dinosaures au-dessus du gisement houilier. La route pour y aller n'était pas goudronnée. et elle traversait une collection de pompes de puits de pétrole.

Bref pour revenir à l'affirmation de Contrexemple que les fossiles sont des figures d'érosions, alors là, il est complètement ignare puisque les collectionneurs trouvent des fossiles dans des blocs que l'érosion n'a pas encore érodés.

C'est donc la nullité en connaissances élémentaires ou de la provocation

Il y a 6 heures, le merle a dit :

Contre exemple , tout en étant contradicteur est un  peut provocateur , il semble avoir des connaissances mais ne se bat que pour un seul maître :. Machiavel , celui de la contradiction mais aussi , celui qui relève le tapis des connaissances actuelles pour voir s'il ni à pas un peut de poussière du passé contradictoires , cachée par les scientifiques pour que leurs théories restes correctes ?

la science à peut-être des lacunes ? mais elle à aussi ses lettres de  Noblesse et nous profitons tous les jours de ces découvertes . 

Bonjour,

Non mon ami, il a existé des sciences non dogmatique, non contaminer pas la logique et ces postulats, elles sont baties sur un type de raisonnement dont j'ai donné un exemple et le fruit du travail d'une vie (même si cela se résume à une défintion).

Je ne suis pas un contradicteur forcené, j'ai moi aussi mes dogmes, mais au moins je sais que j'ai une religion avec ses dogmes alors que le chalant ne le sait pas et croit sans preuve autre que des documentaires de propagandes, que la théorie de l'évolution (notre parenté avec d'autres espèces) est une réalité, croit être dans le vrai car ce sont des scientifiques qui le disent, et bien, ils ont beau être scientifiques, ils mentent à la population en leurs faisant croire que le récit de la génése made in évolution est prouvé, ce qui est faux, car pour cela il faudrait prouver l'universalité des lois, or ceci est impossible ou alors j'attends encore que l'on me dise comment.

Il y a 2 heures, contrexemple a dit :

et bien, ils ont beau être scientifiques, ils mentent à la population en leurs faisant croire que le récit de la génése made in évolution est prouvé, ce qui est faux, car pour cela il faudrait prouver l'universalité des lois,

Aucun rapport avec ton fantasme sur les lois universelles ( qui ne le seraient pas ) et leur preuve(s) et l'évolution.