Science et religion

Il y a 8 heures, Boutetractyxreqs a dit :

L'Univers est l'ensemble de tout ce qui existe, régi par un certain nombre de lois.

"Ce qui existe".

Et ce qui existait... Et ce qui n'existe plus... Et ce qui n'existe pas...

La science comme la religion ne donne pas le choix. Même pas le choix d'inexister... Comme l'euthanasie bande d'enflure. Le chois ou non d'exister.

Ça veut dire quoi au juste , à part le fait de dire n'importe quoi

Le 31/07/2017 à 23:46, safirfarid219 a dit :

 

en 1000ans

la distance c'est le parcours d'une lune pendant 1000 ans qui correspondent à une journée. donc pour connaitre sa vitesse je n'ai qu'à diviser cette distance par une journée en seconde.

Et en te mettant une poêle à frire sur la tête tu saura l'age du capitaine au long court qui traversa le lac de Constance.

Franchement tu mélange n'importe quoi, tes calculs sont complètement à la flan, c'est quoi au juste de la pansémiotique.

Tu te permet de faire des calculs sans rien connaître de la mécanique céleste, et tu défini la vitesse de la lumière là dedans en accord avec le Coran. Mais ce Coran c'est une vaste stupidité au niveau des sciences, au niveau de la raison au niveau philosophique au niveau de la théologie. Que tu y crois, franchement tu es libre, ça dérange personne, mais que tu nous sortes ces absurdités, ces outrances comme vérité, là aucun esprit censé ne peut te suivre, le coran n'est qu'un énorme blasphème , envers Dieu dans la mesure de son existence, mais aussi envers la raison la plus élémentaire.  Crois en ce que tu veux mais ne nous dit pas que c'est scientifique.

Il y a 4 heures, Promethee_Hades a dit :

Et en te mettant une poêle à frire sur la tête tu saura l'age du capitaine au long court qui traversa le lac de Constance.

Franchement tu mélange n'importe quoi, tes calculs sont complètement à la flan, c'est quoi au juste de la pansémiotique.

Tu te permet de faire des calculs sans rien connaître de la mécanique céleste, et tu défini la vitesse de la lumière là dedans en accord avec le Coran. Mais ce Coran c'est une vaste stupidité au niveau des sciences, au niveau de la raison au niveau philosophique au niveau de la théologie. Que tu y crois, franchement tu es libre, ça dérange personne, mais que tu nous sortes ces absurdités, ces outrances comme vérité, là aucun esprit censé ne peut te suivre, le coran n'est qu'un énorme blasphème , envers Dieu dans la mesure de son existence, mais aussi envers la raison la plus élémentaire.  Crois en ce que tu veux mais ne nous dit pas que c'est scientifique.

Hé la.........attention..........tu vas te faire traiter d'islamophobe-raciste-facho.............

par tous les "bien-pensants" du forum.....

Il y a 6 heures, dubandelaroche a dit :

Hé la.........attention..........tu vas te faire traiter d'islamophobe-raciste-facho.............

par tous les "bien-pensants" du forum.....

Bonjour Dubandelaroche, poigne de mains.

Alors là j'en ai rien à cirer cela fut déjà fait dés ma venue sur le site. Peu me chau des appréciations à mon encontre.

Je fut même traité de nazi , alors que je suis anarchiste. Par contre je n'en pense pas moins et me moque d'eux dans ma barbe.

Si l'univers c'est l'ensemble de tout ce qui existe, il y a du rationnel qui existe et de l'irrationnel. Donc si la science c'est que du rationnel, elle passe à coté d'une partie de l'univers à déduire. Donc elle n'étudie pas l'univers dans sa totalité et peut être que le coté irrationnel est expliqué par les religions.

Le 31/07/2017 à 19:08, bondgers a dit :

Le 31/07/2017 à 19:08, bondgers a dit :

1/Ce sont les religions qui affirment détenir la Vérité, pas les sciences. Une théorie n'est pas considérée comme une Vérité Absolue, elle est simplement temporairement considérée comme vrai tant qu'on n'a pas trouvé un contre-exemple qui démontre qu'elle est fausse. Donc si tu veux démonter qu'une théorie est fausse, ce n'est pas en gueulant, ni en disant qu'elle est peut-être fausse (ça les scientifiques le savent), il suffit que tu trouves un contre-exemple qui démontre qu'elle est fausse.

2/Les théories actuelles sur la gravité sont en effet peut-être encore fausse, mais dis moi à quoi ça sert de les considérer comme fausses si pour l'instant elles marchent toujours !

 

1/C'est exact, mais le seul contre-exemple à cela, est la logique (censée être le raisonnement des sciences "modernes") ou les explications logiques (dite "preuve logique") sont censées être irréfutables, et c'est à cela que je m'attaque.

2/Tout à fait d'accord, mais ce n'est pas moi qui ait besoin de supposée l'universalité de ces lois pour élaborer un scénario plausible de l'apparition de la vie, ma religion le fait déjà trés bien.

PS : désolé pour la mise en page, le forum est vraiment devenu pourri.

Le 31/07/2017 à 16:55, cheuwing a dit :

merci pour le rappel, j'ai failli craqué tellement ils sont mignons

C'est une manière comme une autre pour fuir le débat.

Parce que débiter des âneries par grappe de douze c'est constructif ?

il y a 8 minutes, Alain75 a dit :

Parce que débiter des âneries par grappe de douze c'est constructif ?

Tu aurais un exemple ?

La non universalité de la gravité par exemple.

Il y a 1 heure, contrexemple a dit :

C'est une manière comme une autre pour fuir le débat.

ah bon parce que tu débats toi ?

tu demandes des arguments, on te les donne, tu les balaie d'un revers de main sans même contre-argumenter , ça ne sert à rien de discuter avec toi , tu n'es même pas intéressant contrairement à safaride

Il y a 1 heure, contrexemple a dit :

 

1/C'est exact, mais le seul contre-exemple à cela, est la logique (censée être le raisonnement des sciences "modernes") ou les explications logiques (dite "preuve logique") sont censées être irréfutables, et c'est à cela que je m'attaque.

tu n'a jamais cherché à montrer leur irréfutabilité, tu ne fais que de la philosophie

Il y a 1 heure, contrexemple a dit :

2/Tout à fait d'accord, mais ce n'est pas moi qui ait besoin de supposée l'universalité de ces lois pour élaborer un scénario plausible de l'apparition de la vie, ma religion le fait déjà trés bien.

la loi de la gravitation n'a rien à voir ave la théorie de l'évolution, le jour où tu seras capable de comprendre ça on pourra avancer

Il y a 1 heure, contrexemple a dit :

PS : désolé pour la mise en page, le forum est vraiment devenu pourri.

et bien si ça ne te plait pas, alors que c'est bien plus facile qu'avant en réalité, tu as tout fait le droit de te désinscrire

@Alain75 : désolé j'ai craqué

il y a 21 minutes, cheuwing a dit :

1/ah bon parce que tu débats toi ?

2/tu demandes des arguments, on te les donne, tu les balaie d'un revers de main sans même contre-argumenter , ça ne sert à rien de discuter avec toi , tu n'es même pas intéressant contrairement à safaride

1/Oui, pour être précis j'attends une preuve, que tu n'as toujours pas donné.

2/Non, j'attends une preuve, et les arguments que tu as donnés ne sont pas convaincant pour la raison que j'ai expliqué. Aprés pas de problème, tu peux choisir ton interlocuteur, mais si dans la discussion tu penses à une preuve, n'hésite pas à la poster.

Merci.

il y a 31 minutes, Alain75 a dit :

La non universalité de la gravité par exemple.

Désolé, cela ne fait pas partie de mes dogmes, ou alors tu en as une preuve, mais je l'attends encore.

à l’instant, contrexemple a dit :

1/Oui, pour être précis j'attends une preuve, que tu n'as toujours pas donné.

si juste tu es de mauvaise foi

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_universelle_de_la_gravitation

tout est expliqué minutieusement dedans maintenant à toi de donner des contre arguments, contre argumente prouves le que pour l'instant elle n'est pas universelle puisque tu l'avances

il y a 23 minutes, cheuwing a dit :

si juste tu es de mauvaise foi

On va faire simple, on va prendre la loi suivante :

"quand je lâche une pomme, en position debout, sur la terre, elle prend la direction de mes pieds"

Ce que je te dis, c'est que je constate avec toi que c'est loi est vrai, mais cela ne veut pas dire qu'elle a toujours été vrai, ou quelle sera toujours vrai. C'est comme la personne qui constate que depuis qu'elle est sur terre : elle vie, et en appliquant ton raisonnement en déduirait son immortalité, en effet cette personne ne s'étant jamais vu morte. Tu pourrais me dire que certes elle ne s'est jamais vu mourrir, mais elle aurait put voir d'autres personnes mourrir. 

Mais, de la même façon des lois physiques ont vécu et ne sont plus (considèrer comme valide de nos jours) : la théorie de l'éther, le système de Ptolémé, la physique d'Aristote...
Si on faisait une théorie de l'évolution en utilisant la physique d'Aristote, elle serait toute autre que celle que l'on nous sert de nos jours, et serait sûrement proche de la mythologie de la génèse des grecques antiques.

à l’instant, contrexemple a dit :

On va faire simple, on va prendre la loi suivante :

"quand je lâche une pomme, en position debout, sur la terre, elle prend la direction de mes pieds"

Ce que je te dis, c'est que je constate avec toi que c'est loi est vrai, mais cela ne ve pas dire qu'elle a toujours été vrai, ou quelle sera toujours vrai.  C'est comme la personne qui constate que depuis qu'elle est sur terre : elle vie, et en appliquant ton raisonnement en déduirait son immortalité, en effet cette personne ne s'étant jamais vu morte. Tu pourrais me dire que certes elle ne s'est jamais vu mourrir, mais elle aurait put voir d'autres personnes mourrir. 

 

ce n'est que de la rhétorique, de plus d'expérience on sait que notre entourage meurs donc ce qui invalide cette constatation

de plus pour la chute, on peut le calculer exactement pour n'importe quel objet, ça s'apprend en terminale scientifique

à l’instant, contrexemple a dit :

 

Mais, de la même façon des lois physiques ont vécu et ne sont plus (considèrer comme valide de nos jours)

 

sauf qu'il y a un truc qui s'appelle les mathématiques, qui permettent de faire des démonstartions et de les mettre en application

à l’instant, contrexemple a dit :

 

: la théorie de l'éther, le système de Ptolémé, la physique d'Aristote...

 

théorie de l'ether qui a justement été invalidé grâce aux lois de maxwell ( qui ont permis la maitrise de l'électricité ), suivit d'expériences qui validèrent cette dernière pour finir enterré par la loi de la relativité

le système de Ptolémée : essentiellement philosophique qui n'a jamais pu être démontré scientifiquement (expérimentation, validation puis application

physique d'aristote : que des constatations philosophiques et spéculatives

en faite c'est ça que tu ne comprends pas : toutes les lois modernes physiques sont constatées, consolidées noitamment par les mathématiques et surtout appliquées constament

à l’instant, contrexemple a dit :

Si on faisait une théorie de l'évolution en utilisant la physique d'Aristote, elle serait toute autre que celle que l'on nous sert de nos jours, et serait sûrement proche de la mythologie de la génèse des grecques antiques.

avec des si on met Paris en bouteille

preuve que tu ne comprend rien, puisqu'il n'y a tout d'abord pas de "physique d'Aristote", de plus tu oublies complètement l'histoire du développement de la recherche, de l'expérimentation et de la méthode scientifique qui apparait 1000 ans plus tard

il y a 6 minutes, cheuwing a dit :

avec des si on met Paris en bouteille

preuve que tu ne comprend rien, puisqu'il n'y a tout d'abord pas de "physique d'Aristote", de plus tu oublies complètement l'histoire du développement de la recherche, de l'expérimentation et de la méthode scientifique qui apparait 1000 ans plus tard

Je pense que l'on ne se comprend pas, tu as une vision dogmatique des sciences, et tu en as le droit, mais j'ai aussi le droit de ne pas partager tes dogmes, ensuite que tu penses que l'universalité des lois de la physique soient prouvées, me conforte dans cette idée, pas trés grave.

Je vais attendre que @Bondgers répondent, mais je pense qu'il n'y a rien à répondre, si ce n'est reconnaître que l'universalité des lois physiques (est un postulat) inutile quand on se contente des applications techniques des ces lois, mais utile pour une utilisation religieuse (essayer de re-écrire la gènése made in évolution).

à l’instant, contrexemple a dit :

Je pense que l'on ne se comprend pas, tu as une vision dogmatique des sciences, et tu en as le droit, mais j'ai aussi le droit de ne pas partager tes dogmes, ensuite que tu penses que l'universalité des lois de la physique sont prouvées, me confortent dans cette idée, pas trés grave.

Prouvé par expérimentation et démonstration puis application, ces "dogmes " comme tu dis permettent par exemple grâce aux lois de Maxwell notamment que tu puisses communiquer par internet, le contestes tu ?

à l’instant, contrexemple a dit :

Je vais attendre que @Bondgers répondent, mais je pense qu'il n'y a rien à répondre, si ce n'est reconnaître que l'universalité des lois physiques (est un postulat) inutile quand on se contente des applications techniques des ces lois, mais utile pour utilisation religieuse (essayer de re-écrire la gènése made in évolution).

la science n'a jamais eu la prétention de répondre au "pourquoi" mais uniquement  au "comment "

Il y a 8 heures, Boutetractyxreqs a dit :

Si l'univers c'est l'ensemble de tout ce qui existe, il y a du rationnel qui existe et de l'irrationnel. Donc si la science c'est que du rationnel, elle passe à coté d'une partie de l'univers à déduire. Donc elle n'étudie pas l'univers dans sa totalité et peut être que le coté irrationnel est expliqué par les religions.

Bonsoir Boutetractyxrequs, poigne de mains.

Tu réalise un peu ce que tu dis en parlant de l'irrationnel. Je regardes un champs de poireaux, et je vais en déduire que je suis face à une bombe atomique, ça c'est irrationnel, je vais regarder un rocher en Patagonie, et je vais te dire que tu vas vivre 112 ans dans le péché ça c'est irrationnel, je vais regarder un ver de terre et je vais annoncer la naissance du nouveau très grand prophète ça c'est toujours et encore irrationnel. La religion ne doit en rien échapper au rationnel, même si elle utilise à tout vas la symbolique, elle reste au rationnel. Que nous ne connaissions pas les lois de la physique qui se trouve dans un trou noir à plus forte raison super massif, ces lois sont toujours rationnel, si nous ne connaissons que très mal la matière noire, comme l'énergie noire, c'est toujours dans le rationnel, c'est a découvrir mais ça reste dans le rationnel. Ce qui est irrationel est absurde en général. Après en mathématique c'est autre chose, tu as les nombre réel qui sont rationnel, irrationel, transcendant et imaginaire, mais là rien a voir avec les religions.

il y a 50 minutes, contrexemple a dit :

Je pense que l'on ne se comprend pas, tu as une vision dogmatique des sciences, et tu en as le droit, mais j'ai aussi le droit de ne pas partager tes dogmes, ensuite que tu penses que l'universalité des lois de la physique soient prouvées, me conforte dans cette idée, pas trés grave.

Je vais attendre que @Bondgers répondent, mais je pense qu'il n'y a rien à répondre, si ce n'est reconnaître que l'universalité des lois physiques (est un postulat) inutile quand on se contente des applications techniques des ces lois, mais utile pour une utilisation religieuse (essayer de re-écrire la gènése made in évolution).

Bonjour Contre exemple, poigne de mains.

Heu tu dis des absurdité là, la genèse c'est un mythe, ce n'est qu'un mythe uniquement un mythe, un mythe est un récit symbolique avant tout, ce n'est qu'une réalité symbolique, comme un conte pour enfants, mais rien a voir avec une réalité réelle. Et quand tu nous parles de postulat c'est sur que la genèse la dedans au niveau démonstrations, les religions en découlant sont une démonstration d'absurdité pure qui n'ont rien a voir avec la réalité.  Quand tu dis que les lois de la physiques sont un postulat inutile, tiens pourquoi te sert tu d'un GPS, pourquoi te sert tu d'un PC, et d'un appareil électrique, d'un moteur thermique si c'est inutile, même une simple pompe aspirante refoulante dépendent de ses lois de la physique que tu juge inutile. Tu es vraiment bizarre mon garçon.

il y a une heure, contrexemple a dit :

Je pense que l'on ne se comprend pas, tu as une vision dogmatique des sciences, et tu en as le droit, mais j'ai aussi le droit de ne pas partager tes dogmes, ensuite que tu penses que l'universalité des lois de la physique soient prouvées, me conforte dans cette idée, pas trés grave.

Je vais attendre que @Bondgers répondent, mais je pense qu'il n'y a rien à répondre, si ce n'est reconnaître que l'universalité des lois physiques (est un postulat) inutile quand on se contente des applications techniques des ces lois, mais utile pour une utilisation religieuse (essayer de re-écrire la gènése made in évolution).

Alors là ce fut déjà fait au Veme siècle avant notre ère, c'est pas tout jeune, comme tu vois, mais le problème c'est que nous avons trouvé des manuscrits du texte datant de cette époque, certains les font remonter trois millénaire plus tôt au tout commencement de l'écriture, bien que l'on attribut ça a un auteur,  on ne sait pas son origine s'il était perse, arabe ( encore faut il savoir de quel type ) copte (égyptien ) bref on ne sait rien, il fut trouvé d'ailleurs des tablettes en cunéiforme qui parle de cet auteur, certaine lui sont attribué. Et bien figure toi que ces textes bien antérieur à tout les écrits religieux, des religions dites monothéistes. Parles clairement du Big Bang comme de l'évolution darwinienne, ils en disent plus d'ailleurs, car il donne une vision du principe anthropique ( hors le concept anthropique est très récent ) .  Je me demande bien si le cosmologiste, astronome Fred Hoyle n'en avait pas connaissance, car cela m'étonnerai du contraire, quand il s'opposa au chanoine Georges Lemaître qui postula le premier le big bang, justement car ceci le dérangeai fort il proposa la théorie de l'État stationnaire. https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_de_l'état_stationnaire  Mais manque de pot ça marche pas, cette théorie, donc elle fut abandonné, par contre il repris l'idée sur la panspermie https://fr.wikipedia.org/wiki/Panspermie

Le non de big bang fut donné par Hoyle sur une radio britannique par moquerie pour cette théorie, qu'il trouvait ridicule, mais aujourd'hui c'est la seule qui est confirmée par l'observation.