Science et religion

 Et ils te demandent de hâter [l'arrivée] du châtiment. Jamais Allah ne manquera à Sa promesse. Cependant, un jour auprès de ton Seigneur, équivaut à mille ans de ce que vous comptez.

Là il précise que pour nous un jour équivaut à 1000ans. mais pour lui ce n'est pas le cas, ce n’est qu’une journée. Mais il précise en disant « de ce que vous comptez ». Donc il faudrait compter. Contrairement à ce que tu dis  le calendrier lunaire est plus précis que le calendrier grégorien. moi j'ai compté et j'ai trouvé qu'une journée pour mon seigneur équivalait à une grandeur qui est presque égale à a vitesse de la lumière. J’ai précisé que la lune changeait au fil des temps et que ces erreurs ne sont en fait des imprécisions que les savants pourraient déterminées. Car la lune au départ était près de la terre et qu’aujourd’hui elle tend à s’éloigner. Mon seigneur, ne voit pas comme ses créatures, il est bien au dessus d’eux et son message et valable pour l’éternité, pas uniquement pour Chewing gum.

mais tu pars de la distance parcouru par la lune en 1 ellipse pour arriver, si tu veux être rigoureux il faut compter à partir de la distance faite en 1 journée par la lune

j'ai repris la "logique" dans l'autre sens

si j'ai bien compris cette vitesse de la lumière ( plus qu'approximative au passage) : don ce 28 millions de km est la distance parcouru par la lune en 1 mois lunaire multiplié par 12 donc une année complète  * par cette transformation en 1000 ans

mais vu que tu dis avant que 1jour=1000 ans pour dieu  pourquoi prendre cette distance parcouru en 1 an de notre point de vu humain . tu ne peux pas utiliser notre référent lunaire dès le début te sa distance faite en 1 année puis en 1000 ans

là est ta tricherie

Il y a 13 heures, cheuwing a dit :

mais tu pars de la distance parcouru par la lune en 1 ellipse pour arriver, si tu veux être rigoureux il faut compter à partir de la distance faite en 1 journée par la lune

j'ai repris la "logique" dans l'autre sens

si j'ai bien compris cette vitesse de la lumière ( plus qu'approximative au passage) : don ce 28 millions de km est la distance parcouru par la lune en 1 mois lunaire multiplié par 12 donc une année complète  * par cette transformation en 1000 ans

mais vu que tu dis avant que 1jour=1000 ans pour dieu  pourquoi prendre cette distance parcouru en 1 an de notre point de vu humain . tu ne peux pas utiliser notre référent lunaire dès le début te sa distance faite en 1 année puis en 1000 ans

là est ta tricherie

bonjour

en fait , le temps n'existerait pas dans certaines  " dimensions " donc , si Dieu existe , il est éternel faute de temps existant ?

bonne journée

Bof discuter avec un prosélyte créationniste concordiste forcené..........

quelle perte de temps....

Bonsoir,

La science moderne est dogmatique, on ne peut plus parler alors de sciences mais de religions, ce qu'il y a c'est que le processus est en cours et que certains freinent encore des 4 fers contre, cette nouvelle religion non assumée et qui se construit autour du rationnalisme (la logique pour être claire).

Je rappelle à notre aimable clientéle que les divinités de cette nouvelle religion, sont les "lois de l'univers" auxquels ont accorde l'universalité c'est à dire l'omniprésence et l'éternité, cela ne me gêne pas qu'il y ait une nouvelle religion, mais ce qui me dérange c'est que l'on me somme d'y croire, sous peine de brimade.

Je rappelle que la théorie de l'évolution et autre n'est plausible qu'aux regards de ces lois diviniser, et aussi que diviniser ses lois (les rendre universels) est un acte de foi, il n'y a aucune preuve de cela.

Bonne soirée.

Il y a 2 heures, contrexemple a dit :

Je rappelle à notre aimable clientéle que les divinités de cette nouvelle religion, sont les "lois de l'univers" auxquels ont accorde l'universalité c'est à dire l'omniprésence et l'éternité, cela ne me gêne pas qu'il y ait une nouvelle religion, mais ce qui me dérange c'est que l'on me somme d'y croire, sous peine de brimade.

 

Exemple typique d'une confusion science/religion.

à l’instant, contrexemple a dit :

Bonsoir,

 

La science moderne est dogmatique, on ne peut plus parler alors de sciences mais de religions, ce qu'il y a c'est que le processus est en cours et que certains freinent encore des 4 fers contre, cette nouvelle religion non assumée et qui se construit autour du rationnalisme (la logique pour être claire).

 

Je rappelle à notre aimable clientéle que les divinités de cette nouvelle religion, sont les "lois de l'univers" auxquels ont accorde l'universalité c'est à dire l'omniprésence et l'éternité, cela ne me gêne pas qu'il y ait une nouvelle religion, mais ce qui me dérange c'est que l'on me somme d'y croire, sous peine de brimade.

 

Je rappelle que la théorie de l'évolution et autre n'est plausible qu'aux regards de ces lois diviniser, et aussi que diviniser ses lois (les rendre universels) est un acte de foi, il n'y a aucune preuve de cela.

 

Bonne soirée.

Non, tu ne "rappelles" rien du tout, tu prétends toujours les mêmes âneries.

Au fait, et cette révolution des mathématiques dont tu devais gratifier l'humanité, ça avance ?

il y a 3 minutes, contrexemple a dit :

Bonsoir,

 

La science moderne est dogmatique, on ne peut plus parler alors de sciences mais de religions, ce qu'il y a c'est que le processus est en cours et que certains freinent encore des 4 fers contre, cette nouvelle religion non assumée et qui se construit autour du rationnalisme (la logique pour être claire).

 

Je rappelle à notre aimable clientéle que les divinités de cette nouvelle religion, sont les "lois de l'univers" auxquels ont accorde l'universalité c'est à dire l'omniprésence et l'éternité, cela ne me gêne pas qu'il y ait une nouvelle religion, mais ce qui me dérange c'est que l'on me somme d'y croire, sous peine de brimade.

 

Je rappelle que la théorie de l'évolution et autre n'est plausible qu'aux regards de ces lois diviniser, et aussi que diviniser ses lois (les rendre universels) est un acte de foi, il n'y a aucune preuve de cela.

 

Tu prends ton opinion pour une grande vérité mais tu as tort !

 La science n'est pas et ne fonctionne pas comme une religion.

Dans une religion il y a des dogmes incontournables. si tu les conteste tu es un hérétique et chassé ou m^me détruit.

En science il y a des principes qui découlent de l'expérience et de la vérification expérimentale.

Si on observe un fait nouveau et que l'ancienne théorie ne l'explique pas, on refait d'abord l'expérience qui présente une particularité inexpliquée puis on cherche une nouvelle théorie qui peut expliquer cette particularité. C'est ainsi que la mécanique de Newton a englobé et étendu la mécanique de Galilée puis celle de Einstein a englobé celle de Newton.

Les lois de l'électromagnétisme de Maxwell on englobé et généralisé les théories de Coulomb, Ampère et Tesla.

On retrouve le m^me phénomène en physique quantique et dans la structure des particules élémentaires.

Hélas sur ce forum section sciences, les contestataires le plus virulents sont ceux qui sont quasi ignares en sciences ou bien qui font passer leurs dogmes religieux avant toute logique !

à l’instant, Répy a dit :

Tu prends ton opinion pour une grande vérité mais tu as tort !

 La science n'est pas et ne fonctionne pas comme une religion.

Dans une religion il y a des dogmes incontournables. si tu les conteste tu es un hérétique et chassé ou m^me détruit.

En science il y a des principes qui découlent de l'expérience et de la vérification expérimentale.

Si on observe un fait nouveau et que l'ancienne théorie ne l'explique pas, on refait d'abord l'expérience qui présente une particularité inexpliquée puis on cherche une nouvelle théorie qui peut expliquer cette particularité. C'est ainsi que la mécanique de Newton a englobé et étendu la mécanique de Galilée puis celle de Einstein a englobé celle de Newton.

Les lois de l'électromagnétisme de Maxwell on englobé et généralisé les théories de Coulomb, Ampère et Tesla.

On retrouve le m^me phénomène en physique quantique et dans la structure des particules élémentaires.

Hélas sur ce forum section sciences, les contestataires le plus virulents sont ceux qui sont quasi ignares en sciences ou bien qui font passer leurs dogmes religieux avant toute logique !

Absolument, et tu en as là un des fleurons, dans le top 5...

il y a 4 minutes, Alain75 a dit :

Exemple typique d'une confusion science/religion.

Non, une loi que l'on croit s'exrcer partout et de tout temps j'appelle cela diviniser une loi, aprés c'est un acte de foi, à partir du moment où on le dit et que les gens y consante volontier, pas de problèmes, mais je n'y concent pas, et je ne veux pas être brimé pour cela, comme Philkun commence à le faire.

Je rappelle que si vous avez des preuves de l'universalité de la loi de la gravitation par exemple, je vous invite à les poster, aux lieux de rester dans la brimade, et inutile d'habiller votre argumentaire du cache misère explicatif que l'on appelle des évidences ou axiomes (des lois universalisés).

il y a 10 minutes, Répy a dit :

Dans une religion il y a des dogmes incontournables. si tu les conteste tu es un hérétique et chassé ou m^me détruit.

Si, si cela existe les hérétiques de la science moderne, dont on ruine la carrière, sous prétexte qu'il remette en cause des dogmes du rationnalisme.

il y a 7 minutes, contrexemple a dit :

Si, si cela existe les hérétiques de la science moderne, dont on ruine la carrière, sous prétexte qu'il remette en cause des dogmes du rationnalisme.

mais oui mais oui, ou peut être que certains balances tellement de foutaises qu'ils ont 0 crédibilité

il y a 1 minute, cheuwing a dit :

mais oui mais oui, ou peut être que certains balances tellement de foutaises qu'ils ont 0 crédibilité

Ok, si l'universalité de la loi de la gravité (par exemple) n'est pas juste un acte de foi, j'attends tes preuves.

à l’instant, contrexemple a dit :

Ok, si l'universalité de la loi de la gravité (par exemple) n'est pas juste un acte de foi, j'attends tes preuves.

elle est vérifiable  car démontré concrètement en balistique, envoi de fusée, tir d'obus/mortier par exemple

bref on attend toujours tes grandes découvertes mathématiques sur les divers sujet que tu as ouvert ou ton délire de symbole

il y a 2 minutes, cheuwing a dit :

1/elle est vérifiable  car démontré concrètement en balistique, envoi de fusée, tir d'obus/mortier par exemple

2/bref on attend toujours tes grandes découvertes mathématiques sur les divers sujet que tu as ouvert ou ton délire de symbole

1/Tu rigoles là ?

Vrai ici et un jour, n'est pas vrai partout et pour toujours.

2/Chaque chose en leurs temps, j'attends déjà ta preuve de l'unversalité de la loi de la gravité.

à l’instant, contrexemple a dit :

Tu rigoles là ?

Vrai ici et un jour, n'est pas vrai partout et pour toujours.

si la loi de la gravitation s'est vérifié aussi autre part pour calculer le retour des missions appolo depuis la lune,

bref tu n'as rien à dire et ne fait que de la rhétorique ?

là tu affirmes quelque chose sans être capable de démontrer ton affirmation

tu vois en sciences par exemple Einstein n'était qu'un simple employé de bureau des brevets quand il a développé la théorie de la relativité générale , celle ci venait quand même  montrer les défauts d la théorie gravitationnelle développé par Newton, mais il ne l'a pas fait à partir de blabla, non il a juste fait des démonstrations

il y a 8 minutes, cheuwing a dit :

si la loi de la gravitation s'est vérifié aussi autre part pour calculer le retour des missions appolo depuis la lune,

bref tu n'as rien à dire et ne fait que de la rhétorique ?

là tu affirmes quelque chose sans être capable de démontrer ton affirmation

On va faire court : 

1/Appolo c'était il y a moins de 100 ans et dans notre système solaire.

2/Ce n'est pas moi qui ait besoin de diviniser (universalisés) ces lois pour élaborer un scénario plausible de l'apparition de la vie, j'ai déjà ma religion pour cela, mais au contraire de ta religion, ma religion elle ne t'oblige pas à y croire, à toi tes dogmes et à moi les miens.

3/Bon bref si tu as des preuves, donne les, sinon reconnaîs que c'est un acte de foi, et que donc ce que tu appelles science (moderne) est en fait une religion qui ne dit pas son nom.

il y a 32 minutes, contrexemple a dit :

Non, une loi que l'on croit s'exrcer partout et de tout temps j'appelle cela diviniser une loi, aprés c'est un acte de foi, à partir du moment où on le dit et que les gens y consante volontier, pas de problèmes, mais je n'y concent pas, et je ne veux pas être brimé pour cela, comme Philkun commence à le faire.

Je rappelle que si vous avez des preuves de l'universalité de la loi de la gravitation par exemple, je vous invite à les poster, aux lieux de rester dans la brimade, et inutile d'habiller votre argumentaire du cache misère explicatif que l'on appelle des évidences ou axiomes (des lois universalisés).

Tu semble ignorer que les lois de Kepler-Newton régissent le mouvement des planètes. C'est bien en s'appuyant sur ces lois de gravitation que Le Verrier a prévu l'existence et l'emplacement de Neptune parce que cette planète inconnue perturbait la trajectoire de Uranus !

idem avec le mouvement des systèmes d'étoiles doubles perturbées par un 3° corps massif mais invisible.......

Le 13/06/2017 à 20:24, CAL30 a dit :

Si tu crois en un Dieu qui ne serait pas inventé par des hommes, tu connais un Dieu dont j'ignore totalement l'existence

il s'appelle CAC40

à l’instant, Répy a dit :

1/Tu semble ignorer que les lois de Kepler-Newton régissent le mouvement des planètes. C'est bien en s'appuyant sur ces lois de gravitation que Le Verrier a prévu l'existence et l'emplacement de Neptune parce que cette planète inconnue perturbait la trajectoire de Uranus !

2/idem avec le mouvement des systèmes d'étoiles doubles perturbées par un 3° corps massif mais invisible.......

1/Et alors cela fait 500 ans, avant on croyait que la physique d'Aristote était universelle, et 500 ans c'est pas l'âge de l'univers si ?

2/Idem.