Au Danemark, le blasphème n’est plus un délit

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Et bien vous y répondez, mais à votre façon (qui n'aurait certainement pas été celle de nombre d'athées sur cette discussion qui ont tendance à mettre Dieu sur le même plan que le Père Noel, la Petite Souris ou que sais-je encore), ce qui est déjà beaucoup.

Ben après tout, on ne peut pas plus donner la preuve de l'inexistence de la Petite Souris ou du Père Noël ...
On peut expliquer que ce sont des créations humaines avérées et qu'elles n'ont aucune raison d'exister réellement en dehors de l'imaginaire humain ... mais rien ne permet d'écarter Dieu de cette même observation.

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

En ce cas je vous adresse plus personnellement la question que je posais tantôt (si toutefois vous êtes athée) : Si vous ne pouvez prouver ni que Dieu existe, ni que Dieu n'existe pas, pourquoi se déclarer athée sinon parce qu'on prend parti pour une hypothèse plutôt qu'une autre?

Tu vois deux hypothèses toi ?

Je n'en vois qu'une : l'hypothèse selon laquelle il y aurait un Dieu. Ce que tu appelle "autre hypothèse", c'est la non considération de ta première hypothèse. Tout est là.

Si tu prends n'importe qui au hasard dans la foule et que tu dis "Prenons comme hypothèse que l'on connaît son prénom, c'est Gérard".
Tu mets sur le même plan :
- Hypothèse A : on connaît son prénom, il s'appelle Gérard
- Hypothèse B : on ne connaît pas son prénom

... portée sur l'existence, cela donne :

- Hypothèse A : l'origine de la vie et de la création existe et est connu, c'est Dieu
- Hypothèse B : on ne connaît absolument pas l'origine de la vie et de la création

il y a 36 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je ne suis pas d'accord avec l'idée que l'athéisme ne se baserait sur aucun présupposé.

De façon plus générale j'ajouterai que nous ne nions une affirmation que si nous sommes déjà dotés d'une autre affirmation préalable qui la contredit et en laquelle nous portons davantage de foi.

Cela voudrait dire dire que la crédibilité d'une affirmation ne dépend pas d'elle même, mais des affirmations que l'on lui oppose ?

En d'autres termes, que l'on pourrait affirmer n'importe quoi, si aucune autre affirmation contradictoire n'est crédible, alors c'est que la première est de fait crédible ?

Si encore nous étions omniscients ... mais nous sommes totalement ignorants.

Bref, affirmer quoi que ce soit qui ne repose sur rien, même si nous n'avons pas d'autres idées en stock, n'implique que notre première affirmation gratuite serait crédible.

Si tu décides que ma couleur préférée est le vert, si personne  - me connaissant réellement donc davantage crédible - ne vient dire que, non, ma couleur préférée c'est le rouge, tu partiras du principe que le vert est réellement ma couleur préférée, jusqu'à preuve du contraire ?
(bon, c'est con, c'est  le bleu).

J'avoue ne pas comprendre la logique. 

il y a 12 minutes, Quasi-Modo a dit :

En toute sincérité j'ai également du mal avec certaines idées propagées par les religions, chrétienne ou autres, comme l'idée de naître d'une vierge, de multiplier les pains ou de marcher sur l'eau. Je reste particulièrement distant et méfiant envers ce type de propos.

Mais l'idée de Dieu ou d'un créateur de l'univers me paraît beaucoup moins saugrenue. Il serait un peu rapide de prétendre s'en débarrasser à jamais sous prétexte qu'elle aurait été défendue par de mauvais avocats (les religions monothéistes principalement), ou que ces mêmes courants aient été source de conflits ou d'injustices diverses.

Y croire ou ne pas y croire cela change quoi ?

Je suis athée, vous croyez que je serais plus mal "logé" après ma mort pour ça, bien sûr à condition qu'après la mort il y ait une suite...

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Ben après tout, on ne peut pas plus donner la preuve de l'inexistence de la Petite Souris ou du Père Noël ...
 

Selon les définitions communes que l'on donne à la petite souris ou au père noël si, installe une caméra dans ton salon et tu verras que les cadeaux n'arrivent pas tout seul (surtout que je suppose que à ton âge c'est toi qui les déposes ^^).

Maintenant si on prend les trucs habituels qu'on entend comme les spaghettis volant ou les licornes roses sur alpha du centaure le problème vient que ce sont des hypothèses qui ne ce basent sur aucune observation -au dela du fait d'être rejeter par le bon sens communs-. Une hypothèse ce base sur une observation... D’où le fait que mettre tout sur le même plan est malhonnête.

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Tu vois deux hypothèses toi ?

Je n'en vois qu'une : l'hypothèse selon laquelle il y aurait un Dieu. Ce que tu appelle "autre hypothèse", c'est la non considération de ta première hypothèse. Tout est là.

Si tu prends n'importe qui au hasard dans la foule et que tu dis "Prenons comme hypothèse que l'on connaît son prénom, c'est Gérard".
Tu mets sur le même plan :
- Hypothèse A : on connaît son prénom, il s'appelle Gérard
- Hypothèse B : on ne connaît pas son prénom

... portée sur l'existence, cela donne :

- Hypothèse A : l'origine de la vie et de la création existe et est connu, c'est Dieu
- Hypothèse B : on ne connaît absolument pas l'origine de la vie et de la création

Pas vraiment, c'est encore des problèmes de définitions je suppose, mais si on prend l'analogie avec le premier exemple, l'athée ne dit pas ''on ne connait pas son prénom'' mais ''il ne s'appelle pas Gérard''. Et surtout ''on ne connait pas son prénom'' n'est pas une hypothèse, si on connaissait son prénom on ne formulerait pas d'hypothèses... Donc si tu dit que tu ne connais pas l'origine de la création tu ne formules pas une hypothèse, tu fait un constat. De la même manière tes hypothèses A sont mal formulé d'ailleurs, si ''on connait'' ce n'est pas une hypothèse...

Citation

Maintenant si on prend les trucs habituels qu'on entend comme les spaghettis volant ou les licornes roses sur alpha du centaure le problème vient que ce sont des hypothèses qui ne ce basent sur aucune observation -au dela du fait d'être rejeter par le bon sens communs-. Une hypothèse ce base sur une observation... D’où le fait que mettre tout sur le même plan est malhonnête.

Sur quelle "observation" se base l'idée d'un être tout puissant, doté d'une volonté propre et d'un dessein, à l'origine de la création de la vie et de l'homme, apparu au milieu du néant ?

Ca ressemble davantage à de la magie ou à une invention fantastique qu'à une observation du bon sens commun ...

Citation

Pas vraiment, c'est encore des problèmes de définitions je suppose, mais si on prend l'analogie avec le premier exemple, l'athée ne dit pas ''on ne connait pas son prénom'' mais ''il ne s'appelle pas Gérard''. Et surtout ''on ne connait pas son prénom'' n'est pas une hypothèse, si on connaissait son prénom on ne formulerait pas d'hypothèses... Donc si tu dit que tu ne connais pas l'origine de la création tu ne formules pas une hypothèse, tu fait un constat. De la même manière tes hypothèses A sont mal formulé d'ailleurs, si ''on connait'' ce n'est pas une hypothèse...

Mais je les ai formulé ainsi volontairement, car c'est bien la position de l'athée !

L'athée ne dit pas "ah, mais je suis certain que ce gus ne s'appelle pas Gérard !!" (ce qui serait pour lui aussi idiot que d'affirmer qu'il s'appelle Gérard), il dit "Mais pourquoi veux tu que ce gus s'appelle Gérard ?? Qu'est-ce qui te fait penser cela sur l'infinité de prénoms possibles ? Sur quoi te bases tu ? Apportes moi la preuve de ce que tu avances, car sinon, ce type n'a aucune raison de s'appeler Gérard et il n'y a aucune raison d'affirmer cela." (la limite de l'exemple, c'est que l'athée juge à la limite plus probable l'idée que le type s'appelle peut-être effectivement Gérard - coup de pot - que celle d'une hypothèse sur l'origine de l'existence qui s'appellerait Dieu.

En clair, ce que nie l'athée, c'est une explication sortie de nulle part, qui en plus n'explique pas grand chose (Dieu a créé l'univers et tout ce qui existe ... mais qui a créé Dieu ? Il ne s'agit donc que d'une conception tampon qui n'explique au final rien).

Et donc, effectivement "on ne connait pas son prénom" n'est pas une hypothèse, c'était d'ailleurs mon propos ("où tu vois deux hypothèses, je n'en vois qu'une !". Et cette hypothèse, c'est Dieu, et le terme athée qualifie celui qui n'y souscrit pas. Point.
Donc l'athée n'avance aucune explication, il n'en a pas. 

Et non, l'athée n'est pas celui qui avance l'hypothèse qu'en fait l'hypothèse du croyant en Dieu serait fausse (car c'est à ça que mène cet imbroglio de vouloir à tout prix voir deux hypothèses là où il n'y en a en fait qu'une ...).

Le 13 juin 2017 à 11:00, Encéphale a dit :

Ne croire que ce qui est démontré, quels drôle d'oxymore.

Il y a deux problèmes dans ce que tu dis, le premier tu le pointes toi même du doigt c'est que tu tors la définition d'athée pour la faire coïncider. Le deuxième c'est que je ne parle pas de ''la science'', mais des athées, je dit que les athées tentent souvent de faire croire que leur croyance qu'il n'existe pas de dieu serait légitimé par la science (on en a eu une démonstration sur ce topic d'ailleurs). Bien sur la science ce passe de Dieu, cela ne veut pas dire qu'elle est "athée" comme le dit Spontzy.

Rien de très folichon quoi.

et pourquoi cela ne serait pas folichon? étymologiquement, science veut dire connaissance, point barre! je trouve très folichon de pouvoir savoir que notre apport en oxygène est fait par l'hémoglobine dont le principal "ingrédient" est le fer alors que chez, par exemple, la limule, l'apport en oxygène se fait par le cuivre. t'es-tu déjà penché sur un binoculaire pour admirer et étudier une simple diatomée? et que dire sur l'incroyable biologie des cyanobactéries... regarde de près un flocon de neige... il n'en existe pas un autre identique! le science est un domaine très folichon, je dirais même plus, que tout est passionnant! je n'ai aucune connaissance en mathématiques ni même en physique mais je me régale quand j'écoute des chercheurs en ces domaines, écrire: "rien de très folichon quoi." revient à retirer ce qui fait l'être humain. je ne te félicite pas!   

Bonjour.

Citation

Et bien puisque tu bottes en touche, posons la question à l'assemblée (et principalement aux athées) : Quel est ce critère qui vous permet à priori (puisque la liste est potentiellement infinie) d'affirmer qu'un être n'existe pas ou qu'il appartienne à cette même catégorie épistémologique que Dieu (anges gardiens, fantômes, fées, etc...)?

Je comprends votre questionnement comme « quel critère vous permet d’affirmer que Dieu n’existe pas ». Si c’est pas ça, oubliez ma réponse.

Je crois que personne ne peut affirmer que Dieu n’existe pas. Même un athée. Par contre, on peut croire que Dieu n’existe pas. Sauf erreur de ma part, Dieu est hors de portée de tout mode d’accès à la connaissance basé sur un raisonnement rationnel. C’est donc un concept non réfutable.

Un athée croit que Dieu n’existe pas. Un théiste croit en Dieu.

Pour aller plus loin, un critère commun aux fées, au Père Noël est à Dieu est que justement, ces entités se placent hors de portée de notre connaissance. Par leur définition. C’est non négligeable et certains s’en amuse en inventant des divinités farfelues (dieu rasta, dieu spaghetti, …) qui sont classables au même niveau, selon le critère pointé au dessus, que tout autre divinité.

Tout débat, toute question, toute comparaison est alors stérile : « qui c’est le plus fort, Dieu ou la petite souris ? ». Comment répondre à cela alors que ces deux concepts sont en dehors de notre connaissance rationnelle ?

J’espère avoir tort, car ce que j’écris montre les grandes limites de notre savoir. En même temps, ça n’empêche personne de boire un bon rosé en terrasse. Enfin je me comprends.

A+

il y a une heure, Spontzy a dit :

Un critère commun aux fées, au Père Noël et à Dieu est que justement, ces entités se placent hors de portée de notre connaissance. Par leur définition. C’est non négligeable et certains s’en amusent en inventant des divinités farfelues (dieu rasta, dieu spaghetti, …) qui sont classables au même niveau, selon le critère pointé au-dessus, que toute autre divinité.

Je me permets de réagir à votre réponse, du reste très clairement formulée, et à laquelle je ne trouve pas grand-chose à redire, sauf peut-être sur un point. En effet, selon ce que vous entendez par “notre”, on pourrait apporter une nuance significative.

Si ce mot regroupe tous les hommes sans distinction, vous avez sans aucun doute raison.

S'il ne fait allusion qu'à ceux qui ne connaissent pas Dieu, les choses se présentent autrement.

Car, si nous parlons ici et ailleurs de Dieu, c'est toujours parce qu'au départ, dans tel ou tel contexte historique, des hommes se sont présentés disant plus ou moins explicitement : « Je vous parle de Dieu par connaissance expérimentale. Croyez-moi ou ne me croyez-pas, mais je sais de quoi ou de qui je parle. »

De toute manière, Dieu est présenté comme connaissable et expérimentable, que l'on croie ou non à ceux qui l'affirment.

Pour le dieu “Spaghetti” et autres licornes roses, les choses se présentent très différemment : ils sont explicitement décrits comme de pures inventions caricaturales, et je n'ai absolument jamais entendu parler de personnes qui y croyaient, ou qui ajoutaient foi à leurs inventeurs (ces derniers ne s'en cachant d'ailleurs pas de l'être), ne fût-ce qu'une seconde.

Le 14/06/2017 à 10:30, Anatole1949 a dit :

Merci de m'avoir confirmé que la folie rode ici...

 

C'est pas mois, c'est le contenu de la Bible et du Coran, parce que tu ne comprends pas.

7.184. Est-ce qu'ils n'ont pas réfléchi? Il n'y a point de folie en leur compagnon (Muhammad) : il n'est qu'un avertisseur explicite! 

EXpliCITE c'est comme ton EX (l'ancien) produit fait de PLI, des plis fait de CITE, la CITE sera le produit dont le contenu sera lui-même CITE

Quel est la différence entre le mot réfléchi et le mot raisonner, pour toi c'est certainement la même chose, pour les Ecritures c'est très différent, l'un est pour la lumière et l'autre pour les sons !

RaiSONner c’est dans des raies la perSONne c’est dans les pères les RAIes sont des tRAIts qui permette d’identifier le contenu l’écriture va plus loin que ce que nous fassions.

(Muhammad) ce n’est pas vraiment lui parce que c’est entre parenthèse  (la thèse des parents)

http://aluttrin.free.fr/Lycee/Contenu%20lycee/Seconde/Corrections/Physique/Ph_1.4_Spectres/Ph_1.4_Spectre_soleil.htm

55.41. On reconnaîtra les criminels à leurs traits. Ils seront donc saisis par les toupets et les pieds.

c'est un produit qui est né ainsi, c'est rien d'autre que le mot CRI-MINE-l, c'est l'ECRIture lui-même (une forme de produit naturel qui porte sa propre mémoire)

il y a 4 minutes, jeandin a dit :

 

C'est pas mois, c'est le contenu de la Bible et du Coran, parce que tu ne comprends pas.

 

7.184. Est-ce qu'ils n'ont pas réfléchi? Il n'y a point de folie en leur compagnon (Muhammad) : il n'est qu'un avertisseur explicite! 

 

EXpliCITE c'est comme ton EX (l'ancien) produit fait de PLI, des plis fait de CITE, la CITE sera le produit dont le contenu sera lui-même CITE

 

Quel est la différence entre le mot réfléchi et le mot raisonner, pour toi c'est certainement la même chose, pour les Ecritures c'est très différent, l'un est pour la lumière et l'autre pour les sons !

RaiSONner c’est dans des raies la perSONne c’est dans les pères les RAIes sont des tRAIts qui permette d’identifier le contenu l’écriture va plus loin que ce que nous fassions.

(Muhammad) ce n’est pas vraiment lui parce que c’est entre parenthèse  (la thèse des parents)

 

 

 

 

http://aluttrin.free.fr/Lycee/Contenu%20lycee/Seconde/Corrections/Physique/Ph_1.4_Spectres/Ph_1.4_Spectre_soleil.htm

 

55.41. On reconnaîtra les criminels à leurs traits. Ils seront donc saisis par les toupets et les pieds.

 

c'est un produit qui est né ainsi, c'est rien d'autre que le mot CRI-MINE-l, c'est l'ECRIture lui-même (une forme de produit naturel qui porte sa propre mémoire)

 

 

 

 

Et tu persistes....

La camisole approche

jeandin est un troll! il joue avec les mots. 

il y a 2 minutes, jacky29 a dit :

jeandin est un troll! il joue avec les mots. 

Aaaah c'est un jeu !!!!

Il y a 18 heures, Anatole1949 a dit :

Quel charabia...

Tous les peuples, toutes les tribus, on inventé des dieux, on en compte des dizaines de milliers.

Bible et Coran c'est pris de l'histoire, mais ce n'est pas l'histoire des peuples

Non ! il n'y a qu'un Dieu c'est Dieu, le mot lui-même !

Ex: Anatole1949 est un Dieu, pour l'écriture il y a un contenu dans Anatole1949 c'est plus malin que tu ne l'imagine.

tu ne vas pas dire les carottes dans la soupe n'est plus la soupe mais des carottes.

dans le Coran Allah c'est Allah et Dieu c'est Dieu, les deux sont écrit, si Allah c'était un Dieu entier, le mot Dieu ne serait pas écrit, tous le monde comprendrais déjà.

les choses de l'univers sont aussi écrit à sa base. faut imaginer que l'ancre à des contenus compressée. les mots ne sont que des images pour te faire comprendre. ce ne sont que des poussières qui changent d'aspect.

à l’instant, Anatole1949 a dit :

Aaaah c'est un jeu !!!!

Non ! Jamais de la vie, je montre les intentions de l'écriture, comment c'est construit. je n'invente rien c'est l'écriture qui est comme cela

18.109. Dis : "Si la mer était une encre [pour écrire] les paroles de mon Seigneur, certes la mer s'épuiserait avant que ne soient épuisées les paroles de mon Seigneur, quand même Nous lui apporterions son équivalent comme renfort". 

31.27. Quand bien même tous les arbres de la terre se changeraient en calames [plumes pour écrire], quand bien même l'océan serait un océan d'encre où conflueraient sept autres océans, les paroles d'Allah ne s'épuiseraient pas. Car Allah est Puissant et Sage.

c'est pour expliquer que l'écriture est comme l'électricité que l'on soutire dans les particules depuis plus de 100 ans, il y a la compression des lettres identiques, c'est comme ton ordinateur en réalité il n'y a pas d'image, c'est tout de l'écriture.

il y a 28 minutes, Anatole1949 a dit :

Aaaah c'est un jeu !!!!

oui un jeu! n'entre pas dans son jeu, tu vas tuer la discussion initiale! c'est le même genre d'individus que l'"apotre" etc... ils oscillent entre le caractériel et la psychose! 

Je n'avais pas saisi de différence entre vos deux interprétations de "notre". J'étais dans la cas du "notre" au sens "de tous les humains".

Citation

De toute manière, Dieu est présenté comme connaissable et expérimentable, que l'on croie ou non à ceux qui l'affirment.

Je comprends que cette différence se résume à la phrase ci-dessus. Je crois que je vous rejoins.

Je parlais de connaissance rationnelle. La connaissance de Dieu que vous attribuez à certains croyants n'est pas rationnelle (sauf erreur de ma part) et votre terme "expérimentable" ne peut pas être pris dans son sens scientifique, disons poppérien. Je n'y vois aucun jugement de valeur. Mais j'y vois une différence de fond. Dans le cas d'une connaissance rationnelle, le débat est ouvert et la réfutation est possible. Pas dans l'autre cas.

Citation

Pour le dieu “Spaghetti” et autres licornes roses, les choses se présentent très différemment : ils sont explicitement décrits comme de pures inventions caricaturales, et je n'ai absolument jamais entendu parler de personnes qui y croyaient, ou qui ajoutaient foi à leurs inventeurs (ces derniers ne s'en cachant d'ailleurs pas de l'être), ne fût-ce qu'une seconde.

Vous êtes bien sur de vous . Et plus sérieusement, cela change-t-il quelque chose ? Dans le fond oui, mais pas dans la forme, toujours aussi "inattaquable".

A+

il y a 28 minutes, jeandin a dit :

Non ! Jamais de la vie, je montre les intentions de l'écriture, comment c'est construit. je n'invente rien c'est l'écriture qui est comme cela

 

18.109. Dis : "Si la mer était une encre [pour écrire] les paroles de mon Seigneur, certes la mer s'épuiserait avant que ne soient épuisées les paroles de mon Seigneur, quand même Nous lui apporterions son équivalent comme renfort". 

 

31.27. Quand bien même tous les arbres de la terre se changeraient en calames [plumes pour écrire], quand bien même l'océan serait un océan d'encre où conflueraient sept autres océans, les paroles d'Allah ne s'épuiseraient pas. Car Allah est Puissant et Sage.

 

c'est pour expliquer que l'écriture est comme l'électricité que l'on soutire dans les particules depuis plus de 100 ans, il y a la compression des lettres identiques, c'est comme ton ordinateur en réalité il n'y a pas d'image, c'est tout de l'écriture.

 

 

 

" je montre les intentions de l'écriture, comment c'est construit. je n'invente rien c'est l'écriture qui est comme cela "

Oui, disons surtout que tu  donnes à ces écritures d'un autre temps,  une interprétation très personnelle et très délirante.

il y a 28 minutes, Spontzy a dit :

Je parlais de connaissance rationnelle. La connaissance de Dieu que vous attribuez à certains croyants n'est pas rationnelle (sauf erreur de ma part) et votre terme “expérimentable” ne peut pas être pris dans son sens scientifique, disons poppérien.

Je n'attribue certainement aucune connaissance de Dieu à des croyants. On ne peut légitimement en accorder qu'à des connaisseurs, vrais ou supposés, à ceux que la tradition appelle tantôt “prophètes”, tantôt “poètes”, ou “sages”, “témoins”, etc.

Évidemment, la connaissance de Dieu n'a rien de rationnel, encore moins de poppérien, cela va de soi. Elle n'est est pas moins, d'après les témoignages, expérimentale et expérimentée, ou pour employer un autre mot : sensible, au sens le plus précis du terme.

OK merci pour ces précisions.

C'est bien plus clair pour moi.

A+

Il y a 17 heures, Pheldwyn a dit :

Ben après tout, on ne peut pas plus donner la preuve de l'inexistence de la Petite Souris ou du Père Noël ...
On peut expliquer que ce sont des créations humaines avérées et qu'elles n'ont aucune raison d'exister réellement en dehors de l'imaginaire humain ... mais rien ne permet d'écarter Dieu de cette même observation.

Là n'est pas la question : ce serait le cas également de tout être existant mais encore non perçu, bien que réel, comme par exemple l'existence des calmars géants que beaucoup reléguaient à des légendes de marins, ou l'existence des cygnes noirs dont personne ne soupçonnait l'existence avant le XIXe siècle. Comme le soulignait déjà Scénon, il est impossible de prouver l'inexistence d'un être, que cet être soit réel ou supposé.

Finalement rien ne semble justifier réellement par un critère objectif et indiscutable de mettre à priori Dieu dans le même panier que d'autres êtres comme les licornes ou les anges. Les extra-terrestres par exemple, sont-ils dans la même catégorie que Dieu et pourquoi?

Il y a 17 heures, Pheldwyn a dit :

Tu vois deux hypothèses toi ?

Je n'en vois qu'une : l'hypothèse selon laquelle il y aurait un Dieu. Ce que tu appelle "autre hypothèse", c'est la non considération de ta première hypothèse. Tout est là.

Si tu prends n'importe qui au hasard dans la foule et que tu dis "Prenons comme hypothèse que l'on connaît son prénom, c'est Gérard".
Tu mets sur le même plan :
- Hypothèse A : on connaît son prénom, il s'appelle Gérard
- Hypothèse B : on ne connaît pas son prénom

... portée sur l'existence, cela donne :

- Hypothèse A : l'origine de la vie et de la création existe et est connu, c'est Dieu
- Hypothèse B : on ne connaît absolument pas l'origine de la vie et de la création

Et bien oui il y a deux hypothèses car la négation de la première s'appuie nécessairement sur d'autres croyances admettant elle-mêmes des limites. Si l'athéisme ne se rassemble pas dans un courant de pensée bien identifié, il se fonde toujours, malgré des disparités, sur une ou plusieurs affirmations présupposées, comme par exemple :

-Il faut uniquement croire ce dont nous avons la preuve (naïveté totale, je vous laisse y réfléchir).

-Le rasoir d'Occam (déjà donné ma désapprobation là dessus d'ailleurs).

-etc..

Finalement en dernière instance l'athéisme ne me semble se fonder que sur une forme ou une autre d'éthique de la croyance, au nom d'une espèce d'hygiène intellectuelle selon laquelle il ne faudrait pas accorder l'existence à toutes les exubérances sorties du cerveau humain dont les inventions restent potentiellement infinies.

Mais la croyance ne se soumet pas à l'éthique, ce serait plutôt l'inverse. Et je ne vois toujours pas quel critère adopter qui soit suffisamment objectif et indubitable (en dehors du matérialisme qui est bel et bien critiquable philosophiquement parlant).

Il y a 17 heures, Pheldwyn a dit :

Cela voudrait dire dire que la crédibilité d'une affirmation ne dépend pas d'elle même, mais des affirmations que l'on lui oppose ?

En d'autres termes, que l'on pourrait affirmer n'importe quoi, si aucune autre affirmation contradictoire n'est crédible, alors c'est que la première est de fait crédible ?

Si encore nous étions omniscients ... mais nous sommes totalement ignorants.

Bref, affirmer quoi que ce soit qui ne repose sur rien, même si nous n'avons pas d'autres idées en stock, n'implique que notre première affirmation gratuite serait crédible.

 

Si tu décides que ma couleur préférée est le vert, si personne  - me connaissant réellement donc davantage crédible - ne vient dire que, non, ma couleur préférée c'est le rouge, tu partiras du principe que le vert est réellement ma couleur préférée, jusqu'à preuve du contraire ?
(bon, c'est con, c'est  le bleu).

J'avoue ne pas comprendre la logique. 

Je vois mal comment tu me fais dire cela sincèrement. Et il n'y a pas d'autre signification que ce que cela signifie si j'ose dire, à savoir que jamais la négation ouverte d'une affirmation n'apparaîtra ex nihilo, il y a toujours une bonne raison quand un être humain nie une proposition en particulier, à savoir simplement une autre proposition à laquelle il acquiesce plus profondément.

Sinon dans les faits et en particulier dans les sciences je remarque que cela se produit exactement comme tu l'affirmes ici : ce sont souvent les affirmations qu'on oppose à une théorie qui permettront d'évaluer la valeur de cette même théorie (parce qu'elles donneront des pistes d'expériences falsificatrices).

Et une théorie même imparfaite sera conservée tant que la communauté scientifique n'aura pas considéré qu'une alternative crédible est proposée (cf. la loi de gravitation de Newton a survécu au problème de la périhélie de Mercure mais il n'y avait pas de meilleure théorie alors on recourait à des artifices de calculs).

Il y a 17 heures, Anatole1949 a dit :

Y croire ou ne pas y croire cela change quoi ?

Je suis athée, vous croyez que je serais plus mal "logé" après ma mort pour ça, bien sûr à condition qu'après la mort il y ait une suite...

Sur cette question là je ne me prononce pas, considérant que je n'ai pas assez d'informations pour trancher.