réflexions sur le concept de dieu unique (avec un extra passage prosélitiste néo-païen)

Il y a 1 heure, Encéphale a dit :

Je comprend, j'aurais aussi personnellement mal supporter de recevoir une éducation religieuse, et tu as bien raison d'élever tes enfants hors de cela (mais comme tu n'as pas de religion le contraire aurait été étonnant ^^). Cela dit les croyants avec qui tu as eu une mauvaise expérience n'ont ni le monopole du Christ ni le monopole de la croyance en Dieu dans une plus simple expression.

Oui mais je ne vois pas quelle conclusion tu veut tirer de ces constats? Les religieux ne sont pas des surhommes, ils font parties du communs des mortels, donc oui au milieu y en a des violents, des pas très sympas, etc.... Je ne pense pas que quelqu'un ai prétendu le contraire. Est-ce que cela devrait nous empêchez de nous faire notre propre idée de ce que disent vraiment Jésus, Bouddha, etc... etc... ? Enfin je sais pas, je trouve toujours étrange que sur tout les topics qui parlent de croyances y en a toujours un qui va finir par arriver pour pointé du doigt tout ce que les croyants font de mal et demander aux autres croyants de ce justifier de cela...

m

Il y a 5 heures, Falala a dit :

Du coup, je pense qu'au fond de moi, j'ai ce "besoin" de croire en quelques choses qui dépassent l'Homme, pour expliquer plein de choses comme l'origine du monde

Oui, mais c'est là un énième paradoxe : pour expliquer l'inexplicable, tu vas chercher des dieux, dont on ne connaît pas plus plus l'origine, le but, la raison, ni ce qui les as ou non précédé. Bref, je n'ai jamais compris en quoi nommer notre ignorance "Dieu" (ou "dieux") et lui (leurs) attribuer des pouvoirs de création permettait de combler un quelconque vide de savoir.

Il ne s'agit pour ma part que d'ajouter une étape artificielle pour détourner notre ignorance, aucunement y répondre.

Il y a 3 heures, Arn a dit :

petit détail, je ne suis pas athée mais agnostique.

Les deux ne s'opposent pas.

Etre athée, c'est simplement ne pas croire en Dieu. Etre agnostique, c'est, en tant qu'athée ou croyant, simplement mettre en avant l'idée que la réponse à l'existence de Dieu est indécidable par l'homme, ni dans un sens ni dans l'autre (ce qui n'empêche pas d'avoir l'un ou l'autre avis).

Bref, pour moi l'agnosticisme est à la fois une évidence (qui peut ici amener les preuves de l'existence ou inexistence de Dieu ?), mais également à la fois une certaine hypocrisie, un biais de la question des origines, puisqu'elle ramène celle-ci à "Dieu ou pas" (question fermée autour d'une seule explication), centrant la question sur cette seule possibilité alors que ce devrait davantage être une question ouverte à laquelle personne n'a la moindre piste de départ de réponse.

Il y a 6 heures, le grand a dit :

Dieu n'y est pour rien si l'être humain tue en son nom.

Ben t'es un peu responsable des conneries de tes gamins, non ?
Surtout que Dieu peut difficilement dire qu'il est un parent dépassé, il est quand même censément omnipotent et omniscient, non ?

La merde dans le monde, ça vient bien d'une création divine ? Soit il n'avait pas prévu les interactions, soit il les souhaitait, dans tous les cas elles lui vont bien. Guerres, viols, maladies, etc ... tout cela fait partie de la richesse de la création du bonheur de Dieu.

Citation

L'homme est avide de nature.Avec hypocrisie Il utilisera les méthodes de domination et de spoliation en fonction des époques et du contexte.

Dieu a fait l'homme a son image. Dieu sera avide et hypocrite de nature ?

Legrand : Dieu n'y est pour rien si l'être humain tue en son nom.

Pheldwyn : Ben t'es un peu responsable des conneries de tes gamins, non ?
Surtout que Dieu peut difficilement dire qu'il est un parent dépassé, il est quand même censément omnipotent et omniscient, non ? La merde dans le monde, ça vient bien d'une création divine ? Soit il n'avait pas prévu les interactions, soit il les souhaitait, dans tous les cas elles lui vont bien. Guerres, viols, maladies, etc ... tout cela fait partie de la richesse de la création du bonheur de Dieu.

genesiis : Jusqu'à combien de générations doit-on punir un enfant désobéissant ? Dès le départ, nous avions le libre arbitre... Samael a fait son perfectionniste, Eve a fait sa gourmande, Adam a fait son fainéant... Caïn a tué par jalousie... heureusement qu'il y eu Seth pour nous engendrer ! Pourtant les limites ont été données aux enfants : Ne touche pas aux arbres au milieu du jardin ! Notre Père n'en aurait-il pas eu le cœur brisé ? Et pourtant le libre arbitre ne nous a pas été retiré ! Allons-nous apprendre ?

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

Oui, mais c'est là un énième paradoxe : pour expliquer l'inexplicable, tu vas chercher des dieux, dont on ne connaît pas plus plus l'origine, le but, la raison, ni ce qui les as ou non précédé. Bref, je n'ai jamais compris en quoi nommer notre ignorance "Dieu" (ou "dieux") et lui (leurs) attribuer des pouvoirs de création permettait de combler un quelconque vide de savoir.

Il ne s'agit pour ma part que d'ajouter une étape artificielle pour détourner notre ignorance, aucunement y répondre.

Bon, ok, si tu veut, on enlève le coté "origine du monde", et on laisse le but de l'existence et ce qu'il se passe à la conscience avant la naissance et après la mort. comme ça, on ne parle que de choses que la science ne pourra pas expliquer (d'ailleurs, elle ne pourra pas non plus expliquer ce qui a causé le big bang, ou ce qu'il y avait avant, et ce qu'il y aura après l'univers ^^) au final, la foi n'est pas le fait de rejeter la vérité, mais le fait d'essayer de la trouver. mais on le fait un peu avec les moyens du bord, je te l'accorde x)

Ensuite, il y avait une demande de liens sur ma religion:

voici un petit lien pour la déesse Epona (la 1° que je me suis mis à vénéré un peu au pif, car je vis à la "cité des cavaliers")

http://jfbradu.free.fr/celtes/les-celtes/savoir-plus-epona.php3

En cherchant un peu sur les autres cultes néo-païens, j'ai trouvé cet article de Le Monde, qui me déprime un peu ^^'

http://www.lemondedesreligions.fr/savoir/les-deux-visages-du-neopaganisme-francais-26-03-2014-3797_110.php

je tiens à dire que, même si je ne porte pas haut les religions abrahamique dans mon estime, tout être humain est, à mes yeux, mon égal. et que je ne compte certainement pas mêler religion et politique.

bon, le gros des articles que je trouve parlent des mouvements organisés, généralement racistes, ou hipster. Mais ça correspond pas trop à ma foi que je pratique seul, donc je vais pas en citer d'autres. mais pour te résumer ce que ces articles disaient:

-le néo paganisme, c'est un mouvement d'extrême droite (par exemple, l'odinisme)

-le néo-paganisme, c'est des gens qui rejettent le dogme chrétien et qui sont panthéistes

-le néo-paganisme, c'est des gens qui rejettent le dogme chrétien et qui sont polythéistes

-c'est des animistes

...

bah le truc en fait, c'est que le terme "néo-paganisme" est vachement vaste, ça englobe aussi bien le scandinave qui n'aime pas les noirs, que le noir animiste qui déteste le blanc, en passant par l'égyptien qui prie ses dieux dans l'anonymat et le respect d'autrui.

Il y a 14 heures, Arn a dit :

petit détail, je ne suis pas athée mais agnostique.

'Scusez Ma-am' la Baronne ! Il est vrai qu'"athée" ça fait horriblement prolo !...

il y a 3 minutes, Blaquière a dit :

'Scusez Ma-am' la Baronne ! Il est vrai qu'"athée" ça fait horriblement prolo !...

athée-souaits !

Je relis un passage :
 

Citation

 

C’est un monde invisible et à part.

Tes idées sont d’un autre ordre, si tu ne t’adapte pas a ce nouveau langage tu ne comprendras jamais.

Et tu ne deviendras pas religieux pour autant, le mot religieux et un produit, par ces lettres pas une idée

La lUNe est vue comme Une unité, ce n’est pas vraiment l’astre ! C’est un produit dans le champ magnétique.

C’est pas notre UNIvers, c’est un monde UNI v ERS

Ce n’est pas un vrais déSERT  « dé » est dedans SERT pour servire, c’est plus astucieux que tu ne l’imagine. Bien mieux que tes hiéroglyphes !

 

La lune est vue comme une unité. Bon ! Ce n'est pas l'astre. Re-bon ! Mais la lune est quand même un astre ? Satellite de la terre ? Non ? C'est un produit dans le champ magnétique ? Ce qui veut dire ? Rien ! La terre a un champ magnétique, oui, la lune, non. Mais elle est sans doute sensible au champ magnétique terrestre ... Et donc; en conclusion ? RIEN !

De même l'Univers uni, -v- ERS , le déSERt SERvir (quel est le sens du "e" à la fin ? ) Conclusion : RIEN ! ça me donne un peu le vertige tous ces efforts à la recherche d'un sens qui ne débouchent sur aucun...

Tu parles de comprendre. C'est méritoire et je suis d'accord. Mais de comprendre quoi ?

Quelles conclusion sur la lune, par exemple ?

(Si tu trouves des trucs intéressants, je suis preneur !)

il y a 59 minutes, Blaquière a dit :

'Scusez Ma-am' la Baronne ! Il est vrai qu'"athée" ça fait horriblement prolo !...

normal, je suis un pro, un pro-tout et même un pro-lot!!

Ma'am la Baronne!! Ah! là! non!  M'sieur le bas carré!!

il y a 58 minutes, ouest35 a dit :

athée-souaits !

ça tombe mal; je suis allergique au pot de laine!!

Le 04/06/2017 à 02:47, Pheldwyn a dit :

Oui, mais c'est là un énième paradoxe : pour expliquer l'inexplicable, tu vas chercher des dieux, dont on ne connaît pas plus plus l'origine, le but, la raison, ni ce qui les as ou non précédé. Bref, je n'ai jamais compris en quoi nommer notre ignorance "Dieu" (ou "dieux") et lui (leurs) attribuer des pouvoirs de création permettait de combler un quelconque vide de savoir.

Il ne s'agit pour ma part que d'ajouter une étape artificielle pour détourner notre ignorance, aucunement y répondre.

C'est parce que tu as un degré de spiritualité équivalent à un fer à repasser éteint et débranché, que tu es du coup incapable de comprendre ce que c'est que cheminer et trouver la foi : ça n'a absolument rien d’artificiel.

Le 04/06/2017 à 02:54, Pheldwyn a dit :

Les deux ne s'opposent pas.

Etre athée, c'est simplement ne pas croire en Dieu. Etre agnostique, c'est, en tant qu'athée ou croyant, simplement mettre en avant l'idée que la réponse à l'existence de Dieu est indécidable par l'homme, ni dans un sens ni dans l'autre (ce qui n'empêche pas d'avoir l'un ou l'autre avis).

Bref, pour moi l'agnosticisme est à la fois une évidence (qui peut ici amener les preuves de l'existence ou inexistence de Dieu ?), mais également à la fois une certaine hypocrisie, un biais de la question des origines, puisqu'elle ramène celle-ci à "Dieu ou pas" (question fermée autour d'une seule explication), centrant la question sur cette seule possibilité alors que ce devrait davantage être une question ouverte à laquelle personne n'a la moindre piste de départ de réponse.

Être croyant signifie croire a un plan, une intelligence, une raison à toute l'existence notamment humaine depuis ses aubes. Être Athée signifie croire en un monde qui ne serait que strictement matériel et le résultat de causes et conséquences purement physiques. Être agnostique signifie ne fermer la porte a aucune hypothèse. Il n'y a aucune des trois positions qui est évidente ou hypocrite en soi.

Citation

 

Ben t'es un peu responsable des conneries de tes gamins, non ?
Surtout que Dieu peut difficilement dire qu'il est un parent dépassé, il est quand même censément omnipotent et omniscient, non ?

A partir du moment ou tu conçois un univers où l'homme et sa liberté est au centre de celui ci, oui et non.

Citation

La merde dans le monde, ça vient bien d'une création divine ? Soit il n'avait pas prévu les interactions, soit il les souhaitait, dans tous les cas elles lui vont bien. Guerres, viols, maladies, etc ... tout cela fait partie de la richesse de la création du bonheur de Dieu.

 

Dieu a fait l'homme a son image. Dieu sera avide et hypocrite de nature ?

L'homme n'est pas Dieu, il est simplement fait à son image : C'est précisément son plus grave péché de se prendre pour Dieu. Et la première raison de se comporter ainsi est notamment de ne pas croire en lui, ainsi va la chute et le péché originel.