Si nous voulons la fraternité il faut en finir avec les préjugés

Il y a 1 heure, Arn a dit :

On peut se poser la question, je suis bien d'accord. Quand j'exprime mon point de vue, je ne peux pas contester que j'ai aussi probablement des préjugés.

Absolument, je pense sincèrement que nous avons tous des préjugés, pas seulement toi donc mais tout le monde, et qu'il est littéralement impossible de nous en défaire totalement. Certaines expériences de vie sont l'occasion d'en sortir, à condition d'avoir l'esprit suffisamment ouvert, mais sinon c'est peine perdue, pour la bonne raison que nous n'en sommes même pas conscients la plupart du temps.

C'est aussi l'une des raisons pour laquelle je me méfie immensément de cette gauche mielleuse antiraciste antihomophobe etc... parce qu'elle porte à penser qu'appartenir au parti serait un cachet garantissant l'honnêteté et la bonne morale. Alors que toutes les études de psychologie sociale ou de sociologie menées en double aveugle montrent que les sujets ont tous des préjugés, qu'ils soient raciaux, sexuels, etc... exceptés peut-être ceux qui souffrent du syndrome de Wilson.

En d'autres termes, celui qui vous aura classé raciste sous prétexte qu'un de vos propos pourrait être interprété dans le sens où (comme c'est souvent le cas, parfois il suffit même d'imiter un accent!) n'a pas moins de préjugés raciaux que vous le plus souvent. Mais il s'en dédouane derrière des accusations gratuites, personne ne sachant par ailleurs sonder le coeur et les reins.

Il y a 2 heures, Arn a dit :

S'ils ne respectent pas les autres, alors il faut combattre les mauvaises idéologies.

j'ajouterai que les idéologies religieuses sont pour moi dangereuses pour la raison qu'ayant la sensation de détenir la vérité absolue (et ceci quelle que soit la religion) elle cherche à s'imposer aux autres dans le but de les convertir pour les sauver. Cela finalement est de la même veine que le communisme.

J'admets être aussi un peu comme cela.

Il y a 2 heures, Arn a dit :

Non, là-dessus je ne peut pas être d'accord. On ne pas faire cela par respect des autres (même s'ils faut aussi se défendre). Si les humains d'à-côté respectent les autres humains au sens le plus large, je ne vois aucune raison d'agresser les autres, il faut accepter leurs mode de vie.

S'ils ne respectent pas les autres, alors il faut combattre les mauvaises idéologies.

Je serai ravi que vous me donniez une définition factuel de ce qu'est la nature, svp.

Pour avoir conscience de nos imperfections, je crois indispensable de tenter de voir le monde par le regard des autres.

1) Voilà une fort belle vision des choses et voyons avec une aimable indulgence la lapidation de ces femmes qui n'ont pas observé comme il se doit les bonnes vieilles lois coraniques . 

2) Ouais ! .... mais voila ..... Les mauvaises pour vous sont les bonnes pour eux ..... et vice versa .

3) La nature , le B A Ba de la nature , même , c' est la reproduction et l' acte de reproduction . Même si il n' est pas forcément procréateur il est éminemment naturel . Tout ce qui est  "à côté" est plus ou moins déviant . Je sais , c' est pas mal de dévier mais on ne peut plus parler de nature .

4) Voilà encore une jolie formule , mais je crois bien que le regard des autres est au moins tout aussi imparfait que le notre (sauf le mien , bien sur !)

Il y a 2 heures, elbaid a dit :

moi c'est les clowns je trouve bizarre , il chausse du 62 , le nez rouge , et une fleur sur le crâne ....il est pas normal 

- Oui il faut se débarrasser des clowns

- Et des coiffeurs! 

Il y a 3 heures, Arn a dit :

Je suppose que vous parlez de moi. J'ai certainement des formes de préjugés vis à vis des religions. Je les crois néfastes pour 2 raisons: 1) parce que toute religion prétend détenir la vérité et chacun sait que cela est totalement impossible et 2) parce que la religion devrait être interdite sur la place publique afin de ne pas conditionner les individus par des convictions totalement imaginaires, improuvables, et disant souvent des contre vérités comme on l'a vu dans le passé, par exemple l'église Chrétienne n'acceptait que la terre ne puisse pas être au centre de l'univers du temps de Copernic, alors qu'à ce jour notre vision de l'espace est tout à l'opposé.

La croyance individuelle ne me gêne pas mais celle-ci ne devrait pas sortir de la tête de tout un chacun. La religion manipule la croyance, selon moi.

Imaginaire, personne ne peut le prouver. On ne peut dire que Dieu existe, mais on ne peut dire qu'il n'existe pas. Croire qu'il n'existe rien est déjà une croyance en soit. Et vous confondez l'institution (l'Eglise) avec la religion (le livre). La Bible s'en fout de la terre plate, de la terre par rapport au soleil, en revanche elle prône un système de valeur universaliste au sens où n'importe qui peut y adhérer sous condition de respecter les fondamentaux. 

Les préjugés sont la base de la survie. Un type tatoué avec une larme sur le coté de l'oeil, des tetes de morts sur les bras, un holster et un manche de kabar, je me méfie naturellement bien que ça puisse etre une personne très saine. J'évite les mendiants métèques parce que je sais qu'un nanar qui n'a rien a perdre peut me planter pour me tirer 10 euros pour bouffer le soir, chose qui n'arrivera pas avec le type en costard 5 mètres plus loin. Autant de préjugés qui sauvent des vies 

Les préjugés font aussi qu'on imagine qu'un handicapé ou une femme puisse avoir besoin d'aide pour des tâches physiques complexes, meme si tous ces individus ne sont pas impotents. Et avoir conscience de ça et agir, c'est la vraie fraternité. Ne pas avoir de préjugés et considérer qu'une femme, un handicapé est notre égal, c'est de la niaiserie qui n'aide personne. 

Il y a 2 heures, jujubox a dit :

La Bible s'en fout de la terre plate, de la terre par rapport au soleil, en revanche elle prône un système de valeur universaliste au sens où n'importe qui peut y adhérer sous condition de respecter les fondamentaux

Comme par exemple, 

Malheur vous! parce que vous bâtissez les tombeaux des prophètes, que vos pères ont tués. Vous rendez donc témoignage aux œuvres de vos pères. et vous les approuvez; car eux, ils ont tué les prophètes, et vous, vous Bâtissez leurs tombeaux. C’est pourquoi la sagesse de Dieu dit: Je leur enverrai des prophètes et des apôtres; ils tueront les uns et persécuteront les autres, afin qu'il soit demandé compte cette génération du sang «le tous les prophètes qui été répandu depuis la création du monde, depuis le sang d’Abel jusqu'au sang de Zacharie, tué entre autel et le temple; oui, je vous le dis, il en sera demandé compte cette génération.

Sympa non la Bible

Il y a 4 heures, Arn a dit :

Non, là-dessus je ne peut pas être d'accord. On ne pas faire cela par respect des autres (même s'ils faut aussi se défendre). Si les humains d'à-côté respectent les autres humains au sens le plus large, je ne vois aucune raison d'agresser les autres, il faut accepter leurs mode de vie.

S'ils ne respectent pas les autres, alors il faut combattre les mauvaises idéologies.

Je serai ravi que vous me donniez une définition factuel de ce qu'est la nature, svp.

Pour avoir conscience de nos imperfections, je crois indispensable de tenter de voir le monde par le regard des autres.

Il y a un mot en droit islamique pour ce que tu propose  : dhimmi .

C'est l'idéologie universaliste classique, on est d'accord pour la tolérance à condition que vous vous soumettiez à nos exigences. Bref vous êtes tous des sous-hommes, merci de signer en bas de la page.

Il y a 2 heures, jujubox a dit :

Les préjugés sont la base de la survie. Un type tatoué avec une larme sur le coté de l'oeil, des tetes de morts sur les bras, un holster et un manche de kabar, je me méfie naturellement bien que ça puisse etre une personne très saine. J'évite les mendiants métèques parce que je sais qu'un nanar qui n'a rien a perdre peut me planter pour me tirer 10 euros pour bouffer le soir, chose qui n'arrivera pas avec le type en costard 5 mètres plus loin. Autant de préjugés qui sauvent des vies

Petite erreur les préjugés sont la base de beaucoup plus d'horreurs que de solutions: tous les préjugés que les chrétiens avaient envers les Juifs a conduit à leurs tentative d'élimination (en résumant tu es juif tu dois mourir) parce que ceci vient de la religion chrétienne comme je vous l'ai mis dans mon message précédent (et merci surtout de ne pas me dire que ce n'est que les nazis qui ont fait cela et les nazis ont mis en pratique encore pire cet antisémitisme viscéral des chrétiens). Tous les préjugés: les Juifs étaient tous riches, ils faisaient des sacrifices humains en tuant des enfants, bref, ils ne pouvaient qu'être nocifs à la société et en plus le soit disant seigneur le demande dans la bible.

Autre préjugé: les indiens ne seraient pas des humains (début colonisation Amérique du sud par les européens). Il a fallu qu'il y ait un tribunal (en Espagne, je ne me souviens plus exactement où) et c'est l'envoyé du Pape qui a là reconnu que les Indiens étaient des humains aussi. Mais, en sous-estimant ces individus qu'en reste-t-il aujourd'hui ? Idem pour le racisme anti-noirs (combien de morts par la colonisation ?).

On pourrait parler des préjugés communistes (combien de millions de victimes)...

Le préjugé veut dire que l'on pense que ce qui n'est pas comme nous n'est pas normal, voir même nocif. C'est totalement idiot de penser comme cela et ceci d'autant plus que dans la majorité des cas les "autres" ne sont pas dangereux. Et quand je vois le terme "métèque" je crois comprendre le fond de vos pensées.

Les préjugés ne sont pas la base de la survie, c'est tout le contraire, c'est la base du conflit. Alors qu'en réagissant en réfléchissant les solutions sont souvent bien meilleures. Parfois, il faut se défendre quand on est attaqué. Un préjugé est infondé la quasi-totalité des fois. Al Capone était toujours habillé en costard (était-il fiable pour autant ?)

il y a une heure, jujubox a dit :

Imaginaire, personne ne peut le prouver. On ne peut dire que Dieu existe, mais on ne peut dire qu'il n'existe pas.

Je ne suis pas athée mais agnostique, donc contrairement à vous cela veut dire que je ne suis jamais certains de mes certitudes car chaque être humain peut se tromper y compris dans ses compétences les meilleures.

Combien connaissez-vous de vrais croyants qui ont réellement un jour eu une "vision" réelle de l'existence de dieu ? Je suis d'une famille très catholique et je peux assurer que lorsque je pose cette question, personne ne peut répondre, bien sûr. Alors, le jour où j'aurais une "vision" où une réflexion logique qui me démontrera que dieu existe, je pourrai y croire. Mais en toute sincérité, ce n'est pas pour demain.

il y a 32 minutes, Roger_Lococo a dit :

Il y a un mot en droit islamique pour ce que tu propose  : dhimmi .

C'est l'idéologie universaliste classique, on est d'accord pour la tolérance à condition que vous vous soumettiez à nos exigences. Bref vous êtes tous des sous-hommes, merci de signer en bas de la page.

 

Quel rapport avec ce que j'ai écrit ?? Je ne comprends pas. La dhimmi n'est pas tolérable (assez proche de la vision chrétienne du rapport avec les juifs) et n'est en rien compatible avec mes convictions et de toute manière loin, très loin de moi de prendre la religion comme référence. Les religions ont des histoires variées mais, (de mon point de vue) en aucun cas ne peuvent être des références sociétales à suivre.

Il y a 2 heures, Maurice Clampin a dit :

1) Voilà une fort belle vision des choses et voyons avec une aimable indulgence la lapidation de ces femmes qui n'ont pas observé comme il se doit les bonnes vieilles lois coraniques . 

2) Ouais ! .... mais voila ..... Les mauvaises pour vous sont les bonnes pour eux ..... et vice versa .

3) La nature , le B A Ba de la nature , même , c' est la reproduction et l' acte de reproduction . Même si il n' est pas forcément procréateur il est éminemment naturel . Tout ce qui est  "à côté" est plus ou moins déviant . Je sais , c' est pas mal de dévier mais on ne peut plus parler de nature .

4) Voilà encore une jolie formule , mais je crois bien que le regard des autres est au moins tout aussi imparfait que le notre (sauf le mien , bien sur !)

Il s'agit d'abord de se conformer aux droits de l'Homme. Et la lapidation ne peut en aucun cas s'y conformer. Les droits de l'homme et du citoyen nous donnent un cadre assez spacieux pour rejeter sans nul doute tout ce qui en sort. Mais à l'intérieur de ce cadre il n'est pas facile de se protéger de tous les préjugés, de toutes les pensées réflexes. C'est une économie d'énergie qui peut s'expliquer mais aussi se contrôler. 

L'intérêt de la contrôler n'est pas purement morale : cela pourrait permettre plus d'harmonie sociale par plus de rationalité, ce qui bénéficierait à tout le monde et donc à moi (et donc à toi, mais ça je m'en fous). 

J'ai des difficultés à bien comprendre cette idée que l'homosexualité serait déviante par rapport à la nature (???!!!) Effectivement l'objectif premier de toutes espèces vivantes est de survivre et de se reproduire. Mais les quelque 7 milliards d'humains qui peuplent la terre et qui la menacent de surpopulation complexifie le lien survie/reproduction. Et la nature ne se limite pas à la survie/reproduction. Peut-on sérieusement croire que, si elle n'est pas naturelle, l'homosexualité serait donc culturelle? Les homosexuels auraient alors choisi leur sexualité par un libre choix culturel et volontaire? C'est évidemment absurde tout autant que la violence en pensées et en actes que l'homosexualité déclenche. 

il y a 34 minutes, Arn a dit :

Comme par exemple, 

Malheur vous! parce que vous bâtissez les tombeaux des prophètes, que vos pères ont tués. Vous rendez donc témoignage aux œuvres de vos pères. et vous les approuvez; car eux, ils ont tué les prophètes, et vous, vous Bâtissez leurs tombeaux. C’est pourquoi la sagesse de Dieu dit: Je leur enverrai des prophètes et des apôtres; ils tueront les uns et persécuteront les autres, afin qu'il soit demandé compte cette génération du sang «le tous les prophètes qui été répandu depuis la création du monde, depuis le sang d’Abel 51 jusqu'au sang de Zacharie 3, tué entre autel et le temple; oui, je vous le dis, il en sera demandé compte cette génération.

Sympa non la Bible

Dieu n'aime donc pas ceux qui ne sont pas repentis et cautionnent les actes de leurs ascendants. J'imagine que si les choses sont mises au clair par les descendants le problème est réglé. S'ils ne se sentent pas responsable pour les crimes des ancêtres ils sont innocents, s'ils cautionnent ils partagent la culpabilité (apologie de crime). 

C'est pas ignoble comme procédé. J'imagine que si je dis que Dutroux a fait du bon boulot, ça fait de moi un connard nan ? 

il y a 8 minutes, Arn a dit :

Petite erreur les préjugés sont la base de beaucoup plus d'horreurs que de solutions: tous les préjugés que les chrétiens avaient envers les Juifs a conduit à leurs tentative d'élimination (en résumant tu es juif tu dois mourir) parce que ceci vient de la religion chrétienne comme je vous l'ai mis dans mon message précédent (et merci surtout de ne pas me dire que ce n'est que les nazis qui ont fait cela et les nazis ont mis en pratique encore pire cet antisémitisme viscéral des chrétiens). Tous les préjugés: les Juifs étaient tous riches, ils faisaient des sacrifices humains en tuant des enfants, bref, ils ne pouvaient qu'être nocifs à la société et en plus le soit disant seigneur le demande dans la bible.

Autre préjugé: les indiens ne seraient pas des humains (début colonisation Amérique du sud par les européens). Il a fallu qu'il y ait un tribunal (en Espagne, je ne me souviens plus exactement où) et c'est l'envoyé du Pape qui a là reconnu que les Indiens étaient des humains aussi. Mais, en sous-estimant ces individus qu'en reste-t-il aujourd'hui ? Idem pour le racisme anti-noirs (combien de morts par la colonisation ?).

On pourrait parler des préjugés communistes (combien de millions de victimes)...

Le préjugé veut dire que l'on pense que ce qui n'est pas comme nous n'est pas normal. C'est totalement idiot de penser comme cela et ceci d'autant plus que dans la majorité des cas les "autres" ne sont pas dangereux. Et quand je vois le terme "métèque" je crois comprendre le fond de vos pensées.

Les préjugés ne sont pas la base de la survie, c'est tout le contraire, c'est la base du conflit. Alors qu'en réagissant en réfléchissant les solutions sont souvent bien meilleures. Parfois, il faut se défendre quand on est attaqué. Un préjugé est infondé la quasi-totalité des fois. Al Capone était toujours habillé en costard (était-il fiable pour autant ?)

Un métèque étant un étranger, il n'y a rien de choquant. Le politiquement correct m'emmerde. Un Suisse est un métèque au même titre qu'un éthiopien. 

Les actes historiques sont réalisés dans une immanence, je vois les préjugés comme accessoires, ça meuble le roman. On aurait foutu une rouste aux amerindiens qu'ils soient considérés humains ou non, on aurait éliminé les pratiquants d'une religion concurrentes qu'ils soient juifs, bouddhistes ou raélien, on aurait trouvé un esclave blanc s'il n'y avait pas de noir disponible (ce qui a été le cas avec les irlandais). Alors on va parler d'un préjugé sur les irlandais ? Non, immanence sur le besoin en esclave, sélection d'un groupe identifiable faible et réalisation. Le préjugé est un habillage. Vous voulez un pangermanisme avec hégémonie de la race des seigneurs, vous cassez du juif. Alors c'est tombé sur eux, c'aurait pu tomber sur les slaves (sous hommes aussi dans leur vision), mais c'est moins fédérateur (le juif c'est un bon bouc emissaire, les nazis ont bien calculé). 

Les préjugés ont bon dos, je pense personnellement qu'il y a des cons qui font mumuse avec des prétextes pris au hasard (pas blond, pas blanc, pas beau). Ils faut en vouloir aux cons, pas aux prétextes qu'ils avancent. Vous pensez que les préjugés sont la cause des catastrophes, alors que ce sont en fait juste les pions des joueurs. 

Restons tout de meme lucide, on ne met pas 3 fourgons de CRS à la sortie d'un théatre comme en sortie de stade, parce qu'on sait quels sites côtoient les hooligans, on ne controle pas un papi blanc de 80 ans comme on controle un rebeu de 23 ans en survet.. J'aime bien la cohérence, et il existe des préjugés plus pragmatique que mythique. 

Il y a 3 heures, Maurice Clampin a dit :

1) Voilà une fort belle vision des choses et voyons avec une aimable indulgence la lapidation de ces femmes qui n'ont pas observé comme il se doit les bonnes vieilles lois coraniques . 

2) Ouais ! .... mais voila ..... Les mauvaises pour vous sont les bonnes pour eux ..... et vice versa .

3) La nature , le B A Ba de la nature , même , c' est la reproduction et l' acte de reproduction . Même si il n' est pas forcément procréateur il est éminemment naturel . Tout ce qui est  "à côté" est plus ou moins déviant . Je sais , c' est pas mal de dévier mais on ne peut plus parler de nature .

4) Voilà encore une jolie formule , mais je crois bien que le regard des autres est au moins tout aussi imparfait que le notre (sauf le mien , bien sur !)

Pourquoi parlez-vous du coran ? Il y a des choses du coran pas plus acceptables que dans la bible et il y a dans les  aussi de belles choses. De toute façon la question n'est pas là. Je ne parle par de conflits religieux (les religions sont le plus souvent en conflit) je parle ni de l'Islam ni du Catholicisme, mais de cultures différentes dans le sens le plus étendu. De plus je n'ai pas confiance dans les religions quelles qu'elles soient, et tout particulièrement les religions monothéiques révélées. Je suis en total désaccord avec la lapidation des femmes bien entendu car je suis pour l'égalité totale totale femme-homme (égalité n'ayant jamais voulu dire absence de différences ou uniformité). 

Que veux-je dire par "mauvaise idéologie" n'est pas une idéologie à laquelle je n'adhère pas, mais une idéologie que je considère comme dangereuse: quelques exemples, le nazisme (dès le départ), le communisme (dès la mise en place en URSS), je dirais tous les extrêmes. Je ne suis pas de droite politiquement (d'ailleurs en ce moment il est difficile de dire pour quel parti on est tant c'est un système qui semble avoir beaucoup de plomb dans l'aile) mais je respecte les gens de droite -mais je ne respecte pas l'extrême droite - idem pour la gauche... Les idées des uns et des autres ne me dérangent pas tant qu'elles ne comportent pas des caractères discriminatoires ou violents ou potentiellement manifestement dangereux et qu'elle ne prône pas l'égalité. Je respecte les homosexuels ou les hétérosexuels, mais pour les uns comme pour les autres, je suis opposé à la GPA car c'est une marchandisation de plus du corps de la femme. Roselyne Bachelot n'était pas de gauche mais a été la seule députée de droite a voté le PACS en 1999 . Pour autant elle n'a pas jamais été de gauche et elle a été ministre dans des gouvernements de droite plusieurs fois à partir de 2002.

La nature est bien loin de se limiter à ce que vous dîtes ("la reproduction") de plus il aurait été bon de développer ce terme que j'interprète comme "reproduction animale". Ai-je tort ? La nature s'explique mieux par la mécanique quantique ou la physique nucléaire qu'en la limitant à la reproduction qui en est une partie bien entendu.

Bien sûr que le regard des uns comme des autres et comme de moi-même peut être erroné, mais comme je dis toujours "on est toujours plus intelligent à plusieurs que tout seul"

Il y a 7 heures, Henry Martin a dit :

- Oui il faut se débarrasser des clowns

- Et des coiffeurs! 

et les gens qui portent costards et cravates ??? hein !  je ne peux pas les blairer .

Il y a 4 heures, Arn a dit :

Pourquoi parlez-vous du coran ? Il y a des choses du coran pas plus acceptables que dans la bible et il y a dans les  aussi de belles choses. De toute façon la question n'est pas là. Je ne parle par de conflits religieux (les religions sont le plus souvent en conflit) je parle ni de l'Islam ni du Catholicisme, mais de cultures différentes dans le sens le plus étendu. De plus je n'ai pas confiance dans les religions quelles qu'elles soient, et tout particulièrement les religions monothéiques révélées. Je suis en total désaccord avec la lapidation des femmes bien entendu car je suis pour l'égalité totale totale femme-homme (égalité n'ayant jamais voulu dire absence de différences ou uniformité). 

Que veux-je dire par "mauvaise idéologie" n'est pas une idéologie à laquelle je n'adhère pas, mais une idéologie que je considère comme dangereuse: quelques exemples, le nazisme (dès le départ), le communisme (dès la mise en place en URSS), je dirais tous les extrêmes. Je ne suis pas de droite politiquement (d'ailleurs en ce moment il est difficile de dire pour quel parti on est tant c'est un système qui semble avoir beaucoup de plomb dans l'aile) mais je respecte les gens de droite -mais je ne respecte pas l'extrême droite - idem pour la gauche... Les idées des uns et des autres ne me dérangent pas tant qu'elles ne comportent pas des caractères discriminatoires ou violents ou potentiellement manifestement dangereux et qu'elle ne prône pas l'égalité. Je respecte les homosexuels ou les hétérosexuels, mais pour les uns comme pour les autres, je suis opposé à la GPA car c'est une marchandisation de plus du corps de la femme. Roselyne Bachelot n'était pas de gauche mais a été la seule députée de droite a voté le PACS en 1999 . Pour autant elle n'a pas jamais été de gauche et elle a été ministre dans des gouvernements de droite plusieurs fois à partir de 2002.

La nature est bien loin de se limiter à ce que vous dîtes ("la reproduction") de plus il aurait été bon de développer ce terme que j'interprète comme "reproduction animale". Ai-je tort ? La nature s'explique mieux par la mécanique quantique ou la physique nucléaire qu'en la limitant à la reproduction qui en est une partie bien entendu.

Bien sûr que le regard des uns comme des autres et comme de moi-même peut être erroné, mais comme je dis toujours "on est toujours plus intelligent à plusieurs que tout seul"

on est toujours plus intelligent à plusieurs que tout seul"

oui mais on est toujours le con d'un autre . 

Il y a 6 heures, elbaid a dit :

et les gens qui portent costards et cravates ??? hein !  je ne peux pas les blairer .

on est toujours plus intelligent à plusieurs que tout seul"

oui mais on est toujours le con d'un autre . 

l'un n'empêche pas l'autre car les 2 sont vrais

Il y a 21 heures, Arn a dit :

Quel rapport avec ce que j'ai écrit ?? Je ne comprends pas. La dhimmi n'est pas tolérable (assez proche de la vision chrétienne du rapport avec les juifs) et n'est en rien compatible avec mes convictions et de toute manière loin, très loin de moi de prendre la religion comme référence. Les religions ont des histoires variées mais, (de mon point de vue) en aucun cas ne peuvent être des références sociétales à suivre.

Tu poses tes conditions pour ne pas "combattre" les idéologies des autres.

Ca veut donc dire que tu choisis le rôle de juge et parti, celui qui dit aux autres ce qu'ils ont le droit de penser pour que tu les autorises à le dire.

On a donc le choix entre se soumettre à ta vision du monde, ou se soumettre aux règles que tu imposes au monde. Se convertir à l'islam ou devenir dhimmi.

En fait cette attitude est rigoureusement obligatoire pour toute société mis à part en anarchie, mais tout le monde n'éprouve pas le besoin de théoriser sur la liberté qu'ils octroient à ceux qu'ils enjoignent de se taire. C'est plus logique de la part d'un ministre de l'intérieur sujet aux accès de rage comme Valls ou Hortefeux.

Le 25/05/2017 à 18:57, Abu nuwas a dit :

Elle est pourtant simple, c'est lorsque chacun aura  pris conscience de ses imperfections avec l'intention de les gommer, seul moyen de nous rapprocher afin d'en sortir ensemble.

 

Oui, de deux manières je crois; 1) en acceptant ses imperfections, et donc en en prenant conscience ce qui n'est pas toujours évident 2) en acceptant que nous avons aussi des préjugés, c'est à dire des choses que l'on croit mais en n'en ayant pas l'expérience et donc on croît à des sornettes plutôt liées à des on-dit alors que souvent ces rumeurs ne sont que des racontars (un exemple, je suis allé sur une discussion dans laquelle un homme disait avoir été agressé par une jeune fille; vrai ou faux, ce dont je veux parler n'est pas là. J'ai été assez choqué en lisant les divers messages des nombreux propos sexistes (masculins pour presque tous et montrant la femme comme un objet de l'homme) tenus par diverses personnes. Cela montre bien qu'en 2017 nous sommes encore bien bien loin d'être sorti de notre préjugé machiste de l'homme supérieur à la femme. C'est réellement affligeant. 

Il y a 3 heures, Roger_Lococo a dit :

Tu poses tes conditions pour ne pas "combattre" les idéologies des autres.

Ca veut donc dire que tu choisis le rôle de juge et parti, celui qui dit aux autres ce qu'ils ont le droit de penser pour que tu les autorises à le dire.

On a donc le choix entre se soumettre à ta vision du monde, ou se soumettre aux règles que tu imposes au monde. Se convertir à l'islam ou devenir dhimmi.

En fait cette attitude est rigoureusement obligatoire pour toute société mis à part en anarchie, mais tout le monde n'éprouve pas le besoin de théoriser sur la liberté qu'ils octroient à ceux qu'ils enjoignent de se taire. C'est plus logique de la part d'un ministre de l'intérieur sujet aux accès de rage comme Valls ou Hortefeux.

Non, pas du tout je poses les conditions et cela ne concerne ni l'idéologie, ni la religion mais la culture 

Mais, ce sont des conditions humaines. Il ne s'agit surtout pas d'imposer une culture à une autre, mais de suivre des règles de vie humaines qui consistent à respecter l'autre (tant qu'il n'agit pas par la violence), respecter l'environnement (au sens le plus large du terme). Il ne s'agit surtout pas d'imposer sa manière de pensée aux autres, c'est bien tout le contraire. Mais, pour vivre ensemble, il existe des lois sociales consistant à vivre et penser sans l'imposer aux autres, car seule la variété peut enrichir l'humanité.

C'est pour cela que je suis en total désaccord avec les religions qui veulent justement toujours s'imposer aux autres et tout particulièrement les religions monothéistes révélées.

"Se convertir à l'islam ou devenir dhimmi." mais qu'est-ce que vous racontez là ? Aucun sens!!

Le respect n'a jamais voulu dire l'anarchie. Et l'histoire nous a bien prouvé que c'est par la coopération que les humains vivent mieux.

J'ai bien du mal à suivre votre raisonnement un peu ubuesque.

Si tu n'as toujours pas compris que l'islam comme le communisme chinois ou ton universalisme sont exactement de même nature c'est ton problème, pas le mien.

Vous employez les mêmes méthodes et tenez le même discours parce que vous servez les mêmes buts totalitaires, le contrôle des comportements à travers le contrôle mental.

Ta différenciation entre dogme religieux, idéologie et culture est risible, cette différence n'existe pas.

Tu nous propose une vision du monde ou tout le monde serait libre d'être comme toi et ou on éliminerait/convertirait les autres. Et pour ce faire, ton argument unique est "humain". Sinon tu pourrais juste laisser les autres exister et faire comme bon leur semble, mais dans ce cas là tu n'aurais pas de rôle, pas de leçons à donner. Le Monde n'aurait ps besoin de toi pour tourner.

Merde alors.

Les bons troglodytes ça va pas être possible finalement ?