Pourquoi tous nos systèmes politiques ont-ils échoués ?

Le 09/06/2017 à 18:07, Arn a dit :

j'ai tendance à penser que la cupidité, que je nomme vénalité, c'est à dire dans les deux cas avoir toujours plus, est ancrée dans les gènes humains. 

Pourquoi en avoir plus quand on n'en a assez ?

Non il n'y a pas de gène de la vénalité tout comme la nature humaine n'existe pas, du moins pas comme tu l'entends. Seul l'instinct de survie et la reproduction font vraiment partie de la nature humaine, tout le reste découle de notre éducation et de notre environnement. 

Pourquoi vouloir toujours plus? Les raisons sont différentes selon les époques. Pendant de nombreux siècles, la sécurité alimentaire n'était pas assurée de même que les biens et services n'étaient pas suffisamment nombreux pour être accessible à tous. De fait, par peur du manque, l'homme a accumulé ce qu'il pouvait.

Aujourd'hui, les choses sont différentes, notre niveau technologique et notre capacité de production nous permet non seulement de nourrir l'ensemble de la planète mais également d'offrir un haut niveau de vie à tous. Seulement voilà, le capitalisme étant fondé sur l'accumulation au détriment des autres, l'Homme continue d'accumuler sans cesse...

Il y a 2 heures, dubandelaroche a dit :

A partir du moment ou la loi de la république autorise le mariage civil pour tous celui ci est un droit point barre même si cela déplait aux culs bénis.

Que ceux ci gèrent leur mariage religieux et en font ce qu'ils veulent c'est leur droit aussi,

mais se mêler des droits des autres à une union mariage hors religion non.

Notre société est laïque et n'a pas à tenir compte de l'avis des religieux ou des religions.

Tiens, vous ne chantiez point le même couplet quand le mariage ne concernait qu'un homme et une femme ensemble. Et pourtant, c'était bien "la loi de la république", non?

Si la loi a changé, pourquoi moi je ne pourrais pas essayer de la faire changer encore?

Le ‎18‎/‎05‎/‎2017 à 20:05, Anatole1949 a dit :

La France 5e puissance, c'est un échec ?

Il y a eu des crises et donc du chômage, malheureusement des crises il y en aura toujours.

Gros problème, le français est habitué à être assisté et dès qu'on lui parle réforme il attrape des boutons et c'est la paralysie et on prend du retard sur les autres pays.

 

Faux. La France est la 7ème.

il y a une heure, Arn a dit :

Pour faire des enfants, personne n'a besoin de se marier. Inversement pour avoir des enfants, le mariage n'est pas nécessaire non plus. J'avais déjà un enfant avant de me marier. Je me suis marié civilement pour des raisons de droit et pas d'autres. Pour se reproduire la nature a besoin de deux reproducteurs c'est une certitude. La reproduction peut aussi se faire sans acte sexuel (aujourd'hui) et sans mariage.

Perso, le mariage polygame ne me gênerait pas pour ceux qui le veulent pour eux, même si je ne le ferais pas à titre personnel. 

Forcément vous ne pouvez pas être d'accord puisque vous assimilez mariage et reproduction. Pour moi, le mariage est d'abord et avant tout un droit, et les mêmes droits peuvent être accorder à des personnes différentes par leurs pratiques ou leurs natures.

Il faudrait en premier lieu savoir ce qu'est la norme ? Quel que soit le critère d'évaluation que vous prendrez, on constatera toujours que la courbe de gauss se verra à chaque fois:

- la majorité des gens sont hétéros,

- la majorité des gens ont 1 tête, 2 bras, 2 jambes, etc...,

- la majorité des gens ont une taille comparable,

- la majorité des gens sont droitiers,

- la majorité des gens ne sont pas handicapés,

- etc... 

- et la phrase en commun est à chaque fois...   MAIS PAS TOUS.

Même est-ce la norme d'être hétéro, droitier, non handicapé, non invalide, de taille "normale" ? Non, pas du tout. Il faut accepter les différences qui nous apprennent souvent beaucoup de choses. Plutôt que de "stigmatiser" (le mot est fort) les handicapés, il me semble beaucoup plus enrichissant de regarder le monde avec leurs regards pour le voir autrement et en apprendre autre chose. 

Mais, dans tous les cas de figure, existe toujours une minorité (dans un sens plus ou un sens moins) et cette minorité quelle qu'elle soit, a les mêmes droits et devoirs. Parce que, ni vous, ni moi, ni personne n'a fait le choix de sa naissance, de son lieu de naissance, de ses parents, de sa constitution physique, etc... Nous naissons comme nous naissons, point barre, et ce n'est jamais par choix. Ensuite, bien sûr notre corps ne cesse d'évoluer de la vie à la mort. Donc, minorité ne veut pas dire pour moi anormalité.

Cette minorité n'ayant jamais choisi ses capacités physiques (j'y inclue le cerveau) a exactement les mêmes droits sans avoir les mêmes capacités. Un homme de 2m10 ayant la capacité de sauter en hauteur plus de 2 mètres aurait donc le droit (le "mariage") d'être officiellement être déclaré "sauteur" (même sens que "mariage") alors qu'une personne de 1m65 ne pourrait pas l'être officiellement ? J'espère que cet exemple est compréhensible et n'y voyez rien de sexuel.

Rien n'existe sans raison. 

L'égalité n'a jamais voulu dire l'uniformité, c'est une évidence et une énorme chance car si nos étions tous semblables la vie serait triste et impossible à faire évoluer. Egalité veut dire égalité de droit et pas égalité de constitution physique. 

 

Non, sur ce plan là je ne dirais pas que c'est objectif, mais subjectif et lié à sa conception de la "vie" (au sens le plus large)

j'y ajouterai juste un petit mot "que". Un avis d'un groupe ne peut pas prétendre d'être l'avis de tout le monde, même s'il faut aussi écouter les autres. La vie des gens, différente des autres, mais qui se respectent les un, les autres, est la meilleure solution.

Non, il n'y a pas besoin de se marier pour faire des enfants. Ceci étant, le mariage permet de créer un cadre avec des obligations, évitant (ou plutôt réduisant) ainsi le risque d'un départ brusque de l'un des deux conjoints au détriment de l'autre et de l'enfant. Deuxièmement, ce n'est pas le mariage en lui-même qui est soutenu par la société, mais le fait que ce mariage ouvre la voie à la pérennisation de la société via la procréation.

Votre petit cas personnel ne fait qu'illustrer que le mariage a aujourd'hui grandement perdu de son sens.

Bon, le mariage est un "droit". Justifiez-le. Pourquoi? Pourquoi accorder ce droit aux gens? Quel est l'intérêt pour la société d'accorder des avantages aux gens, juste comme ça? Pour l'amusement? Par caprice? Quelle est donc la base de ce "droit"?

Ma conception du mariage a au moins l'avantage de se justifier. La votre, on se demande d'où elle sort.

La norme est le cadre général. Le modèle. On ne peut pas dire que l'homosexualité soit une norme au même  plan que les couples hommes-femmes. Le deuxième comportement est le mode de vie normale de l'être humain, qui leur permet de se perpétuer. L'autre n'est qu'une impasse. Les gens ont tout à fait le droit de foncer dans une impasse. Si ça leur chante... Mais de là à prétendre que foncer dans une impasse, c'est exactement la même chose que de rouler sur une autoroute, y'a quand même un sacré pas.

Egalité ne veut pas dire uniformité? Je réitère donc: pourquoi insistez-vous alors pour traiter similairement des situations différentes? Le droit n'est pas quelque chose qui apparaît comme ça, "pouf". Il se justifie. Par ailleurs, tout "droit" entraîne des devoirs.

Tiens donc, l'incapacité des homosexuels à procréer en couple serait donc subjectif? Vous prenez bien vos aises avec la nature, vous. Vous êtes déjà parvenu à faire un enfant avec deux personnes de même sexe?

il y a 17 minutes, markich a dit :

Faux. La France est la 7ème.

Cela dépend du système de calcule.

il y a 3 minutes, Anatole1949 a dit :

Cela dépend du système de calcule.

lol

la 5ème selon Emmanuel Macron ; la 7ème en réalité . LoL

il y a 7 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

Non, il n'y a pas besoin de se marier pour faire des enfants. Ceci étant, le mariage permet de créer un cadre avec des obligations, évitant (ou plutôt réduisant) ainsi le risque d'un départ brusque de l'un des deux conjoints au détriment de l'autre et de l'enfant. Deuxièmement, ce n'est pas le mariage en lui-même qui est soutenu par la société, mais le fait que ce mariage ouvre la voie à la pérennisation de la société via la procréation.

le mariage a été créé bien après la naissance de l'humain et n'existe pas chez les animaux, et pourtant cela n'a jamais empêché les uns comme les autres de se reproduire. En quoi, le mariage, qui est différent d'une société à une autre, améliorerait la reproduction ?? 

il y a 10 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

Votre petit cas personnel ne fait qu'illustrer que le mariage a aujourd'hui grandement perdu de son sens.

le mariage a un sens pour vous sur le plan spirituel, c'est votre croyance, mais pour moi il ne s'agit que d'un terme juridique et la famille peu très bien exister sans mariage, on l'a vu, on le voit, on le verra, aucun doute là-dessus.

il y a 13 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

Bon, le mariage est un "droit". Justifiez-le. Pourquoi? Pourquoi accorder ce droit aux gens? Quel est l'intérêt pour la société d'accorder des avantages aux gens, juste comme ça? Pour l'amusement? Par caprice? Quelle est donc la base de ce "droit"?

Un droit n'est pas un avantage grosse nuance. Le droit donne des règles de respects des uns et des autres. En quoi est-ce choquant qu'un couple homo dispose des  mêmes droits des couples hétéros, même s'ils ne peuvent pas enfanter ? Est-ce que parce qu'un personne est muette qu'elle n'aurait pas les mêmes droits que vous ou moi ?

Justice n'a jamais voulu dire uniformité, ou avantage, mais équité, et cela n'a rien à voir. Et un droit n'est pas lié à un aspect naturel ou "normé" des humains. Et bien entendu la justice n'est pas non plus statique.

il y a 19 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

Ma conception du mariage a au moins l'avantage de se justifier. La votre, on se demande d'où elle sort.

En quoi votre conception du mariage (ou du droit) serait la seule et unique au monde, et donc universelle ? Impossible, et la réalité nous montre bien que le mariage a un sens suivant chaque type de société, et pas un seul type de société.

il y a 22 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

Egalité ne veut pas dire uniformité? Je réitère donc: pourquoi insistez-vous alors pour traiter similairement des situations différentes? Le droit n'est pas quelque chose qui apparaît comme ça, "pouf". Il se justifie. Par ailleurs, tout "droit" entraîne des devoirs.

Je crois que nous ne nous sommes pas compris. Egalité ne veut en aucun cas dire qu'il faut traiter de manière similaire  des situations différente, je n'ai jamais dit cela. La norme naturelle (si on peut dire) est la diversité et certainement pas l'uniformité.

Pour aller dans votre logique, cela sous-entendrait qu'un aveugle (donc différent d'un voyant normal) devrait être traité différemment en terme juridique ? Je ne crois pas que ce soit votre point de vue.

La législation a pour objet de nous donner des règles de vivre ensemble, tout en étant différents. Si la législation dépendait des lois que nous jugeons "naturelles", elle serait très probablement inique et non éthique.

il y a 32 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

Tiens donc, l'incapacité des homosexuels à procréer en couple serait donc subjectif? Vous prenez bien vos aises avec la nature, vous. Vous êtes déjà parvenu à faire un enfant avec deux personnes de même sexe?

Vous n'avez pas lu correctement mon message qui était "Pour se reproduire la nature a besoin de deux reproducteurs (*) c'est une certitude. La reproduction peut aussi se faire sans acte sexuel (aujourd'hui) et sans mariage." (*) J'aurais dû écrire 2 reproducteurs humains avec spermatozoïde et ovule. Aujourd'hui, les techniques peuvent faire naître des individus sans rapport sexuel.

Dans la réalité tout humain qui existe est naturel, que l'on soit hétéro, homo, sourd, d'audition correcte, handicapé ou pas, femme ou homme, de peau noire ou blanche, de capacités cérébrales développées ou pas. 

On naît comme on naît et il faut faire avec, pas le choix, alors pourquoi les droits des uns et des autres seraient différents pour une différence physique à la naissance ??

il y a 37 minutes, Arn a dit :

le mariage a été créé bien après la naissance de l'humain et n'existe pas chez les animaux, et pourtant cela n'a jamais empêché les uns comme les autres de se reproduire. En quoi, le mariage, qui est différent d'une société à une autre, améliorerait la reproduction ?? 

 

le mariage a un sens pour vous sur le plan spirituel, c'est votre croyance, mais pour moi il ne s'agit que d'un terme juridique et la famille peu très bien exister sans mariage, on l'a vu, on le voit, on le verra, aucun doute là-dessus.

 

Un droit n'est pas un avantage grosse nuance. Le droit donne des règles de respects des uns et des autres. En quoi est-ce choquant qu'un couple homo dispose des  mêmes droits des couples hétéros, même s'ils ne peuvent pas enfanter ? Est-ce que parce qu'un personne est muette qu'elle n'aurait pas les mêmes droits que vous ou moi ?

Justice n'a jamais voulu dire uniformité, ou avantage, mais équité, et cela n'a rien à voir. Et un droit n'est pas lié à un aspect naturel ou "normé" des humains. Et bien entendu la justice n'est pas non plus statique.

En quoi votre conception du mariage (ou du droit) serait la seule et unique au monde, et donc universelle ? Impossible, et la réalité nous montre bien que le mariage a un sens suivant chaque type de société, et pas un seul type de société.

 

Je crois que nous ne nous sommes pas compris. Egalité ne veut en aucun cas dire qu'il faut traiter de manière similaire  des situations différente, je n'ai jamais dit cela. La norme naturelle (si on peut dire) est la diversité et certainement pas l'uniformité.

Pour aller dans votre logique, cela sous-entendrait qu'un aveugle (donc différent d'un voyant normal) devrait être traité différemment en terme juridique ? Je ne crois pas que ce soit votre point de vue.

La législation a pour objet de nous donner des règles de vivre ensemble, tout en étant différents. Si la législation dépendait des lois que nous jugeons "naturelles", elle serait très probablement inique et non éthique.

Vous n'avez pas lu correctement mon message qui était "Pour se reproduire la nature a besoin de deux reproducteurs (*) c'est une certitude. La reproduction peut aussi se faire sans acte sexuel (aujourd'hui) et sans mariage." (*) J'aurais dû écrire 2 reproducteurs humains avec spermatozoïde et ovule. Aujourd'hui, les techniques peuvent faire naître des individus sans rapport sexuel.

Dans la réalité tout humain qui existe est naturel, que l'on soit hétéro, homo, sourd, d'audition correcte, handicapé ou pas, femme ou homme, de peau noire ou blanche, de capacités cérébrales développées ou pas. 

On naît comme on naît et il faut faire avec, pas le choix, alors pourquoi les droits des uns et des autres seraient différents pour une différence physique à la naissance ??

 

Je ne parle pas juste de reproduction, mais de pérennisation. Cela comprend aussi l'éducation.

Le mariage favorise la reproduction et l'éducation en renforçant les liens familiaux. Vous êtes prêt à faire des enfants avec quelqu'un si vous craignez qu'il vous lâche à la moindre occasion? Inversement, si vous savez que des liens existent entre vous, et pas uniquement des liens sentimentaux (qu'y a-t-il de plus volage qu'un coeur?), vous y serez plus facilement incité.

C'est bien pourquoi le "mariage" n'a plus aucun sens, avec vous.

Vous ne justifiez toujours pas le droit. Le droit n'est pas là pour donner des règles de respect. Le respect, ça ne s'impose pas. Le droit est là pour imposer un ordre. Pour en revenir au mariage, il s'agit clairement d'un privilège: certains l'ont, d'autres non. Et ceux qui l'ont bénéficient d'avantages. Cela se justifie, à la base, parce que la société reconnaît que le mariage lui est profitable: le mariage favorise des cellules familiales stables qui aident à donner vie à des enfants et assurent donc l'avenir de la société. Si vous retirez cette simple justification, comment justifiez-vous le privilège du mariage? Ce privilège se justifie par l'avantage que la société en retire. Mais vous, vous exigez le "droit", le privilège, mais vous refusez ce que cela entraîne. Je réitère donc: qu'est-ce qu'une union homosexuelle apporte à la société, qui justifie que l'on lui accorde des avantages fiscaux et autres?

Bien sûr que si que le droit est lié aux personnes et aux situations, aux normes. Le droit n'existe pas dans le vide, il existe pour des cas concrets.

Enfin, faut-il vous rappeler que, en France, le droit ne reconnaît pas les couples mais uniquement les individus? Les couples n'ont aucun droit.

Me conception du mariage n'est pas la seule. Mais la mienne est bonne et se justifie. Nous attendons toujours que vous justifiez la vôtre.

Bon, vous reconnaissez qu'il ne faut pas traiter de façon similaire des situations différentes. Dans ce cas, pourquoi dites-vous le contraire à propos des unions homosexuelles? N'exigez-vous justement pas que l'on traite de la même manière (par les liens du mariage) des situations différentes (homme/femme et personnes de même sexe)? Cohérence, cohérence...

Les aveugles le sont par maladie. J'ose espérer que vous ne considérez pas les homosexuels comme des malades. Mais est-ce qu'on n'adapte pas déjà certains aspects de la société pour les aveugles? Le braille, les sonneries aux feux verts, etc...

Oui, on peut se reproduire sans mariage. Sauf que le mariage a ceci d'intéressant qu'il pérennise les familles et encourage l'éducation. Bref, au lieu d'avoir des gosses livrés à eux-mêmes, on a des parents qui les éduquent. C'est pas mieux, ça?

il y a 28 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

 

Oui, on peut se reproduire sans mariage. Sauf que le mariage a ceci d'intéressant qu'il pérennise les familles et encourage l'éducation. Bref, au lieu d'avoir des gosses livrés à eux-mêmes, on a des parents qui les éduquent. C'est pas mieux, ça?

le mariage n'est pas un garant d'une éducation

il y a une heure, cheuwing a dit :

le mariage n'est pas un garant d'une éducation

Il diminue au moins les risques que l'enfant soit abandonné.

parce que les hommes politique français n'ont jamais voulu changer d'attitude.

c'est d'imiter les autres.

ils sont tjs en retard, en effet, aveuglement ils suivent les E.U  L'ALLEMAGNE la G.B.

jamais il prennent l'initiative pour changer que c soit en économie, social, droit ni politique extérieur.

le monde a évolué, mais eux ils sont tjs au mème point.

Il y a 1 heure, Serguei Zoubatov a dit :

Je ne parle pas juste de reproduction, mais de pérennisation. Cela comprend aussi l'éducation.

Le mariage favorise la reproduction et l'éducation en renforçant les liens familiaux. Vous êtes prêt à faire des enfants avec quelqu'un si vous craignez qu'il vous lâche à la moindre occasion? Inversement, si vous savez que des liens existent entre vous, et pas uniquement des liens sentimentaux (qu'y a-t-il de plus volage qu'un coeur?), vous y serez plus facilement incité.

 

C'est bien pourquoi le "mariage" n'a plus aucun sens, avec vous.

A titre personnel je suis très famille, mais pour moi cela n'a strictement rien à voir avec le mariage. Je n'en ai jamais eu besoin pour m'occuper de ma vie familiale, essentielle pour moi. Je me suis marié pour des raisons fiscales après que mon 1er enfant avait 3 ans et cela n'a strictement rien changé à mes rapports familiaux.

Combien de personnes mariées, y compris à l'église, qui divorcent et se séparent ? Croyez-vous que c'est plus courant chez les personnes non mariés ayant déjà un enfant ? J'en doute fort.

Il y a 1 heure, Serguei Zoubatov a dit :

Vous ne justifiez toujours pas le droit. Le droit n'est pas là pour donner des règles de respect. Le respect, ça ne s'impose pas. Le droit est là pour imposer un ordre.

Vous ne justifiez pas non plus le droit. Le droit est un acte collectivement choisi en général aujourd'hui, qui imposent des règles (votées et pas pris à la sauvette). Oui, parfois il faut imposer des règles de vie aux autres, comme par exemple imposer l'égalité femme/homme, l'égalité de couleur de peau, etc...

A la base, je dirais que les lois sont essentiellement là pour régir les discriminations qu'elles soient physiques ou intellectuelles. Personne n'a le droit de se mettre en force dans la vie de l'autre. La plupart du temps cela passe par la violence militaire quand on n'en est aux périmètres du conflit.

Il y a 1 heure, Serguei Zoubatov a dit :

Bien sûr que si que le droit est lié aux personnes et aux situations, aux normes. Le droit n'existe pas dans le vide, il existe pour des cas concrets.

c'est une évidence et tout cas existant allant à l'encontre des lois, est un cas concret qu'on le veuille ou non.

Mais, il ne faut pas oublier que les lois ne sont pas statiques et évoluent en fonction dont nous apprenons à connaître l'univers au sens le plus large. Nous n'en sommes plus aujourd'hui à l'interdiction du pantalon pour les femmes par exemple. Nous n'en sommes plus à considérer qu'un acte fait par un malade psychologique est un acte de sorcellerie ou autre. Nous savons aujourd'hui que certaines personnes sans certaines conditions font des choses sans le vouloir ou le comprendre. Bien entendu, je ne vais pas étendre cela à la majorité des délinquants.

Il y a 2 heures, Serguei Zoubatov a dit :

Enfin, faut-il vous rappeler que, en France, le droit ne reconnaît pas les couples mais uniquement les individus? Les couples n'ont aucun droit.

Pour moi, c'est normal, car que veut dire un couple ? Cela sous-entendrait-il qu'à partir du moment où des personnes se marient alors le droit du couple primerait sur le droit individuel ?? 

Mais par ailleurs le droit parental est reconnue par la loi contrairement à ce que vous écrivez, mais de mon point de vue il est évident que le droit individuel prime sur le droit du couple. Ensuite viens s'insérer et heureusement le droit des enfants.

Il y a 3 heures, Serguei Zoubatov a dit :

Ma conception du mariage a au moins l'avantage de se justifier. La votre, on se demande d'où elle sort.

Un des rares arguments que vous utilisez pour expliquer le mariage est qu'il favoriserait l'éducation des enfants. Mais, enfin regardez l'histoire humaine en face. L'homme existe depuis environ 2 millions d'années. Pensez-vous que le mariage existe depuis 2 millions d'années également ? Les primates (comme la plupart des autres mammifères) élèvent leurs petits jusqu'à ce qu'ils soient autonomes. Pensez-vous que le mariage existe chez les autres espèces mammifères ? 

Donc, le mariage vient bien à la base né

de l'accouplement de 2 êtres pour faire un petit mais en aucun cas il n'est indispensable à la vie humaine. Il s'agit uniquement d'un symbole. Vous pouvez y adhérer à ce symbole mais pas moi.

Il y a 2 heures, Serguei Zoubatov a dit :

Bon, vous reconnaissez qu'il ne faut pas traiter de façon similaire des situations différentes. Dans ce cas, pourquoi dites-vous le contraire à propos des unions homosexuelles? N'exigez-vous justement pas que l'on traite de la même manière (par les liens du mariage) des situations différentes (homme/femme et personnes de même sexe)? Cohérence, cohérence...

Les aveugles le sont par maladie. J'ose espérer que vous ne considérez pas les homosexuels comme des malades. Mais est-ce qu'on n'adapte pas déjà certains aspects de la société pour les aveugles? Le braille, les sonneries aux feux verts, etc...

C'est justement parce que chaque situation est unique qu'il faut des règles pour que ces situations diverses soient acceptées et respectées par ceux qui ont d'autres points de vue.

D'une certaine façon et dans certains cas on utilise le terme maladie (terme plutôt péjoratif dans certains cas) pour parler des gens qui ne sont pas comme nous. Mais, soyons réaliste, il n'existe pas 2 être humains dans le monde qui disposent de corps (cerveau compris) ayant les mêmes capacités. L'aveugle quand il existe, c'est qu'il est naturel, mais différents des autres. L'homosexualité est pareille car sinon comment expliquer que l'homosexualité existe aussi chez la plupart des mammifères.

Il y a 2 heures, Serguei Zoubatov a dit :

N'exigez-vous justement pas que l'on traite de la même manière (par les liens du mariage) des situations différentes (homme/femme et personnes de même sexe)?

Une situation différente ne nécessite pas nécessairement une loi différente.

La loi est fait pour formaliser de manière concrète le respect des autres quand le comportement instinctif de l'humain n'est pas acceptable vis à vis des autres humains. Quand on utilise les termes "pédés, putes, malades, bougnoule, ..." on s'en bien ce qu'on peut deviner dans la tête de ceux qui les utilisent (je ne parle absolument pas de vous, bien sûr) et on a vu par le passé ce que les préjugés ont pu faire sur les uns comme les autres.

On ne peut pas comparer par exemple dans la loi la relation femme/homme et la relation humain/permis de conduire, si je puis dire.

La femme et l'homme ont plus de points communs que de différences par exemple. La différence essentielle étant que le sexe de la femme et de l'homme est à la fois différent et complémentaire. Mais, in fine la vie existe par la différenciation sexuelle, donc un bébé est le fruit de 2 êtres (même en faisant une PMA, à l'opposé, je suis contre la GPA), et sans l'un des deux humains il n'y aurait pas de vie. Donc, aucune raison de considérer que l'homme serait supérieur (ou inférieur) à la femme.

Il y a 2 heures, Serguei Zoubatov a dit :

Les aveugles le sont par maladie. J'ose espérer que vous ne considérez pas les homosexuels comme des malades. Mais est-ce qu'on n'adapte pas déjà certains aspects de la société pour les aveugles? Le braille, les sonneries aux feux verts, etc...

 

Oui, on peut se reproduire sans mariage. Sauf que le mariage a ceci d'intéressant qu'il pérennise les familles et encourage l'éducation. Bref, au lieu d'avoir des gosses livrés à eux-mêmes, on a des parents qui les éduquent. C'est pas mieux, ça?

non les aveugles ne le sont pas toujours par maladie et quand c'est à la naissance, c'est naturel et pas une invention humaine, tout comme l'homosexualité.

Je me répète le mariage n'existe pas depuis que l'homme existe et pour autant les humains se sont comportés de manières très proches, et aussi diverses, pour élever et éduquer les petits.

Il y a 4 heures, Anatole1949 a dit :

Cela dépend du système de calcule.

Calcul,et non Calcule

Tu Compte encore avec des Cailloux?............

Il y a 7 heures, dubandelaroche a dit :

A partir du moment ou la loi de la république autorise le mariage civil pour tous celui ci est un droit point barre même si cela déplait aux culs bénis.

Que ceux ci gèrent leur mariage religieux et en font ce qu'ils veulent c'est leur droit aussi,

mais se mêler des droits des autres à une union mariage hors religion non.

Notre société est laïque et n'a pas à tenir compte de l'avis des religieux ou des religions.

Justement une "Société laïque" suppose de Respecter les Religieux et les Religions....................Et Inversement

Beaucoup se disent Laïque,mais Fête les jours "fériés religieux",ou se mettent en congés ces Jours là,  ou encore Jure sur la Bible de "Dire la Vérité toute la Vérité rien que la Vérité"......!!!!

il y a 26 minutes, Pales a dit :

Calcul,et non Calcule

Tu Compte encore avec des Cailloux?............

tu repaires une coquille et viens faire le malin mais à ta place j'éviterais de la ramener, vu que tes interventions sont bourrées de faute

un forumeur t'as déjà fait la remarque

il y a 24 minutes, Pales a dit :

Calcul,et non Calcule

Tu Compte encore avec des Cailloux?............

Très juste et "tu compte" avec S

Il y a 5 heures, citoyen du monde80 a dit :

Seul l'instinct de survie et la reproduction font vraiment partie de la nature humaine, tout le reste découle de notre éducation et de notre environnement. 

l'instinct de survie et de reproduction font parties de notre nature, plutôt d'accord. Mais, nous constatons que chez grande quantité de mammifères dans le groupe de vie ("société" chacun à notre manière), le groupe est toujours dirigé par des gens qui ont plus de soif de domination, et plus de capacité à le mettre en place. Pour moi, j'estime que c'est "génétique". Il commence à y avoir certaines études laissant à penser que l'essentiel des élites dominantes seraient des psycophates (trop tôt pour l'affirmer). Et la vénalité est j'estime l'évolution chez l'humain du besoin naturel de nourriture souvent sources de conflits dans beaucoup d'espèces animales, il est courant de voir des animaux se battre pour la nourriture. Nous avons fait évoluer ce besoin existentiel en vénalité.

Il y a 5 heures, citoyen du monde80 a dit :

Pourquoi vouloir toujours plus? Les raisons sont différentes selon les époques. Pendant de nombreux siècles, la sécurité alimentaire n'était pas assurée de même que les biens et services n'étaient pas suffisamment nombreux pour être accessible à tous. De fait, par peur du manque, l'homme a accumulé ce qu'il pouvait.

Aujourd'hui, les choses sont différentes, notre niveau technologique et notre capacité de production nous permet non seulement de nourrir l'ensemble de la planète mais également d'offrir un haut niveau de vie à tous. Seulement voilà, le capitalisme étant fondé sur l'accumulation au détriment des autres, l'Homme continue d'accumuler sans cesse...

Pour la 1ère partie ma réponse est identique à ci-dessus.

Pour la seconde partie, je dirais que les techniques sont différentes mais que l'esprit de vénalité est identique. Je ne ferais porter le chapeau ni sur la droite, ni sur la gauche, mais sur nous-mêmes, nous les humains.

Mais, je pense aussi que chaque humain dispose de capacités meilleures et que nous ne faisons ni évoluer, ni exister.

il y a 3 minutes, Anatole1949 a dit :

Très juste et "tu compte" avec S

1 Partout.................Mais moi Je Compte Bien

il y a 31 minutes, Arn a dit :

l'instinct de survie et de reproduction font parties de notre nature, plutôt d'accord. Mais, nous constatons que chez grande quantité de mammifères dans le groupe de vie ("société" chacun à notre manière), le groupe est toujours dirigé par des gens qui ont plus de soif de domination, et plus de capacité à le mettre en place. Pour moi, j'estime que c'est "génétique". Il commence à y avoir certaines études laissant à penser que l'essentiel des élites dominantes seraient des psycophates (trop tôt pour l'affirmer). Et la vénalité est j'estime l'évolution chez l'humain du besoin naturel de nourriture souvent sources de conflits dans beaucoup d'espèces animales, il est courant de voir des animaux se battre pour la nourriture. Nous avons fait évoluer ce besoin existentiel en vénalité.

 

Historiquement, on commence à comprendre l'émergence des chefs au sein des systèmes tribaux primitifs

L'apport en quantité suffisante de nourriture pour le groupe à permis de se voir attribuer un poste de leader donné par le groupe

Dans des organisations un peu plus développé, c'est la défense de se groupe face à d'autres groupes ? Après vient la complexité mais de là à sortir ce gêne du sociopathe faut pas exagérer non plus